Wersja do druku
Tylko, że kobieta nie jest tym płodem. On jest osobnym życiem, odrębnym bytem.Cytuj:
Makélélé napisał
Nikt nie zakazuje samobójstw.
Ok, nawet jeśli użyłeś tego słowa, lub innego pozostawiającego ci jakiś margines błędu, to nadal nie zmienia faktu, że próbowałeś udowodnić prawdziwość ten odwróconej implikacji. Chociażby poprzez podawanie przykładu, że nie znasz żadnego ateisty będącego przeciwko aborcji.Cytuj:
Nosikamyk napisał
Decyduje się o życiu dziecka, innego człowieka bez jego woli. Nie mam nic przeciwko eutanazji, gdy "zainteresowany" sam decyduje o swoim życiu, swojej własności, aborcja jest decydowaniem o życiu innej osoby i dlatego uważam ją za morderstwo.
No tak, bo płód wie, że chce żyć. Zlepek komórek, bez mózgu (w początkowym okresie oczywiście), bez świadomości własnego istnienia, wie że jest. I chce żyć. Choć nawet nie zda sobie sprawy z tego, że go usunięto.Cytuj:
Boryna napisał
Ale czasem dopuszczają do siebie naukę, czy też mają szersze spojrzenie na sytuacje co z tym dzieckiem czy jej rodziną będzie za X lat. Katolików nie przegadasz, dziecko ma się urodzić bo tak. A co z nim będzie później, ich to nie obchodzi.Cytuj:
Myślę, że niewierzący potrafią znacznie bardziej sprzeciwiać się aborcji, gdyż w odróżnieniu od katolików, nie podzielają wiary, że takie dziecko czeka życie wieczne więc absolutnie trzeba bronić tego życia na ziemi.
Z tym, że płód nie ma woli.Cytuj:
Decyduje się o życiu dziecka, innego człowieka bez jego woli.
Kolejny który twierdzi ze płód to dziecko/człowiek.Cytuj:
Boryna napisał
Szkoda ze nikt z was nie pomyśli o matce. Najlepiej, nakazać urodzić owoc gwałtu i mieć wyjebane w to co czuje matka. W imię czego? Jakichś śmiesznych zasad narzuconych przez chuj wie kogo?
Najciekawsze jest to, ze w grupie "chcacych decydowac o czyims zyciu" jestes raczej Ty. Zwolennik aborcji o niczym nie decyduje - on daje takie prawo matce. Matce, ktora ma prawo zdecydowac co stanie sie z JEJ zyciem. Jest osoba narodzona z pelna swiadomoscia i ma prawo decydowac o swoim zyciu, a szczesliwie badz nie plod, ktory sie w niej znajduje jest z nia i jej zyciem scisle powiazany. Kolejna smieszna sprawa jest to, ze najwieksi krzykacze o zakazie aborcji (mam na mysli fora) sa faceci, ktorzy maja gowno nie pojecie o tym jak to jest byc w ciazy, jak to jest zostac zgwalconym, a polowa zapewne jak to jest w ogole uprawiac seks i zrobic dziecko. Pojawia sie pozniej taki pozal sie boze Gorski czy Tomix z jebanym transparentem "NIE ABORCJI" i kroczy dumnie przez miasto przy asyscie swoich wiernych kompanow choc nigdy w zyciu nie mial nawet okazji porozmawiac z kobieta, ktora zostala zgwalcona.Cytuj:
Boryna napisał
My chcemy im dac prawo wyboru bo to ich zycie i ich plod, ktory jest z nimi scisle powiazany. Beda miec zdanie jak my i zlepek paru komorek jest dla nich gowno warty - usuna. Beda wierne idei "ochrony zycia poczetego" (haha) to zostawia i beda miec do konca zycia uraz psychiczny. Taka czy taka decyzja to ich sprawa i kobiety powinny miec wybor.
Ale stanie się z czasem człowiekiem z mózgiem i wszystkimi pozostałymi narządami. W myśl tej logiki można też "usuwać" osoby w śpiączce czy z poważnymi chorobami, które odbierają zdolność poprawnego odbierania świata i powodują brak świadomości własnego istnienia.Cytuj:
Dimin napisał
@Makélélé
Nie napisałem nigdzie, że jestem przeciwnikiem prawa do aborcji dla ofiar gwałtu. Cięzko mi tu opowiedzieć się po jakiejś stronie, gdyż trzeba brać pod uwagę i uczucia matki i prawo do życia dziecka. Skłaniałbym się jednak raczej ku przyznaniu ofiarom gwałtu takiego prawa. Zdecydowanie jestem jednak przeciwko aborcji w innych przypadkach, takich jak względny ekonomiczne czy coś. Jak stwierdził Ronald Regan, "Zauważyłem, że wszyscy, którzy popierają aborcję zdążyli się już urodzić". I bardzo trafne wydaje mi się hasło wyczytane na jakiejś koszulce - "Jestem za aborcją. Wszystkich jej zwolenników bez względu na wiek".
jak najbardziejCytuj:
Boryna napisał
Już to pisałem ja i 20 innych osób ale ich to nie rusza. Ich męski umysł nie jest w stanie pojąć co może czuć kobieta.Cytuj:
Makélélé napisał
Ta, niech popełniają samobójstwa, zabiją i siebie i dziecko, tak będzie najlepiej, bo aborcja to zuo.Cytuj:
tibia77 napisał
No coś ty, dla niektórych płód, a nawet jeszcze zygota jest już człowiekiem i usunięcie tych komórek to MORDERSTWO. :<Cytuj:
Dimin napisał
Dajmy wszystkim wolną wolę, chce matka usunąć dziecko i mieć to na swoim sumieniu? Niech ma takie prawo. Nikt niczego nie nakazuje, tylko chcemy, by była taka możliwość, dla tych co chcą.
Istnieją pewne wartości moralne, które powinny być bezwzględnie przestrzegane. Decyzja o aborcji to nie jest decyzja o wyborze ubezpieczenia społecznego gdzie ludzie odpowiadają sami za siebie. To jest decyzja o życiu drugiego człowieka(a argumenty typu "to tylko zygota!" w żaden sposób mnie nie przekonują. Te komórki z czasem staną się człowiekiem) i prawo powinno stać na straży życia człowieka. Nie ma tu żadnego miejsca na zastanawianie się "czy może jednak wolno", "czy się bardziej opłaca...". Pewien kanclerz Niemiec, którzy rządził w latach 1933-1945 twierdził, że Żydzi nie są ludźmi i też można ich zabijać. Zgodnie z prawem, nie ma w tym nic złego. Prawo do życia nie jest kwestią charakterystyczną dla specyfiki danego systemu prawnego, a prawem fundamentalnym, którego w żaden sposób nie można naruszać czy nad nim polemizować. I jak pisałem, w przypadku ofiar gwałtów, skłaniałbym się ku prawu do aborcji dla nich, moje argumenty odnoszą się bardziej do aborcji ogólnie. Tak, wiem o czym jest temat ale czytając pewne posty tutaj nie mogłem się powstrzymać od wyrażenia swojej opinii.
Przerażająca jest twoja głupota i arogancja.Cytuj:
Tomix napisał
On cię nei obraża, on mówi jak jest.Cytuj:
Tomix napisał
Mhm. Bo robisz to w redbagach heheheh, cwaniaku. Jesteś żałosny Tomix.Cytuj:
Wszędzie doszukujesz się religii, a jesteś w tym momencie w błędzie, ja swojego przekonania nie czerpię z wiary czy religii, tyle. Wyjaśniałem to milion razy w tym temacie ale ty masz klapki ideologiczne na oczach. Co za poziom dyskursu, rly.
Nie istnieje coś takiego jak prawo do życia. Jest PRZYMUS życia, co pięknie widać po niektórych postach w tym temacie.Cytuj:
Boryna napisał
To pozdro dla ciebie jak dokonujesz takich porównań.Cytuj:
Boryna napisał
A od kiedy jest tylko jeden, ten prawdziwy zestaw norm moralnych? Istnieją dziesiątki a nawet setki rożnych systemów filozoficznych.Cytuj:
Boryna napisał
Gdybym cię zabił we śnie, też zapewne nie zdałbyś sobie z tego sprawy, to nie znaczy że mogę to zrobić.Cytuj:
Dimin napisał
A płód nie jest zlepkiem komórek i posiada mózg, także polecam wrócić do gimnazjum.
Na tym etapie nie powinno to nikogo obchodzić, bo nie jesteś w stanie przewidzieć przyszłości. Nawet nosikamyk przyznał, że argument typu "dziecko powinno zostać usunięte, bo będzie miało zjebane życie, zgnije w bidulu itp." jest idiotyczny.Cytuj:
Ale czasem dopuszczają do siebie naukę, czy też mają szersze spojrzenie na sytuacje co z tym dzieckiem czy jej rodziną będzie za X lat. Katolików nie przegadasz, dziecko ma się urodzić bo tak. A co z nim będzie później, ich to nie obchodzi.
Z tym, że płód nie ma woli.
No właśnie. Ma prawo decydować co się stanie z JEJ życiem. I na tym można zakończyć.Cytuj:
Master napisał
Co ty pieprzysz w ogóle?Cytuj:
Slupek napisał
Nie ma przymusu. Każdy może SOBIE odebrać życie. Sobie, a nie komuś innemu. Dlatego właśnie nazywa się to prawem do życia.Cytuj:
Vegeta napisał
Bo jak mi nie odpowiada post to go oceniam, nie? Od tego one są.Cytuj:
Vegeta napisał
Jeżeli nie postrzegamy życia jako wartości samej w sobie to co nam pozostaje? Życie jest wartością uniwersalną jeżeli chodzi o systemy filozoficzne, czy stoicy czy epikurejczycy wszyscy na swój sposób postrzegali wartość życia ale zawsze to był punkt wyjścia do rozważań.Cytuj:
Makélélé napisał
twoja matka mogla miec wiecej dzieci, ale zrezygnowala z tej mozliwosci. To nie byla decyzja o wyborze ubezpieczenie spolecznego, to byla decyzja o zyciu innych ludzi.Cytuj:
Boryna napisał
Usmiercona zygota tak samo nie zdaje sobie z niczego sprawy jak niezaistniala zygota, ktora mogla powstac z gamet. Jeden i drugi przypadek nie rozni sie niczym istotnym, bo nikt nie doznaje cierpienia.
To była decyzja o nieistniejącym życiu. W przypadku aborcji decydujesz o życiu, które istnieje. Była już o tym mowa.Cytuj:
Nosikamyk napisał
Mozg? A co w takim razie z plodami chorymi na bezmozgowie (anencephalia)? Takie juz mozna "zabijac"?Cytuj:
tibia77 napisał
Czyli ma prawo usunac dziecko bo w przeciwnym razie moze pozostac jej uraz psychiczny do konca zycia, ze wydala na swiat w jej oczach przyszlego gwalciciela, zabojce, potwora. Swietnie, ze w koncu sie zgadzamy, temat zatem uwazam za zamkniety.
Kolejna rzecz - czy kiedy mezczyzna sie onanizuje i tym samym marnuje plemniki to rowniez jest morderca? Przeciez kazdy z nich ma jakis tam potencjal by zamienic sie w czlowieka = jest nim = wyrzucenie go jest morderstwem?
Boże... Nie pisałem, że nie można usunąć płodu dlatego że ma mózg. Prostowałem jedynie głupoty, który pisał Dimin, jakoby płód nie miał mózgu.Cytuj:
Master napisał
Nie, bo wtedy decyduje już nie tylko o swoim życiu.Cytuj:
Czyli ma prawo usunac dziecko bo w przeciwnym razie moze pozostac jej uraz psychiczny do konca zycia, ze wydala na swiat w jej oczach przyszlego gwalciciela, zabojce, potwora. Swietnie, ze w koncu sie zgadzamy, temat zatem uwazam za zamkniety.
Przeczytaj cały temat, zanim zaczniesz dyskutować, bo tak jak zawsze cię szanowałem, tak teraz uważam, że robisz z siebie błazna. Było już o tym z 10 razy. Ale odpowiem: nowe życie powstaje w momencie zapłodnienia. Zygota według wszelkich naturalnych prawideł rozwija się w człowieka, natomiast plemnik sam z siebie nigdy nie stanie się człowiekiem i sam plemnik nie ma takiego potencjału.Cytuj:
Kolejna rzecz - czy kiedy mezczyzna sie onanizuje i tym samym marnuje plemniki to rowniez jest morderca? Przeciez kazdy z nich ma jakis tam potencjal by zamienic sie w czlowieka = jest nim = wyrzucenie go jest morderstwem?
Naziści i zwolennicy tezy, że "kilka komórek" nie jest człowiekiem dokonują tego samego. Decydowania kogo można nazwać człowiekiem i kto może żyć, a kogo można "usunąć" i nie ma w tym absolutnie nic złego. Morderstwo Żyda wywołuje w nas oczywiście więcej emocji niż morderstwo nienarodzonego człowieka, z tego powodu, że z tym pierwszym mogliśmy mieć okazję rozmawiać i tak dalej, z tym drugim jeszcze nie. Nie jest to jednak powód aby dopuszczać do sytuacji gdy debatujemy nad tym kogo można zabić, uniemożliwić mu dalszy rozwój, a kogo jeszcze nie. Podobają mi się tutaj słowa Janusza Korwina-Mikke, "Nie może być tak, by to „coś”, o co jest spór, będąc w łonie matki miało inną (i to mniejszą!) ochronę prawną, niż to samo „coś” będące w inkubatorze.".Cytuj:
Dawox napisał
Dobra, wybacz, zamiast płód powinienem napisać "człowiek", wtedy nie miałbyś żadnego problemu, nie? Może niefortunnie użyłem słowa płód, chodziło mi o ten zbiór komórek, który w początkowej fazie rozwoju nie ma mózgu, myślałem, że ktoś taki jak Ty się połapie, wybacz, że się myliłem.Cytuj:
tibia77 napisał
No tak. Ale kretynem go nie masz jaj nazwać publicznie.Cytuj:
Tomix napisał
Życie, nijak ma się do tego co się z nim robi.Cytuj:
Jeżeli nie postrzegamy życia jako wartości samej w sobie to co nam pozostaje? Życie jest wartością uniwersalną jeżeli chodzi o systemy filozoficzne, czy stoicy czy epikurejczycy wszyscy na swój sposób postrzegali wartość życia ale zawsze to był punkt wyjścia do rozważań.
Zaraz nazwą cię skończonym idiotą, uważaj.Cytuj:
Master napisał
Nie rozumiem co niektórych... uważacie, że kobieta zgwałcona powinna przez 9 miesięcy nosić dziecko i myśleć ciągle o sprawcy który ją zgwałcił ? Macie rozum, szybciej ta kobieta się zabije lub zwariuje. Nie wiem czy to jest dziwne, ale jestem za aborcją w niektórych przypadkach.
Drugi przykład wiadomo, że dziecko urodzi się chore powiedzmy, że nie będzie przykute do łóżka, przykre określenie warzywo, to i tak według was powinno być urodzone, moim zdaniem matka powinna mieć prawo wybrać, bo postawcie się na miejscu dziecka, leży ciągle czuje ból przez odleżyny i inne sprawy, opieka nad tym dzieckiem nie jest też łatwa.
Przeczytałem kilkanaście początkowych stron, potem przypomniał mi się artykuł :
http://www.radom24.pl/artykul/czytaj/7335
Jak na pierwszych stronach było, że w późniejszych stanach ciąży to człowiek, to w tym przypadku nie uważacie, że była by lepsza aborcja, niż zabicie dziecka, ugotowanie go a potem zmielenie i zakopanie ?
to nei ma znaczenia, bo w obu przypadkach jest mowa o nieistniejacej swiadomosci, a to ona tak naprawde sie liczyCytuj:
tibia77 napisał
Zycie nie jest wartością sama w sobie. Jeśliby tak było to wszystkich postrzegałbyś tak samo, oraz gdybym postawił cie w sytuacji 'zabije noworodka w Afryce albo twoja matkę, twój wybór' to nie byłbyś w stanie podjąć decyzji.Cytuj:
Tomix napisał
Każdy człowiek ma dla nas inna 'wartość'. Zakładam ze kochasz swoja rodzinę, i jest dla ciebie ważniejsza niż ja czy inny nieznajomy.
Teraz taki mały scenariusz.
Twoja dziewczyna/zona zostaje zgwałcona. Wg prawa może usunąć ciąże, ponieważ jest owocem przestępstwa. Ona nie chce nosić tego dziecka przez 9 miesięcy, nie chce przechodzić przez bóle porodowe i nie chce widzieć tego dziecka na oczy. Co wtedy zrobisz? Będziesz usiłował przekonywać ja ze powinna urodzić to dziecko, bo tak trzeba/tak powiedział bóg i tym samym narazisz ja na problemy psychiczne, czy pozwolisz jej na podjecie decyzji za siebie?
Zycie nie ma wartości absolutnej którą należy utrzymywać bez względu na konsekwencje. Musimy oceniać każdą sytuacje z osobna, i podjąć taka decyzje która przyniesie najwięcej dobra oraz najmniej zła dla zainteresowanych.
Nie napinaj się, bo dobrze wiesz, że zrozumiałem o co ci chodziło, tylko chciałem zwrócić uwagę na używanie tego słowa niezgodnie z jego znaczeniem, co niejako może świadczyć o braku wiedzy (ew. o "przejęzyczeniu").Cytuj:
Dimin napisał
Ten "zbiór komórek" nie jest płodem.
Kobieta po gwałcie może zastosować tzw. antykoncepcję po i zapobiec ciąży, ma na to z reguły 3 dni. Oczywiście, powiesz teraz "ale ona może być rozbita psychicznie, nie myśleć o tym, blablabla". No i ok, masz rację. Problem polega na tym, że na tej samej zasadzie może twierdzić, że aborcja w 8 miesiącu też by była ok, a nie tylko w tym 1-2 mies, kiedy dziecko jest jeszcze "zbiorem komórek bez mózgu". No bo przecież w mogła być rozbita psychicznie przez pierwsze miesiące i o tym nie myśleć.Cytuj:
Yoorez napisał
A jeśli chodzi o ostatnie zdanie: kolejny idiotyzm. Ile razy jeszcze trzeba napisać, że żadne tego typu przypadki czy inne patologie, domy dziecka itp. nie mogą być żadnym argumentem za aborcją, bo NIKT nie jest w stanie przewidzieć przyszłości?
Cały czas czekam na tę twoją definicję świadomości (ktoś jeszcze prosił o skalę), która decyduje.Cytuj:
Nosikamyk napisał
Po drugie skoro liczy się świadomość, a nie życie, to nadal nie rozumiem czemu byłbyś przeciwko zabijaniu niemowlaków, których świadomość też nie jest przecież zbyt rozwinięta.
A, i jeszcze jedno. Czy uważasz, że zabicie szympansa jest czymś gorszym od zabicia psa?
czym wg ciebie to sie rozni od aborcji, skoro bez nienaturalnej ingerencji z zewnatrz powstalby nowy czlowiek?Cytuj:
tibia77 napisał
odpisalem na ten postCytuj:
tibia77 napisał
odpowiedzialem na to pytanieCytuj:
tibia77 napisał
to chyba oczywiste, ze tak (zakladajac, ze jedno i drugie zabojstwo byloby bezcelowe, ot, dla sportu)Cytuj:
tibia77 napisał
Zapobieganie =/= usuwanie. Wydaje mi się, że to dość jasne.Cytuj:
Nosikamyk napisał
A czy zabicie dorosłego szympansa byłoby czymś gorszym od zabicia noworodka (zakładając, że oba bezcelowe oraz, że w obu przypadkach nikt by nie cierpiał, czyli rodzina dziecka miałaby wyjebane, lub skala cierpienia byłaby podobna, czyli np. właściciel szympansa załamałby się tak samo jak rodzice dziecka)?Cytuj:
to chyba oczywiste, ze tak (zakladajac, ze jedno i drugie zabojstwo byloby bezcelowe, ot, dla sportu)
Nie rozumiem Ciebie mówisz aborcja zła, ale zastosowanie tzw. antykoncepcji jest dobre... głupota totalna.Cytuj:
tibia77 napisał
Mówisz również, że nikt nie może przewidzieć przyszłości, ok zgadzam się ale jeżeli matka nie chce tego dziecka, to i tak je porzuci ile się słyszy o dzieciach porzuconych pod drzwiami szpitali, słyszy się również, że są wrzucane do śmieci, a to dla mnie gorszy absurd niż aborcja.
Gdzieś padł argument, że można oddać do domu dziecka, ale nie każda kobieta chce nosić te dziecko to raz, domy dziecka ciągle są pełne, wiele rodzin chce korzystać z in vitro, żeby móc poczuć ciążę, te piękne 9 miesięcy... zupełne inne przeżycie. Znam osobiście wiele ludzi którzy mówią, że nie chcą adoptować dziecka (nie wiem dlaczego i żyją tylko we dwoje).
Dałeś argument, czy zabicie szympansa jest czymś gorszym od zabicia psa.
Odpowiem Ci również, że nie bo to i to jest zwierzę, nie istotne czy to jest pies, krowa, świnia itd. W Indiach jest nie do pomyślenia zabicie krowy, a u nas są masowo zabijane żeby było mięso i ludzie kupowali, tak samo w Chinach psy są jedzone i bym mógł wymieniać bez końca.
Aborcja, z powodów gwałtów, chorób dziecka, nadal uważam i będę za, żeby to była decyzja rodziców i to powinna być ich decyzja, a nie posłów i innych ludzi. To jest wyłącznie ich sprawa.
Jak tak czytam ten temat dochodzę do świetnego rozwiązania - zalegalizować aborcję, ale wprowadzić odpowiednie przepisy i restrykcje. Darmowa aborcja dla obecnie przyzwolonych przypadków ,a dla wszystkich innych (nazwijmy je "widzimisię") - wysoka opłata, powiedzmy 5 tysięcy. Cała kwota, poza oczywiście pewną jej częścią dla kliniki, wpływała by do skarbu państwa. Coś czuję, że można by na tym zarobić całkiem pokaźną sumkę, a wiele par byłoby bardzo zadowolonych z takiego obrotu sprawy.
nie, to nie jest jasne.Cytuj:
tibia77 napisał
majac plemnik w jednej, a komorke jajowa w drugiej probowce, mozesz je zabic osobno i jest wszystko ok. Ale jesli najpierw doprowadzisz do zaplodnienia i wtedy zabijesz powstala zygote, to jestes morderca. Dla mnie takie podejscie to absurd.
jesli skala spowodowanego cierpienia bylaby taka sama, to mysle, ze oba przypadki bylyby tak samo zleCytuj:
tibia77 napisał
Ja pierdole... Ok, dziecko może zostać porzucone albo spłukane w kiblu albo mieć totalnie zjebane życie. Ale równie dobrze może zostać szybko adoptowane przez odpowiedzialną parę i jeszcze w przyszłości okazać się geniuszem albo zostać prezydentem. Kminisz to, czy za trudne do cholery? Nie jesteś w żaden sposób w stanie przewidzieć przyszłości. Poza tym dziecko, które ma się urodzić w bogatej kochającej rodzinie też może mieć później zjebane życie. Każdy może mieć. Jeśli według ciebie rozwiązaniem jest aborcja, to równie dobrze można powiedzieć, że najlepszym sposobem na pozbycie się problemu nieszczęśliwych dzieci jest pozabijanie ich. Nie ma dzieci = nie ma problemu, jak w podpisie piece-of-ham.Cytuj:
Yoorez napisał
A jeśli chodzi o antykoncepcję, to jest spora, wręcz ogromna, różnica między ZAPOBIEGANIEM a USUWANIEM.
Jesteś kolejnym, który albo nie czyta całego tematu i wyskakuje ze swoimi rewelacjami, albo kolejnym który nie umie czytać ze zrozumieniem. Nie, to nie był żaden mój argument. To było pytanie do nosa i kamyka, które dotyczyło jego wypowiedzi nt. świadomości jako czynnika decydującego.Cytuj:
Dałeś argument, czy zabicie szympansa jest czymś gorszym od zabicia psa.
Odpowiem Ci również, że nie bo to i to jest zwierzę, nie istotne czy to jest pies, krowa, świnia itd. W Indiach jest nie do pomyślenia zabicie krowy, a u nas są masowo zabijane żeby było mięso i ludzie kupowali, tak samo w Chinach psy są jedzone i bym mógł wymieniać bez końca.
Aborcja, z powodów gwałtów, chorób dziecka, nadal uważam i będę za, żeby to była decyzja rodziców i to powinna być ich decyzja, a nie posłów i innych ludzi. To jest wyłącznie ich sprawa.
Bez komentarza.Cytuj:
Mexeminor napisał
Jeśli zabijesz celowo, to tak. Może nie do końca podpada to pod definicję morderstwa, można się spierać w kwestii nazewnictwa (tak samo jak z tym embrion - człowiek w fazie embrionalnej itp.), ale na pewno byłoby to coś złego. Wynika to z tego, że nowe życie powstaje w momencie zapłodnienia.Cytuj:
Nosikamyk napisał
W takim razie nie dość, że w pewnych przypadkach życie szympansa jest wg ciebie tyle samo warte co życie człowieka, dziecka, to jeszcze jesteś niekonsekwentny. Bo o ile mi wiadomo, taki dorosły szympans ma bardziej rozwiniętą świadomość od noworodka.Cytuj:
jesli skala spowodowanego cierpienia bylaby taka sama, to mysle, ze oba przypadki bylyby tak samo zle
Chciałbym podzielić się z wami ciekawym artykułem który jednocześnie ukazuje manipulacje słowną w stosowaniu definicji płód <-> zygota <-> dziecko. Oto jak mniej więcej działa manipulacja medialna.
To artykuł z pch24, ale pomimo stronniczości w pewien sposób trudno się nie zgodzić z jego założeniami bo przecież sami byliśmy ich świadkami w faktach, wiadomościach, wydarzeniach etc.Cytuj:
Liberalne media przyznają dziecku księżnej Kate człowieczeństwo od poczęcia
Na blogu archbishop-cranmer można przeczytać interesujący wpis dotyczący relacji liberalnych mediów na temat ciąży księżnej Kate. Najbardziej „pro choice” nastawione gazety w Wielkiej Brytanii wypowiadając się na temat przyszłego potomka nie piszą o nim "zygota" czy "płód", ale "dziecko". Jeden z blogerów zastanawia się, dlaczego tylko „królewskie dzieci poczęte” uznawane są za istoty ludzkie, a pozostałym odmawia się tego prawa i „legalnie” morduje.
Z wszystkich mediów płyną gratulacje dla księcia i księżnej Cambridge z powodu oczekiwania na narodziny potomka. Dziewczynka lub chłopiec będzie trzeci w kolejce do tronu brytyjskiego. Nawet liberalny „The Guardian” napisał, że para „spodziewa się pierwszego dziecka”. Podobnie wypowiadał się premier David Cameron i lewicowy polityk David Miliband, były minister spraw zagranicznych, który na Twitterze napisał: „To fantastyczna wiadomość dla Kate, Williama i kraju. Dziecko pary królewskiej jest czymś, na co czeka cały naród”.
Nikt nie pisze, ani nie mówi przy okazji wczesnej ciąży księżnej o „komórkach,”„zarodkach”, „zygocie” itp., ale o dziecku, przyznając w tym konkretnym przypadku, że z dzieckiem mamy do czynienia od samego poczęcia. Niestety innym odmawia się przyznania człowieczeństwa na wczesnym etapie rozwoju. W ub. roku w majestacie prawa zamordowano w wyniku aborcji ponad 200 tys. dzieci poczętych.
Lol no gazety piszą, że oczekują dziecka, bo przecież nie oczekują zygoty czy płodu. Debilny artykuł. Nie widziałem jeszcze artykułu w którym było, że książęca para już ma dziecko, bo jeszcze go nie ma, po prostu stwierdzają fakt, że na nie czekają, proste.
No tak oczekuja dziecka = oczekuja, ze plod, ktory znajduje sie w brzuchu matki zamieni sie w dziecko, a nie np. w lwa. Jak juz udalo nam sie ustalic plod ludzki ma potencjal by zamienic sie w osobnika gatunku ludzkiego.Cytuj:
Tomix napisał
Co za durne tlumaczenie.
@down
Chcesz mi powiedziec, ze jak zaczne nazywac kamyk psem i przekonam do tego wielu ludzi to wspominany kamien zamieni sie w zwierzaka?
@down2
Ja sie tylko grzecznie pytam, a tobie znow nerwy puszczaja. Dalem przyklad zupelnie podobny do Twojego. Plod to nie dziecko ani czlowiek.
@ProEda
Jak to? Jeszcze sie nie dowiedzialas, ze plod to juz swiadome, myslace stworzenie?
Argumenty przeciwnikow sa tak irracjonalne, ze tak naprawde nie da sie ich odeprzec bo to jest jak dyskusja z zagorzalym katolem. Nie i chuj.
I najsmieszniejsze jest wlasnie to, ze sa to ludzie nie majacy najczesciej pojecia co to gwalt, rodzenie dzieci, uraz psychiczny czy patologia w zyciu. Ale sa pierwsi do decydowania o zyciu matki i jej plodu (napisalbym dziecku, ale za chwile Tomix mi wmowi, ze ja tez traktuje te pare komorek jako swiadomego dzieciaka jak on).
Nazwanie dzieckiem nadaje podmiotowość, człowieczeństwo. To, co odbieracie nasciturusowi. To jedynie potwierdza wcześniejsze tezy. Gra słów, nic więcej ponad propagandę i ideologię w wykonaniu tych, co podmiotowość odbierają.Cytuj:
Slupek napisał
#góra
Nie rób z siebie durnia proszę, ja mówię o procesie biologicznym, ty o jakiś bzdurach.
#góra 2
Taki ktoś jak ty nie jest w stanie sprawić by mi nerwy puściły. Kamień nigdy nie będzie zwierzęciem choćbyś nie wiem jak chciał a rozwój nasciturusa zawsze doprowadzi do narodzin dziecka, ot taka "drobna" różnica.
Każdy ma prawo do swojego zdania.Cytuj:
tibia77 napisał
Całej kłotni by nie było, gdyby przeciwnicy nie zaczęli spin - ktoś napisze, że jest za i od razu atak.
I ja jako zwolenniczka aborcji, nie będę kminić tego co piszesz, bo mam zdanie inne, ktorego nie zmienię.
Mówisz, że dziecko oddane do dd może być prezydentem, etc. Znasz jakiegoś prezydenta z domu dziecka?
Jest więcej zmarnowanych żyć w dd niż niezmarnowanych, dd nie są wspierane jak należy przez państwo. Odsetek ludzi z dobrym zyciem z dd jest o wiele mniejszy niż tych ze zlym zyciem. U mnie był kiedyś dd w mieście i wiesz co? Sama patologia, prawie wszyscy skończyli na ulicy (mówie tu o moich rowiesnikach plus minus 3 lata.
Więc to Wy "nie kminicie", a my kminimy więcej.
My niczego nie zabraniamy ani niczego nie narzucamy. A Wy chcecie rzadzić czymś co Was nie dotyczy i nawet będąc bogatymi nikogo z dd byście nie zaadoptowali. Jeśli Wam tak zależy by być gwałconymi/rodzić dziecko niechciane to wynajdźcie sposob na zapladnianie facetow, by dziecko np. dupą wychodziło czy w jakikolwiek może chirurgiczny, medyczny sposób.
Potrzeba matką wynalazku, czyż nie? I wszyscy będą szczęśliwi, a Wy będziecie spełnieni :D
A co do argumentu : ci co są za aborcją zdążyli sie urodzic - wcale nie przemawia za trafnoscią tez przeciwników - właśnie dlatego, że jestesmy świadomi naszych zyc i kto wie ilu z nas chcialoby cofnac czas i byc wyskrobanym?
To nie jest morderstwo, przeciwnicy bazują na jakichs wymyslonych pod siebie argumentach, a nam argumenty nie potrzebne - mamy rozum i tyle.
Aha i jak to ktoś ładnie ująl;
jajko to nie kura więc płód to nie człowiek
Więc proponuję tym stwierdzeniem odpowiadać na wszystkie zarzuty przeciwników, w końcu przestaną drążyc ;d
Jakby nas wszystkich - przeciwników aborcji - wyskrobano wcześniej, to teraz też nie byłoby kłótni. Masz, świetny argument za aborcją, taki na poziomie twoich wypowiedzi tutaj. Nie musisz za niego dziękować.Cytuj:
ProEda napisał
I to niby my jesteśmy zaślepieni, bo wierzący blabla i nie da się dyskutować. Ok, możesz sobie mieć swoje zdanie, ale nie zmienisz tego, że nikt nie może przewidzieć przyszłości, w związku z czym tamten argument jest idiotyczny.Cytuj:
I ja jako zwolenniczka aborcji, nie będę kminić tego co piszesz, bo mam zdanie inne, ktorego nie zmienię.
Przecież sama piszesz, że "prawie wszyscy" i "większość", a nie że "wszyscy, dokładnie 100%", więc tylko potwierdzasz to, co napisałem wcześniej. Prezydenta żadnego nie znam, ale to nie znaczy, że takiego nie będzie, przecież ktoś musi być pierwszy (i na dobrą sprawę nie oznacza też, że takiego nie było). Owszem, jest problem z organizacją domów dziecka. Duży problem. Ale masowe dokonywanie aborcji nie jest żadnym sensownym rozwiązaniem (jest nawet gorszym rozwiązaniem niż brak rozwiązania).Cytuj:
Mówisz, że dziecko oddane do dd może być prezydentem, etc. Znasz jakiegoś prezydenta z domu dziecka?
Jest więcej zmarnowanych żyć w dd niż niezmarnowanych, dd nie są wspierane jak należy przez państwo. Odsetek ludzi z dobrym zyciem z dd jest o wiele mniejszy niż tych ze zlym zyciem. U mnie był kiedyś dd w mieście i wiesz co? Sama patologia, prawie wszyscy skończyli na ulicy (mówie tu o moich rowiesnikach plus minus 3 lata.
Aha, bo ty wiesz co bym robił z pieniędzmi, gdybym był bogaty. I wręcz przeciwnie, to ty chcesz rozporządzać czymś, co do ciebie nie należy - czyimś życiem. Ja chcę, żeby każdy mógł sam dokonać wyboru.Cytuj:
Więc to Wy "nie kminicie", a my kminimy więcej.
My niczego nie zabraniamy ani niczego nie narzucamy. A Wy chcecie rzadzić czymś co Was nie dotyczy i nawet będąc bogatymi nikogo z dd byście nie zaadoptowali.
W taki sposób to sobie możesz dyskutować w gimnazjum na wudeżecie. Bez komentarza.Cytuj:
Jeśli Wam tak zależy by być gwałconymi/rodzić dziecko niechciane to wynajdźcie sposob na zapladnianie facetow, by dziecko np. dupą wychodziło czy w jakikolwiek może chirurgiczny, medyczny sposób.
Potrzeba matką wynalazku, czyż nie? I wszyscy będą szczęśliwi, a Wy będziecie spełnieni :D
Ci, którzy chcieliby być wyskrobani, mogą się teraz zabić. Ci, którzy nie chcieli, mogą żyć dalej. Jak widzisz, masz wybór - dzięki temu, że ktoś nie zdecydował za ciebie.Cytuj:
A co do argumentu : ci co są za aborcją zdążyli sie urodzic - wcale nie przemawia za trafnoscią tez przeciwników - właśnie dlatego, że jestesmy świadomi naszych zyc i kto wie ilu z nas chcialoby cofnac czas i byc wyskrobanym?
I kolejny raz powtarzam: nie możesz przewidzieć przyszłości, do cholery. Więc to, że ktoś wolałby być wyskrobany, nie jest ŻADNYM argumentem za aborcją, bo nie wiesz, czy dziecko, które będziesz miała zamiar usunąć, też w przyszłości chciałoby być wyskrobane.
Co to są "wymyślone pod siebie argumenty"?Cytuj:
To nie jest morderstwo, przeciwnicy bazują na jakichs wymyslonych pod siebie argumentach, a nam argumenty nie potrzebne - mamy rozum i tyle.
A twoje zdanie nie jest żadnym pieprzonym aksjomatem, więc owszem, argumenty są ci potrzebne. Ale ok, dobrze że chociaż przyznałaś, że ich nie masz.
Przecież nie o nazewnictwo się spieramy. Możesz sobie mówić, że to płód a nie człowiek. Nie robi mi to żadnej różnicy. Nie zmienia to faktu, że jest to byt ludzki, posiadający ludzkie życie.Cytuj:
Aha i jak to ktoś ładnie ująl;
jajko to nie kura więc płód to nie człowiek
Więc proponuję tym stwierdzeniem odpowiadać na wszystkie zarzuty przeciwników, w końcu przestaną drążyc ;d
Ale jeśli już wchodzimy w takie tematy: płód to zarodek, tak samo jak jajko (dokładnie to w jajku znajduje się zarodek), a zarodek to "osobnik roślinny lub zwierzęcy (także ludzki) we wczesnym etapie rozwoju zwanym okresem zarodkowym" (za wikipedią). A jak nazywamy "osobnika ludzkiego"? Czyżby człowiekiem...?
Jeżeli kobieta zdecyduje się na urodzenie dziecka - od początku jest zwane "dzieckiem".Cytuj:
Tomix napisał
Jeżeli "kobieta" zdecyduje się na zamordowanie dziecka - zwane jest płodem.
Ot taki lekki przejaw hipokryzji.
"Argumenty nie potrzebne ponieważ mamy rozum" - genialne zdanie. To z rozumu płyną sensowne argumenty. Twój pogląd na ten temat nie pochodzi o rozumu, tylko od ego.Cytuj:
ProEda napisał
Nie, bo ja niczego nie nakazuję. Daję wolną wolę - chcesz urodzic i oddać, nie moja sprawa, chcesz dokonac aborcji - tez nie moja sprawa.
Kazdy powinien sie interesowac tym co go dotyczy na wyciagniecie reki. Dopoki plod we mnie jest - jest zalezny tylko od moich decyzji.
A rada byscie znalezli sposob na zapladnianie siebie nie jest gimbusiarska, 2 tys lat temu ludzie wysmialiby ze mozna rozmawiac przez telefon czy ogladac ludzi w telewizji.
Potrzeba jest matką wynalazkow i Wy potrzeby macie.
A to ze nie mam argumentow - znow wyciagacie z kontekstu zdanie - argumenty mam, ale one są przeciwne do Waszych i nigdy zadna strona drugiej strony nie przekona. Dla mnie plod to nie czlowiek, zabicie plodu to nie morderstwo, nie jestem w stanie przewidziec przyszlosci ale Wy tez nie jestescie w stanie, rownie dobrze od tej pory wszystkie oddane dzieci moga stac sie seryjnymi mordercami, mowicie ze plod ma podmiotowosc prawna, to mozna zmienic jak w wielu krajach.
Na postepowaniu mozemy miec do czynienia ze stroną na prawach strony i ze stroną prawną - taka sama analogia jest z nasciturusem - podmiotem prawnym w doslownym sensie nie jest.
I mozna tak dyskutowac i dyskutować, wy bedziecie dalej przeklinac bo macie za slabe nerwy na takie dyskusje, a ci co prowadzą rozmowe na luzie tylko się za glowę lapią.
jak mozna myslec, ze plod to czlowiek ; |
czy plod umie jezdzic na rowerze ?
czy plod umie skrecic jointa ?
no wlasnie heh
Ty chyba widzisz tylko co chcesz widzieć.Cytuj:
Tomix napisał
Po pierwsze, jak już ktoś wspomniał, wyraźnie jest napisane 'oczekują dziecka'. To nie jest żadne nadanie człowieczeństwa, to zwykły fakt. Nikt nie nazwał płodu dzieckiem. Jak masz dwójkę dzieci oraz twoja zona jest w ciąży to mówisz 'Mamy dwójkę dzieci oraz trzecie w drodze' a nie 'Mamy trójkę dzieci'.
Po drugie, nawet jakby ta twoja śmieszna teoria pokrywała się z prawda, to czy nie sadzisz ze żadna gazeta nie chce narażać się rodzinie królewskiej?
Dyskusja z tobą nie ma żadnego sensu. tibia77 czy Filia jeszcze spoko, bo i ich posty są w miarę logiczne i pokazują jedynie różnicę w zdaniach na ten temat, natomiast każdy twój post to czysta prowokacja i wyssane z palca teorie.
Tez nie umiem krecic jointow, gdzie musze sie zglosic w celu spoznionej aborcji?:(Cytuj:
Słoń napisał
Ciekawe czy tak powiesz, gdy ktoś cię zgwałci na oczach przechodniów, którzy to oleją, bo przecież ich to nie dotyczy.Cytuj:
ProEda napisał
Reszty mi się nawet nie chce komentować. Jesteś tak pusta, że zaczyna mi brakować słów.
Chodzi o to, że zwolennicy aborcji nakazują uśmiercać zarodki w imię ubzduranej tezy, że 'lepiej nie żyć niż żyć w patologii'.Cytuj:
ProEda napisał
Nakazują? Komu? Może przeciwnikom aborcji? ;ddddd Zwolennicy, chcą dać wybór kobiecie, czy chce donosić ciąże czy nie, nie ma tu nigdzie nakazywania. To przeciwnicy chcą nakazywać kobiecie co może, a co nie.Cytuj:
Rocky Balboa napisał
A dla mnie Ty właśnie pusty. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. To tak jak dyskusja homolubów przeciw homofobom, zawsze jedna strona obraża zamiast normalnie rozmawiać, a Ty jesteś tego przykładem.Cytuj:
tibia77 napisał
dla Was bzdurna, dla nas niebzdurnaCytuj:
Chodzi o to, że zwolennicy aborcji nakazują uśmiercać zarodki w imię ubzduranej tezy, że 'lepiej nie żyć niż żyć w patologii'.
próbujecie ograniczyć wszystko pod siebie, nawet wolność słowa
@up wlasnie, nie zauwazylam slowa "nakazują", od razu mi sie przeksztalcilo na "pozwalają " ;d
ty mozesz sie tego nauczyc, plod niekoniecznie hehCytuj:
łachuu napisał
Ległem. Wszystko, czego chcemy, to MOŻLIWOŚĆ WYBORU w sprawie aborcji. Tyle. Wolna wola, isn't it?Cytuj:
Rocky Balboa napisał
Ależ jest wybór- nie uprawiać seksu!
jakby ktoś dalej nie ogarniał mojego stanowiska- obecne przepisy są ok
/wcześniej może nie do końca poprawnie się wyraziłem
Zwolennicy aborcji narzucają wszystkim swoje zdanie, twierdząc ze 100% pewnością, że lepiej się nie urodzić niż żyć w patologi. To jest oczywista nieprawda.
Jest też wybór - nie wpierdalać się w decyzje innych ludzi!Cytuj:
Rocky Balboa napisał
A Ty dalej z tym narzucaniem. Nikt nikomu nic nie nakazuje, tylko chce dać prawo matce do decydowania czy chce przez te 9 miesięcy chodzić z tym brzuchem i urodzić niechciane, kalekie dziecko czy nie. Jeśli matka by chciała tego dziecka nie mieć - ok, co mi do tego przecież jej nawet NIE ZNAM i nigdy nie poznam, niech usuwa, ona będzie cierpieć, lub co bardziej prawdopodobne - nawet się tym zbytnio nie przejmie tylko ucieszy. To przeciwnicy nakazują, nie odwrotnie.Cytuj:
/wcześniej może nie do końca poprawnie się wyraziłem
Zwolennicy aborcji narzucają wszystkim swoje zdanie, twierdząc ze 100% pewnością, że lepiej się nie urodzić niż żyć w patologi. To jest oczywista nieprawda.