Temat: Górski chce zakazu aborcji dla zgwałconych kobiet

To była decyzja o nieistniejącym życiu. W przypadku aborcji decydujesz o życiu, które istnieje. Była już o tym mowa.

Mozg? A co w takim razie z plodami chorymi na bezmozgowie (anencephalia)? Takie juz mozna "zabijac"?


Czyli ma prawo usunac dziecko bo w przeciwnym razie moze pozostac jej uraz psychiczny do konca zycia, ze wydala na swiat w jej oczach przyszlego gwalciciela, zabojce, potwora. Swietnie, ze w koncu sie zgadzamy, temat zatem uwazam za zamkniety.

Kolejna rzecz - czy kiedy mezczyzna sie onanizuje i tym samym marnuje plemniki to rowniez jest morderca? Przeciez kazdy z nich ma jakis tam potencjal by zamienic sie w czlowieka = jest nim = wyrzucenie go jest morderstwem?

Boże... Nie pisałem, że nie można usunąć płodu dlatego że ma mózg. Prostowałem jedynie głupoty, który pisał Dimin, jakoby płód nie miał mózgu.

Nie, bo wtedy decyduje już nie tylko o swoim życiu.

Przeczytaj cały temat, zanim zaczniesz dyskutować, bo tak jak zawsze cię szanowałem, tak teraz uważam, że robisz z siebie błazna. Było już o tym z 10 razy. Ale odpowiem: nowe życie powstaje w momencie zapłodnienia. Zygota według wszelkich naturalnych prawideł rozwija się w człowieka, natomiast plemnik sam z siebie nigdy nie stanie się człowiekiem i sam plemnik nie ma takiego potencjału.

Nie rozumiem co niektórych... uważacie, że kobieta zgwałcona powinna przez 9 miesięcy nosić dziecko i myśleć ciągle o sprawcy który ją zgwałcił ? Macie rozum, szybciej ta kobieta się zabije lub zwariuje. Nie wiem czy to jest dziwne, ale jestem za aborcją w niektórych przypadkach.
Drugi przykład wiadomo, że dziecko urodzi się chore powiedzmy, że nie będzie przykute do łóżka, przykre określenie warzywo, to i tak według was powinno być urodzone, moim zdaniem matka powinna mieć prawo wybrać, bo postawcie się na miejscu dziecka, leży ciągle czuje ból przez odleżyny i inne sprawy, opieka nad tym dzieckiem nie jest też łatwa.

Przeczytałem kilkanaście początkowych stron, potem przypomniał mi się artykuł :
http://www.radom24.pl/artykul/czytaj/7335

Jak na pierwszych stronach było, że w późniejszych stanach ciąży to człowiek, to w tym przypadku nie uważacie, że była by lepsza aborcja, niż zabicie dziecka, ugotowanie go a potem zmielenie i zakopanie ?

to nei ma znaczenia, bo w obu przypadkach jest mowa o nieistniejacej swiadomosci, a to ona tak naprawde sie liczy

Nie napinaj się, bo dobrze wiesz, że zrozumiałem o co ci chodziło, tylko chciałem zwrócić uwagę na używanie tego słowa niezgodnie z jego znaczeniem, co niejako może świadczyć o braku wiedzy (ew. o "przejęzyczeniu").
Ten "zbiór komórek" nie jest płodem.

Kobieta po gwałcie może zastosować tzw. antykoncepcję po i zapobiec ciąży, ma na to z reguły 3 dni. Oczywiście, powiesz teraz "ale ona może być rozbita psychicznie, nie myśleć o tym, blablabla". No i ok, masz rację. Problem polega na tym, że na tej samej zasadzie może twierdzić, że aborcja w 8 miesiącu też by była ok, a nie tylko w tym 1-2 mies, kiedy dziecko jest jeszcze "zbiorem komórek bez mózgu". No bo przecież w mogła być rozbita psychicznie przez pierwsze miesiące i o tym nie myśleć.
A jeśli chodzi o ostatnie zdanie: kolejny idiotyzm. Ile razy jeszcze trzeba napisać, że żadne tego typu przypadki czy inne patologie, domy dziecka itp. nie mogą być żadnym argumentem za aborcją, bo NIKT nie jest w stanie przewidzieć przyszłości?

Cały czas czekam na tę twoją definicję świadomości (ktoś jeszcze prosił o skalę), która decyduje.
Po drugie skoro liczy się świadomość, a nie życie, to nadal nie rozumiem czemu byłbyś przeciwko zabijaniu niemowlaków, których świadomość też nie jest przecież zbyt rozwinięta.
A, i jeszcze jedno. Czy uważasz, że zabicie szympansa jest czymś gorszym od zabicia psa?

czym wg ciebie to sie rozni od aborcji, skoro bez nienaturalnej ingerencji z zewnatrz powstalby nowy czlowiek?

odpisalem na ten post

odpowiedzialem na to pytanie

to chyba oczywiste, ze tak (zakladajac, ze jedno i drugie zabojstwo byloby bezcelowe, ot, dla sportu)

Zapobieganie =/= usuwanie. Wydaje mi się, że to dość jasne.

A czy zabicie dorosłego szympansa byłoby czymś gorszym od zabicia noworodka (zakładając, że oba bezcelowe oraz, że w obu przypadkach nikt by nie cierpiał, czyli rodzina dziecka miałaby wyjebane, lub skala cierpienia byłaby podobna, czyli np. właściciel szympansa załamałby się tak samo jak rodzice dziecka)?

nie, to nie jest jasne.

majac plemnik w jednej, a komorke jajowa w drugiej probowce, mozesz je zabic osobno i jest wszystko ok. Ale jesli najpierw doprowadzisz do zaplodnienia i wtedy zabijesz powstala zygote, to jestes morderca. Dla mnie takie podejscie to absurd.

jesli skala spowodowanego cierpienia bylaby taka sama, to mysle, ze oba przypadki bylyby tak samo zle