Górski chce zakazu aborcji dla zgwałconych kobiet

Cytuj:

---

Rocky Balboa napisał

@Nosikamyk

Mówiłem Ci już, że po narodzinach aż tak dużo się nie zmienia. Instynkt macierzyński odzywa się na długo przed porodem. To nie działa tak, że nagle PACH PACH oksytocyna wywołuje skurcze i nagle wszystkie kobiety będą krzyczeć 'chcę rodzić!'. Nierzadko słychać o noworodkach porzucanych na śmietnikach więc równie dobrze można je zostawić w 'oknie życia'.

---

byc moze instynkt macierzynski pojawia sie wczesniej, ale oksytocyna swoja droga zmienia sporo. Zreszta to i tak malo istotne.

Cytuj:

---

Rocky Balboa napisał

Tak raczej też nie można powiedzieć. Chce jeść- zacznie się drzeć. Chce żeby je przewinąć- zacznie się drzeć. O ile potrafię zrozumieć tekst 'że zygota nie ma świadomości' to względem noworodka na pewno nie.

---

świadomość
1. zdawanie sobie sprawy z czegoś
4. charakterystyczna dla człowieka zdolność poznawania i oceniania siebie i otoczenia

moge stworzyc i zaprogramowac robota, ktory bedzie sie darl, jak bateria bedzie na wyczerpaniu, ale to nie bedzie oznaczalo, ze jest on swiadomy

Cytuj:

---

Rocky Balboa napisał

Also skoro dziecko po narodzinach nie ma świadomości to czemu nie popierasz aborcji w 8 miesiącu?

---

tibia o to zapytal i odpowiedzialem mu w ktoryms z wczesniejszych postow.

Cytuj:

---

Rocky Balboa napisał

Milion razy było tłumaczone, że SAMA komórka jajowa/plemnik nie ma potencjału zostania człowiekiem. Nie będę już mówił o tym, że człowiek nie ma szans stworzyć TEGO KONKRETNEGO, bo o ile u kobiet to jest w miarę proste, to mężczyzna dziennie produkuje ileśtam plemników i nie może wybrać, którego posyła. W przypadku zygoty TEN KONKRETNY CZŁOWIEK JUŻ JEST.
zabieranie szansy zaistnienia /=/ zabieranie życia czemuś co istnieje

---

Ale ja nie mowilem o przypadku samego plemnika. Ja mowilem np. o przypadku, kiedy mezczyzna uprawiajac seks z kobieta stosuje antykoncepcje. Wtedy ktorys z jego plemnikow wraz z komorka jajowa kobiety maja potencjal na zostanie czlowiekiem, z ktorego ta para swiadomie rezygnuje. Etycznie nie rozni sie to niczym od aborcji.

Cytuj:

---

Rocky Balboa napisał

A ilu mogłoby być genialnych gdyby nie aborcja?

---

takie gdybanie nie ma sensu, bo nie jestes w stanie przewidziec czyjejs przyszlosci. Rownie dobrze mozna powiedziec, ze aborcje zapobiegly zyciu wielu mordercow.

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

świadomość
1. zdawanie sobie sprawy z czegoś
4. charakterystyczna dla człowieka zdolność poznawania i oceniania siebie i otoczenia

---

1. dziecko zdaje sobie sprawę, że jest głodne więc daje sygnał że chce jeść
2. mówienie o zdolnościach poznawania względem dziecka jest dosyć śmieszne, biorąc pod uwagę jak rozwija się niemowlak

nie zdaje sobie sprawy, to jest odruch bezwarunkowy

ono nie mysli "jestem glodny, a jesli zaczne sie drzec, to mnie ktos uslyszy i nakarmi"

taka sama "swiadomosc" maja piskleta w gniazdach drace sie, bo sa glodne

Cytuj:

---

mecenass napisał

A to niedobrze, ja lubie rozmawiac z lepszymi ode mnie, ze wszystkiego mozna wyciagnac nauke


Nie badz smieszny


Dopoki nikogo nie krzywdze oczywiscie, ze moge zrobic wszystko. Wiadomo, ze teoretycznie nie moge np. brac narkotykow, bo moga mnie zlapac i ukarac, ale w praktyce to tak nie dziala.


rzeczywiscie. Bardziej dorosle jest podejscie 'nie wolno usuwac zbioru 5 komorek na krzyz'. Niech kobieta chodzi 9 miesiecy z brzuchem, rezygnuje z zycia towarzyskiego i przyjemnosci, czuje sie coraz gorzej, potem potworny bol przy porodzie, nastepnie miesiace dochodzenia do formy. Ale potem przeciez moze oddac do adopcji takie dziecko, jak go nie chce, co nie :)))) I niech zyje z poczuciem, ze gdziestam jest jej potomek, ktory ma w zyciu chujowo tylko i wylacznie przez nia. Zywy czlowiek, ktorego skrzywdzila. Czlowiek, nie plod, wygladajacy jak stworek z poczatkowych faz gry Spore.

Pomijajac wasze skretyniale poglady - ma bardziej nieczulych drani i egoistow od was - przeciwnikow aborcji.

---

Zarzucanie komuś egoizmu, podczas gdy samemu uważa się zabranie komuś życia TYLKO I WYŁĄCZNIE DLA WŁASNEJ WYGODY za całkiem w porządku brzmi cokolwiek idiotycznie.

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

Ale ja nie mowilem o przypadku samego plemnika. Ja mowilem np. o przypadku, kiedy mezczyzna uprawiajac seks z kobieta stosuje antykoncepcje. Wtedy ktorys z jego plemnikow wraz z komorka jajowa kobiety maja potencjal na zostanie czlowiekiem, z ktorego ta para swiadomie rezygnuje. Etycznie nie rozni sie to niczym od aborcji.

---

Plemnik i komórka jajowa (osobno) mają jakiś tam potencjał na zapoczątkowanie nowego życia. Po zapłodnieniu to nowe życie już istnieje.

Cytuj:

---

takie gdybanie nie ma sensu, bo nie jestes w stanie przewidziec czyjejs przyszlosci. Rownie dobrze mozna powiedziec, ze aborcje zapobiegly zyciu wielu mordercow.

---

Właśnie dlatego dopuszczanie do aborcji, bo "nikt nie chce tego dziecka, będzie miało przejebane życie i zgnije w bidulu" jest bez sensu.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Plemnik i komórka jajowa (osobno) mają jakiś tam potencjał na zapoczątkowanie nowego życia. Po zapłodnieniu to nowe życie już istnieje.

---

po pierwsze - niezupelnie. Plemnik i komorka jajowa osobno takze sa zyciem, przeciez nie sa martwe, nie?

po drugie - tak, powstaje nowa komorka (nie nowe zycie, bo tak jak wczesniej napisalem, gamety sa zywymi komorkami), ale nie jest ona czlowiekiem. Ma natomiast potencjal na zostanie czlowiekiem, tak samo jak gamety.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Właśnie dlatego dopuszczanie do aborcji, bo "nikt nie chce tego dziecka, będzie miało przejebane życie i zgnije w bidulu" jest bez sensu.

---

nigdy nie uzylem takiego argumentu

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

po pierwsze - niezupelnie. Plemnik i komorka jajowa osobno takze sa zyciem, przeciez nie sa martwe, nie?

po drugie - tak, powstaje nowa komorka (nie nowe zycie, bo tak jak wczesniej napisalem, gamety sa zywymi komorkami), ale nie jest ona czlowiekiem. Ma natomiast potencjal na zostanie czlowiekiem, tak samo jak gamety.

---

Pisząc "nowe życie" w domyśle chodziło mi o nowe ludzkie życie.

Cytuj:

---

nigdy nie uzylem takiego argumentu

---

Ty może nie, ale padł tu wielokrotnie.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Pisząc "nowe życie" w domyśle chodziło mi o nowe ludzkie życie.

---

no wlasnie, ty przyjmujesz bezkrytycznie zygote jako pelnoprawnego czlowieka i ignorujesz wszelkie argumenty o braku swiadomosci i o analogicznym potencjale do gamet

widze, ze pora zakonczyc dyskusje

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

no wlasnie, ty przyjmujesz bezkrytycznie zygote jako pelnoprawnego czlowieka i ignorujesz wszelkie argumenty o braku swiadomosci i o analogicznym potencjale do gamet

widze, ze pora zakonczyc dyskusje

---

Sam dobrze wiesz, że twoje porównanie jest absurdalne. Sam plemnik ani sama komórka jajowa nie mają ŻADNEGO potencjału na zostanie człowiekiem. Równie dobrze mógłbyś mówić, że zakładając gumkę odbieram szansę na życie nieskończonej liczbie ludzi, bo przecież z tego mogłoby być dziecko, które mogłoby mieć 10 tysięcy dzieci, a każde z nich kolejne 10 tysięcy itd. To nie jest rzeczywisty potencjał i to, co piszesz jest niedorzeczne, a od dobrych kilku postów piszesz już tylko o tym, więc chyba rzeczywiście czas kończyć dyskusję.
Po drugie świadomość nie ma tutaj znaczenia, ale jeśli już się do niej notorycznie odwołujesz, to sprecyzuj jaki konkretnie stan masz na myśli pisząc "świadomość". I nie wklejaj mi tu żadnej definicji ze słownika, bo to pojęcie zdecydowanie NIE JEST jednoznaczne, wystarczy poczytać co o nim piszą na wikipedii:

Cytuj:

---

Przez pojęcie "świadomość" można rozumieć wiele stanów - od zdawania sobie sprawy z istnienia otoczenia, istnienia samego siebie, poprzez świadomość istnienia swojego życia psychicznego aż po świadomość świadomą samej siebie. W tym pierwszym przypadku świadomość mają niektóre zwierzęta, a świadomość samego siebie posiadają ludzie i najprawdopodobniej szympansy. Nie jest jasne, czy samoświadomość ma tylko Homo sapiens. W odróżnieniu od pozostałych, Świadomość Świadoma Samej Siebie posiada naturę niedualną.

---

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Sam dobrze wiesz, że twoje porównanie jest absurdalne. Sam plemnik ani sama komórka jajowa nie mają ŻADNEGO potencjału na zostanie człowiekiem.

---

plemnik i komorka jajowa, z ktorych powstales sila rzeczy musialy miec potencjal na zostanie czlowiekiem. odpowiadajac "nie, nie maja" nie sprawiasz, ze masz racje, wiec moze wysil sie na cos wiecej.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Równie dobrze mógłbyś mówić, że zakładając gumkę odbieram szansę na życie nieskończonej liczbie ludzi, bo przecież z tego mogłoby być dziecko, które mogłoby mieć 10 tysięcy dzieci, a każde z nich kolejne 10 tysięcy itd. To nie jest rzeczywisty potencjał i to, co piszesz jest niedorzeczne, a od dobrych kilku postów piszesz już tylko o tym, więc chyba rzeczywiście czas kończyć dyskusję.

---

czy uwazasz, ze zabijajac urodzonego czlowieka, zabijasz jego potencjalne dzieci i ich potencjalne dzieci? Jesli nie, to tak samo nie mozesz uzyc tego argumentu w omawianym przez nas przypadku.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Po drugie świadomość nie ma tutaj znaczenia, ale jeśli już się do niej notorycznie odwołujesz, to sprecyzuj jaki konkretnie stan masz na myśli pisząc "świadomość". I nie wklejaj mi tu żadnej definicji ze słownika, bo to pojęcie zdecydowanie NIE JEST jednoznaczne, wystarczy poczytać co o nim piszą na wikipedii:

---

A co twoim zdaniem czyni zycie czlowieka bardziej wartosciowym od zycia zwierzecia? Odpowiedz sobie na to pytanie, bo to wlasnie mam na mysli.

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

plemnik i komorka jajowa, z ktorych powstales sila rzeczy musialy miec potencjal na zostanie czlowiekiem. odpowiadajac "nie, nie maja" nie sprawiasz, ze masz racje, wiec moze wysil sie na cos wiecej.



czy uwazasz, ze zabijajac urodzonego czlowieka, zabijasz jego potencjalne dzieci i ich potencjalne dzieci? Jesli nie, to tak samo nie mozesz uzyc tego argumentu w omawianym przez nas przypadku.



A co twoim zdaniem czyni zycie czlowieka bardziej wartosciowym od zycia zwierzecia? Odpowiedz sobie na to pytanie, bo to wlasnie mam na mysli.

---

no jak to, przeciez zwierzeta nie maja duszy

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Sam plemnik ani sama komórka jajowa nie mają ŻADNEGO potencjału na zostanie człowiekiem

---

niby dlaczego

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

plemnik i komorka jajowa, z ktorych powstales sila rzeczy musialy miec potencjal na zostanie czlowiekiem. odpowiadajac "nie, nie maja" nie sprawiasz, ze masz racje, wiec moze wysil sie na cos wiecej.

---

Zygota - tak. Plemnik - nie. Komórka jajowa - nie.

Cytuj:

---

czy uwazasz, ze zabijajac urodzonego czlowieka, zabijasz jego potencjalne dzieci i ich potencjalne dzieci? Jesli nie, to tak samo nie mozesz uzyc tego argumentu w omawianym przez nas przypadku.

---

Nie, bo te potencjalne dzieci nie istnieją w żadnej formie. Przy dokonywaniu aborcji już istnieje.

Cytuj:

---

A co twoim zdaniem czyni zycie czlowieka bardziej wartosciowym od zycia zwierzecia? Odpowiedz sobie na to pytanie, bo to wlasnie mam na mysli.

---

Nie odpowiedziałeś na pytanie. Gdyby była to tylko świadomość, to zabicie niemowlaka byłoby tym samym co zabicie kota.

Cytuj:

---

PeZeT777 napisał

no jak to, przeciez zwierzeta nie maja duszy


niby dlaczego

---

A w jaki sposób plemnik ma się rozwinąć w człowieka? Boże...

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Zygota - tak. Plemnik - nie. Komórka jajowa - nie.

---

czy uwazasz, ze plemnik i komorka jajowa, z ktorych powstales, nie mialy potencjalu na zostanie toba?

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Nie, bo te potencjalne dzieci nie istnieją w żadnej formie. Przy dokonywaniu aborcji już istnieje.

---

nie ma sensu nad tym sie rozwodzic, dopoki nie ustalimy, co czyni ludzi wyjatkowymi.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Nie odpowiedziałeś na pytanie. Gdyby była to tylko świadomość, to zabicie niemowlaka byłoby tym samym co zabicie kota.

---

jesli jestes w stanie wskazac cos oprocz swiadomosci, to slucham.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

A w jaki sposób plemnik ma się rozwinąć w człowieka? Boże...

---

laczac sie z komorka jajowa?

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

czy uwazasz, ze plemnik i komorka jajowa, z ktorych powstales, nie mialy potencjalu na zostanie toba?



nie ma sensu nad tym sie rozwodzic, dopoki nie ustalimy, co czyni ludzi wyjatkowymi.



jesli jestes w stanie wskazac cos oprocz swiadomosci, to slucham.



laczac sie z komorka jajowa?

---

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Sam plemnik ani sama komórka jajowa nie mają ŻADNEGO potencjału na zostanie człowiekiem.

---

.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

.

---

ale po co ciagle piszesz o samym plemniku, skoro dobrze wiesz, ze moj przyklad to byly obie gamety z mozliwoscia zaplodnienia?

a poza tym zignorowales 3. akapit: "jesli jestes w stanie wskazac cos oprocz swiadomosci, to slucham."

Zachęcam poszukujących, jeżeli ktoś oczywiście ma ochotę, do obejrzenia na youtube fantastycznego świadectwa osoby która przeżyła aborcję. Próbowali dokonać aborcji kwasem solnym rozpuszczając jej ciało, a ona przeżyła. I dalej gadajcie, że dziecko nie czuje bo nie potrafi krzyknąć. Zastrzegam tylko, że ona w swoim świadectwie mówi o wierze, więc jak ktoś ma na to wywalone to niech nie wchodzi a sam se poszuka w internecie o niej materiału oraz hasła "ręka nadziei" kiedy to dziecko złapało lekarza próbującego go abortować za palec. A ona ma na kacie urodzenia: urodzona w trakcie aborcji z użyciem kwasu solnego. Pozdro.

http://www.youtube.com/watch?v=pfQjv6DohPA

Tomix, tylko nam nie mów że złapała go za ten palec świadomie :)

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Tomix, tylko nam nie mów że złapała go za ten palec świadomie :)

---

Masz to jedna z takich akcji tyle że akurat nie aborcji ale świetnie obrazuje to w jakim jesteście błędzie.
http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphoto...04585821_n.jpg

najlepiej wyjdz z tematu z ta swoja propaganda. Niby w jaki sposob to obrazuje, ze jestesmy w bledzie?

Dziecko nawet po urodzeniu nie lapie swiadomie za palce, bo to jest znany odruch bezwarunkowy. Takie dziecko lapie za palec tak samo swiadomie, jak ty swiadomie zmieniasz srednice zrenicy.

Nosikamyk ciekawy odruch- możesz go rozpisać? Najlepiej cały łuk odruchowy xD

niestety nie posiadam wystarczajacej wiedzy. Ale samo zaliczenie odruchu do odruchow bezwarunkowych jest wystarczajace, bo mowi nam, ze reakcja przebiega bez uswiadomienia.

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

najlepiej wyjdz z tematu z ta swoja propaganda.

---

Ja propaguje życia jako wartość i za tym stoję i do tego się przyznaję. Wy obstajecie za śmiercią i eugeniką, nie wiem kto w rozrachunku etycznym wychodzi lepiej, nie mniej ja nie mam zamiaru przestać mówić o tym, że to życie zalicza się do pierwszej generacji praw każdego człowieka która nie ma prawa być w żadnym stopniu ograniczana przez jakiekolwiek państwo, o czym się łaskawie zapomina w XXI wieku głosząc wolność przekraczającą granice absurdu.

Co do reszty Twojego posta pozwolisz, że się nie będę wypowiadał bo gówno nic nie wiesz, lekarzem nie jesteś więc Twoja opinia to o kant 4 liter rozbić.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Co do reszty Twojego posta pozwolisz, że się nie będę wypowiadał bo gówno nic nie wiesz, lekarzem nie jesteś więc Twoja opinia to o kant 4 liter rozbić.

---

co to jest odruch bezwarunkowy to uczą już w gimnazjum

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

niestety nie posiadam wystarczajacej wiedzy. Ale samo zaliczenie odruchu do odruchow bezwarunkowych jest wystarczajace, bo mowi nam, ze reakcja przebiega bez uswiadomienia.

---

Tylko właśnie można by się kłócić, że to nie jest żaden odruch. Dziecko nie zawsze złapie Cie za palec.

Nazwijcie to jak chcecie, ale nawet jeżeli powiecie o tym, że jest to odruch bezwarunkowy to chyba świadczy o tym, że dziecko w takim stadium rozwoju potrafi w ramach obrony siebie, bo tak to trzeba nazwać, chwycić oprawcę za palec. Zamiast bawić się w formułki dostrzeżcie to, że świadczy to o pewnym stadium już rozwoju intelektualnego tego dziecka. Biorąc to tak na chłopski rozum.

Cytuj:

---

Aureos napisał

co to jest odruch bezwarunkowy to uczą już w gimnazjum

---

Tylko po prawdzie idąc ja się nie zgadzam z waszą opinią, że to jest odruch bezwarunkowy w przypadku 2 miesięcznego płodu. Skąd odruch skoro sami twierdzicie, że płód nie myśli, nie czuje, nie potrafi samo w jakimś stopniu decydować o tym co robi? :) Fail detected.

Cytuj:

---

Rocky Balboa napisał

Tylko właśnie można by się kłócić, że to nie jest żaden odruch. Dziecko nie zawsze złapie Cie za palec.

---

w kazdej ksiazce od biologii, nawet tych z gimnazjum jest ten odruch opisany, wiec nie wiem na jakiej podstawie wyciagasz taki wniosek. Poza tym sam sprawdzalem ten odruch u kuzynki i lapala mnie za palec za kazdym razem, wystarczylo dostatecznie pobudzic receptory wewnatrz dloni.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Nazwijcie to jak chcecie, ale nawet jeżeli powiecie o tym, że jest to odruch bezwarunkowy to chyba świadczy o tym, że dziecko w takim stadium rozwoju potrafi w ramach obrony siebie, bo tak to trzeba nazwać, chwycić oprawcę za palec. Zamiast bawić się w formułki dostrzeżcie to, że świadczy to o pewnym stadium już rozwoju intelektualnego tego dziecka. Biorąc to tak na chłopski rozum.

---

Co ty bredzisz? W ramach jakiej obrony? Odruch bezwarunkowy charakteryzuje sie tym, ze jest wykonywany bez udzialu swiadomosci, bezwiednie. Nie swiadczy to o zadnej inteligencji.

Ciekawe w ramach jakiej obrony moja kuzynka lapala mnie za palec, lol.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Tylko po prawdzie idąc ja się nie zgadzam z waszą opinią, że to jest odruch bezwarunkowy w przypadku 2 miesięcznego płodu. Skąd odruch skoro sami twierdzicie, że płód nie myśli, nie czuje, nie potrafi samo w jakimś stopniu decydować o tym co robi? :) Fail detected.

---

Jestes glupi, wrecz tepy. Poczytaj sobie o odruchach i wtedy zacznij sie wypowiadac. Swoja droga, jak slusznie Aureos zauwazyl, jest to wiedza z gimnazjum, wiec jesli wykryles jakis fail, to tylko u siebie.

Najwyraźniej miałeś jakieś inne książki do biologii, bo ja nigdy o niczym takim nie słyszałem. Z doświadczenia wiem, że jak się dziecku podsunie palec to nie zawsze chwyci. Za to jak mu wpychasz do ręki jakiś przedmiot to najczęściej chwyci, bo w takim sposób uczy się noworodek- przez dotyk albo jeszcze lepiej przez włożenie do ust, bo tam ma najwięcej receptorów.

to sie doucz

http://en.wikipedia.org/wiki/Primiti...r_grasp_reflex

http://pl.wikipedia.org/wiki/Odruch_chwytny

nie chce mi sie szukac bardziej wiarygodnych zrodel. Jak ci na tym zalezy, to sam znajdziesz

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

to sie doucz

http://en.wikipedia.org/wiki/Primiti...r_grasp_reflex

http://pl.wikipedia.org/wiki/Odruch_chwytny

nie chce mi sie szukac bardziej wiarygodnych zrodel. Jak ci na tym zalezy, to sam znajdziesz

---

Cytuj:

---

Odruch jest fizjologiczny dla pierwszych miesięcy życia.

---

Ja nadal was nie rozumiem, wg. was przecież płód nie myśli, nie czuje, nie reaguje na otaczającą rzeczywistość i tym argumentujecie dowolność aborcji, a teraz za argument podajecie odruch który w swojej definicji nawet mówi że jest charakterystyczny dla pierwszych miesiąców życia. To jak to jest: lobbujecie za "prawem wyboru kobiety" czy za eugeniką? :)

A wikipedia jako źródło naukowe... hmm...
http://bi.gazeta.pl/im/3/7877/z7877713X.jpg

Cytuj:

---

Tomix napisał

Ja nadal was nie rozumiem, wg. was przecież płód nie myśli, nie czuje, nie reaguje na otaczającą rzeczywistość

---

nawet pantofelek reaguje na otaczajaca go rzeczywistosc, ale to nie znaczy, ze posiada on swiadomosc.

Cytuj:

---

Tomix napisał

i tym argumentujecie dowolność aborcji, a teraz za argument podajecie odruch który w swojej definicji nawet mówi że jest charakterystyczny dla pierwszych miesiąców życia. To jak to jest: lobbujecie za "prawem wyboru kobiety" czy za eugeniką? :)

---

a co w tym dziwnego?


co do wikipedii jako zrodla: napisalem, ze wiem o tym odruchu z ksiazki od biologii, a linki do wikipedii podalem z wlasnej dobrej woli, bo nie musialem nic podawac, jako ze jest to wiedza powszechna na poziomie gimnazjum, wiec to jest naprawde smieszne, ze macie tupet to negowac.

Tomix, to że reaguje, to nie znaczy że myśli. 2 letnie dziecko gdy pstrzy w lustro, nie widzi siebie, widzi jakiejś dziecko. Ono nie wie jeszcze że to on. Taki przykład co do świadomości, bo to o to nam chodzi. 2 letni dzieciak nei jest świadomy w pełni, to co to dopiero płód.

@down
Odwiedź rodzinę, która ma maluśkiego bobasa, zobaczysz sam :)

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Tomix, to że reaguje, to nie znaczy że myśli. 2 letnie dziecko gdy pstrzy w lustro, nie widzi siebie, widzi jakiejś dziecko. Ono nie wie jeszcze że to on. Taki przykład co do świadomości, bo to o to nam chodzi. 2 letni dzieciak nei jest świadomy w pełni, to co to dopiero płód.

---

Na jakiej podstawie to piszesz?

Cytuj:

---

Deagle napisał

Na jakiej podstawie to piszesz?

---

To fakt potwierdzony naukowo. Nie wiem czy nie przesadził z dwoma latami ale na początku dziecko nie ogarnia, że odbicie w lustrze to ono same.

raczej przesadzil

przypuszczam, ze skoro szympansy rozpoznaja siebie w lustrze, to dziecko jest w stanie to zrobic zanim zacznie mowic, albo mniej wiecej w tym okresie

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

raczej przesadzil

przypuszczam, ze skoro szympansy rozpoznaja siebie w lustrze, to dziecko jest w stanie to zrobic zanim zacznie mowic, albo mniej wiecej w tym okresie

---

No niby tak, pytanie jest czy warto porównywać świadomość szympansa i człowieka? Nie wspominając o tym że nie wiemy kiedy szympansiki się rozpoznają.

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

raczej przesadzil

przypuszczam, ze skoro szympansy rozpoznaja siebie w lustrze, to dziecko jest w stanie to zrobic zanim zacznie mowic, albo mniej wiecej w tym okresie

---

Jeśli dobrze pamiętam to do któregoś tam miesiąca szympans rozwija się podobnie jak człowiek

Cytuj:

---

Rocky Balboa napisał

To fakt potwierdzony naukowo. Nie wiem czy nie przesadził z dwoma latami ale na początku dziecko nie ogarnia, że odbicie w lustrze to ono same.

---

Przesadził i to grubo, a fakty nie muszą być potwierdzane skoro są faktami. Chyba, że nie są. :)

Ale ad rem, dla mnie to nie zmienia faktu, że to nadal jest człowiek ze wszystkimi niezmywalnymi prawami przysługującymi człowiekowi o których (generacje) wspomniałem wcześniej.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Przesadził i to grubo, a fakty nie muszą być potwierdzane skoro są faktami. Chyba, że nie są. :)

---

Ty naprawdę jesteś kretynem. Fakty są faktami bo są POTWIERDZONE.

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Ty naprawdę jesteś kretynem. Fakty są faktami bo są POTWIERDZONE.

---

taa, tak jak film oparty na "faktach autentycznych" i masło o smaku maślanym. Pozdro. Nie odchodźmy od tematu, zapraszam na pw do dyskusji językowej. Faktami się coś potwierdza a nie fakty się potwierdza.

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Tomix, to że reaguje, to nie znaczy że myśli. 2 letnie dziecko gdy pstrzy w lustro, nie widzi siebie, widzi jakiejś dziecko. Ono nie wie jeszcze że to on. Taki przykład co do świadomości, bo to o to nam chodzi. 2 letni dzieciak nei jest świadomy w pełni, to co to dopiero płód.

---

To pozwólmy na aborcję dwuletnich dzieci. Jak mama Madzi, głową o próg...

Cytuj:

---

Tomix napisał

taa, tak jak film oparty na "faktach autentycznych" i masło o smaku maślanym. Pozdro. Nie odchodźmy od tematu, zapraszam na pw do dyskusji językowej. Faktami się coś potwierdza a nie fakty się potwierdza.

---

Nie bardzo wiem co ma kinematografia do stwierdzenia że coś jest faktem, kiedy się to potwierdzi.

Cytuj:

---

Szantymen napisał

To pozwólmy na aborcję dwuletnich dzieci. Jak mama Madzi, głową o próg...

---

Nie udało ci się błysnąć. Chyba że głupotą. Bo nie wiem co chciałeś osiągnąć przez tą wypowiedź.

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Nie bardzo wiem co ma kinematografia do stwierdzenia że coś jest faktem, kiedy się to potwierdzi.

---

To albo wróć do podręcznika z Języka Polskiego albo w końcu rozróżnij pojęcia fakt a teoria.

Fakt to zaistniały stan rzeczy zatem nie wymaga żadnego potwierdzenia ponieważ zaistniał w określonym miejscu i czasie.
Teoria zaś potrzebuje potwierdzenia co jest chyba oczywiste z samej definicji.

Sęk leży w tym, by słowa fakt używać w odpowiednim kontekście z czym są problemy. Zachęcam do sięgnięcia do Słownika :)

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Nie udało ci się błysnąć. Chyba że głupotą. Bo nie wiem co chciałeś osiągnąć przez tą wypowiedź.

---

To, że dwuletnie dziecko też nie jest jeszcze do końca świadome, jest argumentem przeciw aborcji. Skoro możemy zabijać nienarodzone dzieci, dlatego, że nie mają jeszcze w pełni rozwiniętej świadomości, to dwuletnie dzieci też możemy zabijać, bo one też jeszcze w pełni rozwiniętej świadomości nie mają.

Cytuj:

---

Szantymen napisał

To, że dwuletnie dziecko też nie jest jeszcze do końca świadome, jest argumentem przeciw aborcji. Skoro możemy zabijać nienarodzone dzieci, dlatego, że nie mają jeszcze w pełni rozwiniętej świadomości, to dwuletnie dzieci też możemy zabijać, bo one też jeszcze w pełni rozwiniętej świadomości nie mają.

---

Ale ten temat jest o aborcji. Jeśli uda ci się przeprowadzić aborcję 2 letniego dziecka, to nagraj to, pokaż i wtedy tu wróć z tym argumentem, a nie wciskasz coś, o czym się tu nie dyskutuje.

Cytuj:

---

Szantymen napisał

To, że dwuletnie dziecko też nie jest jeszcze do końca świadome, jest argumentem przeciw aborcji. Skoro możemy zabijać nienarodzone dzieci, dlatego, że nie mają jeszcze w pełni rozwiniętej świadomości, to dwuletnie dzieci też możemy zabijać, bo one też jeszcze w pełni rozwiniętej świadomości nie mają.

---

musi byc wyznaczona jakas granica, bo swiadomosc nie wskakuje nagle. A nie ma zadnego powodu, zeby ta granica byla przed porodem.

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

musi byc wyznaczona jakas granica, bo swiadomosc nie wskakuje nagle. A nie ma zadnego powodu, zeby ta granica byla przed porodem.

---

Czyli twierdzisz, że granica pełnej świadomości jest granicą człowieczeństwa, czyli tą, kiedy zaczyna nam przysługiwać pierwsza generacja praw człowieka?
Co to za granica? Tydzień? Rok? Dziesięć lat?

Cytuj:

---

Tomix napisał

Czyli twierdzisz, że granica pełnej świadomości jest granicą człowieczeństwa, czyli tą, kiedy zaczyna nam przysługiwać pierwsza generacja praw człowieka?
Co to za granica? Tydzień? Rok? Dziesięć lat?

---

ta granica jest plynna, dlatego uwazam, ze formalnie powinny nia byc narodziny





a wracajac jeszcze do tego, co pisal szantymen o zabiciu narodzonego, ale jeszcze nie w pelni swiadomego dziecka: uwazam, ze zabicie takiego dziecka nie jest okej, tak samo jak uwazam, ze nie jest okej zabicie zwierzecia o tym samym poziomie swiadomosci, a nawet bardziej, bo zabicie takiego dziecka moze sie wiazac z cierpieniami innych swiadomych jednostek bardziej, niz zabicie zwierzecia o tym samym stopniu swiadomosci.

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

ta granica jest plynna, dlatego uwazam, ze formalnie powinny nia byc narodziny

---

W takim razie nasciturusowi odbierasz podmiotowość prawną, którą jednak posiada. Nawet jeżeli uważasz, że ta granica jest płynna to z zasady powinno się przyjąć jej dolną granicę a nie jej górną. Oczywiście szanuje Twoje zdanie, jednakże po prostu na tym polu nie znajdziemy porozumienia, ponieważ w zupełnie różny sposób definiujemy byt ludzki i zupełnie inaczej patrzymy na jego godność. Ja uważam życie ludzkie za najwyższą wartość której nie da się przecenić niczym.

Cytuj:

---

Tomix napisał

W takim razie nasciturusowi odbierasz podmiotowość prawną, którą jednak posiada. Nawet jeżeli uważasz, że ta granica jest płynna to z zasady powinno się przyjąć jej dolną granicę a nie jej górną.

---

?

Dziecko w trakcie narodzin NA PEWNO nie jest swiadome, wiec biorac swiadomosc jako definicje czlowieczenstwa, ta granica jest jak najbardziej w porzadku.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Oczywiście szanuje Twoje zdanie, jednakże po prostu na tym polu nie znajdziemy porozumienia, ponieważ w zupełnie różny sposób definiujemy byt ludzki i zupełnie inaczej patrzymy na jego godność. Ja uważam życie ludzkie za najwyższą wartość której nie da się przecenić niczym.

---

ja definiuje byt ludzki swiadomoscia i uwazam to za jedyne sensowne podejscie. Natomiast nie wiem na jakiej podstawie sadzisz, ze nie uwazam zycia ludzkiego za najwyzsza wartosc i nie szanuje jego godnosci.




a podmiotowosc prawna nasciturusa nie jest zasadnym argumentem w tej kwestii.

Na tej podstawie twierdzę, że szanujesz życia ludzkiego: uważasz, że w 2 tygodniu życia nie ma człowieka a przy narodzinach się nagle pojawia, taki mały suprise! Ot, nie było człowieka a tu jest człowiek. Była zbitka komórek a po 10 minutach mamy człowieka. Nonsens. Ja stoję na stanowisku, że od początku mówimy o człowieku w różnym stadium rozwoju: zapłodniona komórka jajowa, zarodek, noworodek, nastolatek, starzec: cały czas jak dla mnie to jest człowiek. A skoro uważamy życie ludzkie za najwyższą wartość to należy je chronić szczególnie tam, gdzie samo obronić się nie może.

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

a podmiotowosc prawna nasciturusa nie jest zasadnym argumentem w tej kwestii.

---

Dla ciebie.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Na tej podstawie twierdzę, że szanujesz życia ludzkiego: uważasz, że w 2 tygodniu życia nie ma człowieka a przy narodzinach się nagle pojawia, taki mały suprise! Ot, nie było człowieka a tu jest człowiek. Była zbitka komórek a po 10 minutach mamy człowieka. Nonsens. Ja stoję na stanowisku, że od początku mówimy o człowieku w różnym stadium rozwoju: zapłodniona komórka jajowa, zarodek, noworodek, nastolatek, starzec: cały czas jak dla mnie to jest człowiek. A skoro uważamy życie ludzkie za najwyższą wartość to należy je chronić szczególnie tam, gdzie samo obronić się nie może.

---

pisalem wielokrotnie, ze dla mnie czlowieczenstwo wyznacza swiadomosc, a nie moment narodzin. Napisalem takze, ze narodziny powinny byc przyjete jako FORMALNA granica powstania nowego bytu ludzkiego.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Dla ciebie.

---

na tym koncze. nie bede z toba prowadzil dalszej rozmowy, bo jestes zbyt glupi to jest ponizej mojego poziomu.