Wersja do druku
No pewnie, na przykład hycnąć o posadzkę a potem udusić.Cytuj:
Vegeta napisał
Jesteś pewien, że właśnie to chciałeś napisać?
Przecież nie napisałem, że mam takie prawo, tylko że zgodnie z jego "argumentem" powinienem mieć, na zasadzie prostej analogii.Cytuj:
Ty nie masz żadnego prawa zrobić co chcesz z jego życiem.
To twoja teoria wynikająca z twojego światopoglądu, według mojego równie dobrze dziecko może zrobić z matką co chce jak i każdy z każdym. I tak zresztą jest - powstrzymuje ludzi tylko prawo i moralność (np. własna, religijna).Cytuj:
Vegeta napisał
Jak już ustaliliśmy, że prawda jest subiektywna i wszystko zależy od punktu widzenia możemy zakończyć wszelkie dyskusje bo nikt nie ma racji, gdyż ona po prostu nie istnieje (jest zależna od punktu widzenia).
Z tym, że w przypadku aborcji zachodzi różnie rozumiane pojęcie naruszenia wolności innego człowieka. Jedni cenią bardziej ujęcie się za stanowiskiem kobiety chętnej się poddać aborcji (~9 miesięcy życia) inni uważają, że warto bronić praw dziecka (całe życie + jego pozbawienie). Matka zachodząc w ciąże nie jest bez winy, była świadoma tego co może się stać i podjęła się ryzyka (nie dotyczy gwałtów, ale w tym wypadku ja zachowuję neutralność). Dziecko żadnej winy nie ponosi, dla mnie wynik jest oczywisty. Jednak to wymaga trochę szerszego spojrzenia na świat, a większość ludzi widzi tylko czubek własnego nosa a ich wyobraźnia kuleje, dodatkowo wszystko jest usprawiedliwiane przez ego. Jeżeli zwolennicy aborcji nie zgadzają się na zabijanie ludzi którzy np. wkroczyli komuś na teren (działkę, w/e) to są hipokrytami. Zresztą w ogóle albo dopuszczamy morderstwa, albo nie. Ustalanie "jak mi wygodnie" jest śmieszne. Pomijając fakt, że takie dyskusje sensu nie mają, gdyż wszelakie argumenty będą się odbijać od tarczy stworzonej przez ego, przy okazji wysnuje ono pogardę w kierunku autora tychże argumentów.
Wlasnie dlatego nie lubie prawactwa i lewactwa. Jedni i drudzy uwazaja, ze to oni maja monopol na prawde. Nie potrafisz zauwazyc, ze pewne rzeczy sa subiektywne, a inne nie. Zdjemij klapki z oczu i wlacz myslenie.Cytuj:
Ale to, o czym piszesz, jest właśnie oparte na relatywizmie. Wg ciebie dwie osoby o skrajnie wykluczających się poglądach mogą mieć jednocześnie rację. I jeszcze w dodatku twierdzisz, że to logiczne
Dla Kowalskiego najwazniejsze jest zycie.
Dla Nowaka najwazniejszy jest honor
Dla Polanskiego najwazniejsza jest jego kobieta.
Kowalski zrobi wszytsko byle ocalic swoje zycie. Bo zycie jest dla neigo najwazniejsze.
Nowak nie dba o swoje zycie, byle tylko zachowac honor.
Polanski ma w dupie swoje zycie i honor. Zrobi wsyztsko dla swojej kobiety.
ktory ma racje? Nie ma jedynej slusznej hierarchi, bo ludzie to nie sa pionki szachowe, ktore mozesz swobodnie przesuwac po szachownicy nie zwazajac na ich potrzeby, cele i wartosci i narzucic im jeden schemat myslenia, tylko dlatego, ze tobie sie wydaje, ze tak jest dobrze.
Jesli nie dostrzegasz, ze ludzie sa rozni, maja inne swiatopoglady, inne marzenia, hierarchie wartosci to znaczy, ze jestes zaslepiony albo zbyt glupi by to zauwazyc.
To co niektorzy "prawacy" chca robic, to poprostu komuna, czyli proba sprowadzenie czlowieka do jednego steroetypu w ktorym kazdy ma takie same potrzeby, cele, marzenia i hierarchie wartosci. To zwykle skurwysynstwo i jezeli ty uwazasz ze akurat twoje poglady sa jedynie sluszne i masz w dupie to, ze ktos ma inna hierarchie wartosci to jestes skrajnie zaslepiony i nie mamy o czym dyskutowac bo ja Ci bede mowil, ze swiat jest kolorowy a ty bedziesz udawal, ze jest inaczej bo duma nie pozwoli Ci przyznac sie do bledu.
]Cytuj:
jednocześnie usiłujesz uczynić takim tę zasadę. W dodatku ona sama też jest bez sensu, gdyż zgodnie z nią można się zastanawiać czy: jeśli nie mogę czegoś zrobić przez wzgląd na drugiego człowieka, bo naruszyłbym jego wolność, to czy on tym samym narusza moją wolność przez fakt, że nie mogę tego czegoś zrobić (vide twoje gadanie, że dziecko narusza wolność matki - wynika to właśnie z tego problemu oraz twojego spaczonego pojmowania wolności).
Ty serio nie jestes w stanie zrozumiec najprosztszych rzeczy.
Stawiasz tak absurdalne tezy, ze nie jestem pewny, czy probojesz trollowac, czy serio masz takie klapki na oczach.
Wolnosc konczy sie tam, gdzie zaczyna sie wolnosc drugiego, czyli nie mozesz wchdozic w takie relacje z drugim czlowiekiem, ktore narusza jego wolnosc, czyli absurdalna teza "naruszenie wolnosci do zabijania" jest nielogiczne. A jezeli mamy do czynienia z konfilktem to wtedy jest wazne, kto naruszyl czyja wolnosc jako pierwszy. Innymi slowy jezeli ja ci cos ukradlem to trace swoje prawo do wolnosci i ty mozesz mi to odebrac, bo ja naruszylem twoja wolnosc jako pierwszy. To sa tka podstawowe sprawy, ze az sie dziwnie czuje, ze dorosly czlowiek nie jest w stanie tego zrozumiec.
Udowodnione tezy, ze ludzie sa rozni, maja inne cele i wartosci jest proste.
Wystarczy zapytac kilka losowych osob i mamy rozne odpowiedzi.
Aby ja zanegwoac, musialbys udowodnic, ze kazdy ma takie same potrzeby, pragnienia, hierarchie wartosci co jest niemozliwe. Teza, ze ludzie sa tacy sami jest bledna.
Twoim jedynym argumentem jest "sa wartosci absolutne, ktore sa uniwersalne".
Nie jestes w stanie tego udowodnic, nie jestes wstanie nawet przeprowadzic ekseprymentu.U podstaw tego zalozenia lezy WIARA, a nie WIEDZA.
Czyli jedyny grunt, na ktorym mozesz sie opierac to twoja wlasna WIARA, ze to akurat twoje wartosci sa JEDYNYMI SLUSZNYMI.
Takze, aborcje po gwalcie mamy zalatwiona. Nie ma zadnego racjonalnego argumentu, ktory usprawiedliwialby zabronienie aborcji.
A czy ja twierdzę, że ludzie nie mają/nie mogą mieć różnych światopoglądów? Mam wrażenie, że ty w ogóle nie przeczytałeś moich postów.Cytuj:
Haan napisał
Twój podstawowy błąd w rozumowaniu polega na tym, że nie możesz pojąć, że któryś pogląd musimy uznać w tej sprawie za słuszny, bo prawo na czymś musi być oparte i nie może być zależne od światopoglądu danej osoby (jak sam napisałeś: "pewne rzeczy są subiektywne, a INNE NIE" - pełna zgoda). Poza tym nie rozmawiamy o legalizacji narkotyków, gdzie faktycznie mógłbyś użyć argumentu, że "jak ty nie chcesz ćpać, to nie ćpaj, ale czemu mi zabraniasz?" i byłby on w miarę sensowny. Rozmawiamy o odebraniu życia drugiemu człowiekowi, tutaj stwierdzenie "jeśli nie chcesz zabijać, to nie, ale czemu mi zabraniasz?" to absurd. Z tego co piszesz, jeśli dla Kowalskiego życie nie jest najważniejszą wartością, to ma prawo je odbierać innym (jeśli swoim istnieniem ograniczają jego wolność). Nikt mu nie zakazuje ustawienia życia gdzieś na końcu swojej hierarchii wartości, ale nadal nie daje mu to prawa działania tylko i wyłącznie zgodnie z nią.
Tak jak napisałem: jeśli nie mogę czegoś zrobić przez wzgląd na drugiego człowieka, bo naruszyłbym jego wolność, to czy on tym samym narusza moją wolność przez fakt, że nie mogę tego czegoś zrobić? Twój przykład nijak się ma do tego pytania. Dziecko nie narusza w żaden sposób wolności matki swoim działaniem, a jedynie z samego faktu bycia dzieckiem tej matki. Więc analogicznie, idąc twoim tokiem rozumowania, jeśli ktoś swoim istnieniem (nie działaniem) ogranicza moją wolność, to mam prawo go zlikwidować.Cytuj:
Wolnosc konczy sie tam, gdzie zaczyna sie wolnosc drugiego, czyli nie mozesz wchdozic w takie relacje z drugim czlowiekiem, ktore narusza jego wolnosc, czyli absurdalna teza "naruszenie wolnosci do zabijania" jest nielogiczne. A jezeli mamy do czynienia z konfilktem to wtedy jest wazne, kto naruszyl czyja wolnosc jako pierwszy. Innymi slowy jezeli ja ci cos ukradlem to trace swoje prawo do wolnosci i ty mozesz mi to odebrac, bo ja naruszylem twoja wolnosc jako pierwszy. To sa tka podstawowe sprawy, ze az sie dziwnie czuje, ze dorosly czlowiek nie jest w stanie tego zrozumiec.
Zaznaczam jeszcze raz: istnieniem, a nie działaniem, dlatego wszystkie porównania do kradzieży, porwania itp. są bezzasadne.
No szit, szerlokCytuj:
Udowodnione tezy, ze ludzie sa rozni, maja inne cele i wartosci jest proste.
Wystarczy zapytac kilka losowych osob i mamy rozne odpowiedzi.
Aby ja zanegwoac, musialbys udowodnic, ze kazdy ma takie same potrzeby, pragnienia, hierarchie wartosci co jest niemozliwe. Teza, ze ludzie sa tacy sami jest bledna.
Nikt tu takiej tezy nie stawiał.
Twój jedyny argument opiera się na spaczonym pojmowaniu wolności i niezrozumieniu na czym polega odpowiedzialność za życie drugiego człowieka. Vide: gadanie, że nie można nikogo zmuszać do udzielenia pierwszej pomocy, bo to ograniczanie wolności.Cytuj:
Twoim jedynym argumentem jest "sa wartosci absolutne, ktore sa uniwersalne".
Nie jestes w stanie tego udowodnic, nie jestes wstanie nawet przeprowadzic ekseprymentu.U podstaw tego zalozenia lezy WIARA, a nie WIEDZA.
Czyli jedyny grunt, na ktorym mozesz sie opierac to twoja wlasna WIARA, ze to akurat twoje wartosci sa JEDYNYMI SLUSZNYMI.
Takze, aborcje po gwalcie mamy zalatwiona. Nie ma zadnego racjonalnego argumentu, ktory usprawiedliwialby zabronienie aborcji.
Po prostu spróbuj zrozumieć jedną rzecz: jeśli przyjmiemy, że wokół ciebie jest jakiś obszar twojej wolności, to w momencie pojawienia się drugiego człowieka z takim obszarem, mogą one na siebie nachodzić (mimo że nikt samym swoim działaniem nie dąży do naruszenia wolności drugiego) i wówczas, zgodnie z twoją zasadą, twój zakres wolności powinien zostać ograniczony (podobnie jak tego drugiego), żeby nie doszło do konfliktu. Natomiast ty na to patrzysz jedynie w ten sposób, że na twoim obszarze pojawił się intruz, więc daje ci to prawo do wpieprzenia się z butami na cały jego obszar (już nie tylko na tę część 'wspólną'). Mam nadzieję, że to ci pomoże uzmysłowić na czym polega problem twojego sposobu zastosowania owej zasady.
Jednego nie rozumiem, dlaczego będąc mężczyzną, sam ograniczasz swoje prawa? Abstrahując od tego, że dziecko nie jest niczyją własnością, matki również, to dlaczego świadomie pozbawiasz się głosu w sprawie swojego ewentualnego dziecka? Skąd pomysł, że tylko kobieta może decydować o przyszłości dziecka?Cytuj:
Vegeta napisał
Jasne, kobieta nosi to dziecko w brzuchu przez 9 miesięcy, potem musi przejść przez poród, ale w momencie w którym decyduje się na seks z facetem, powinna być świadoma konsekwencji, a także tego, że dziecko które się potem ewentualnie urodzi, będzie miało również ojca, który ma do niego takie same prawa jak matka.
Nie zaciągnę jej na smyczy do aborcji jeśli nie będzie chciała sama jej zrobić. To chyba logiczne?Cytuj:
bubcoz napisał
Pewnie że ma. Ale Ja jako ojciec dajmy na to.: Nie mam wpływu na to co zrobi ze swoim bagażem biologicznym moja kobieta. Może się poddać aborcji bez mojej zgody? Może. Może być odwrotnie? Że ja go nie chcę a ona chce? Może. I w obu przypadkach nie będę jej zamykał w klatce czy bił bo nie zgadzam się z jej decyzjami, to nie średniowiecze.Cytuj:
Jasne, kobieta nosi to dziecko w brzuchu przez 9 miesięcy, potem musi przejść przez poród, ale w momencie w którym decyduje się na seks z facetem, powinna być świadoma konsekwencji, a także tego, że dziecko które się potem ewentualnie urodzi, będzie miało również ojca, który ma do niego takie same prawa jak matka.
@tibia
On nigdzie nie pisał o istnieniu jako naruszeniu wolności istnieniem, to akurat sobie wymyśliłeś.... Poza tym pisał że prawdo do naruszenia wolności Y jest w przypadku działania jawnego na szkodę X. Nie z samego faktu istnienia.
On twierdzi, że dziecko narusza wolność matki (więc może się go pozbyć), co jest jednoznaczne.Cytuj:
Vegeta napisał
I teraz by mi sie przydala mozliwosc aborcji w Polsce.
A jeśli dla mnie zabicie czegokolwiek nie jest morderstwem to mogę postępować zgodnie z poglądami, czy po kilku akcjach ze "spełnianiem poglądów" wpadną panowie w czarnych kombinezonach wypierdalając przy tym drzwi?Cytuj:
Blues Man napisał
Jedź do Czech, daleko nie ma.Cytuj:
Slyad napisał
@
Czy wszyscy dyskutujący w tym temacie mogliby odpowiedzieć na jedno ważne, ale to zajebiście ważne pytanie?
"Czy jestem za aborcją w przypadku gwałtu?"
i może wreszcie skończycie offtopować w 90% postów, bo to już nawet nie jest śmieszne.
Ja jestem neutralny w sprawie aborcji z następstwa gwałtu. W dyskusji biorę udział dlatego, że dotyczy ona także "zwykłej" aborcji.Cytuj:
Mexeminor napisał
Czyli jeśli wg moich poglądów kradzież do 100 złotych to nie kradzież, to mam prawo kogoś okraść (do tej kwoty)? No bo ty nie musisz kraść, nikt cię nie zmusza, ale jeśli ja uważam inaczej?Cytuj:
Blues Man napisał
I nie pisz o zygocie, bo aborcji się raczej na zygocie nie dokonuje. ;/ Sprawdź sobie najpierw czym jest zygota.
Możemy tu co najwyżej podyskutować o zarodku a nie zygocie (j.w.), a czy zarodek jest człowiekiem jest kwestią sporną tylko dla nieuważających na biologii w gimnazjum (którzy przez to nie odróżniają też zygoty od zarodka i zarodka od płodu). Było tu już 4385647 razy udowadniane że jest. Nawet Rocky specjalnie znalazł tekst, który o tym mówi, w jakimś gimnazjalnym podręczniku.Cytuj:
Blues Man napisał
To wy nadal nie uznajecie stanowiska nauki? Embrion to człowiek, eot w tej kwestii.
Oni nie odróżniają zygoty od zarodka a zarodka od płodu (pamiętam jak ktoś napisał, że płód to "zlepek komórek", chyba nawet też Blues Man), więc czego ty wymagasz? Ja rozumiem, że nie trzeba być biologiem, żeby móc się wypowiedzieć, ale jakąś podstawową wiedzę na ten temat wypadałoby mieć, jeśli chce się dyskutować.Cytuj:
Arktos napisał
Zwolennikom aborcji polecam świetny utwór polskiego anarcho-punkowego zespołu "Włochaty", pt "Prawo do własnego brzucha" : http://www.youtube.com/watch?v=y26CXUdJLt0 , genialny fragment :
"Oto Same Kobiety
Walczą O Swoje Brzuchy
Nieszczęsne, Okaleczone
W Swym Macierzyństwie Panie
Uważają Się Za Prekursorki Wyzwolenia I Postępu
Gotując Piekło Na Ziemi
Dla Siebie I Dla Swoich Najbliższych"
Nie można dokonywać aborcji nawet na osobie która w wyniki gwałtu zaszła w ciąże. Zabijanie tego dziecka jest karaniem go za zbrodnie której nie popełnił. Dlaczego dziecko ma dostać większą karę niż gwałciciel, który wyjdzie po kilku latach z więzienia?
'Bo to nie jest dziecko tylko zlepek komórek'Cytuj:
Baerok112 napisał
Idąc twoim myśleniem ty też nie jesteś człowiekiem tylko zlepkiem atomów i komórek.Cytuj:
Rocky Balboa napisał
To akurat nie jego tok myślenia, zaprezentował ci tylko opinię prezentowaną przez krótkowzroczną część torga.Cytuj:
Baerok112 napisał
Do tego trzeba by dopisać parę doprecyzowań ale sens jest zachowany, embrion to zlepek komórek, dziecko to to co lata ci między nogami, które nie mniej zlepkiem również jest, ale te 2 rzeczy nie są porównywalne ze względu na rozwój biologiczny.
Który myśli, czuje i robi wszystko samodzielnie. A ten zlepek komórek w łonie matki jakoś nie. Dziwne, co?Cytuj:
Baerok112 napisał
Od razu widać, że dyskusja z Tobą nie ma żadnego sensu.Cytuj:
Arktos napisał
A koń zanim się urodzi to od razu galopuje?Cytuj:
Dimin napisał
Embrion, jak się mu nie dasz rozwinąć, to zlepkiem pozostanie. Zlepkiem z pełnym potencjałem człowieczeństwa. Ale trudno tu dyskutować, kiedy jeden z kolegów w innym temacie pisze o tym, że fakty mają to do siebie, że są potwierdzone, po czym przychodzi tutaj i podważa prawdy biologiczne.
Jak by to powiedział kolega dzwoniec: "no i weź tu się ucz, no i weź tu się ucz!"...
Tutaj podręcznikowy kontrargument pasuje : Człowiek podczas snu.Cytuj:
Dimin napisał
oczywiscie, ze nie pasuje, bylo juz o tym mowione wielokrotnieCytuj:
Arktos napisał
Człowiek w fazie snu głębokiego nie myśli, nie czuje i nie robi wszystkiego samodzielnie.
czlowiek podczas snu w dalszym ciagu odbiera niektore sygnaly, takie jak np. dzwieki, a nawet jesli nie to, uwaga: moze sie obudzicCytuj:
Arktos napisał
No jak nie czuje? Jak Ci wbije nóż w brzuch podczas snu, to gwarantuje Ci że to poczujesz. Zarodek nie.Cytuj:
Arktos napisał
W ogóle co to za argument "bo to zlepek komórek"? To z ilu co najmniej komórek musi się składać, żeby można go nazwać człowiekiem?
z tylu, zeby wyksztalcil sie uklad nerwowy zaawansowany bardziej od jakiegokolwiek zwierzeciaCytuj:
tibia77 napisał
Skąd ty kurwa wiesz co czuje zarodek a co nie XDCytuj:
Dimin napisał
Jest jakiś przyrząd do mierzenia tego? Bo lipa byłoby zabić zarodek, który już przekroczył daną ilość :(Cytuj:
Nosikamyk napisał
Jak dla mnie aborcja zdrowej ciąży to czyste skurwysyństwo. Jeśli kobieta nie chce tego dziecka to niech je urodzi i odda do adopcji, jest wiele rodzin, które nie mogą z jakichś powodów mieć swoich dzieci i takim się zaopiekują i dadzą mu normalne życie. Aborcja zdrowych dzieci to zwykłe morderstwo i pozbywanie się problemu najłatwiejszą drogą. Noworodek nie jest niczemu winny.
A stąd kurwa, że wiadomo w którym etapie ciąży wykształca się układ nerwowy XDDDD Boże, co za typ.Cytuj:
matius94 napisał
To wytłumacz mi geniuszu czemu domu dziecka i tak są przepełnione skoro jest tak dużo rodzin, które chcą adoptować? Zresztą w większości przypadków takie dziecko i tak zostaje na 18 lat w bidulu. Fajny start w przyszłość.Cytuj:
Jeśli kobieta nie chce tego dziecka to niech je urodzi i odda do adopcji, jest wiele rodzin, które nie mogą z jakichś powodów mieć swoich dzieci i takim się zaopiekują i dadzą mu normalne życie
Ale to chyba jest proces ciągły, a nie tak że nie ma układu nerwowego i nagle pyk, za sekundę już jest? Więc jak ustalić taką granicę kiedy można a kiedy nie. Bo lipa byłoby zabić zarodek, który już ma układ nerwowy.Cytuj:
Dimin napisał
W domu dziecka większość dzieci to chyba takie, które trafiły tam później z różnych powodów (patologia w rodzinie, śmierć rodziców itp.). Nie, nie mam żadnych danych na potwierdzenie, ale tak przypuszczam. Faktycznie mało kto chce adoptować np. 10-latka, ale z noworodkiem jest chyba inaczej.Cytuj:
To wytłumacz mi geniuszu czemu domu dziecka i tak są przepełnione skoro jest tak dużo rodzin, które chcą adoptować? Zresztą w większości przypadków takie dziecko i tak zostaje na 18 lat w bidulu. Fajny start w przyszłość.
Oczywiście pomijam już tutaj kwestię, że ewentualny "zjebany start w przyszłości" (a raczej możliwość takiego) nie jest argumentem za zabiciem, bo było to omawiane wiele razy.
Rozumiem, że jesteś antynatalistą ?Cytuj:
Dimin napisał
Antynataliści akurat według mnie głoszą prawdę, przynajmniej z tego, co o nich wiem.Cytuj:
Jojo Kapitan napisał
Czym jest życie? Syfem, brudem, cierpieniem, wypełnione żądzami, intrygami, zdradami, morderstwami, terrorem, torturami i całkowitym brakiem szacunku do czegokolwiek. Fakt, przeplatane jest także szczęściem, ale bardzo ulotnym i wymagającym dużo energii na jego odnalezienie. Poza tym trochę szerszy światopogląd, rozwinięcie współczucia i szerokie horyzonty, a także rozwój inteligencji naprowadzają cię na przekonanie, czym na prawdę jest świat. "Życie jest piękne" i inne w tym rodzaju to powiedzenia egoistów, którzy patrzą tylko i wyłącznie na siebie, ewentualnie także na bliskie sobie osoby zamykając się na to, czego doznają inne istoty.
Czym jest śmierć? Nieskończonym ideałem samym w sobie - wieczną pustką.
Ja szczerze mówiąc zgadzam się z antynatalistami, ale to usprawiedliwia powstrzymywanie się od prokreacji, a nie morderstwa w postaci aborcji.
Dla mnie antynatalizm to trochę lewacki pogląd. Ja jestem egoistą nie mam wrażliwości społecznej. Najpierw obchodzi mnie moje dobro i najbliższych dużo później innych. Zresztą jestem katolem ortodoksem więc to się trochę kłóci z moim światopoglądem.Cytuj:
Arktos napisał
Jeśli naprawdę tym jest twoje życie to rozważ samobójstwo.Cytuj:
Arktos napisał
Ja nigdzie nie napisałem, że dokładnie tak wygląda moje życie, tylko życie ogólnie. Opisywałem po prostu obecne życie na Ziemi ;)Cytuj:
Blues Man napisał
Ale od kiedy obecne życie na ziemi jestCytuj:
Arktos napisał
Cytuj:
Syfem, brudem, cierpieniem, wypełnione żądzami, intrygami, zdradami, morderstwami, terrorem, torturami i całkowitym brakiem szacunku do czegokolwiek.
W moim życiu nie ma chyba żadnej z rzeczy o których pisałeś.Cytuj:
Arktos napisał
mozna na wszelki wypadek tak cofnac granice, zeby wykluczyc pomylke.Cytuj:
tibia77 napisał
Z tym nie czuciem we śnie to jest dobre, doedukujcie się co do czucia we śnie, serio.
Facetowi od życia na Ziemi chodziło o ogół rzeczy jakie dzieją się na Ziemi, to że wy szare polaczki ich nie macie to dobrze dla was, niemniej rzeczy przez niego opisane mają miejsce.
Ad. Układ nerwowy: Przestudiujcie rozwój płodu a wyznaczycie granicę.
Cytuj:
Vegeta napisał
---Cytuj:
tibia77 napisał
No i najbezpieczniej byłoby cofnąć tę granicę do momentu zapłodnienia, wtedy ryzyko byłoby nie tylko zminimalizowane, ale wynosiłoby po prostu 0.Cytuj:
Nosikamyk napisał
nie ma takiej potrzebyCytuj:
tibia77 napisał
xDDDCytuj:
Lord Xivan napisał
Proszę pana to nie są żadni katofaszysci, tylko ludzie walczący z z*dem i broniący nas przed ludobójstwemCytuj:
Lord Xivan napisał
To niezle wypizdzil XDCytuj:
Lord napisał
ale mialem wyprany mózg te 8 lat temu lulz
xDCytuj:
Aureos napisał
ciezkie tematy :DCytuj:
Tibiarz napisał
witamy nowego uzytkownika