Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

No dobra, ale ponoć wszechświat przyspiesza. Rozszerza się coraz szybciej, zatem twoja teoria nie może w tym przypadku mieć miejsca.

Skoro przyspiesza, to coś go przyciąga. Im bliżej tym bardziej przyciąga.

F = m*a
I wszystko jasne ;dd

Tylko, że ta siła nie musi mieć bez końca zwrotu 'do zewnątrz'

Z tego co czytalem, teoria ta jest wielce prawdopodobna, bo choc wszechswiat sie rozszerza, w momencie gdy osiagnie mase krytyczna zacznie sie kurczyc. Mozliwe, ze pozniej sie zacznie znow rozszerzac, ale kurde Panowie! To nic nie wyjasnia : >


Nie sadze, bo co wtenczas mialo by sie stac z materia?

Zastanawia mnie w jaki sposob ta materia powstala....
O ile jej "cykle" moga byc racjonalnie wyjasnione, to wychodzac z zalozenia, ze nie zniknie, tylko zmieni postac, to skad sie wziela?....

Przepraszam za brak polfontow, ale mam problemy z Windowsem :P

A kwarki na odwrót, im dalej, tym silniej się przyciągają :)

Z tego co wiem, to jedni naukowcy sądzą, że wszechświat się kurczy, inni - że się rozszerza. My i tak nie jesteśmy w stanie tego sprawdzić, oni najwyraźniej jeszcze też nie :]

Zgadzam sie. Chwilowo nie do wyjasnienia, poniewaz na podstawie ziemskich pomiarow nie jestesmy w stanie wskazac ani naszego polozenia we wszechswiecie, ani czy kierunek poruszania jest do wewnatrz czy z gola odwrotnie...

Galaktyka =/= Wszechświat, ziom.

@Up
W takim razie zupełnie nie zrozumiałeś o co nam chodzi.

@Up
Ano, chyba że tak. Ale to nie ma najmniejszego znaczenia w tym wypadku, bo galaktyk jest tak dużo, że sami nie wiemy ile.

No spoko czoko, fajna ciekawostka, ale nie wiemy gdzie nasza galaktyka się znajduje w pojęciu wszechświata, czyli ogółu tej materii.
Niektórzy filozofowie twierdzą nawet, że możmy być częścią jakiegoś większego organizmu...

Teorii dot. świata i wszechświata jest mnóstwo, bywają bardzo skrajne (np. Solipsyzm), ale myślę, że każdy odbiera to inaczej.

Te tajemnice pozostaną nierozwiązane do końca, więc możemy tylko gdybać. Sam jestem baaaardzo ciekaw, dlaczego istniejemy i co stanie się z nami po śmierci...

Wierząc religiom można uznać, że osiągniemy idealny stan ducha. Wierząc teoriom naukowym, można uznać, że żyjemy bez sensu a po śmierci przestaniemy istnieć i wszystko (dla nas) się skończy.

Ja sam jako człowiek nieco egoistyczny wolę trzymać się filozofii tych, które dają mi więcej optymizmu. : )

Kazde twierdzenie mozna podwazyc, nawet jesli z definicji jest niepodwazalne. I w jaki sposob pogrubione zdanie ma sie do mojego posta? Nie sadze, zebym jakimkolwiek postem dal Ci do zrozumienia, iz uwazam, ze to w co nie wierze nie moze istniec. Poza tym, nie jestem ateista.

Nie wiem czy wiesz, ale tu nie chodzi o calkowita nieomylnosc, tylko nieomylnosc w sprawach duchowych, w sprawach dotyczacych wiary.

powracam po 3 dniach i próbuję przeczytać 30 stron, które przybyły w tym czasie... przyrost większy niż w /b/


księża, jeśli sumiennie wykonują swoje obowiązki, średnio mają czas na płatną pracę - więc jeśli mieliby rodziny, kusiłoby ich podbieranie pieniędzy Kościoła. celibat nie ma na celu trzymania księży w nienaturalnym stanie braku wiązania się z kobietami, to jest tylko efekt uboczny dbania o niezaprzepaszczanie pieniędzy dających pieniądze na rzecz Kościoła.

z napotkanych w moim życiu "tru-rasta" żaden nie umiał mi wyjaśnić w miarę konkretnie, kim jest Jah. do tego z reguły są ateistami, a każdego wierzącego w inną siłę wyższą niż gandzia uznają z miejsca za idiotę.

jest w stanie, ale jako ludzie jesteśmy zbyt głupi, aby to pojąć. imo to związane jest z wymiarami wyższymi niż te, w których żyjemy (nie mówię już o 4-to wymiarowych istotach, bo niektórzy zaczęli się burzyć, że czas to też wymiar, w którym żyjemy - a raczej biernie trwamy)

chodziło o pewne powstrzymanie się od przyjemności tego dnia (pamiątka ukrzyżowania). o wstrzemięźliwości od zabaw świat zapomniał, od kiedy był to pierwszy wolny wieczór weekendu. a dlaczego mięso? dawno temu mięso było cięższe do zdobycia i było przysmakiem, w obecnych czasach powinniśmy się przestawić na teraźniejsze "smakołyki" - ale tradycja etc.
+ćwiczenie woli, przynajmniej ja tak to odbieram.

prawdopodobnie mało, skoro w czasach ustanowienia tych praw wiek ślubu był średnio 14latek z 12latką, a dziś prawo zabrania w większości państw małżeństw poniżej wieku 18-21 lat (nie pamiętam jak jest w Polsce). w dodatku większość ludzi woli zawrzeć związek później, bo wcześniej musi skończyć edukację (mało kto poprzestaje na gimnazjum) i ustabilizować się majątkowo do tego stopnia, żeby być niezależnym finansowo. a że organizm ludzki jest najbardziej płodny już znacznie wcześniej, a fantazje seksualne miewają już dzieci kilkuletnie, to ciężko oczekiwać żeby się powstrzymywały przez te kilkanaście lat, zwłaszcza gdy reklamy trąbią o problemach z seksem starszych ludzi - spieszą się póki mogą, bo potem na pewno ich dopadnie impotencja, przecież w telewizji tak powiedziano!

@aborcje, in vitro:
adopcja jest lepsza niż in vitro, bo nie budzi kontrowersji i rozwiązuje problemy z dziećmi niechcianymi przez biologicznych rodziców.
aborcja - moim zdaniem powinna być dopuszczalna tylko w wypadku poważnego zagrożenia zdrowia lub w przypadku, gdy kobieta była ofiarą gwałtu (nie to, że się nachlała na imprezie i zapomniała użyć prezerwatywy, tylko faktyczny gwałt). jeśli kobieta zaszła w ciążę podczas stosunku wykonanego z własnej woli - na 99% musiała wiedzieć, jakie są konsekwencje, za dobrą seksedukację mamy, żeby dziewczyna zdolna do zajścia w ciążę nie wiedziała jakie są konsekwencje seksu i jaki jest oryginalny sens stosunków. => była dostatecznie dorosła na seks, jest dostatecznie dorosła do wychowywania dziecka.
do tego dodajmy relacje z nastoletnimi matkami, które rozważały aborcję, ale w końcu się nie zdecydowały zabijać płodu - większość nie żałuje i uważa dziecko za swój największy skarb.

@dyskusja, że życie dorosłego człowieka jest cenniejsze od życia noworodka - akurat parę dni temu wpadła mi w ręce książka Dicka "zapłata", będąca zbiorem opowiadań. ostatnie opowiadanie było o świecie, w którym aborcja została zalegalizowana, ale uznano, że dziecko po narodzeniu jest niezdolne do jakiegokolwiek funkcjonowania, które świadczyłoby o obecności duszy - w ten sposób przesuwano barierę, w której człowiek "nabierał" duszy i stawał się w pełni człowiekiem - a takiego protoczłowieka można było zabić, co było nazwane ładnym terminem Aborcji Poporodowej.
w sumie samo opowiadanie uczyło, do czego prowadzi takie myślenie o dzieciach jako o protoludziach, których można uśpić jak bezpańskiego psa, ale padło tam stwierdzenie brzmiące mniej więcej tak: "Kościół od dawna utrzymywał, że dusza jest w człowieku jest od momentu poczęcia, tj. powstania zarodka". myślę, że jest to odpowiednie podsumowanie dyskusji o wartości człowieka opartej na jego wieku.

---
doszedłem do 5470 postu, muszę przerwać czytanie nowej części tematu - dokończę później. post jest wyrwany z kontekstu obecnej dyskusji, bo czytam wszystko od najstarszego nieprzeczytanego...

edit: dokończyłem czytanie, efekty poniżej.
---

pamiętaj, że Ewa została podkuszona przez szatana, a wcześniej Adam i Ewa nie mieli problemów z trzymaniem się tej zasady.
to też pokazuje, że człowiek, który da się skusić szatanowi staje się słaby w wierze i ciągnie go do tego, co zakazane [złe].

"Nikt, nie pozna lewa, kiedy nie zna prawa"

(treść usunąłem, żeby nie zawalać tekstem)

zostało kiedyś udowodnione podczas jakichś żmudnych i bliżej mi nieznanych badań (tak, to oznacza, że źródła nie będzie), że z absolutnej próżni może powstać kwark i antykwark. w wyniku anihilacji jednych z drugimi zostaje więcej kwarków. prawdopodobnie wielki wybuch był wielkim nagromadzeniem takich miejsc powstania kwarku i antykwarku w małej przestrzeni - statystycznie jest to możliwe, a że przestrzeń prawdopodobnie istniała zawsze, to w końcu nastąpił ten wybuch. niestety tę teorię oznaczam jako "zasłyszana", bo dawno temu mi o tym kumpel mówił (w tym samym kontekście).

natomiast samo istnienie wszelkich praw fizycznych i ich spójności na upartego też można przypisać Bogu, przez co dowodzenie w sposób naukowy kolejnych faktów może coraz bardziej budować wiarę człowieka, który uznaje złożoność świata za dzieło Boga (bądź co bądź, nasz świat składa się wielkiej gamy praw i zasad, które ze sobą ściśle współgrają, i mnie z trudem przychodzi wyobrażenie sobie, że bez żadnej siły wyższej to wszystko tak idealnie by się złożyło).

możemy też przyjąć, że istnieje więcej wymiarów niż 3 znane nam (+czas uznawany przez niektórych za 4 wymiar). wtedy wyjaśnienie większości cudów staje się wręcz banalną sprawą, będąc świadomym i umiejąc się poruszać w jeszcze jednym wymiarze przestrzennym takie rzeczy byłyby wręcz błahostką. można to porównać do dwuwymiarowego obrazka i człowieka z ołówkiem w ręku, który może domalować co chce i gdzie chce, może przejść przez kreskę-ścianę, która dla istoty będącej elementem obrazka byłaby nie do przejścia, dla tego człowieka będzie to tylko krok nad kreską - dla niego to nic prostszego.

powiedziałbym, że jest istotą (energią?) na tyle niezbadaną, że założenie o Jego(Jej) ponadczasowości jest po prostu wygodniejsze od założenia, że nie jest wieczny(a).
równie dobrze możemy uznać, że porusza się po osi czasu z równą łatwością, jak my poruszamy się do przodu, a możliwe że porusza się nawet w poprzek tej osi.
przynajmniej mnie wydaje się to prawdopodobne i ułatwia zrozumienie naszej głupoty względem Boga.

Przypadek?

A jak Wy uważacie, czy Jan Paweł II był święty? Jak dla mnie, nie ma co do tego żadnych wątpliwości.

Wiesz, nie można mieć wszystkiego, ale Ty do tego strasznie sucho podchodzisz. Dla takiego człowieka z rakiem to nie jest po prostu uzdrowienie.. to tak jakby odrosła mu noga.. tak jakby zaczął życie od nowa.

Swoją drogą znalazłem ciekawą wypowiedź na jednym z forów: