Wersja do druku
jak ktos ma partnera, to moze z tego czerpac pewne korzysci w swietle prawa - stad tez chec zalezgalizowania zwiazkow partnerskich, niestety, jako ze nie jest to mozliwe od reki, ba, spotyka sie to z powszechnym sprzeciwem, to ten temat musi byc to poruszany, to chyba logiczne?Cytuj:
Rikimaru Uh napisał
gdyby nie mentalnosc tibii77 szeroko rozpowszechniona i zakorzeniona w polsce, to wszystko byloby ok
Tak, ale chcą żyć jak normalni ludzie i móc wstąpić w związek małżeński. No kurwa nie do pomyślenia, jak to możliwe, że dwie osoby, które się kochają, chcą móc być legalnie i prawnie razem.Cytuj:
tibia77 napisał
No, ale przecież 99% gejów bzyka się w domu, a manifestacje zdarzają się wyjątkowo rzadko i biorą w nich udział tylko jednostki, które mają poważne problemy ze sobą.Cytuj:
Danci napisał
Jeśli współżycie mężczyzna i mężczyzna jest powszechnie uznawane za coś nienormalne, a pomimo tego zyskują oni prawa jakie ma większość, to nie uważasz, że jest to inne traktowanie?Cytuj:
VeryL napisał
Porównanie namiętności kibiców przeciwnych, skłóconych drużyn do tematu homoseksualizmu jest ma się jak piernik do wiatraka...Cytuj:
_Ryzy_ napisał
To niech nadal siedzą i się bzykają, a nie walczą o swoje prawa i namawiają do akceptacji.Cytuj:
Blues Man napisał
Sugerujesz ze ludzie hetero beda specjalnie udawac ze sa homo dla szpanu?Cytuj:
Rikimaru Uh napisał
http://torg.pl/showthread.php?426722...78#post6709178
Nikt nie twierdzi ze sa lepsi od hetero. Domagaja sie TAKICH SAMYCH praw jak hetero, i to jest calkowicie uzasadnione.Cytuj:
Danci napisał
Tak samo jak calkowicie uzasadnione bylo domaganie sie przez kobiety takich samych praw jak mezczyzni.
Tak samo jak calkowicie uzasadnione bylo domaganie sie przez czarnych takich samych praw jak biali.
O to juz musisz zapytac sie tych ktorzy sie tym zajmuja. Prawo twierdzi ze to nastepuje gdy ukonczysz 18 lat.Cytuj:
tibia77 napisał
To, ze jego dzialania maja wplyw na innych (dzieci oraz zwierzeta) i dzialaja wbrew woli osob ktore krzywdza. Natomiast homo nie robia nikomu krzywdy, i daja zgode na to by sie nawzajem 'ruchac w dupsko'.Cytuj:
tibia77 napisał
a teraz ciekawostka, homoseksualizm obecny nam jest od początku istnienia ludzkości, a jeszcze nie wyginęliśmy
dziwne nie?
Widzę, że dwa razy trzeba napisaćCytuj:
Danci napisał
Cytuj:
No kurwa nie do pomyślenia, jak to możliwe, że dwie osoby, które się kochają, chcą móc być legalnie i prawnie razem.
Cytuj:
Blues Man napisał
Dlatego, że nikt nie wpadł na genialny pomysł, aby czynić ich na równi z heteroseksualistami i lansować model geja w mass mediach. Ale niestety staje się to już coraz bardziej popularne.Cytuj:
Daryador Zedris napisał
@up
Hmm... To przyznaj prawa psu i mężczyźnie, który go rucha, bo mężczyzna kocha psa, a pies merda ogonkiem na jego widok i łasi się do niego.
skad wiesz? zakladajac, ze zamienimy mass media na poczte pantoflowaCytuj:
Danci napisał
Nie uważam tak. Nie uważam też że to coś nienormalnego, to nie oni wybierają swoją orientacje. Skoro idziemy z postępem świata i staramy się żeby niepełnosprawni mieli takie same prawa, to myśle że odchył jakim jest wdg. ciebie bycie homo powiniem być też traktowany w ten sposób. Czyli zrównanie ich praw z prawami hetero.Cytuj:
Danci napisał
Tyle
Porównaj sobie zasięg mediów i aktualną liczbę osób na świecie, a zasięg poczty pantoflowej i liczbę osób w tamtych czasach...Cytuj:
PeZeT777 napisał
Czy Ty na prawdę jesteś tak krótkowzroczny? Nie chce mi się tłumaczyć znowu do czego to wszystko prowadzi. Użyj swoich zwojów i przeanalizuj następstwa tego wszystkiego. Albo najlepiej włącz TVN bądź przeczytaj sobie GW i ciesz się idealizowanym wizerunkiem świata.Cytuj:
VeryL napisał
Nie będe włączał tvn po prostu śmiecham z twojego toku myślenia który jest tak bardzo mylny :)Cytuj:
Danci napisał
To jak już się dowiedziałem, że Pan Marian pieprzący Kubę w domu was, chwała bogu, nie obchodzi, to mi powiedzcie, jaki problem macie z tym, aby Pan Marian mógł dziedziczyć majątek, wspólnie się rozliczać etc. z Kubą.
Nawet już nie mówię o nazwaniu tego małżeństwem, bo zaraz językoznawca tibia77 się do mnie doczepi.
Bo jest to nienormalne i jest to wbrew zasadom mojej wiary.
Tyle na ten temat. Nie będę dalej prowadził dyskusji, w którym my powtarzamy cały czas swoje argumenty, a wy je odbijacie w sposób... Nie powiem jaki. Dziękuję, dobranoc.
Wyczerpałeś temat. Niezgadzasz się, bo to jest według Ciebie nienormalne i niezgodne z Twoją wiarą. Nic dodać, nić ująć.Cytuj:
Danci napisał
NIE MOGĄ WSTĄPIĆ W ZWIĄZEK MAŁŻEŃSKI, NIE Z POWODU ZŁEGO PRAWA, TYLKO DLATEGO, ŻE BYŁOBY TO ZAPRZECZENIE MAŁŻEŃSTWA! MAŁŻEŃSTWO HOMOSEKSUALNE = OKSYMORON!Cytuj:
Blues Man napisał
Inaczej mówiąc: związek dwóch facetów nie może być małżeństwem, ale nie w kontekście prawa czy definicji małżeństwa, tylko w kontekście samej istoty małżeństwa, która to zresztą decyduje o tym, że małżeństwa posiadają pewne przywileje.
Prawo wcale tak nie mówi, co tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że nie masz pojęcia o czym piszesz.Cytuj:
Wemster napisał
Nie chodzi o poprawność językową, tylko o to, że dwóch facetów nie może tworzyć małżeństwa między innymi z tych samych powodów, które decydują o tym, że małżeństwa dostają przywileje (których to istnienie jest także w interesie państwa). Właśnie dlatego, dwóch facetów nie może tych przywilejów dostać.Cytuj:
Blues Man napisał
Co do pierwszej części: pan marian MOŻE dziedziczyć majątek pana kuby i wspólnie z nim się rozliczać. Była już o tym mowa, ale najwyraźniej ci umknęło.
mi to zwisa co robią niech sobie robią co chcą ich życie
Taki mamy problem, że chcą otrzymywać prawa według ich własnych widzi mi się i nie zgadzamy się, aby instytucja państwa spełniała te czy inne zachcianki, bo nie od tego jestCytuj:
Blues Man napisał
Cytuj:
Visher napisał
wiec jak to jest? moze powinniscie sie spotkac i ugozdnic swoje wersje?Cytuj:
tibia77 napisał
Daj link.Cytuj:
Wemster napisał
Jak to sie ma do pedofilii?
1. Twoja wiara ma tutaj zerowe znaczenie.Cytuj:
Danci napisał
2. Nie podaliscie zadnego argumentu dlaczego nie powinni. (Bo nie i chuj nie jest argumentem).
Spoko. Zwiazek homoseksualny na takich samych prawach jak malzenstwo. Dlaczego jestes przeciw?Cytuj:
tibia77 napisał
Z tego co mi wiadomo to do 18 roku zycia za dziecko i jego decyzje odpowiada rodzic. Co oznacza ze prawo zauwaza ze dziecko ponizej 18 roku zycia nie jest w stanie podjac SWIADOMEJ decyzji i za nia odpowiedziec.Cytuj:
tibia77 napisał
No chyba ze sie myle.
Jakie kurwa widzi mi sie?Cytuj:
Visher napisał
Dlaczego mezczyzna i kobieta w zwiazku moga miec takie prawo, ale mezczyzna i mezczyzna albo kobieta i kobieta juz nie?
A kto powiedział, że prawa o których pisze Visher, to prawa do dziedziczenia i wspólnego rozliczania? To nie są jedynie przywileje przysługujące małżeństwu z automatu. My się spotykać nie musimy, to raczej ty powinieneś się spotkać - z korepetytorem, który pomoże ci nauczyć się czytać ze zrozumieniem.Cytuj:
PeZeT777 napisał
to dlaczego visher cytowal blues mana?Cytuj:
tibia77 napisał
a jesli mial na mysli cos innego, to co? geje zadaja od polski miliarda dolarow w zlocie?
aha, tak w ogole
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ma%C5%82%C5%BCe%C5%84stwoCytuj:
tibia77 napisał
\/Cytuj:
Wemster napisał
Cytuj:
tibia77 napisał
Mylisz się.Cytuj:
Z tego co mi wiadomo to do 18 roku zycia za dziecko i jego decyzje odpowiada rodzic. Co oznacza ze prawo zauwaza ze dziecko ponizej 18 roku zycia nie jest w stanie podjac SWIADOMEJ decyzji i za nia odpowiedziec.
No chyba ze sie myle.
Chyba nie zrozumiales pytania. Dlaczego te zwiazki nie powinny miec takich samych przywilejow?Cytuj:
tibia77 napisał
Dziekuje. Jesli mozesz, to prosze wyjasnij gdzie sie myle, i wytlumacz jak to jest naprawde. Naucz mnie tajnikow madrosci.Cytuj:
tibia77 napisał
Nie wiem, spytaj Vishera. Ale może dlatego, że Blues Man napisał tam "etc.", co sugerowało, że chodzi mu o ogół przywilejów małżeńskich, a te dwa akurat były tylko przykładami, więc Visher odniósł się do ogółu?Cytuj:
PeZeT777 napisał
I co z tego? Mogę ci tu równie dobrze podać definicję ze słownika:Cytuj:
http://sjp.pwn.pl/szukaj/ma%C5%82%C5%BCe%C5%84stwo
Tyle, że to nie kwestia nazewnictwa i definicji, o czym pisałem, a samej istoty i sensu instytucji małżeństwa, oraz jej pochodzenia, które są jednoznaczne. Podpowiem ci, o co się rozchodzi, bo chyba nigdy do tego nie dojdziesz: potomstwo, płodzenie i wychowywanie nowych obywateli.
Przecież masz tam odpowiedź na swoje pytanie.Cytuj:
Wemster napisał
Łatwiej byłoby wskazać, gdzie się nie mylisz. Wyjaśniać nie będę, bo mi się nie chce.Cytuj:
Dziekuje. Jesli mozesz, to prosze wyjasnij gdzie sie myle, i wytlumacz jak to jest naprawde. Naucz mnie tajnikow madrosci.
To ja chyba slepy jestem.Cytuj:
tibia77 napisał
Rozumiem.Cytuj:
tibia77 napisał
Tak na prawdę ta dyskusja nie ma sensu. Wy uważacie nas za zacofane, średniowieczne osoby, pełne fobii, a my osoby, których tak bardzo bronicie za wypaczonych umysłowo, społecznie i gorszących innych. Wy podajecie swoje argumenty, my swoje i na odwrót. Każda strona ma oponenta za osobę mało rozgarniętą. Co nie zmienia faktu, że my mamy rację, a wy podążacie za wizerunkiem nowego człowieka i osobowości, kreowanej przez mass media, które zrobiły Wam papkę zamiast mózgu. Tyle z mojej strony. Dyskusja nie ma sensu. Pozdrawiam i mam nadzieję, że kiedyś zrozumienie swoje błędy myślenia :)
coz, skoro juz sam sobie zaprzeczyles w kwestii tego, ze malzenstwo homoseksualne to oksymoron;], to moze przejdziemy dalej - otoz mamy dwudziesty pierwszy wiek, wiec zgodnie z tym, co wczesniej napisalem, istnieja juz sposoby, ktore pozwalaja rozwiazac twoje watpliwosci - adopcja, badz tez zastosowanie surogatek - w tym wypadku, nawet w twoim mniemaniu, malzenstwo homoseksualne to malzenstwo w pelnymtwoim zdaniemtego slowa znaczeniuCytuj:
tibia77 napisał
zgaduje, ze jedyna przeszkoda jest tutaj twoja wiara? ;]
Zaraz się okaże, że ludzie, którzy nie mają dzieci, nie są tak naprawdę w małżeństwie.Cytuj:
tibia77 napisał
Druga osoba l.mn. w moich postach była nieuzasadniona, wychodzę z założenia o którym pisałem w poprzednim poście.
No to odpowiem z szacunkiem dla adwersarza rozmówcy w twoim stylu;Cytuj:
Wemster napisał
xDDDD
Dopuść też możliwość, że ktoś wam zrobił papkę z mózguCytuj:
Danci napisał
Zgadzam się, że dyskusja nie ma sensu.
Jeśli przez 2 tysiące lat w większości przypadków homoseksualizm był traktowany jako odchył od normy (pomijając niektóre okresy w historii, przytoczone chyba na 1 stronie), a nagle od kilkunastu lat lansuje się model geja, to na pewno my sie mylimy, tak, tak...
No akurat każdy człowiek na świecie wie, że homoseksualizm jest odchyłem od normy. Różnica jest ta, że wy z tego powodu uważacie gejów za gorszych, czy tym podobne rzeczy (co widać chociazby w waszym sposobie wypowiadania sie)Cytuj:
Danci napisał
Niby w którym miejscu? Zaprzeczyłbym sobie, gdyby w słowniku, który podałem, było inaczej, a nie jest. Ty naprawdę nie umiesz czytać.Cytuj:
PeZeT777 napisał
Moim zdaniem? Nigdzie nie napisałem, że płodność/możliwość wychowywania to JEDYNE kryterium. To jest akurat to kryterium, które w największej mierze przyczyniło się do ustanowienia przywilejów dla małżeństw. Ale nie napisałem, że to jedyne kryterium decydujące o tym, czy związek jest małżeństwem czy też nie. Ty naprawdę nie umiesz czytać x2.Cytuj:
to moze przejdziemy dalej - otoz mamy dwudziesty pierwszy wiek, wiec zgodnie z tym, co wczesniej napisalem, istnieja juz sposoby, ktore pozwalaja rozwiazac twoje watpliwosci - adopcja, badz tez zastosowanie surogatek - w tym wypadku, nawet w twoim mniemaniu, malzenstwo homoseksualne to malzenstwo w pelnymtwoim zdaniemtego slowa znaczeniu
pudłoCytuj:
zgaduje, ze jedyna przeszkoda jest tutaj twoja wiara? ;]
Ale faktem jest, że to jedyne kryterium, którego nie spełniają geje.Cytuj:
tibia77 napisał
Cytuj:
tibia77 napisał
Cytuj:
Moim zdaniem? Nigdzie nie napisałem, że płodność/możliwość wychowywania to JEDYNE kryterium. Ty naprawdę nie umiesz czytać x2.
skoro nie jedyne, to jakie jeszcze? ;/Cytuj:
Podpowiem ci, o co się rozchodzi, bo chyba nigdy do tego nie dojdziesz: potomstwo, płodzenie i wychowywanie nowych obywateli.
no coz, tutaj faktycznie nie doczytalemCytuj:
Niby w którym miejscu? Zaprzeczyłbym sobie, gdyby w słowniku, który podałem, było inaczej, a nie jest. Ty naprawdę nie umiesz czytać
na swoja obrone moge podac jedynie definicje malzenstwa z wikipedii
Cytuj:
Małżeństwo – związek zatwierdzony prawnie i społecznie zazwyczaj między mężczyzną i kobietą regulowany prawami, zasadami, obyczajami, przekonaniami i postawami, określającymi przywileje i obowiązki partnerów oraz status ich potomstwa (jeżeli jest)
Panowie, przypominam, że w starożytnych Grecji i Rzymie czymś normalnym była pederastia: Poeci Seneka i Owidiusz opiewali w swoich pieśniach wdzięki swoich małoletnich kochanków (tylko akurat tych pieśni się nie przedstawia dzisiaj w szkołach).
To samo było w Japonii, aż do XVIII wieku. Jeszcze w latach 70. (XX wieku) można było tam kupić czasopisma z pornografią dziecięcą.
Pederastia była również popularna w średniowiecznej Europie, z zamiłowania do niej byli znani nawet niektórzy papieże.
Także nie mówcie, że obecne standardy seksualne to jest nasza tradycja, kultura, cywilizacja. Też chciałbym, żeby standardy seksualności były w społeczeństwie nieco wyższe, ale nie można odmawiać człowiekowi prawa do ekspresji seksualnej w dowolnej preferowanej przez siebie formy (dopóki nie krzywdzi drugiej osoby).
Właśnie, że to jest ok. Nie są normalni, więc nie będą żyć jak normalni. Dla wszystkich, którzy traktują równouprawnienie pedalstwa, jako rozwój intelektualny, grube pozdro. Jak to ma być rozwój, to podziękował. Rozwój to będzie wtedy jak normalni ludzie, będą mieli godną pracę, a nie jak pedały będą traktowani na równi.Cytuj:
Blues Man napisał
A właśnie, że można.Cytuj:
Szantymen napisał
skad ta wrogosc? czybys sam byl 'pedalem' i nie mozesz sie z tym pogodzic?Cytuj:
piorunek098 napisał
Skoro małżeństwo kobiety i mężczyzny warunkowane jest potomstwem to powinniśmy wprowadzić zakazy dotyczące zawierania małżeństw przez osoby, które już dawno są po okresie prokreacyjnym, dodatkowo powinniśmy anulować wszystkie małżeństwa, które nie posiadają potomstwa. Czy to ma jakikolwiek sens?
Sprawa tak naprawdę rozchodzi się o tzw. naturalność czy też normalność. Idąc definicjami owszem, być może nie jestem normalny (homoseksualizm to odchylenie od normy), ale słowo normalny może mieć bardzo pejoratywny wydźwięk. To samo z patologią. Zwykle kojarzy się patologię z alkoholem, narkotykami czy przemocą w rodzinie, ale zauważmy, że wnuczek wychowywany przez babcię to też jest patologia.
Oczywiście uważam, że MAŁŻEŃSTWA homoseksualne powinny być legalne. Jestem w stanie postawić tezę, że osoby, które są przeciwko mają kompleksy i są egoistami (bo dlaczego ten głupi pedał ma mieć takie same przywileje jak ja!). Czekam na konkrety, naprawdę konkrety. Na razie poszły argumenty o wierze (no kurwa, nie każdy jest wierzący a Polska to kraj ŚWIECKI!) i prokreacji (który łatwo można obalić). Ja chcę więcej. Albo może powiedzcie w końcu, że dwóch kochających się facetów was brzydzi (bo kobiety przecież nie) i wasze małe rozumki nie są w stanie zaakceptować takiej miłości. Bo argumentów to wy niestety nie posiadacie. A przynajmniej nie takich, których nie mógłbym (jak i wielu innych użytkowników) obalić.
Cytuj:
PeZeT777 napisał
Czyżbyś sam był pedałem i ich bronił?
Nie.Cytuj:
Aureos napisał
@PeZeT777
Odpowiadam w jaki sposób chcę. Pedalskie prowokacje możesz sobie wsadzić.
nie wiem czy wisz, ale nie odpowiada sie pytaniem na pytanieCytuj:
piorunek098 napisał
czyzbys jednak mial cos do ukrycia? :)
No kurwa zajrzyj do preambuły Konstytucji Polskiej. Zerknij na Invocato Dei i podstawowe wartości i nie pierdol takich głupot. To, że rząd zachowuje się jak zachowuje, to nie znaczy, że takie jest państwo w zamyśle.Cytuj:
Euronymous napisał
Tak, tak. Jesteśmy przeciw gejom, bo sami nimi jesteśmy. No trochę rozumu, proszę. Taki argument mógłbym skierować, ale w drugą stronę.Cytuj:
PeZeT777 napisał
14 stron tematu w 1 dzień, nieźle ;d
nie chce mi się czytać całości ale skoro już tu wbiłem, to napiszę jak wg mnie powinno być:
- małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety
- geje, lesbijki, "grupy" - mogą zawierać związki partnerskie zgodnie z prawem, razem ze większością przywilejów małżeństw, prawem do dziedziczenia itp.
- dzieci adoptować mogą tylko małżeństwa
tyle
W skrócie liberalizacja prawa prowadzi do jeszcze większej liberalizacji prawa. Co następne, zalegalizowanie pedo czy zoofilii?
A i tak jest podjęta medialna nagonka na posłów Gowina czy Godsona, za to, że głosowali przeciwko ustawie o związkach partnerskich w formie przedstawionej przez SLD i RP, a poźniej także PO.
Ja jestem za przyjęciem ustawy, ale w innej formie, m. in takiej, jakiej domaga się Gowin.
To może zdelegalizować państwowy monopol na małżeństwa i pozostawić takie pierdoły związkom wyznaniowym ?
Być może lubisz porównywać się do psów, kotów, rybek - nie wnikam. Być może chcesz poślubić swojego psa - nie ma problemu, jeśli pies będzie w stanie wypowiedzieć słowa przysięgi małżeńskiej lub podpisać dokumenty.Cytuj:
Shuricanaa napisał
Pedofilia? Nie za daleko się posuwasz? Akty pedofilskie są złe z jednego, prostego względu - uznaje się, że dzieci, które nie ukończyły 16 roku życia nie mogą podejmować takich decyzji. Więc jeśli pedofil dokonuje aktu z nie w pełni rozwiniętymi dziećmi - jest to złe i zabronione. Inna sprawa gdy spotyka się dwóch gejów. Oni także randkują, spotykają się, rozmawiają i uprawiają seks. Robią to świadomie, nie krzywdzą się wzajemnie.
Widzisz różnicę?
widzisz, w zachodnim, postepowym panstwie nie mialbys problemow z wyrazeniem i zaakceptowaniem swojej orientacjiCytuj:
piorunek098 napisał
to tylko pokazuje jak duzo brakuje polakom do normalnej mentalnosci
http://wpolityce.pl/wydarzenia/49833...acja-francuzow
Nie każdy na zachodzie z radością wyczekuje legalizacji związków osób tej samej płci.