Górski chce zakazu aborcji dla zgwałconych kobiet

Cytuj:

---

Dimin napisał

No, lepiej zmusić kobietę do urodzenia, i obarczyć dziecko konsekwencjami życia w domu dziecka, bycia niekochanym itp. (tak, wiem, to dziecko przecież może zostać prezydentem i w ogóle). No i przy okazji jakąś wadą/chorobą genetyczną. Ale co tam, grunt że się urodziło.

---

Nie jesteś w stanie przewidzieć przyszłości - była o tym mowa. Zakładanie, że dziecko będzie miało nieszczęśliwe życie jest bez sensu.

Cytuj:

---

No patrz, a za czasów Kopernika nauka mówiła, że słońce krąży wokół ziemi. A co mamy teraz? Nauka nie jest nieomylna, więc nie podpieraj się nią tak na każdym kroku, bo za jakiś czas ktoś zdecyduje, że według nauki zarodek będzie tylko czymś co człowiekiem dopiero będzie i wtedy cała Twoja argumentacja się posypie.

---

Jest różnica między teorią a definicją.

Cytuj:

---

No a ja widzę. Skoro przez tyle lat w polskim prawie nie pojawiło się dożywocie za zabójstwo tego "człowieka", a za zabójstwo człowieka (choć przecież niczym się nie różnią) taka kara może kogoś spotkać, to chyba znaczy to, że życie takiego płodu jest mniej warte niż dorosłego człowieka. Jakby było inaczej to za aborcję (a więc według Ciebie zabójstwo z premedytacją i szczególnym okrucieństwem) też by było dożywocie. A nie ma.

---

A czy my tu rozważamy czy ważniejsze jest życie matki czy życie płodu? Nie. My rozważamy czy ważniejsze jest samopoczucie i kariera matki czy życie płodu.

Cytuj:

---

A choćby w tym, że nakazujesz wręcz rodzić dzieci dziewczynom/kobietom wręcz do tego nieprzygotowanym.

---

Nieprzygotowanym do czego? Do porodu? Większość kobiet się do tego przygotowuje dopiero gdy zajdzie w ciążę.

Cytuj:

---

Ani to, że kiedykolwiek chciane będzie.

---

Oczywiście, że nie. Ale jeśli się urodzi, to dostanie taką szansę. A ty chcesz mu tę szansę zabrać, bo zakładasz, że i tak przegra. Bez sensu. To jak w tym dowcipie, w którym typ chciał pożyczyć sekator od sąsiada. Szedł po schodach i co stopień mówił na zmianę "pożyczy" i "nie pożyczy". Wyszło mu, że nie pożyczy. Zapukał do drzwi i gdy sąsiad otworzył, to powiedział mu, że ma się wypchać tym sekatorem. Rozsądne?

Cytuj:

---

Tak z ciekawości, ludzie chorujący na raka płuc, spowodowanego paleniem też powinni wziąć odpowiedzialność za swoje czyny i umrzeć zamiast się leczyć? Bo kobietom każesz brać odpowiedzialność, a takim ludziom nie. Więc skoro ludziom chcą raka leczyć, to taka kobieta (mająca dziecko właśnie za raka, bo go nie chce, i chce się go pozbyć) też powinna mieć dostęp do "leczenia", czytaj usunięcia płodu (którego, jeszcze raz powtórzę za człowieka nie uważa, tylko za jakieś zbędne coś).

---

Bijesz rekordy głupoty.
Ona sobie może uważać to dziecko nawet za ufo, ale TO JEST CZŁOWIEK. Nie rak, nie choroba, tylko człowiek. Jeśli uważam puszkę po piwie za samochód, to znaczy, że mogę do niej wsiąść i pojechać? NIE, bo ten przedmiot nie spełnia warunków określonych w definicji samochodu, więc nie może być samochodem i nie możesz go tak nazywać. Jego 'tożsamość' wpasowuje się za to w definicję puszki po piwie i dlatego jest to pierdolona puszka po piwie. Ty chyba nie rozumiesz na czym polega definiowanie.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Definicja
Polecam to przeczytać.
Definicje są między innymi po to, żeby nie było tak idiotycznych sporów jak ten.

I naprawdę nie widzisz tego, że zgodnie z twoją argumentacją ja sobie mogę uważać, że ty nie jesteś człowiekiem tylko pasożytem, zbędnym czymś, i wówczas powinienem móc cię usunąć?
Wszystko jest tym, czym jest, a nie tym, czym ty uważasz, że jest.

Cytuj:

---

ProEda napisał

Nie zawsze chodzi o wygode - niektorzy po prostu dzieci nie chcą, nie mają potrzeby ich miec czy to teraz czy w przyszlosci.

---

To właśnie wygoda. Mam coś, a nie chcę tego mieć, więc się tego pozbywam.

Cytuj:

---

I nikt nie ma prawa zmuszac do brania odpowiedzialnosci za cos za co odpowiedzialnosci w zgodzie ze swoim sumieniem brac sie nie chce.

---

To od jutra idę kraść i zabijać, a jak mnie złapią to powiem, że nikt nie ma prawa mnie zmuszać do brania odpowiedzialności, bo ja tego nie chcę. Genialne, czemu wcześniej na to nie wpadłem XDDD

Cytuj:

---

Dobrym wyjsciem bylyby tabletki po i wczesnoporonne bez recepty, wtedy aborcja nie bylaby konieczna

---

Tabletki wczesnoporonne właśnie powodują aborcję. omg

Cytuj:

---

Dimin napisał

No, lepiej zmusić kobietę do urodzenia, i obarczyć dziecko konsekwencjami życia w domu dziecka, bycia niekochanym itp. (tak, wiem, to dziecko przecież może zostać prezydentem i w ogóle). No i przy okazji jakąś wadą/chorobą genetyczną. Ale co tam, grunt że się urodziło.


No patrz, a za czasów Kopernika nauka mówiła, że słońce krąży wokół ziemi. A co mamy teraz? Nauka nie jest nieomylna, więc nie podpieraj się nią tak na każdym kroku, bo za jakiś czas ktoś zdecyduje, że według nauki zarodek będzie tylko czymś co człowiekiem dopiero będzie i wtedy cała Twoja argumentacja się posypie.


Tak z ciekawości, ludzie chorujący na raka płuc, spowodowanego paleniem też powinni wziąć odpowiedzialność za swoje czyny i umrzeć zamiast się leczyć? Bo kobietom każesz brać odpowiedzialność, a takim ludziom nie. Więc skoro ludziom chcą raka leczyć, to taka kobieta (mająca dziecko właśnie za raka, bo go nie chce, i chce się go pozbyć) też powinna mieć dostęp do "leczenia", czytaj usunięcia płodu (którego, jeszcze raz powtórzę za człowieka nie uważa, tylko za jakieś zbędne coś).

---

1. Oczywiście, że lepiej żyć w domu dziecka niż nie żyć wcale.

2. Tylko za czasów Kopernika nie było na to żadnych dowodów, a teraz dowody mamy całkiem mocne i potwierdzone.

3. Różnica jest jedna. W ciążę można zajść tylko poprzez stosunek, a rak płuc może dotknąć osobę, które przez 30lat życia nie spaliła nawet jednego papierosa. Papierosy nie wywołują nowotworów, gdyby tak było to w ciągu jednego dnia zginęłoby więcej osób niż podczas 2giej wojny światowej.

Wiem że powodują, ale wczesną. Wg mnie jeśli czegoś nie chce to nie wygoda tylko po prostu nie chce. Włącząm tv i wyskakuje kanał 3 zamiast 2, to mam już oglądać 2 bo tak wyszło? Nie smakuje mi kanapka która wyszła niedobra to ją wyrzucam, nie dla wygody tylko dlatego ze zwyczajnie po ludzku nie chcę.

Co do brania odpowiedzialnosci bo dzieci (xD) nie sa niczemu winne - ten argument milion razy sie pojawia a jest bezsensu, czlowiek sam decyduje za co chce brac odpowiedzialnosc i nic innym do tego.

Cytuj:

---

ProEda napisał

Wiem że powodują, ale wczesną. Wg mnie jeśli czegoś nie chce to nie wygoda tylko po prostu nie chce. Włącząm tv i wyskakuje kanał 3 zamiast 2, to mam już oglądać 2 bo tak wyszło? Nie smakuje mi kanapka która wyszła niedobra to ją wyrzucam, nie dla wygody tylko dlatego ze zwyczajnie po ludzku nie chcę.

Co do brania odpowiedzialnosci bo dzieci (xD) nie sa niczemu winne - ten argument milion razy sie pojawia a jest bezsensu, czlowiek sam decyduje za co chce brac odpowiedzialnosc i nic innym do tego.

---

Tylko, że ani kanapka ani program w telewizji nie żyje.
Twoim zdaniem jak rodzice starają się o dziecko, chcą chłopczyka a wyjdzie dziewczynka to mają prawo do aborcji? Śmiech na sali...

Nie, jesli chcą dziecko to powinni brac takie jakie wyjdzie, nie wpadam ze skrajnosci w skrajnosc, plec sie po 5 miesiącu poznaje, a ja jestem za aborcją do 3 miesiaca max, choć bardziej niz za chirurgiczną wlasnie za tabletkami wczesnoporonnymi

Cytuj:

---

ProEda napisał

bardziej niz za chirurgiczną wlasnie za tabletkami wczesnoporonnymi

---

A dlaczego? Lepiej żeby nie widzieć co się z dzieckiem dzieje niż zobaczyć na tacy obok chirurga jego rączki, nóżki i główkę oderwaną skalpelem? Czytając twoje posty jestem przerażony jak bardzo można mieć skrzywiony kręgosłup moralny pod względem tak podstawowych wartości jak życie. Najlepiej wyemigruj, oddaj paszport i zapomnij, że byłaś Polką. Tyle mam ci do powiedzenia.

Nie dlatego, zeby nie widziec, choc mnie to nie rusza, tylko dlatego zeby sie nie dawać ciąć jeśli ma się np. za slabą wydolnosc na narkozę czy uczulenie na zastrzyki znieczulające, a po 3 miesiacu trudno bez cięcia sie obejsc

Na całym swiecie są zwolennicy aborcji wiec bycie Polakiem przeciwnikiem/zwolennikiem nic nie ma do patriotyzmu czy co tam sobie ubzdurales

I dla mnie Ty masz skrzywiony kregoslup moralny bo nie liczysz sie z decyzjami ludzi, ktorzy chcą lub juz mieli aborcje przeprowadzoną

Aha i ktos tam up pisal, ze nie mozna z gory zakladac ze niechciane dziecko urodzone bedzie nieszczesliwe - tak samo nie mozna zakladac ze bedzie szczesliwe

Oho, Tomix wrócił. Dobrze, będzie z czego się pośmiać.

Życie nie jest wartością. Pomijam już to że ty tak uważasz bo tak nakazuje ci twoja wiara, którą zresztą sam ślepo przyjmujesz. Jesteś modem, a sam obrażasz wszystkich którzy nie podzielają twoich śmiesznych poglądów, typowy religijny pionek.

@rocky smoki

Ci co uprawiają seks robią to bo lubią, twoja moralnosć jest śmieszna. Jeżeli obrabujesz bank, to fakt, musisz ponieść konsekwencje, bo komuś zwinąłeś pieniądze. Ale to nie jest to samo z dzieckiem. Rodzice mają słuszność by zrobić z nim co chcą, czemu wpieprzasz się w wolną wolę innych?

Tomix, tibia77 i inni - odpuście sobie. Rozmawiacie z ludźmi, który mają wielki problem z przerostem ego i takie coś jak obiektywizm u nich nie istnieje. "Kobieta" może mieć prawo decydować o śmierci dziecka? To dlaczego ja nie mogę mieć prawa decydowania o tym, czy zabiję was? Żałosne, krótkowzroczne i prostackie gadanie.
@PS
Nie nazywajcie głupiej szmary która popełnia najgorsze wykroczenie moralne "kobietą" - uwłaszczacie tym, które na to określenie zasługują.

Cytuj:

---

Arktos napisał

Tomix, tibia77 i inni - odpuście sobie. Rozmawiacie z ludźmi, który mają wielki problem z przerostem ego i takie coś jak obiektywizm u nich nie istnieje.

---

A u was już niby istnieje? Ktoś chce mieć prawo do decydowania o sobie, to jest od razu nieobiektywny? Bo nie uważa tak jak Ty?

Cytuj:

---

"Kobieta" może mieć prawo decydować o śmierci dziecka? To dlaczego ja nie mogę mieć prawa decydowania o tym, czy zabiję was? Żałosne, krótkowzroczne i prostackie gadanie.

---

Bo nie masz nad nami żadnej władzy, nie jesteśmy od Ciebie w żaden sposób zależni w przeciwieństwie do matki, bez której płód nie przeżyje. Zresztą jak już mówiłem, zabić sobie możesz, ale zostaniesz ukarany. Znacznie dotkliwiej niż za "zabicie człowieka" w łanie matki. A przecież i to człowiek i to, nie? No i jak widać, Ty masz prawo komuś rozkazywać, a ten ktoś nie ma prawa się nie zgodzić z Tobą, bo Ty tak mówisz. To jest dopiero żałosne.

Cytuj:

---

ProEda napisał

Aha i ktos tam up pisal, ze nie mozna z gory zakladac ze niechciane dziecko urodzone bedzie nieszczesliwe - tak samo nie mozna zakladac ze bedzie szczesliwe

---

No i co z tego? Czy szczęście jest jakimś koniecznym stanem? Nie, bo nie można przewidzieć przyszłości. Chyba, że chcesz powiedzieć, że te tysiące dzieci w Afryce, które jedzą jeden posiłek dziennie, mają HIV i codziennie o 8 muszą iść po wodę, uważając na krokodyle nie chcą żyć i codziennie przeklinają los, bo rodzice nie przeprowadzili aborcji?

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Ci co uprawiają seks robią to bo lubią, twoja moralnosć jest śmieszna. Jeżeli obrabujesz bank, to fakt, musisz ponieść konsekwencje, bo komuś zwinąłeś pieniądze. Ale to nie jest to samo z dzieckiem. Rodzice mają słuszność by zrobić z nim co chcą, czemu wpieprzasz się w wolną wolę innych?

---

Jak dorośniesz to może zrozumiesz, że tekst 'robię to bo lubię' nie jest żadnym usprawiedliwieniem.
Uważasz, że jeśli zabiję bezdomnego, którego braku nikt nie zauważy to nie zasługuję na karę?

Nie jestesmy w Twoim brzuchu - dlatego nie mozesz zabic. Proste jak konstrukcja cepa
@up skoro ja jako takie biedna zaglodzone dziecko z afryki bym zyc nie chciala i zgodzilabym sie cofnac czas na aborcje to pewnie są tam dzieci ktore zrobily by to samo

Cytuj:

---

ProEda napisał

Nie jestesmy w Twoim brzuchu - dlatego nie mozesz zabic. Proste jak konstrukcja cepa

---

Ale kiedy zrozumiesz, że dziecko samo do tego brzucha nie wlazło?xDDDDDDDDDDDDDDDDD
To tak jakby karać piekarza za zużycie mąki do zrobienia chleba.

Trudny temat. Od siebie dodam tylko tyle:

Wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolnośc drugiego.

oraz:

Zmuszanie kogoś do pomocy jest nieetyczne.

więc

Cytuj:

---

"Kobieta" może mieć prawo decydować o śmierci dziecka? To dlaczego ja nie mogę mieć prawa decydowania o tym, czy zabiję was? Żałosne, krótkowzroczne i prostackie gadanie.

---

Nie możesz decydować o tym, żeby zabic czlowieka, który jest od Ciebie niezależny. Dziecko (płód) żyje tylko dzięki konsumpcji matki. Matka nie może być zmuszana do urodzenia dziecka bo to ingeruje w jej wolność.

Pewnie ktos powie: "No dobrze, ale zabijająć dziecko/wykonując aborcję" ingerujesz w wolnosć płodu.

Dlatego podkreśle różnicę:
1. Istnienie obcego człowieka nie ingeruje w moją wolność, więc nie mogę decydować o jego życiu.
2. 9 miesieczna kara w postaci "donoszenia ciąży" pochodzącej z gwaltu jest dla matki okrutną karą i ograniczeniem wolnosci, ponieważ płód jest od niej zależny.

Oczywiscie dyskusje były, są i będą. Jedyna sensowna konkluzja to dla mnie:

1. Nie narzucaj innym swojej moralności. Twoja wiara nie koniecznie jest zgodna z moją.
2. Refundowanie aborcji nie jest dobrym pomysłem.

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Oho, Tomix wrócił. Dobrze, będzie z czego się pośmiać.

Życie nie jest wartością. Pomijam już to że ty tak uważasz bo tak nakazuje ci twoja wiara, którą zresztą sam ślepo przyjmujesz. Jesteś modem, a sam obrażasz wszystkich którzy nie podzielają twoich śmiesznych poglądów, typowy religijny pionek.

---

Nikogo nigdzie nie obraziłem, wyraziłem jedynie swój pogląd. To nie wiara mi nakazuje uważać życie za wartość, rozum mi nakazuje je uznać za najwyższą wartość. Śmiecham to z twoich postów które odkąd pamiętam nie zawierają ani jednego argumentu a są jedynie pluciem bolszewickim jadem. Nic więcej co do waszych osób nie mam do dodania bo o tyle o ile niektórzy starają się tu dyskutować to wy przychodzicie, nie odwołujecie się do argumentów strony przeciwnej tylko piszecie bzdurny atakujący post i to śmiecie nazywać dyskusją. Tak, na waszym poziomie, tyle, że ja już nie chcę w niej z wami uczestniczyć.

#Arktos

Człowiek próbuje podać argumenty, nawet wywiązuje się jakaś dyskusja ale przyjdzie taki troll (w zasadzie 2, czy 3) który nawet nie raczy się rzeczowo do nich odnieść. No cóż, jak już mówiłem w tym temacie nie każdy musi się szczycić wykształceniem, nawet średnim.

Skoro ja dziecka nie zapraszalam i po prostu los przyniosl pecha to przeciez nie bede sie z tym godzic, nie chce i juz i nic tego nie zmieni, a mąka do chleba jest chciana
@dol
Facepalm
Jesli jem i jem bo lubie, a tyje przez to - moge sobie zmniejszyc żołądek zeby sie pozbyc tych negatywnych konsekwencji bo kilogramow nie zapraszam
Tak samo z plodem, problemy sa od tego zeby sie ich pozbywac

Cytuj:

---

ProEda napisał

Skoro ja dziecka nie zapraszalam i po prostu los przyniosl pecha to przeciez nie bede sie z tym godzic, nie chce i juz i nic tego nie zmieni, a mąka do chleba jest chciana

---

uprawiajac seks zapraszasz
no chyba, ze nie uprawiasz seksu, a I tak jestes w ciazy, to wtedy czas wygladac nowej gwiazdy betlejemskiej

@up
facepalm
to ja będę ucinał łapy zwierzętom, bo da się przyszyć i w ten sposób pozbyć negatywnych konsekwencji odcinania kończyn, ja nie chce dla nich źle, po prostu robię co lubię, a obecna nauka daje możliwość robić to swobodnie i bez konsekwencji
w końcu chodzi o to, zebyśmy mogli się bawić bez konsekwencji tak, jak to lubimy robić, nie?

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Ci co uprawiają seks robią to bo lubią, twoja moralnosć jest śmieszna. Jeżeli obrabujesz bank, to fakt, musisz ponieść konsekwencje, bo komuś zwinąłeś pieniądze. Ale to nie jest to samo z dzieckiem. Rodzice mają słuszność by zrobić z nim co chcą, czemu wpieprzasz się w wolną wolę innych?

---

A może ja okradam banki, bo lubię? Czemu wpieprzasz się w moją wolną wolę i mi zabraniasz? Jeśli ty uważasz, że to złe, to tego nie rób, ja ci nie każę. Ale ja uważam, że to dobre, więc mi nie zabraniaj.

Cytuj:

---

ProEda napisał

Co do brania odpowiedzialnosci bo dzieci (xD) nie sa niczemu winne - ten argument milion razy sie pojawia a jest bezsensu, czlowiek sam decyduje za co chce brac odpowiedzialnosc i nic innym do tego.

---

Nie wierzę co czytam.

Cytuj:

---

AoH napisał

uprawiajac seks zapraszasz
no chyba, ze nie uprawiasz seksu, a I tak jestes w ciazy, to wtedy czas wygladac nowej gwiazdy betlejemskiej

---

Widocznie ona nie wie, że ciąża jest wynikiem seksu. Jak w tych listach do bravo o ciąży pozamacicznej w kolanie albo ogórku.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

A może ja okradam banki, bo lubię? Czemu wpieprzasz się w moją wolną wolę i mi zabraniasz? Jeśli ty uważasz, że to złe, to tego nie rób, ja ci nie każę. Ale ja uważam, że to dobre, więc mi nie zabraniaj.

---

Przeczytaj proszę, mój ostatni post. Odniosłem się do ingerowania w wolność.

--
Czytam ten temat i nie wierzę... Każda strona próbuje przeforsować swój sposób myślenia, nie ważne jak bardzo odbiega od rzeczywistośći i logicznego myślenia.

Cytuj:

---

Haan napisał

Przeczytaj proszę, mój ostatni post. Odniosłem się do ingerowania w wolność.

Czytam ten temat i nie wierzę... Każda strona próbuje przeforsować swój sposób myślenia, nie ważne jak bardzo odbiega od rzeczywistośći i logicznego myślenia.

---

Powiem tylko tyle: "Relatywista rzadko relatywizuje sam siebie".
I a propos, na wikipedii jest całkiem fajnie opisane dlaczego kręcicie się w kółko próbując uzasadnić swoje zdanie:

Cytuj:

---

Jak zauważył Harvey Siegel "relatywizm sam siebie neguje, bo obrona tej doktryny wymaga rezygnacji z niej". Oparcie się na argumentach relatywistycznych wyklucza możliwość przeprowadzenia logicznego dowodu bo każdy sąd jest względny, z kolei zastosowanie argumentów nierelatywistycznych przeczy sensowi relatywizmu

---

Czyli poniekąd zgadzamy się, że aborcja jest czym innym dla każdego czlowieka.

W takim razie, skoro nie możemy dojść do porozumienia i każdy ma swoje zdanie to... dlaczego nie pozostawimy decyzji o aborcji czlowiekowi? Niech każdy decyduje wg. swojej morlaności i niech panstwo trzyma się z daleko od abrocji. Niech jej nie promuje, ale niech też nie zakazuje. Każdy przypadek jest inny i każdy będzie sie trzymał swojej morlaności, bo jak wiemy nie można narzucić swojej moralnosci innej osobie*

*Pewnie sytuacja wyglądalaby inaczej, gdyby 99% spoleczestwa uznawala cos za moralne, a 1% myslal inaczej (np. chory psychicznie czlowiek), ale w przyapdku aborcji mamy podobna ilsoc rpzeciwników jak i zwolenników.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Powiem tylko tyle: "Relatywista rzadko relatywizuje sam siebie".
I a propos, na wikipedii jest całkiem fajnie opisane dlaczego kręcicie się w kółko próbując uzasadnić swoje zdanie:

---

przeciez tu nie ma nic do uzasadnienia, plod =/= dziecko, plod =/= czlowiek

jesli juz, to 'krecimy sie w kolko' probujac wytlumaczyc zabetonowanym umyslom dlaczego jest tak, a nie inaczej, ale to nie jest 'nasza' wina, tylko 'wasza'

Cytuj:

---

Haan napisał

Czyli poniekąd zgadzamy się, że aborcja jest czym innym dla każdego czlowieka.

W takim razie, skoro nie możemy dojść do porozumienia i każdy ma swoje zdanie to... dlaczego nie pozostawimy decyzji o aborcji czlowiekowi? Niech każdy decyduje wg. swojej morlaności i niech panstwo trzyma się z daleko od abrocji. Niech jej nie promuje, ale niech też nie zakazuje. Każdy przypadek jest inny i każdy będzie sie trzymał swojej morlaności, bo jak wiemy nie można narzucić swojej moralnosci innej osobie*

*Pewnie sytuacja wyglądalaby inaczej, gdyby 99% spoleczestwa uznawala cos za moralne, a 1% myslal inaczej (np. chory psychicznie czlowiek), ale w przyapdku aborcji mamy podobna ilsoc rpzeciwników jak i zwolenników.

---

Widzę, że nie zrozumiałeś. Dlaczego mnie to nie dziwi...

Cytuj:

---

PeZeT777 napisał

przeciez tu nie ma nic do uzasadnienia, plod =/= dziecko, plod =/= czlowiek

jesli juz, to 'krecimy sie w kolko' probujac wytlumaczyc zabetonowanym umyslom dlaczego jest tak, a nie inaczej, ale to nie jest 'nasza' wina, tylko 'wasza'

---

No owszem, "płód" nie oznacza tego samego co "człowiek", ani tego samego co "dziecko", więc nie ma równości między tymi pojęciami.
Nie zmienia to faktu, że jeżeli podmiot jest płodem -> jest człowiekiem ("dziecko" też nie oznacza tego samego co "człowiek", ale niewątpliwie jest człowiekiem... dziwne, nie?). Była już o tym mowa, ale niestety wielce oświeceni torgowi myśliciele nie rozróżniają implikacji od równoważności i jeszcze śmią coś wspominać o logice. beka;d

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Widzę, że nie zrozumiałeś. Dlaczego mnie to nie dziwi...

---

W takim razie wytłumacz proszę tak, abym zrozumiał.

jeśli nie potrafisz czegoś wytłumaczyć w prosty sposób, to znaczy, że sam tego nie rozumiesz A. Einstein

I odnies się prosze do moich argumentów.

Cytuj:

---

PeZeT777 napisał

przeciez tu nie ma nic do uzasadnienia, plod =/= dziecko, plod =/= czlowiek

jesli juz, to 'krecimy sie w kolko' probujac wytlumaczyc zabetonowanym umyslom dlaczego jest tak, a nie inaczej, ale to nie jest 'nasza' wina, tylko 'wasza'

---

Czyli podobnie jak nasza światła koleżanka uważasz, że wiesz lepiej od autorów podręczników na studiach lekarskich, brawo :)

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Widzę, że nie zrozumiałeś. Dlaczego mnie to nie dziwi...



No owszem, "płód" nie oznacza tego samego co "człowiek", ani tego samego co "dziecko", więc nie ma równości między tymi pojęciami.
Nie zmienia to faktu, że jeżeli podmiot jest płodem -> jest człowiekiem ("dziecko" też nie oznacza tego samego co "człowiek", ale niewątpliwie jest człowiekiem... dziwne, nie?). Była już o tym mowa, ale niestety wielce oświeceni torgowi myśliciele nie rozróżniają implikacji od równoważności i jeszcze śmią coś wspominać o logice. beka;d

---

widzisz - dokladnie o tym mowie

doskonale wiem, ze byla o tym mowa, bo wtedy wykreciles sie w taki sam, debilny sposob - tak wyglada dyskusja z taka osoba jak ty - nie da ci sie nic wytlumaczyc, mimo, ze od 70 stron wszyscy probuja

up

no widzisz jaki madry jestem, a ty wciaz stoisz przy swoim ;)

Cytuj:

---

Tomix napisał

Czyli podobnie jak nasza światła koleżanka uważasz, że wiesz lepiej od autorów podręczników na studiach lekarskich, brawo :)

---

nie wiem lepiej tylko mam inne zdanie na ten temat, a to różnica.
Haan napisał jedno z najmądrzejszych zdań jakie się tu pojawiało, mianowicie

Cytuj:

---

W takim razie, skoro nie możemy dojść do porozumienia i każdy ma swoje zdanie to... dlaczego nie pozostawimy decyzji o aborcji czlowiekowi? Niech każdy decyduje wg. swojej morlaności i niech panstwo trzyma się z daleko od abrocji. Niech jej nie promuje, ale niech też nie zakazuje. Każdy przypadek jest inny i każdy będzie sie trzymał swojej morlaności, bo jak wiemy nie można narzucić swojej moralnosci innej osobie

---

Wam nikt nie każde dokonywać aborcji ani nie dokonywać, więc łaskawie się wzajemnie odpindolcie

Cytuj:

---

ProEda napisał

nie wiem lepiej tylko mam inne zdanie na ten temat, a to różnica.
Haan napisał jedno z najmądrzejszych zdań jakie się tu pojawiało, mianowicie


Wam nikt nie każde dokonywać aborcji ani nie dokonywać, więc łaskawie się wzajemnie odpindolcie

---

no widzisz - to akurat jest cecha katolikow od zarania dziejow, co poradzisz

btw znalazlem taki ciekawy przykladchociaz moze juz byl, nie wiem - skoro czlowieka uznaje sie za zmarlego wtedy, kiedy jego mozg przestaje pracowac, to co z plodem? jaki z plodu czlowiek, skoro do pewnego momentu nawet tego mozgu nie posiada?

Cytuj:

---

PeZeT777 napisał

no widzisz jaki madry jestem, a ty wciaz stoisz przy swoim ;)

---

Przy tym co mówią autorytety medyczne, którym ty nie jesteś, ani przywołany wczoraj fizyk.

Cytuj:

---

ProEda napisał

nie wiem lepiej tylko mam inne zdanie na ten temat, a to różnica.
Wam nikt nie każde dokonywać aborcji ani nie dokonywać, więc łaskawie się wzajemnie odpindolcie

---

Rozmawiamy o definicji człowieka a tutaj twoje zdanie ma wartość merytoryczną równą zero.

Cytuj:

---

PeZeT777 napisał

no widzisz - to akurat jest cecha katolikow od zarania dziejow, co poradzisz

btw znalazlem taki ciekawy przykladchociaz moze juz byl, nie wiem - skoro czlowieka uznaje sie za zmarlego wtedy, kiedy jego mozg przestaje pracowac, to co z plodem? jaki z plodu czlowiek, skoro do pewnego momentu nawet tego mozgu nie posiada?

---

Durny przykład, bo przy płodzie wiadomo, że ten mózg się wykształci w X tygodniu a przy śmierci jesteśmy pewni, że mózg już nie ruszy.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Durny przykład, bo przy płodzie wiadomo, że ten mózg się wykształci w X tygodniu a przy śmierci jesteśmy pewni, że mózg już nie ruszy.

---

nie widze zwiazku, zwlaszcza, ze chodzi tu tylko i wylacznie o moralnosc danej osoby, a w przypadku katolikow jeszcze o to, co powiedzial tomasz z akwinu 2 miliardy lat temu

Cytuj:

---

PeZeT777 napisał

nie widze zwiazku, zwlaszcza, ze chodzi tu tylko i wylacznie o moralnosc danej osoby, a w przypadku katolikow jeszcze o to, co powiedzial tomasz z akwinu 2 miliardy lat temu

---

Idiotyzm, poglądy Tomasza nie są oficjalną nauką Kościoła. Miliard razy to już było poruszane. W całej historii Kościoła zdanie poszczególnego teologa, nawet jeśli został ogłoszony Ojcem, Doktorem Kościoła czy nawet świętym nie ma mocy dogmatycznej i nie jest ani nieomylne ani obowiązujące. To właśnie na skutek sporów teologicznych i rozbieżności zdań w wielu sprawach dochodzono do prawdy.

A to, że jesteś ślepy na związek mnie nie dziwi.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Idiotyzm, poglądy Tomasza nie są oficjalną nauką Kościoła. Miliard razy to już było poruszane. W całej historii Kościoła zdanie poszczególnego teologa, nawet jeśli został ogłoszony Ojcem, Doktorem Kościoła czy nawet świętym nie ma mocy dogmatycznej i nie jest ani nieomylne ani obowiązujące. To właśnie na skutek sporów teologicznych i rozbieżności zdań w wielu sprawach dochodzono do prawdy.

A to, że jesteś ślepy na związek mnie nie dziwi.

---

wystarcyzlo ze zostawilbys pierwszy wyraz w swoim wywodzie, bo to przeciez synonim katolicyzmu

mnie z kolei nie dziwi, ze znow 'zrecznie' unikasz sedna sprawy, tylko odpowiadasz wywodem na nic nie znaczacy sarkastyczny tekscik

mam pomysl - na przyslosc bede wytluszczal slowa-klucze, tak, zebys juz wiecej nie musial wytezac swojego umyslu, ok?

Cytuj:

---

Haan napisał

W takim razie wytłumacz proszę tak, abym zrozumiał.

jeśli nie potrafisz czegoś wytłumaczyć w prosty sposób, to znaczy, że sam tego nie rozumiesz A. Einstein

---

Nie mogąc sformułować żadnego kontrargumentu opartego np. na logice czy nauce, wychodzicie z założenia, że wszystko jest względne, a prawda generalnie nie istnieje, bo każdy ma swoją. Taka postawa pozwala wam negować z automatu każdy argument strony przeciwnej, jednak problem pojawia się, gdy sami próbujecie formułować argumenty, bo jest to niemożliwe bez porzucenia wcześniejszego założenia. Wówczas albo sami sobie zaprzeczacie, albo znów próbujecie "wygrać" dyskusję na zasadzie "ja sobie przeczę, ale ty jeszcze bardziej, więc wygrałem" (tyle że nasze myślenie jest spójne i wszelkie próby czepiania się słówek ostatecznie kończą się pokazaniem braku umiejętności czytania ze zrozumieniem - vide: wemster) lub po prostu zaczynacie zakładać, że słuszność waszego zdania jest aksjomatem i nie wymaga żadnego dowodu, co więcej, nawet jeśli przeczy nauce i logice, to i tak jest prawdą (vide: pezet i proeda). Dlatego kręcicie się w kółko i tak z grubsza wygląda ta dyskusja od samego początku.

Cytuj:

---

I odnies się prosze do moich argumentów.

---

Zrobiłem to tamtymi cytatami.

Cytuj:

---

PeZeT777 napisał

widzisz - dokladnie o tym mowie

doskonale wiem, ze byla o tym mowa, bo wtedy wykreciles sie w taki sam, debilny sposob - tak wyglada dyskusja z taka osoba jak ty - nie da ci sie nic wytlumaczyc, mimo, ze od 70 stron wszyscy probuja

up

no widzisz jaki madry jestem, a ty wciaz stoisz przy swoim ;)

---

Od początku wiedziałem o czym piszę, a że ty jesteś tak opóźniony, że załapałeś dopiero po 10 postach z tłumaczeniem, to nie znaczy, że potrzebowałem 10 postów, żeby się wykręcić, bo palnąłem głupotę.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Nie mogąc sformułować żadnego kontrargumentu opartego np. na logice czy nauce, wychodzicie z założenia, że wszystko jest względne, a prawda generalnie nie istnieje, bo każdy ma swoją. Taka postawa pozwala wam negować z automatu każdy argument strony przeciwnej, jednak problem pojawia się, gdy sami próbujecie formułować argumenty, bo jest to niemożliwe bez porzucenia wcześniejszego założenia. Wówczas albo sami sobie zaprzeczacie, albo znów próbujecie "wygrać" dyskusję na zasadzie "ja sobie przeczę, ale ty jeszcze bardziej, więc wygrałem" (tyle że nasze myślenie jest spójne i wszelkie próby czepiania się słówek ostatecznie kończą się pokazaniem braku umiejętności czytania ze zrozumieniem - vide: wemster) lub po prostu zaczynacie zakładać, że słuszność waszego zdania jest aksjomatem i nie wymaga żadnego dowodu, co więcej, nawet jeśli przeczy nauce i logice, to i tak jest prawdą (vide: pezet i proeda). Dlatego kręcicie się w kółko i tak z grubsza wygląda ta dyskusja od samego początku.



Zrobiłem to tamtymi cytatami.



Od początku wiedziałem o czym piszę, a że ty jesteś tak opóźniony, że załapałeś dopiero po 10 postach z tłumaczeniem, to nie znaczy, że potrzebowałem 10 postów, żeby się wykręcić, bo palnąłem głupotę.

---

zdaje sie, ze pomyliles mnie z wemsterem - nie zmienia to jednak faktu, ze to desperackie trzymanie sie tezy, ze WY NIE ROZUMIECIE LOGIKI O BOZE IMPLIKACJA LOL, polaczone z ciaglym uciekaniem od konkretow, jest troche zenujace

Cytuj:

---

PeZeT777 napisał

zdaje sie, ze pomyliles mnie z wemsterem - nie zmienia to jednak faktu, ze to desperackie trzymanie sie tezy, ze WY NIE ROZUMIECIE LOGIKI O BOZE IMPLIKACJA LOL, polaczone z ciaglym uciekaniem od konkretow, jest troche zenujace

---

Twoje konkrety to obrażanie wierzących. Więc tu się zgodzę, konkretów na Twoim poziomie rozumowania nam brak. Miałem zamiar rozwinąć swoją wypowiedzi dt. mózgu ale widząc tekst o św. Tomaszu uznałem, że nie ma sensu wchodzić w głębszą dyskusję z trollem który wpadł na chwilę do tematu by walnąć kilka.... dziesiąt postów.

Logiczne argumenty były, i możesz się do niech odnieść. Poszukaj kilka stron wstecz, zanim strollowałes temat.

/edit

tak cię widze w tym temacie:

http://www.youtube.com/watch?v=KaqC5FnvAEc

Cytuj:

---

PeZeT777 napisał

zdaje sie, ze pomyliles mnie z wemsterem - nie zmienia to jednak faktu, ze to desperackie trzymanie sie tezy, ze WY NIE ROZUMIECIE LOGIKI O BOZE IMPLIKACJA LOL, polaczone z ciaglym uciekaniem od konkretow, jest troche zenujace

---

Nie pomyliłem. Cały czas powtarzasz, że ludzki płód nie jest człowiekiem, mimo że zostało już tutaj wiele razy udowodnione, że nauka wyraźnie mówi co innego.
I jakim uciekaniem od konkretów? Swoje zdanie mogłem zawrzeć w jednym poście, a jednak napisałem ich w tym temacie ponad 100 (niejednokrotnie długie, w których cytowałem wiele postów, na które odpowiadałem) TYLKO I WYŁĄCZNIE odpowiadając na wasze.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Nie mogąc sformułować żadnego kontrargumentu opartego np. na logice czy nauce, wychodzicie z założenia, że wszystko jest względne, a prawda generalnie nie istnieje, bo każdy ma swoją. Taka postawa pozwala wam negować z automatu każdy argument strony przeciwnej, jednak problem pojawia się, gdy sami próbujecie formułować argumenty, bo jest to niemożliwe bez porzucenia wcześniejszego założenia. Wówczas albo sami sobie zaprzeczacie, albo znów próbujecie "wygrać" dyskusję na zasadzie "ja sobie przeczę, ale ty jeszcze bardziej, więc wygrałem" (tyle że nasze myślenie jest spójne i wszelkie próby czepiania się słówek ostatecznie kończą się pokazaniem braku umiejętności czytania ze zrozumieniem - vide: wemster) lub po prostu zaczynacie zakładać, że słuszność waszego zdania jest aksjomatem i nie wymaga żadnego dowodu, co więcej, nawet jeśli przeczy nauce i logice, to i tak jest prawdą (vide: pezet i proeda). Dlatego kręcicie się w kółko i tak z grubsza wygląda ta dyskusja od samego początku.

---

Nie można było tak od razu? Wybacz, ale nie studiuję filozofii, żeby rzucać na około takimi terminami. Ale przechodząc do sedna:

Pozwolę sobie nie zgodzić się z tym wywodem z prostej przyczyny. Autor wychodzi z założenia, że nie ma czegoś takiego jak własna moralność i własny pogląd i patrzy na sprawę w skali makro. Niestety zapomina, że makro składa się z micro, czyli jest coś takiego jak indywidualizm.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

problem pojawia się, gdy sami próbujecie formułować argumenty, bo jest to niemożliwe bez porzucenia wcześniejszego założenia.

---

No... nie. Przecież przytoczyłem dwa argumenty, z którymi póki co nikt nie podjał dyskusji. Pierwszy o wolności (przewin kilka stron wstecz) a drugi o tym, że jeśli w społeczeństwie jest podział to nie powinno się regulować aborcji prawem a decyzje pozostawić czlowiekowi. I tutaj odniosę się to wywodu, którzy byłes uprzejmy zacytować. Są pewne wartosći współne. Większość społeczeństwa zgodzi się, że atak na czyjąś wolność jest zły. Co do aborcji - zdania są podzielone i nie można jednoznacznie określić - "to jest złe". Dlaczego? Jeśli posłużymy się logiką:

1 -> 1
0 -> 0.

Czyli wynik zależy od tego co jest po lewej stronie. I tutaj mamy podział. Jedni mają po lewej "zakazac aborcji" a drudzy "nie zakazywac aborcji". Czyli innymi słowy, nie społeczeństwo jest w tej kwestii nieokreślone, dlatego uważam, że nie powinniśmy tego regulować prawnie a decyzje powinna podjąć matka.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Twoje konkrety to obrażanie wierzących. Więc tu się zgodzę, konkretów na Twoim poziomie rozumowania nam brak. Miałem zamiar rozwinąć swoją wypowiedzi dt. mózgu ale widząc tekst o św. Tomaszu uznałem, że nie ma sensu wchodzić w głębszą dyskusję z trollem który wpadł na chwilę do tematu by walnąć kilka.... dziesiąt postów.

Logiczne argumenty były, i możesz się do niech odnieść. Poszukaj kilka stron wstecz, zanim strollowałes temat.

/edit

tak cię widze w tym temacie:

http://www.youtube.com/watch?v=KaqC5FnvAEc

---

wcale nie obrazam wierzacych - po prostu nie da sie ich brac na powaznie

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Nie pomyliłem. Cały czas powtarzasz, że ludzki płód nie jest człowiekiem, mimo że zostało już tutaj wiele razy udowodnione, że nauka wyraźnie mówi co innego.
I jakim uciekaniem od konkretów? Swoje zdanie mogłem zawrzeć w jednym poście, a jednak napisałem ich w tym temacie ponad 100 (niejednokrotnie długie, w których cytowałem wiele postów, na które odpowiadałem) TYLKO I WYŁĄCZNIE odpowiadając na wasze.

---

aha, nauka = wikipedia, wyraznie mowi = mowi o tym, ze plod to osobnik ludzki(bardzo jednoznaczne stwierdzenie)

no i jeszcze te AUTORYTETY - wybacz, nie czytalem wtedy tej owocnej dyskusji, ale moge sie zalozyc, ze gdzies tam jest rowniez grono AUTORYTETOW, ktorzy plodu za czlowieka nie uwazaja

up

Cytuj:

---

Czyli innymi słowy, nie społeczeństwo jest w tej kwestii nieokreślone, dlatego uważam, że nie powinniśmy tego regulować prawnie a decyzje powinna podjąć matka.

---

no wlasnie w tym tkwi problem - to jest przeciez jasne jak slonce, a ja nie moge siegnac pamiecia do postu, w ktorym ktorys z tych fanatykow wypowiada podobne slowa

Cytuj:

---

Rocky Balboa napisał

Uprawiając seks takie osoby same sprowadzają na siebie taką a nie inną sytuacje i to one powinny wziąć odpowiedzialność za swoje czyny.

---

Cytuj:

---

AoH napisał

uprawiajac seks zapraszasz

---

Fajnie, co to ma wspolnego z ABORCJA DLA ZGWALCONYCH KOBIET?

Cytuj:

---

Tomix napisał

Przy tym co mówią autorytety medyczne, którym ty nie jesteś, ani przywołany wczoraj fizyk.

---

Autorytet - Osoba lub instytucja ciesząca się uznaniem, mająca kredyt zaufania co do profesjonalizmu, prawdomówności i bezstronności w ocenie jakiegoś zjawiska lub wydarzenia.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Rozmawiamy o definicji człowieka a tutaj twoje zdanie ma wartość merytoryczną równą zero.

---

Tak samo jak twoje, Rockiego, tibii77 jak i kazdego profesorka.

Cytuj:

---

Tomix napisał

Czyli podobnie jak nasza światła koleżanka uważasz, że wiesz lepiej od autorów podręczników na studiach lekarskich, brawo :)

---

Mozesz mi wyjasnic, dlaczego OPINIA autora podrecznika jest lepsza od mojej?

Cytuj:

---

Tomix napisał

Durny przykład, bo przy płodzie wiadomo, że ten mózg się wykształci w X tygodniu a przy śmierci jesteśmy pewni, że mózg już nie ruszy.

---

Zdzisiek gra w pilke nozna, narazie jest slaby, ale wiadomo, ze za X lat bedzie dobry. ALE NAZWIJMY GO DOBRYM PILKARZEM JUZ TERAZ, BO ZA KILKA LAT BEDZIE!

Cytuj:

---

tibia77 napisał

A może ja okradam banki, bo lubię? Czemu wpieprzasz się w moją wolną wolę i mi zabraniasz?

---

A kto ci zabrania? Jesli zostaniesz zlapany, to zostaniesz ukarany. Ale to nie znaczy ze nie mozesz tego zrobic.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Cały czas powtarzasz, że ludzki płód nie jest człowiekiem, mimo że zostało już tutaj wiele razy udowodnione

---

I gdzie ten dowod? I nie chodzi mi o cytat profesorka ktory brzmi cos w stylu 'plod jest czlowiekiem, i wszyscy ktorzy twierdza inaczej sie myla' w ktorym nie ma nawet krzty jakiegokolwiek dowodu i jest zwykla OPINIA.

Cytuj:

---

Haan napisał

Nie można było tak od razu? Wybacz, ale nie studiuję filozofii, żeby rzucać na około takimi terminami. Ale przechodząc do sedna:

Pozwolę sobie nie zgodzić się z tym wywodem z prostej przyczyny. Autor wychodzi z założenia, że nie ma czegoś takiego jak własna moralność i własny pogląd i patrzy na sprawę w skali makro. Niestety zapomina, że makro składa się z micro, czyli jest coś takiego jak indywidualizm.

---

Jaki autor? Nadal nie łapiesz. To jest zdanie z wikipedii (tak, wiem, to nie źródło i tak dalej): "Oparcie się na argumentach relatywistycznych wyklucza możliwość przeprowadzenia logicznego dowodu bo każdy sąd jest względny, z kolei zastosowanie argumentów nierelatywistycznych przeczy sensowi relatywizmu". I nie możesz się z tym zdaniem nie zgodzić, bo wynika ono z samego relatywizmu, który większość z was tutaj reprezentuje.

Cytuj:

---

No... nie. Przecież przytoczyłem dwa argumenty, z którymi póki co nikt nie podjał dyskusji. Pierwszy o wolności (przewin kilka stron wstecz) a drugi o tym, że jeśli w społeczeństwie jest podział to nie powinno się regulować aborcji prawem a decyzje pozostawić czlowiekowi.

---

Granicą twojej wolności jest dobro innego człowieka. Możesz podjąć każdą decyzję zgodnie z twoją wolną wolą, O ILE nie powoduje ona naruszenia dobra innego człowieka.
Drugie zdanie - jeśli dwie strony się spierają czy coś powinno być dozwolone czy zakazane, to powinno być dozwolone, bo..? to nie jest argument, tylko jakieś twoje subiektywne zdanie, które zapomniałeś poprzeć argumentem.

Cytuj:

---

I tutaj odniosę się to wywodu, którzy byłes uprzejmy zacytować. Są pewne wartosći współne. Większość społeczeństwa zgodzi się, że atak na czyjąś wolność jest zły. Co do aborcji - zdania są podzielone i nie można jednoznacznie określić - "to jest złe". Dlaczego? Jeśli posłużymy się logiką:

1 -> 1
0 -> 0.

Czyli wynik zależy od tego co jest po lewej stronie. I tutaj mamy podział. Jedni mają po lewej "zakazac aborcji" a drudzy "nie zakazywac aborcji". Czyli innymi słowy, nie społeczeństwo jest w tej kwestii nieokreślone, dlatego uważam, że nie powinniśmy tego regulować prawnie a decyzje powinna podjąć matka.

---

???
Nie wiem na czym polega twoje "posłużenie się logiką". Jeśli usiłujesz zastosować implikację materialną, to przyjmuje ona wartość "prawda" dla: 1 -> 1, 0 - > 0 i 0 -> 1, więc jak widać - ta wartość zależy i od poprzednika i od następnika. Nie wiem natomiast o co ci w ogóle chodziło, bo to co napisałeś nie ma nic wspólnego z implikacją. Nie próbuj na siłę opierać się na czymś, czego nie znasz.

Cytuj:

---

Wemster napisał

Mozesz mi wyjasnic, dlaczego OPINIA autora podrecznika jest lepsza od mojej?

---

W podręczniku zamieszcza się definicje a nie opinie.

Cytuj:

---

Zdzisiek gra w pilke nozna, narazie jest slaby, ale wiadomo, ze za X lat bedzie dobry. ALE NAZWIJMY GO DOBRYM PILKARZEM JUZ TERAZ, BO ZA KILKA LAT BEDZIE!

---

Nikt nie nazywa płodu dorosłym człowiekiem. Ogólne pojęcie "człowiek" oraz "człowiek" w znaczeniu "człowiek dorosły" (zgodnie ze słownikiem języka polskiego, człowiek w potocznym znaczeniu oznacza człowieka dorosłego, ale to nie jedyne znaczenie) to nie to samo.

Cytuj:

---

A kto ci zabrania? Jesli zostaniesz zlapany, to zostaniesz ukarany. Ale to nie znaczy ze nie mozesz tego zrobic.

---

Ok, to niech sobie usuwają te ciąże, mają wolną wolę przecież i mogą to zrobić, ale jak to zrobią, to będziemy karać. Dobrze, właśnie o to mi chodziło od początku dyskusji!

Cytuj:

---

I gdzie ten dowod? I nie chodzi mi o cytat profesorka ktory brzmi cos w stylu 'plod jest czlowiekiem, i wszyscy ktorzy twierdza inaczej sie myla' w ktorym nie ma nawet krzty jakiegokolwiek dowodu i jest zwykla OPINIA.

---

Ile razy można to powtarzać?
Ludzki płód to ludzki zarodek. A zarodek (ludzki) to osobnik (ludzki) we wczesnej fazie rozwoju, zwanej okresem zarodkowym (także płodowym od któregoś tam tygodnia).
Definicje to nie są jakieś tam opinie doktorków. Prosiłem o przeczytanie http://pl.wikipedia.org/wiki/Definicja i proszę jeszcze raz

fakt, iz zarodek/embrion/whatever jest czlowiekiem z biologicznego punktu widzenia, nie jest dowodem na to, ze zabicie go jest czynem zlym.

czy waszym zdaniem zabicie zarodka psa jest czyms zlym?

Mam tylko jedno pytanie do przeciwników aborcji.


Co was to obchodzi? Tak naprawdę, bez banałów typu 'bo tak nie wolno' .

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Jaki autor? Nadal nie łapiesz. To jest zdanie z wikipedii (tak, wiem, to nie źródło i tak dalej): "Oparcie się na argumentach relatywistycznych wyklucza możliwość przeprowadzenia logicznego dowodu bo każdy sąd jest względny, z kolei zastosowanie argumentów nierelatywistycznych przeczy sensowi relatywizmu". I nie możesz się z tym zdaniem nie zgodzić, bo wynika ono z samego relatywizmu, który większość z was tutaj reprezentuje.

---

To jest pogląd autora a nie dogmat, który każdy musi wyznawać. Innymi słowy - albo autor wywodu się myli albo moje podejście nie jest relatywistyczne.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Granicą twojej wolności jest dobro innego człowieka. Możesz podjąć każdą decyzję zgodnie z twoją wolną wolą, O ILE nie powoduje ona naruszenia dobra innego człowieka.

---

Cytuj:

---

haan napisał

Nie możesz decydować o tym, żeby zabic czlowieka, który jest od Ciebie niezależny. Dziecko (płód) żyje tylko dzięki konsumpcji matki. Matka nie może być zmuszana do urodzenia dziecka bo to ingeruje w jej wolność.

Pewnie ktos powie: "No dobrze, ale zabijająć dziecko/wykonując aborcję" ingerujesz w wolnosć płodu.

Dlatego podkreśle różnicę:
1. Istnienie obcego człowieka nie ingeruje w moją wolność, więc nie mogę decydować o jego życiu.
2. 9 miesieczna kara w postaci "donoszenia ciąży" pochodzącej z gwaltu jest dla matki okrutną karą i ograniczeniem wolnosci, ponieważ płód jest od niej zależny.

---

Czyli samo istnienie dziecka jest naruszeniem wolności i jeśli matka też tak myśli to ma prawo żądać swojej wolności kosztem intruza (dziecka gałciciela)

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Drugie zdanie - jeśli dwie strony się spierają czy coś powinno być dozwolone czy zakazane, to powinno być dozwolone, bo..? to nie jest argument, tylko jakieś twoje subiektywne zdanie, które zapomniałeś poprzeć argumentem.

---

To jest własnie zdanie obiektywne. Tzn. pozostawienie decyzji osobie zainteresowanej. Nie możemy ustalić, czy to jest dobre czy złe, więc podane rozwiązanie wdyaje się być jedynym sensownym.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Nie wiem na czym polega twoje "posłużenie się logiką". Jeśli usiłujesz zastosować implikację materialną, to przyjmuje ona wartość "prawda" dla: 1 -> 1, 0 - > 0 i 0 -> 1, więc jak widać - ta wartość zależy i od poprzednika i od następnika. Nie wiem natomiast o co ci w ogóle chodziło, bo to co napisałeś nie ma nic wspólnego z implikacją. Nie próbuj na siłę opierać się na czymś, czego nie znasz.

---

Już tłumaczę. Chodzi mi tylko oto:

- jeśli ktoś uznaje coś za fakt (np ze aborcja jest zła) to dla niego logiczne jest zakazanie jej.
- jeśli ktoś uznajde coś za brednie (np. ze aborcja jest zła) to zakaznie jest dla niego nielogiczne

Mamy podział - zwolenników aborcji o przeciwników. Problem jest taki, że nie możemy przyjąć, że każdy myśli tak jak katolik. Takie są realia, tzn ludzie maja różny system wartości i nie zmienisz tego nawet cytując nazwiska osób o ktorych nigdy nie słyszałem. Dlatego powinnyśmy zostawić decyzję czlowiekowi - twedy każda zgwałcona kobieta ma wybór. Może postąpić po chrześcijańsku lub tak jak uważa, bo sama wie lepiej, czy to narusza jej wolność, czy nie.

Cytuj:

---

plesio napisał

Mam tylko jedno pytanie do przeciwników aborcji.


Co was to obchodzi? Tak naprawdę, bez banałów typu 'bo tak nie wolno' .

---

Nie mogą zdzierżyć że jedni mogą zabijać ludzi a drudzy nie. Chodzi o sprawiedliwość hehehe.

Zabronią aborcji > kobieta i tak zdobędzie jak będzie chciała tabletki wczesnoporonne i kto jej udowodni że zabiła kogokolwiek?

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Nikt nie nazywa płodu dorosłym człowiekiem. Ogólne pojęcie "człowiek" i "człowiek" w znaczeniu "człowiek dorosły" (zgodnie z językiem polskim, człowiek w potocznym znaczeniu oznacza człowieka dorosłego, ale to nie jedyne znaczenie) to nie to samo.

---

Wroc do mojego postu, i zobacz do czego sie odnosilem. Bo napewno nie do 'bycia czlowiekiem'

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Ok, to niech sobie usuwają te ciąże, mają wolną wolę przecież i mogą to zrobić, ale jak to zrobią, to będziemy karać. Dobrze, właśnie o to mi chodziło od początku dyskusji!

---

No i prawidlowo! Bo moze obecne prawo nie jest idealne, ale jest bardzo dobrym kompromisem. Bo temat jest o panu Gorskim, i jego absurdalnym pomysle o zniesieniu tego:

Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w trzech przypadkach:
3. Zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego (do 12 tygodni od początku ciąży).

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Ile razy można to powtarzać?
Ludzki płód to ludzki zarodek. A zarodek (ludzki) to osobnik (ludzki) we wczesnej fazie rozwoju, zwanej okresem zarodkowym (także płodowym od któregoś tam tygodnia).
Definicje to nie są jakieś tam opinie doktorków. Prosiłem o przeczytanie http://pl.wikipedia.org/wiki/Definicja i proszę jeszcze raz

---

Od kiedy OPINIA pana autora podrecznika aka profesorka jest DEFINICJA? Od kiedy 'ksiazka medyczna' jest prawda i tylko prawda? Od kiedy czlowiek z tytulem profesora sie nie myli?
OD KIEDY 'XXXX POWIEDZIAL ZE PLOD TO CZLOWIEK' JEST JAKIMKOLWIEK DOWODEM NA TO ZE TAK JEST!?!?!?!?!?

Cytuj:

---

Haan napisał

To jest pogląd autora a nie dogmat, który każdy musi wyznawać. Innymi słowy - albo autor wywodu się myli albo moje podejście nie jest relatywistyczne.

---

I nadal nie łapiesz.
Uważasz, że prawda jest względna, w związku z czym owszem - nie można tobie nic udowodnić, bo możesz odrzucić każdy argument na podstawie tego założenia, ale jednocześnie nie możesz też sam niczego udowodnić, bo wymagałoby to porzucenia tamtego założenia.
Rozumowanie niezgodne z logiką, nawiasem mówiąc.

Cytuj:

---

Czyli samo istnienie dziecka jest naruszeniem wolności i jeśli matka też tak myśli to ma prawo żądać swojej wolności kosztem intruza (dziecka gałciciela)

---

Czyli jak rozumiem, te twoje teksty o wolności człowieka, nie dotyczą wszystkich ludzi?

Cytuj:

---

To jest własnie zdanie obiektywne. Tzn. pozostawienie decyzji osobie zainteresowanej. Nie możemy ustalić, czy to jest dobre czy złe, więc podane rozwiązanie wdyaje się być jedynym sensownym.

---

Relatywizm...

Cytuj:

---

Już tłumaczę. Chodzi mi tylko oto:

- jeśli ktoś uznaje coś za fakt (np ze aborcja jest zła) to dla niego logiczne jest zakazanie jej.
- jeśli ktoś uznajde coś za brednie (np. ze aborcja jest zła) to zakaznie jest dla niego nielogiczne

Mamy podział - zwolenników aborcji o przeciwników. Problem jest taki, że nie możemy przyjąć, że każdy myśli tak jak katolik. Takie są realia, tzn ludzie maja różny system wartości i nie zmienisz tego nawet cytując nazwiska osób o ktorych nigdy nie słyszałem. Dlatego powinnyśmy zostawić decyzję czlowiekowi - twedy każda zgwałcona kobieta ma wybór. Może postąpić po chrześcijańsku lub tak jak uważa, bo sama wie lepiej, czy to narusza jej wolność, czy nie.

---

Relatywizm + brak zrozumienia działania implikacji.

Cytuj:

---

Pawlo napisał

Nie mogą zdzierżyć że jedni mogą zabijać ludzi a drudzy nie. Chodzi o sprawiedliwość hehehe.

Zabronią aborcji > kobieta i tak zdobędzie jak będzie chciała tabletki wczesnoporonne i kto jej udowodni że zabiła kogokolwiek?

---

Łamanie prawa nie jest argumentem za zniesieniem go, tylko zaostrzeniem jeśli chodzi o konsekwencje. Poza tym, co ci szkodzi w takim razie, czy prawo zostanie zmienione i aborcja będzie w 100% nielegalna, skoro i tak twoim zdaniem kobieta będzie mogła usunąć ciążę bez konsekwencji?

Cytuj:

---

Wemster napisał

Wroc do mojego postu, i zobacz do czego sie odnosilem. Bo napewno nie do 'bycia czlowiekiem'

---

Właśnie pośrednio do tego. Zobacz do czego odnosił się Tomix.

Cytuj:

---

No i prawidlowo! Bo moze obecne prawo nie jest idealne, ale jest bardzo dobrym kompromisem. Bo temat jest o panu Gorskim, i jego absurdalnym pomysle o zniesieniu tego: Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w trzech przypadkach:
3. Zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego (do 12 tygodni od początku ciąży).

---

Przecież tamto zdanie nie było żadnym odniesieniem do aktualnego prawa lol

Cytuj:

---

Od kiedy OPINIA pana autora podrecznika aka profesorka jest DEFINICJA? Od kiedy 'ksiazka medyczna' jest prawda i tylko prawda? Od kiedy czlowiek z tytulem profesora sie nie myli?
OD KIEDY 'XXXX POWIEDZIAL ZE PLOD TO CZLOWIEK' JEST JAKIMKOLWIEK DOWODEM NA TO ZE TAK JEST!?!?!?!?!?

---

Opinia profesora nie jest definicją. Definicja zarodka nie jest opinią.
I przeczytaj do kurwy nędzy ten artykuł na temat definicji. Nie rozumiesz, że wyrażenie jest reprezentacją jakiegoś zbioru cech i warunków? Na tym polega znaczenie słowa. Nawet jeśli zmienisz znaczenie słowa "człowiek", to nadal ten zbiór cech pozostanie tym samym zbiorem. To tak jak w programowaniu. Masz funkcję, która dodaje i nazwiesz ją sobie "dodawanie". Później gdy w kodzie użyjesz "dodawanie" to zostanie wykonane dodawanie, bo takiej instrukcji odpowiada ta nazwa (instrukcja zostanie po prostu wklejona tam, gdzie napiszesz "dodawanie"). Jeśli zmienisz nazwę tej funkcji na "odejmowanie" i wywołasz ją, to nadal wykona tę samą instrukcję, czyli dodawanie.
Ale co ja ci tłumaczę, przecież gdyby ci się nie podobało, że ktoś nazywa samochód samochodem, tobyś powiedział "a od kiedy to, że nazywasz to samochodem, jest dowodem na to, że to samochód??????????? a może to pomarańcza? może samochód jest pomarańcza, a pomarańcza samochodem?????". Nie, samo nazwanie czegoś czymś, nie oznacza, że to coś, jest tym czymś, bo musi jeszcze spełniać określone warunki i posiadać określone cechy.

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

fakt, iz zarodek/embrion/whatever jest czlowiekiem z biologicznego punktu widzenia, nie jest dowodem na to, ze zabicie go jest czynem zlym.

czy waszym zdaniem zabicie zarodka psa jest czyms zlym?

---

Zabicie psa jest równie złe co zabicie psiego zarodka.

Cytuj:

---

Wemster napisał

I gdzie ten dowod? I nie chodzi mi o cytat profesorka ktory brzmi cos w stylu 'plod jest czlowiekiem, i wszyscy ktorzy twierdza inaczej sie myla' w ktorym nie ma nawet krzty jakiegokolwiek dowodu i jest zwykla OPINIA.

---

Już nie raz dawałem tutaj ten dowód, tylko nikt z was nie czuł się na siłach na niego odpowiedzieć xD


I do tych co twierdza, że z racji licznych sporów o aborcję należy pozostawić ją do samodzielnej decyzji poszczególnych osób. Mogę się założyć, że większość społeczeństwa nie uważa wzięcia 10zł z milionów jakiegoś bogacza za przestępstwo (tak wiem, to jest wykroczenie). Czy to sprawia, że możemy tak postępować?

Cytuj:

---

tibia77 napisał

I nadal nie łapiesz.
Uważasz, że prawda jest względna, w związku z czym owszem - nie można tobie nic udowodnić, bo możesz odrzucić każdy argument na podstawie tego założenia, ale jednocześnie nie możesz też sam niczego udowodnić, bo wymagałoby to porzucenia tamtego założenia.
Rozumowanie niezgodne z logiką, nawiasem mówiąc.

---

Ale żeś się uczepił tego relatywizmu. Operujesz jakimis określeniami, które mówią, że niby nie da się wymysleć argumentu a masz argument na tacy:

Z punktu widzenia pokrzywdzonej matki, dziecko jest intruzem, które oganicza jej wolność. Matka nie ma obowiązku nosić tego dziecka w brzuchu, bo to jest jej brzuch i jej jedzenie i ona nie chce się dzielić tym jedzeniem a już tymbardziej dać zwyrodnialcowi potomka. Już raz została skrzywdzona - jakiś zwyrol ją zgwałcił, ma potężny uraz na psychice a ty ją chcesz jeszcze dobić karząc jej donosić to dziecko. Nie wolno jej do tego zmusić.

To tak jakby hitlerowcy zniszczyli Ci dom, ale akurat jeden z nich zachorował i nie może zostać przeniesiony z twojego ogródka. I co, pozwolisz mu tam leżeć? Nawet jeśli Ty tak, to nie możesz zmusić do tego innych.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Czyli jak rozumiem, te twoje teksty o wolności człowieka, nie dotyczą wszystkich ludzi?

---

Nie. Jeśli ktoś narusza moją wolność, to wtedy priorytetem jest dla mnie dążenie do wolności i wolnosć drugiej osoby spada na drugi plan bo narusza moją. Co jest w tym takeigo trudnego doz rozumienia?

Cytuj:

---

- jeśli ktoś uznaje coś za fakt (np ze aborcja jest zła) to dla niego logiczne jest zakazanie jej.
- jeśli ktoś uznajde coś za brednie (np. ze aborcja jest zła) to zakaznie jest dla niego nielogiczne

---

tibia77. Schowaj na chwile do kieszeni swoje ego i cytaty z wikipedii i jesli uwazasz ze moja logika jest zła to przerób ten przykład na twoja logikę używajać tych samych danych wejściowych.


Dla mnie temat jest zakończony. Ja mam argumenty, na to, że kobieta nie moze byc zmuszona do urodzenia dziecka, ty masz poglądy, które nakazują Ci ochronę każdego zycia. I to jest ok. Nie mam zamiaru wkraczać na twoją moralność, a Ty nie wkraczaj na moją. Tym sposobem każdy robi jak uważą i nie potrzebuje żadnych rregulacji prawnych, które promują jedną ze stron.

Cytuj:

---

Haan napisał

Ale żeś się uczepił tego relatywizmu. Operujesz jakimis określeniami, które mówią, że niby nie da się wymysleć argumentu a masz argument na tacy:

---

Da się, ale wiąże się to z zaprzeczeniem relatywizmu. Albo uważasz, że prawda jest względna, albo próbujesz czegoś dowieść. Jeśli robisz oba na raz, to sam sobie przeczysz.

Cytuj:

---

Z punktu widzenia pokrzywdzonej matki, dziecko jest intruzem, które oganicza jej wolność. Matka nie ma obowiązku nosić tego dziecka w brzuchu, bo to jest jej brzuch i jej jedzenie i ona nie chce się dzielić tym jedzeniem a już tymbardziej dać zwyrodnialcowi potomka. Już raz została skrzywdzona - jakiś zwyrol ją zgwałcił, ma potężny uraz na psychice a ty ją chcesz jeszcze dobić karząc jej donosić to dziecko. Nie wolno jej do tego zmusić.

---

To nie jest żaden intruz, tylko JEJ dziecko (od razu mówię, dla głupków pokroju pana na w, że "jej" w tym wypadku nie oznacza własności, tylko relację). Mi już się nie chce na to odpisywać, ty naprawdę nie widzisz, że to było powtarzane w tym temacie ze 150 razy? Zobacz ile mamy nabitych stron, postów.

Cytuj:

---

To tak jakby hitlerowcy zniszczyli Ci dom, ale akurat jeden z nich zachorował i nie może zostać przeniesiony z twojego ogródka. I co, pozwolisz mu tam leżeć? Nawet jeśli Ty tak, to nie możesz zmusić do tego innych.

---

Hitlerowcy niszczą mi dom umyślnie.

Cytuj:

---

Nie. Jeśli ktoś narusza moją wolność, to wtedy priorytetem jest dla mnie dążenie do wolności i wolnosć drugiej osoby spada na drugi plan bo narusza moją. Co jest w tym takeigo trudnego doz rozumienia?

---

To, że twoim zdaniem dziecko jest intruzem i przyszło sobie naruszać wolność matki i psuć jej karierę XD

Cytuj:

---

tibia77. Schowaj na chwile do kieszeni swoje ego i cytaty z wikipedii i jesli uwazasz ze moja logika jest zła to przerób ten przykład na twoja logikę używajać tych samych danych wejściowych.

---

Owszem, ktoś sobie może uważać fakt za brednie i w związku z tym zakazanie będzie dla niego nielogiczne - to jest prawda co napisałeś. Tyle tylko, że fakt pozostaje faktem, niezależnie od opinii - ty próbujesz z tym dyskutować i na tym polega 'nielogiczność' twojego rozumowania.

Cytuj:

---

Dla mnie temat jest zakończony. Ja mam argumenty, na to, że kobieta nie moze byc zmuszona do urodzenia dziecka, ty masz poglądy, które nakazują Ci ochronę każdego zycia. I to jest ok. Nie mam zamiaru wkraczać na twoją moralność, a Ty nie wkraczaj na moją. Tym sposobem każdy robi jak uważą i nie potrzebuje żadnych rregulacji prawnych, które promują jedną ze stron.

---

Nie ma "twojej moralności" i "mojej moralności". Takie rozumowanie może powodować konflikt moralności - czyli istnienie sytuacji w której nie da się zrobić tak, byśmy obaj postąpili zgodnie ze swoją moralnością (każdy ze swoją), bez "wkraczania" w moralność drugiego. Co wtedy? Przypominam, że każdy ma każdy ma swoją rację, które sobie przeczą, ale są prawdziwe i, zgodnie z twoim podejściem, nie możesz niczego rozstrzygać. Jak rozwiążesz taki problem?
Dlatego owszem, potrzebne są regulacje, właśnie po to, żeby tacy jak ty nie wykłócali się, że dwie sprzeczne informacje mogą być jednocześnie prawdziwe.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Da się, ale wiąże się to z zaprzeczeniem relatywizmu. Albo uważasz, że prawda jest względna, albo próbujesz czegoś dowieść. Jeśli robisz oba na raz, to sam sobie przeczysz.

---

A ja ma daleko relatywizmy i inne wysnute z dupy teorie. Daje Ci konkretny przykład i nie mam zamiaru polemizować z jakimiś teoriami, któe wyszperałeś w necie.

Cytuj:

---

To nie jest żaden intruz, tylko JEJ dziecko (od razu mówię, dla głupków pokroju pana na w, że "jej" w tym wypadku nie oznacza własności, tylko relację). Mi już się nie chce na to odpisywać, ty naprawdę nie widzisz, że to było powtarzane w tym temacie ze 150 razy? Zobacz ile mamy nabitych stron, postów.

---

No własnie problem w tym, że z punktu widzenia ofiary gwałtu to jest intruz! I jak sam psizesz "możesz mówić co cchesz, ale faktu nie zmienisz". Dyskutujemy nad tym, że matka ma zrezygnować ze swojej wolności na rzecz wolnosći tego intruza, czy nie...

Cytuj:

---

Hitlerowcy niszczą mi dom umyślnie.

---

Przyszedł Harry Potter, zrobił czary mary i robią to nieświadomie. (ech).. To jest tylko przykład. Nie jest istotna intencja z którą to robią. Dopóki są u mnie siła i ja ich nie chce u siebie to moge ich wyrzucić.

Cytuj:

---

To, że twoim zdaniem dziecko jest intruzem i przyszło sobie naruszać wolność matki i psuć jej karierę XD

---

Bez komentarza. Chcialbym, żebys kiedys porozmawiał z taką pokrzywdzoną matką. Swoją droga. Jak katolik może być taki okrutny i bezlitosny dla skrzywdzonej kobiety? Pytanie retoryczne, bo nie mam zamiaru obrażać religii ani prowokować kótni.

Cytuj:

---

Nie ma "twojej moralności" i "mojej moralności".

---

Ale mózgi mamy inne! Cały czas staram Ci się wytłumaczyć, że jest! Jesteśmy indywidualnymi ludźmi, jednostkami! To że jakiś filozof sobie wymyślił swoja teorie nie zmieni faktu, że mamy różne mózgi!. Istnieją sytuację, w ktorych ludzie uznają, że coś jest złe. Ale w przypadku aborcji jest inaczej. Mamy ogromny podział. To jest doskonały dowód istnienia róznic! I nie zmieni tego twoja opinia, że każdy ma myśleć tak jak Ty. Dlatego wychodzę na przeciw - niech każdy martwi się o swoją moralność, ale odwali się od innych!

Cytuj:

---

Takie rozumowanie może powodować konflikt moralności - czyli istnienie sytuacji w której nie da się zrobić tak, byśmy obaj postąpili zgodnie ze swoją moralnością (każdy ze swoją), bez "wkraczania" w moralność drugiego. Co wtedy? Przypominam, że każdy ma każdy ma swoją rację, które sobie przeczą, ale są prawdziwe i, zgodnie z twoim podejściem, nie możesz niczego rozstrzygać. Jak rozwiążesz taki problem?

---

Konflikt. Każdy zrobi to co uważa.

Cytuj:

---

Dlatego owszem, potrzebne są regulacje, właśnie po to, żeby tacy jak ty nie wykłócali się, że dwie sprzeczne informacje mogą być jednocześnie prawdziwe.

---

I vice versa. Nasza dyskusja jest idealnym dowodem na to, że mamy w spoleczenstwie konfilkt. Jedynym senswonym rozwiazaniem, jest brak takich regulacji bo wtedy ja postepuej zgodnie z moja morlanoscia a Ty z twoją. Ja nie ingeruje w twoja a ty nie masz prawa w moją.


Aborcja jest zla (opinia twoja)
Aborcja jest dobra (opinia zwolennika)

To, czy coś jest dobre, czy złe, zależy od opini zapytanego.

Drzewo rośnie w ogródku
To, że drzewo istnieje to jes fakt niezalezny od opinii.

EOT