Temat: Górski chce zakazu aborcji dla zgwałconych kobiet

Nie pomyliłem. Cały czas powtarzasz, że ludzki płód nie jest człowiekiem, mimo że zostało już tutaj wiele razy udowodnione, że nauka wyraźnie mówi co innego.
I jakim uciekaniem od konkretów? Swoje zdanie mogłem zawrzeć w jednym poście, a jednak napisałem ich w tym temacie ponad 100 (niejednokrotnie długie, w których cytowałem wiele postów, na które odpowiadałem) TYLKO I WYŁĄCZNIE odpowiadając na wasze.

Nie można było tak od razu? Wybacz, ale nie studiuję filozofii, żeby rzucać na około takimi terminami. Ale przechodząc do sedna:

Pozwolę sobie nie zgodzić się z tym wywodem z prostej przyczyny. Autor wychodzi z założenia, że nie ma czegoś takiego jak własna moralność i własny pogląd i patrzy na sprawę w skali makro. Niestety zapomina, że makro składa się z micro, czyli jest coś takiego jak indywidualizm.

No... nie. Przecież przytoczyłem dwa argumenty, z którymi póki co nikt nie podjał dyskusji. Pierwszy o wolności (przewin kilka stron wstecz) a drugi o tym, że jeśli w społeczeństwie jest podział to nie powinno się regulować aborcji prawem a decyzje pozostawić czlowiekowi. I tutaj odniosę się to wywodu, którzy byłes uprzejmy zacytować. Są pewne wartosći współne. Większość społeczeństwa zgodzi się, że atak na czyjąś wolność jest zły. Co do aborcji - zdania są podzielone i nie można jednoznacznie określić - "to jest złe". Dlaczego? Jeśli posłużymy się logiką:

1 -> 1
0 -> 0.

Czyli wynik zależy od tego co jest po lewej stronie. I tutaj mamy podział. Jedni mają po lewej "zakazac aborcji" a drudzy "nie zakazywac aborcji". Czyli innymi słowy, nie społeczeństwo jest w tej kwestii nieokreślone, dlatego uważam, że nie powinniśmy tego regulować prawnie a decyzje powinna podjąć matka.

wcale nie obrazam wierzacych - po prostu nie da sie ich brac na powaznie

aha, nauka = wikipedia, wyraznie mowi = mowi o tym, ze plod to osobnik ludzki(bardzo jednoznaczne stwierdzenie)

no i jeszcze te AUTORYTETY - wybacz, nie czytalem wtedy tej owocnej dyskusji, ale moge sie zalozyc, ze gdzies tam jest rowniez grono AUTORYTETOW, ktorzy plodu za czlowieka nie uwazaja

up

no wlasnie w tym tkwi problem - to jest przeciez jasne jak slonce, a ja nie moge siegnac pamiecia do postu, w ktorym ktorys z tych fanatykow wypowiada podobne slowa

Fajnie, co to ma wspolnego z ABORCJA DLA ZGWALCONYCH KOBIET?

Autorytet - Osoba lub instytucja ciesząca się uznaniem, mająca kredyt zaufania co do profesjonalizmu, prawdomówności i bezstronności w ocenie jakiegoś zjawiska lub wydarzenia.

Tak samo jak twoje, Rockiego, tibii77 jak i kazdego profesorka.

Mozesz mi wyjasnic, dlaczego OPINIA autora podrecznika jest lepsza od mojej?

Zdzisiek gra w pilke nozna, narazie jest slaby, ale wiadomo, ze za X lat bedzie dobry. ALE NAZWIJMY GO DOBRYM PILKARZEM JUZ TERAZ, BO ZA KILKA LAT BEDZIE!

A kto ci zabrania? Jesli zostaniesz zlapany, to zostaniesz ukarany. Ale to nie znaczy ze nie mozesz tego zrobic.

I gdzie ten dowod? I nie chodzi mi o cytat profesorka ktory brzmi cos w stylu 'plod jest czlowiekiem, i wszyscy ktorzy twierdza inaczej sie myla' w ktorym nie ma nawet krzty jakiegokolwiek dowodu i jest zwykla OPINIA.

Jaki autor? Nadal nie łapiesz. To jest zdanie z wikipedii (tak, wiem, to nie źródło i tak dalej): "Oparcie się na argumentach relatywistycznych wyklucza możliwość przeprowadzenia logicznego dowodu bo każdy sąd jest względny, z kolei zastosowanie argumentów nierelatywistycznych przeczy sensowi relatywizmu". I nie możesz się z tym zdaniem nie zgodzić, bo wynika ono z samego relatywizmu, który większość z was tutaj reprezentuje.

Granicą twojej wolności jest dobro innego człowieka. Możesz podjąć każdą decyzję zgodnie z twoją wolną wolą, O ILE nie powoduje ona naruszenia dobra innego człowieka.
Drugie zdanie - jeśli dwie strony się spierają czy coś powinno być dozwolone czy zakazane, to powinno być dozwolone, bo..? to nie jest argument, tylko jakieś twoje subiektywne zdanie, które zapomniałeś poprzeć argumentem.

???
Nie wiem na czym polega twoje "posłużenie się logiką". Jeśli usiłujesz zastosować implikację materialną, to przyjmuje ona wartość "prawda" dla: 1 -> 1, 0 - > 0 i 0 -> 1, więc jak widać - ta wartość zależy i od poprzednika i od następnika. Nie wiem natomiast o co ci w ogóle chodziło, bo to co napisałeś nie ma nic wspólnego z implikacją. Nie próbuj na siłę opierać się na czymś, czego nie znasz.

W podręczniku zamieszcza się definicje a nie opinie.

Nikt nie nazywa płodu dorosłym człowiekiem. Ogólne pojęcie "człowiek" oraz "człowiek" w znaczeniu "człowiek dorosły" (zgodnie ze słownikiem języka polskiego, człowiek w potocznym znaczeniu oznacza człowieka dorosłego, ale to nie jedyne znaczenie) to nie to samo.

Ok, to niech sobie usuwają te ciąże, mają wolną wolę przecież i mogą to zrobić, ale jak to zrobią, to będziemy karać. Dobrze, właśnie o to mi chodziło od początku dyskusji!

Ile razy można to powtarzać?
Ludzki płód to ludzki zarodek. A zarodek (ludzki) to osobnik (ludzki) we wczesnej fazie rozwoju, zwanej okresem zarodkowym (także płodowym od któregoś tam tygodnia).
Definicje to nie są jakieś tam opinie doktorków. Prosiłem o przeczytanie http://pl.wikipedia.org/wiki/Definicja i proszę jeszcze raz

fakt, iz zarodek/embrion/whatever jest czlowiekiem z biologicznego punktu widzenia, nie jest dowodem na to, ze zabicie go jest czynem zlym.

czy waszym zdaniem zabicie zarodka psa jest czyms zlym?

Mam tylko jedno pytanie do przeciwników aborcji.


Co was to obchodzi? Tak naprawdę, bez banałów typu 'bo tak nie wolno' .

To jest pogląd autora a nie dogmat, który każdy musi wyznawać. Innymi słowy - albo autor wywodu się myli albo moje podejście nie jest relatywistyczne.



Czyli samo istnienie dziecka jest naruszeniem wolności i jeśli matka też tak myśli to ma prawo żądać swojej wolności kosztem intruza (dziecka gałciciela)


To jest własnie zdanie obiektywne. Tzn. pozostawienie decyzji osobie zainteresowanej. Nie możemy ustalić, czy to jest dobre czy złe, więc podane rozwiązanie wdyaje się być jedynym sensownym.



Już tłumaczę. Chodzi mi tylko oto:

- jeśli ktoś uznaje coś za fakt (np ze aborcja jest zła) to dla niego logiczne jest zakazanie jej.
- jeśli ktoś uznajde coś za brednie (np. ze aborcja jest zła) to zakaznie jest dla niego nielogiczne

Mamy podział - zwolenników aborcji o przeciwników. Problem jest taki, że nie możemy przyjąć, że każdy myśli tak jak katolik. Takie są realia, tzn ludzie maja różny system wartości i nie zmienisz tego nawet cytując nazwiska osób o ktorych nigdy nie słyszałem. Dlatego powinnyśmy zostawić decyzję czlowiekowi - twedy każda zgwałcona kobieta ma wybór. Może postąpić po chrześcijańsku lub tak jak uważa, bo sama wie lepiej, czy to narusza jej wolność, czy nie.

Wroc do mojego postu, i zobacz do czego sie odnosilem. Bo napewno nie do 'bycia czlowiekiem'



No i prawidlowo! Bo moze obecne prawo nie jest idealne, ale jest bardzo dobrym kompromisem. Bo temat jest o panu Gorskim, i jego absurdalnym pomysle o zniesieniu tego:

Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w trzech przypadkach:
3. Zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego (do 12 tygodni od początku ciąży).



Od kiedy OPINIA pana autora podrecznika aka profesorka jest DEFINICJA? Od kiedy 'ksiazka medyczna' jest prawda i tylko prawda? Od kiedy czlowiek z tytulem profesora sie nie myli?
OD KIEDY 'XXXX POWIEDZIAL ZE PLOD TO CZLOWIEK' JEST JAKIMKOLWIEK DOWODEM NA TO ZE TAK JEST!?!?!?!?!?

I nadal nie łapiesz.
Uważasz, że prawda jest względna, w związku z czym owszem - nie można tobie nic udowodnić, bo możesz odrzucić każdy argument na podstawie tego założenia, ale jednocześnie nie możesz też sam niczego udowodnić, bo wymagałoby to porzucenia tamtego założenia.
Rozumowanie niezgodne z logiką, nawiasem mówiąc.

Czyli jak rozumiem, te twoje teksty o wolności człowieka, nie dotyczą wszystkich ludzi?

Relatywizm...

Relatywizm + brak zrozumienia działania implikacji.

Łamanie prawa nie jest argumentem za zniesieniem go, tylko zaostrzeniem jeśli chodzi o konsekwencje. Poza tym, co ci szkodzi w takim razie, czy prawo zostanie zmienione i aborcja będzie w 100% nielegalna, skoro i tak twoim zdaniem kobieta będzie mogła usunąć ciążę bez konsekwencji?

Właśnie pośrednio do tego. Zobacz do czego odnosił się Tomix.

Przecież tamto zdanie nie było żadnym odniesieniem do aktualnego prawa lol

Opinia profesora nie jest definicją. Definicja zarodka nie jest opinią.
I przeczytaj do kurwy nędzy ten artykuł na temat definicji. Nie rozumiesz, że wyrażenie jest reprezentacją jakiegoś zbioru cech i warunków? Na tym polega znaczenie słowa. Nawet jeśli zmienisz znaczenie słowa "człowiek", to nadal ten zbiór cech pozostanie tym samym zbiorem. To tak jak w programowaniu. Masz funkcję, która dodaje i nazwiesz ją sobie "dodawanie". Później gdy w kodzie użyjesz "dodawanie" to zostanie wykonane dodawanie, bo takiej instrukcji odpowiada ta nazwa (instrukcja zostanie po prostu wklejona tam, gdzie napiszesz "dodawanie"). Jeśli zmienisz nazwę tej funkcji na "odejmowanie" i wywołasz ją, to nadal wykona tę samą instrukcję, czyli dodawanie.
Ale co ja ci tłumaczę, przecież gdyby ci się nie podobało, że ktoś nazywa samochód samochodem, tobyś powiedział "a od kiedy to, że nazywasz to samochodem, jest dowodem na to, że to samochód??????????? a może to pomarańcza? może samochód jest pomarańcza, a pomarańcza samochodem?????". Nie, samo nazwanie czegoś czymś, nie oznacza, że to coś, jest tym czymś, bo musi jeszcze spełniać określone warunki i posiadać określone cechy.

Zabicie psa jest równie złe co zabicie psiego zarodka.

Już nie raz dawałem tutaj ten dowód, tylko nikt z was nie czuł się na siłach na niego odpowiedzieć xD


I do tych co twierdza, że z racji licznych sporów o aborcję należy pozostawić ją do samodzielnej decyzji poszczególnych osób. Mogę się założyć, że większość społeczeństwa nie uważa wzięcia 10zł z milionów jakiegoś bogacza za przestępstwo (tak wiem, to jest wykroczenie). Czy to sprawia, że możemy tak postępować?

Ale żeś się uczepił tego relatywizmu. Operujesz jakimis określeniami, które mówią, że niby nie da się wymysleć argumentu a masz argument na tacy:

Z punktu widzenia pokrzywdzonej matki, dziecko jest intruzem, które oganicza jej wolność. Matka nie ma obowiązku nosić tego dziecka w brzuchu, bo to jest jej brzuch i jej jedzenie i ona nie chce się dzielić tym jedzeniem a już tymbardziej dać zwyrodnialcowi potomka. Już raz została skrzywdzona - jakiś zwyrol ją zgwałcił, ma potężny uraz na psychice a ty ją chcesz jeszcze dobić karząc jej donosić to dziecko. Nie wolno jej do tego zmusić.

To tak jakby hitlerowcy zniszczyli Ci dom, ale akurat jeden z nich zachorował i nie może zostać przeniesiony z twojego ogródka. I co, pozwolisz mu tam leżeć? Nawet jeśli Ty tak, to nie możesz zmusić do tego innych.


Nie. Jeśli ktoś narusza moją wolność, to wtedy priorytetem jest dla mnie dążenie do wolności i wolnosć drugiej osoby spada na drugi plan bo narusza moją. Co jest w tym takeigo trudnego doz rozumienia?



tibia77. Schowaj na chwile do kieszeni swoje ego i cytaty z wikipedii i jesli uwazasz ze moja logika jest zła to przerób ten przykład na twoja logikę używajać tych samych danych wejściowych.


Dla mnie temat jest zakończony. Ja mam argumenty, na to, że kobieta nie moze byc zmuszona do urodzenia dziecka, ty masz poglądy, które nakazują Ci ochronę każdego zycia. I to jest ok. Nie mam zamiaru wkraczać na twoją moralność, a Ty nie wkraczaj na moją. Tym sposobem każdy robi jak uważą i nie potrzebuje żadnych rregulacji prawnych, które promują jedną ze stron.

Da się, ale wiąże się to z zaprzeczeniem relatywizmu. Albo uważasz, że prawda jest względna, albo próbujesz czegoś dowieść. Jeśli robisz oba na raz, to sam sobie przeczysz.

To nie jest żaden intruz, tylko JEJ dziecko (od razu mówię, dla głupków pokroju pana na w, że "jej" w tym wypadku nie oznacza własności, tylko relację). Mi już się nie chce na to odpisywać, ty naprawdę nie widzisz, że to było powtarzane w tym temacie ze 150 razy? Zobacz ile mamy nabitych stron, postów.

Hitlerowcy niszczą mi dom umyślnie.

To, że twoim zdaniem dziecko jest intruzem i przyszło sobie naruszać wolność matki i psuć jej karierę XD

Owszem, ktoś sobie może uważać fakt za brednie i w związku z tym zakazanie będzie dla niego nielogiczne - to jest prawda co napisałeś. Tyle tylko, że fakt pozostaje faktem, niezależnie od opinii - ty próbujesz z tym dyskutować i na tym polega 'nielogiczność' twojego rozumowania.

Nie ma "twojej moralności" i "mojej moralności". Takie rozumowanie może powodować konflikt moralności - czyli istnienie sytuacji w której nie da się zrobić tak, byśmy obaj postąpili zgodnie ze swoją moralnością (każdy ze swoją), bez "wkraczania" w moralność drugiego. Co wtedy? Przypominam, że każdy ma każdy ma swoją rację, które sobie przeczą, ale są prawdziwe i, zgodnie z twoim podejściem, nie możesz niczego rozstrzygać. Jak rozwiążesz taki problem?
Dlatego owszem, potrzebne są regulacje, właśnie po to, żeby tacy jak ty nie wykłócali się, że dwie sprzeczne informacje mogą być jednocześnie prawdziwe.

A ja ma daleko relatywizmy i inne wysnute z dupy teorie. Daje Ci konkretny przykład i nie mam zamiaru polemizować z jakimiś teoriami, któe wyszperałeś w necie.



No własnie problem w tym, że z punktu widzenia ofiary gwałtu to jest intruz! I jak sam psizesz "możesz mówić co cchesz, ale faktu nie zmienisz". Dyskutujemy nad tym, że matka ma zrezygnować ze swojej wolności na rzecz wolnosći tego intruza, czy nie...


Przyszedł Harry Potter, zrobił czary mary i robią to nieświadomie. (ech).. To jest tylko przykład. Nie jest istotna intencja z którą to robią. Dopóki są u mnie siła i ja ich nie chce u siebie to moge ich wyrzucić.


Bez komentarza. Chcialbym, żebys kiedys porozmawiał z taką pokrzywdzoną matką. Swoją droga. Jak katolik może być taki okrutny i bezlitosny dla skrzywdzonej kobiety? Pytanie retoryczne, bo nie mam zamiaru obrażać religii ani prowokować kótni.



Ale mózgi mamy inne! Cały czas staram Ci się wytłumaczyć, że jest! Jesteśmy indywidualnymi ludźmi, jednostkami! To że jakiś filozof sobie wymyślił swoja teorie nie zmieni faktu, że mamy różne mózgi!. Istnieją sytuację, w ktorych ludzie uznają, że coś jest złe. Ale w przypadku aborcji jest inaczej. Mamy ogromny podział. To jest doskonały dowód istnienia róznic! I nie zmieni tego twoja opinia, że każdy ma myśleć tak jak Ty. Dlatego wychodzę na przeciw - niech każdy martwi się o swoją moralność, ale odwali się od innych!

Konflikt. Każdy zrobi to co uważa.


I vice versa. Nasza dyskusja jest idealnym dowodem na to, że mamy w spoleczenstwie konfilkt. Jedynym senswonym rozwiazaniem, jest brak takich regulacji bo wtedy ja postepuej zgodnie z moja morlanoscia a Ty z twoją. Ja nie ingeruje w twoja a ty nie masz prawa w moją.


Aborcja jest zla (opinia twoja)
Aborcja jest dobra (opinia zwolennika)

To, czy coś jest dobre, czy złe, zależy od opini zapytanego.

Drzewo rośnie w ogródku
To, że drzewo istnieje to jes fakt niezalezny od opinii.

EOT