Temat: Górski chce zakazu aborcji dla zgwałconych kobiet

Czyli poniekąd zgadzamy się, że aborcja jest czym innym dla każdego czlowieka.

W takim razie, skoro nie możemy dojść do porozumienia i każdy ma swoje zdanie to... dlaczego nie pozostawimy decyzji o aborcji czlowiekowi? Niech każdy decyduje wg. swojej morlaności i niech panstwo trzyma się z daleko od abrocji. Niech jej nie promuje, ale niech też nie zakazuje. Każdy przypadek jest inny i każdy będzie sie trzymał swojej morlaności, bo jak wiemy nie można narzucić swojej moralnosci innej osobie*

*Pewnie sytuacja wyglądalaby inaczej, gdyby 99% spoleczestwa uznawala cos za moralne, a 1% myslal inaczej (np. chory psychicznie czlowiek), ale w przyapdku aborcji mamy podobna ilsoc rpzeciwników jak i zwolenników.

przeciez tu nie ma nic do uzasadnienia, plod =/= dziecko, plod =/= czlowiek

jesli juz, to 'krecimy sie w kolko' probujac wytlumaczyc zabetonowanym umyslom dlaczego jest tak, a nie inaczej, ale to nie jest 'nasza' wina, tylko 'wasza'

Widzę, że nie zrozumiałeś. Dlaczego mnie to nie dziwi...

No owszem, "płód" nie oznacza tego samego co "człowiek", ani tego samego co "dziecko", więc nie ma równości między tymi pojęciami.
Nie zmienia to faktu, że jeżeli podmiot jest płodem -> jest człowiekiem ("dziecko" też nie oznacza tego samego co "człowiek", ale niewątpliwie jest człowiekiem... dziwne, nie?). Była już o tym mowa, ale niestety wielce oświeceni torgowi myśliciele nie rozróżniają implikacji od równoważności i jeszcze śmią coś wspominać o logice. beka;d

W takim razie wytłumacz proszę tak, abym zrozumiał.

jeśli nie potrafisz czegoś wytłumaczyć w prosty sposób, to znaczy, że sam tego nie rozumiesz A. Einstein

I odnies się prosze do moich argumentów.

widzisz - dokladnie o tym mowie

doskonale wiem, ze byla o tym mowa, bo wtedy wykreciles sie w taki sam, debilny sposob - tak wyglada dyskusja z taka osoba jak ty - nie da ci sie nic wytlumaczyc, mimo, ze od 70 stron wszyscy probuja

up

no widzisz jaki madry jestem, a ty wciaz stoisz przy swoim ;)

no widzisz - to akurat jest cecha katolikow od zarania dziejow, co poradzisz

btw znalazlem taki ciekawy przykladchociaz moze juz byl, nie wiem - skoro czlowieka uznaje sie za zmarlego wtedy, kiedy jego mozg przestaje pracowac, to co z plodem? jaki z plodu czlowiek, skoro do pewnego momentu nawet tego mozgu nie posiada?

Przy tym co mówią autorytety medyczne, którym ty nie jesteś, ani przywołany wczoraj fizyk.
Rozmawiamy o definicji człowieka a tutaj twoje zdanie ma wartość merytoryczną równą zero.

Durny przykład, bo przy płodzie wiadomo, że ten mózg się wykształci w X tygodniu a przy śmierci jesteśmy pewni, że mózg już nie ruszy.

nie widze zwiazku, zwlaszcza, ze chodzi tu tylko i wylacznie o moralnosc danej osoby, a w przypadku katolikow jeszcze o to, co powiedzial tomasz z akwinu 2 miliardy lat temu

wystarcyzlo ze zostawilbys pierwszy wyraz w swoim wywodzie, bo to przeciez synonim katolicyzmu

mnie z kolei nie dziwi, ze znow 'zrecznie' unikasz sedna sprawy, tylko odpowiadasz wywodem na nic nie znaczacy sarkastyczny tekscik

mam pomysl - na przyslosc bede wytluszczal slowa-klucze, tak, zebys juz wiecej nie musial wytezac swojego umyslu, ok?

Nie mogąc sformułować żadnego kontrargumentu opartego np. na logice czy nauce, wychodzicie z założenia, że wszystko jest względne, a prawda generalnie nie istnieje, bo każdy ma swoją. Taka postawa pozwala wam negować z automatu każdy argument strony przeciwnej, jednak problem pojawia się, gdy sami próbujecie formułować argumenty, bo jest to niemożliwe bez porzucenia wcześniejszego założenia. Wówczas albo sami sobie zaprzeczacie, albo znów próbujecie "wygrać" dyskusję na zasadzie "ja sobie przeczę, ale ty jeszcze bardziej, więc wygrałem" (tyle że nasze myślenie jest spójne i wszelkie próby czepiania się słówek ostatecznie kończą się pokazaniem braku umiejętności czytania ze zrozumieniem - vide: wemster) lub po prostu zaczynacie zakładać, że słuszność waszego zdania jest aksjomatem i nie wymaga żadnego dowodu, co więcej, nawet jeśli przeczy nauce i logice, to i tak jest prawdą (vide: pezet i proeda). Dlatego kręcicie się w kółko i tak z grubsza wygląda ta dyskusja od samego początku.

Zrobiłem to tamtymi cytatami.

Od początku wiedziałem o czym piszę, a że ty jesteś tak opóźniony, że załapałeś dopiero po 10 postach z tłumaczeniem, to nie znaczy, że potrzebowałem 10 postów, żeby się wykręcić, bo palnąłem głupotę.

zdaje sie, ze pomyliles mnie z wemsterem - nie zmienia to jednak faktu, ze to desperackie trzymanie sie tezy, ze WY NIE ROZUMIECIE LOGIKI O BOZE IMPLIKACJA LOL, polaczone z ciaglym uciekaniem od konkretow, jest troche zenujace

Twoje konkrety to obrażanie wierzących. Więc tu się zgodzę, konkretów na Twoim poziomie rozumowania nam brak. Miałem zamiar rozwinąć swoją wypowiedzi dt. mózgu ale widząc tekst o św. Tomaszu uznałem, że nie ma sensu wchodzić w głębszą dyskusję z trollem który wpadł na chwilę do tematu by walnąć kilka.... dziesiąt postów.

Logiczne argumenty były, i możesz się do niech odnieść. Poszukaj kilka stron wstecz, zanim strollowałes temat.

/edit

tak cię widze w tym temacie: