Wersja do druku
wierzący, praktykujący = kontakt z Bogiem, uczestnictwo we Mszy Św.Cytuj:
Questo2 napisał
wierzący, nie praktykujący = kontakt z Bogiem, -
niewierzący, praktykujący = nie pełne uczestnictwo we Mszy Św.
niewierzący, niepraktykujący = znacie sami odpowiedź.
jakich więcej konkretów chcesz?
no i nie wymądrzaj się, ja ten wątek nadal przeglądam.
Czy stanie i podziwianie cielesne nie równa się przypadkiem niepełnemu uczestnictwu we mszy? ;p ja przynajmniej tak to rozumiemCytuj:
Questo2 napisał
Powiedzcie mi, czy wy na prawdę nie rozumiecie, że zachodzi ogromna sprzeczność w łączeniu tych dwóch wyrazów: NIEWIERZĄCY PRAKTYKUJĄCY?
To, że dana osoba jest niewierząca, a musi iść na czarodziejskie obrzędy, bo np. rodzina na niej to wymusza, to wcale nie oznacza, że w tym uczestniczy. Ja, jako ateista, wejdę do cerkwi posłuchać ppięknego śpiewu to też nie oznacza, że w nabozenstwie uczestnicze w jakikolwiek sposób. DOdatkowo w rozumowaniu katolickim, takie coś nie ma prawa bytu, bo osoba niewierząca, jest obłożona ekskomuniką, która:
Zabrania uczestniczenia w obrzędach, więc nawet jak osoba sobie siedzi w kościele, gdy jest niewierząca, to w żaden sposób nie bierze w nich udziału:Cytuj:
Ekskomunika (z łaciny), klątwa, kara kościelna pozbawiająca praw uczestniczenia w życiu religijnym organizowanym przez Kościół. Potężna broń, stosowana najczęściej w średniowieczu.
a) bo sama uważa, że nie chce i sobie tam tylko siedzi
b) bo kara kościelna pozbawia ją praw uczestnictwa.
Gdy ja oglądam modlitwy czarnoksiężnika watykańskiego to biorę w nich udział? NIE.
Nie rozumiem dlaczego utarł się taki stereotyp że wierzący to musi być katolik lub człowiek należący do jakiejś innej religii ? Dlaczego nie mam prawa wierzyć w Boga, odrzucając wszelkie tradycje, bo sądzę, że historie o Mahomecie czy Jezusie można wsadzić obok Mitologi (w przetłumaczeniu ***Padarewskiego*** ) ? Oczywiście potwierdzono, że postać historyczna - Jezus istniał, ale uzdrowienia i inne cuda to opowieści z Narni.Cytuj:
Sasha Romanov napisał
Chyba wynika to z pychy całej wspólnoty katolickiej, którą podsyca rzecz jasna kler. Religia katolicka jest najlepsza, najdoskonalsza, nieomylna.
Tylko jej Bóg "dał" prawo do rozstrzygania w co i jak człowiek ma wierzyć . . .
miło z Twojej strony, że tak sądzisz :)Cytuj:
tomeczek21 napisał
Jestem Chrześcijaninem (nie, nie tańczę XD) i ogólnie mam to w dupie co o mojej religi myśly ktoś inny
Miło z Twojej strony, że wyczułeś ironię.Cytuj:
La Fayette napisał
Wiem, starasz się być zabawny( i bywasz). Chcesz zabłysnąć ciętą ripostą ( i błyszczysz) Zauważ jednak,że napisałeś 2 posty na 1 stronie kompletnie nic nie wnoszące do tematu.Cytuj:
La Fayette napisał
Ten [mój] zresztą też nic nie wnosi, więc nie prowokuj.
Ksiądz Cię kocha.Cytuj:
Link12 napisał
A Bóg Ci przebaczy.
Czytanie ze zrozumieniem ^^'Cytuj:
La Fayette napisał
ale jesli ktos mowi ze jestem katolikiem niepraktykujacym , to podchodzi pod herezjeCytuj:
tomeczek21 napisał
to ze ktos wierzy w Boga , ale odrzuca Jezusa itd. to wogle zupelnie inna juz religia... ale katolik powinien chodzic do kosciola i wogle w tym wszystkim brac udzial, jesli chce siebie nazywac katolikiem.
Rozumiem, że można być wierzącym bez jakiejkolwiek religii...Cytuj:
tomeczek21 napisał
Masz prawo. Czyżby ktoś twierdził inaczej?Cytuj:
Dlaczego nie mam prawa wierzyć w Boga, odrzucając wszelkie tradycje, bo sądzę, że historie o Mahomecie czy Jezusie można wsadzić obok Mitologi (w przetłumaczeniu Padarewskiego ) ? Oczywiście potwierdzono, że postać historyczna - Jezus istniał, ale uzdrowienia i inne cuda to opowieści z Narni.
A jeśli chodzi tłumaczenie mitologii - spoko. Prawie trafiłeś.
Co do cudów- ponoć nadal się zdarzają. Jest nieco materiału, z którym warto by się zapoznać.
PS. "Tłumaczenie"/"Przekład". NIE "przetłumaczenie".
Rozumiem, że jest też religia protestancka czy prawosławna...Cytuj:
Chyba wynika to z pychy całej wspólnoty katolickiej, którą podsyca rzecz jasna kler. Religia katolicka jest najlepsza, najdoskonalsza, nieomylna.
Tylko jej Bóg "dał" prawo do rozstrzygania w co i jak człowiek ma wierzyć . . .
troche chyba tutaj sie mylisz... Z tego co mi wiadomo, to jak juz pisalem, wtedy kiedy zyl owy Jezus, nie bylo ani ksiezy, ani kosciolow. Chyba sie nie myle? A wiec skoro przez ten czas, kiedy kosciolow nie bylo, Ci co wierzyli jakos musieli wyznawac wiare, nie? A wiec moim, skromnym zdaniem prawdziwy katolik nie powinien chodzic do tych zasranych kosciolow i sluchac kazan ksiedza na mszy. Chociaz z drugiej strony, ksieza musza rowniez nauczac gdzies swojego 'przedmiotu'. Wiec z drugiej strony to ja sie myle ;]. No ale od czego mamy lekcje religii...Cytuj:
Sasha Romanov napisał
@down
owszem, ale biegano tam z taca? a byly po bokach te skarbonki? odbywalo sie to tak jak jest teraz w kosciele? nie ;\ odbywalo to chyba sie to tak, jak teraz to jest na lekcjach religii, nie uwazasz?
@drugi raz down
no, moge sie mylic ;] einsteinem nie jestem
Trochę zbłądziłeś. Uczniowe gromadzili się na wspólnych eucharystiach w grotach, chowali się po domach i cmentarzach. To stanowi fundament sensu kościoła. Potem oczywiście zaczęto budować świątynie.Cytuj:
Snazol napisał
Swoją drogą, pełno błędów i dziur w tym twoim zdaniu ;p
@up
nie prawda. Składano pierwsze ofiary, a uczniowie dzielili się najczęściej swoimi majątkami na potrzeby wspólnoty. Do skarbony nikt Ci nie kaze wrzucać. Poczytaj trochę literatury, bo tkwisz w błędach.
Co nie zmienia faktu, że mam negatywne podejście do religii ;p
@down
Uświadomiłeś mnie właśnie w przekonaniu, że jednak muszę zrobić to czego nie chciałem i jeszcze z nikim nie zrobiłem - zignorować. Moje siły tłumaczenia przez kilka stron się wyczerpały. Wszystko ma granice.
To może lepiej ty zacznij czytać ze zrozumieniem definicje, które sam cytujesz. Dałeś definicję słowa "Kościół", a nie "Kch" (bo taka definicja nie istnieje). "W teologii chrześcijańskiej", czyli, inaczej ujmując, w NT Kościół przedstawiony jest jako wierni. W teologii katolickiej Kościołem jest tylko Kościół katolicki, gdyż Jezus założył jeden Kościół mający jednego Pasterza. Można nazwać KK czy KEA kościołem chrześcijańskim, ale nie można powiedzieć, że Kościół chrześcijański coś tam zakłada. Rozumiesz?Cytuj:
Questo2 napisał
@tomeczek21
...i wszystko przebiega w sposób naturalny (dlatego też nazywa się to selekcją naturalną) - tak jak powinno być. O tym, czy ciąża dojdzie do skutku decyduje los. Przetrwają najlepsi i tyle.
Swoją drogą:
"„Racjonalność” jest dobra przy masówce. Ludzi inteligentnych jest te 5% - i tworzą oni kryteria „racjonalności” by ułatwić praktyczne wybory pozostałym 95%-om. Zakłada się – i słusznie – że lepiej by podejmowali decyzje w oparciu o te kryteria (acz czasem zawiodą...) - niż by kierowali się po prostu własnym rozumkiem.
Wykształciuchy tłumaczą np., w oparciu o swoją najlepszą wiedzę, że masło bez cholesterolu jest zdrowsze – i ludzie tym się kierują. Dopóki jedzenie masła „niezdrowego” nie jest zakazane, wszystko jest tak, jak być powinno.
Natomiast, rzecz jasna, nie można dopuścić, by ludzie twórczy sami zostali skrępowani formułkami stworzonymi przez nich po to, by pomódz w wyborze innym!!!
Dlaczego zakaz jest niedopuszczalny? Dlatego, że nie wiemy na 100%, czy rzeczywiście masło bez cholesterolu (czy czegoś-tam...) jest zdrowsze. Nie wiemy! Może brak cholesterolu, dobry na wątrobę, wpływa niekorzystnie np. na liczbę plemników u mężczyzn? Albo niszczy gen odpowiedzialny za wytwarzanie przysadki u dzieci jedzącego? Zakażemy cholesterolu – i CAŁA Ludzkość wyginie...
Słynny przykład: ewidentna choroba, jaką jest anemia sierpowata, znacznie podnosiła szanse przeżycia Murzynów w okolicach zagrożonych malarią. Zakaz spożywania wieprzowiny (pozornie z'ubożający dietę, a więc i szanse przeżycia) był korzystny dla semitów w okresie, gdy trychinoza była powszechna. Nie można było go jednak racjonalnie uzasadnić, bo bez mikroskopu i wiedzy trychin się nie usunie ani nie zobaczy.
Ignoramus et ignorabimus. Owszem: wiemy coraz więcej (choć czasem zdarza się, że „wiedza” okazuje się fałszywa – i bez „zdobyczy wiedzy” mielibyśmy się lepiej!!) - ale nigdy nie będziemy wiedzieli WSZYSTKIEGO. Dlatego nie wolno narzucać wszystkim „optymalnych, racjonalnych” rozwiązań.
W szczególności w tak delikatnej materii, jak dobór naturalny i selekcja naszego gatunku. Jeśli hodowca psów wskutek niepełnej wiedzy wyprowadzi nową rasę, która po trzech pokoleniach (wskutek pechowego nawarstwiania się letalnych genów) całkowicie wymrze – to pal licho. Jeśli jednak jakiś przyszły „Rząd Światowy” narzuci jednolity, „racjonalny” dobór cech ludzkich – to pozostaje mieć tylko nadzieję w jakich-ś nieracjonalnych plemionach w Nepalu czy w puszczy Amazonii...
Bo robiąc takie eksperymenty prędzej czy później musi się popełnić fatalny błąd!" - JKM.
Możesz wierzyć w rozum, ot co.Cytuj:
Entex napisał
A tak bardziej podchodząc pod kwestie wiary w coś wymyślonego to można dla przykładu wyobrazić sobie, że istnieje stwórca, który objawia się np. w natce pietruszki, i jakby się tak czciło tą natkę, dzień w dzień, i jakby się takiej pietruszce składało dary itd., z początku bez przeświadczenia, po dłuższym czasie uwierzyłoby się w coś, co przed laty samemu się stworzyło w swoim umyśle. I tak było z ewolucją religii wśród homo sapiens sapiens, wielkomózgich gromad aminokwasów, z głupimi zapędami do władzy i wzniosłych czynów (nie muszę przypominać, że to bóg stworzył nas na swoje podobieństwo).
Pan Jan ma kłopoty ze zdobyciem całkowitych procent głosów, a się puszy i gdaka coś na tematy, o których większe pojęcie ma pantofelek ze wspomnianej Amazonii.Cytuj:
Penthagram napisał
Co to za mitologia Padarewskiego? Czytałem swego czasu grecką podobnie brzmiącego autora ale ten zwał się Jan Parandowski.Cytuj:
tomeczek21 napisał
Zatem proszę o materiały dowodzące istnienia owegoż Jezusa...Cytuj:
tomeczek21 napisał