Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

Nie rozumiesz, że pod "wy" nie kryje się "ateiści", tylko konkretne osoby, z którymi odbywałem wówczas wymianę zdań?
A: atakujesz mnie (podczas tej dyskusji)! [dokładnie to Mistyk mi zarzucił, że moje wypowiedzi są "pełne agresji w stosunku do rozmówców"]
B: Tak, atakuję. Ale nie dlatego, że jesteś ateistą - bo zawsze jestem otwarty na normalną dyskusję z ateistami - tylko dlatego, że jesteś ignorantem. [to właśnie napisałem, z tym że było kierowane do paru osób, stąd liczba mnoga]

Gdzie ty tu kurva widzisz słowo "zawsze" (tak, jest ale we WTRĄCENIU i odnosi się do czego innego, a owo wtrącenie dodatkowo podkreśla, że nikogo nie atakuję z automatu tylko dlatego, że jest ateistą) odnoszące się do czasownika "atakuję"? Gdzie ty tu widzisz stwierdzenie "ateiści to ignoranci"? A przede wszystkim, gdzie ty tu widzisz znaczenie podobne do znaczenia zdania "rozmawiam z ateistami tylko dlatego, że bawi mnie ich ignorancja"?!

Informacje, które zawarłem w tamtym zdaniu, to:
1. Atakuję was, ale wcale nie z powodu waszego ateizmu.
2. Atakuję was, ponieważ jesteście ignorantami.
3. Jestem zawsze otwarty na dyskusję z ateistą (w domyśle: z ateistą, który nie jest ignorantem).

Przecież z tego jasno wynika, że nie wiążę bycia ateistą z byciem ignorantem w żaden sposób.

Naprawdę, niezły z ciebie ignorant. Białe jest czarne, a czarnego nie ma Oo

Albo ja jestem głupi albo zdania znaczą to samo.

@down
Na logikę to ty jesteś trollem, więc nie będę słuchał tego co mówisz. Chociaż logika faktycznie jest na studiach.

no to będziesz płakał jak kiedyś bedziesz musiał zaliczyć logike na studiach.

@up
Pierwsze z nich jest implikacją, a drugie koniunkcją tej implikacji z jedną ze zmiennych zdaniowych.

Zdania nie oznaczają dokładnie tego samego, ale w tamtym konkretnym kontekście sens zostałby zachowany. Z tym że bardziej pasuje drugie, bo pierwsze jest zdaniem warunkowym i teoretycznie samo w sobie nie zawiera tego stwierdzenia "tak, atakuję". Jedyną różnicą jest właśnie to słowo "jeśli". Na pewno jednak żadne z nich nie oznacza tego, co pisał Nosikamyk.

I może skończmy ten wątek. Na pewno każdy zrozumiał i poprawnie zinterpretował moją wypowiedź.

A po co nam to mówisz? Jej to powiedz.

@down
Sorry, masz rację. W gruncie rzeczy informacja o tym, że twoja mama jest hipokrytką jest bardzo ciekawa i wiele wnosi do tematu. Dzięki!
Późno masz tę kolędę.

Edit: Właśnie odwołano (znowu) mecz o SP, który miał się odbyć na stadionie zwanym Narodowym. To tak odnośnie stadionów i ich "zarabianiu na siebie". Ponad 2 miliardy z pieniędzy podatników wydane na bubel na którym nie można zorganizować tak prowincjonalnej imprezy, bolą cię - Nosikamyk - tak samo jak pieniądze wydawane na kościół? Czy jakby trochę mniej?

A co mam ci odpisać? Narzekasz na Katolików. Jakby Żydówka tak zrobiła, powiedziałbyś że żydzi są ble, jakby zrobił to prawosławny, powiedziałbyś że są ble. Oceniajmy jednostkę. Nie ulegaj stereotypom, facet.

No nie do konca te pieniadze sa wyrzucane w bloto. Zapewne spora ich czesc idzie na hospicja, szkoly, schroniska dla bezdomnych, wakacje dla ubogich dzieci itd. Czyli w sumie wlasciwie wiecej pozytku niz ze stadionow :P

Co do drugiej czesci, to raczej kazdy chrzescijanin z tego tematu, przyzna, ze matka zachowuje sie glupio i nie bedzie aprobowal jej postepowania.

No rzeczywiście spełnia praktyczny cel i daje korzyści. Tylko czemu nie można tam zorganizować tak prowincjonalnej imprezy?
Dawanie pieniędzy na kościół nie przynosi żadnych korzyści? Rozumiem, że można polemizować czy osiągane korzyści są wprost proporcjonalne do ilości tych pieniędzy. Ale żeby twierdzić, że nie daje ŻADNYCH korzyści? Kolejny przykład ignorancji. Pewnie nawet się nie pokusiłeś o zorientowanie co się z tymi pieniędzmi dzieje (poza tą częścią, która idzie na nowe BMW dla proboszcza i złote Roleksy dla wszystkich, oczywiście).

Tak, no rzeczywiście. To ma sens.
Równie dobrze mogę napisać, że to był "opis znacznej części jego rodziny" i na tej podstawie stwierdzić, że jest to rodzina hipokrytów.
Poza tym przypomnij sobie co jeszcze przed chwilą pisałeś na temat generalizowania.
I a propos, czemu już się nie wykłócasz co do tamtego zdania, które rzekomo świadczyło o mojej nieumiejętności ubierania swoich myśli w słowa i o mojej głupocie w ogóle? Jeśli uznałeś, że nic nie wskórasz, bo nie masz racji, to wypadałoby się przyznać do błędu, skoro się tyle wykłócałeś. Ale najwyraźniej jest to ponad twoje siły, co zresztą wcale mnie nie dziwi.

mowiac dawanie pieniedzy na kosciol nie mam na mysli zadnych organizacji charytatywnych. Mam na mysli pieniadze wydawane na cele religijne. Swiatynie, pensje ksiezy, itp. To sa pieniadze wyrzucane w bloto. Nie wiem dlaczego na sile laczycie dzialalnosc charytatywna z kosciolem. Sa swieckie organizacje charytatywne, kosciol nie jest do niczego potrzebny. Jedynie stwarza mozliwosci nieuczciwego obrotu tymi pieniedzmi, bo jest praktycznie wylaczony z jakiejkolwiek kontroli finansowej.


nie generalizuje chrzescijan ze wzgledu na te matke. Po prostu wiem z mojego doswiadczenia, ze wiekszosc chrzescijan jest wlasnie taka. Niewielki procent w ogole sie zastanawia nad tym, w co wierza. A tacy co poddaja cokolwiek z tej wiary w watpliwosc to juz chyba w ogole nie istnieja, bo juz by nie byli wierzacymi.

Co do tego niefortunnego zdania - juz sie nie wyklocam, bo po prostu nie mam nic do dodania. Poza tym jak zobaczylem cala strone zapelniona naszymi postami nie zwiazanymi z topikiem stwierdzilem, ze to nie ma sensu.

Nie łączę działalności charytatywnej z Kościołem, tylko Kościół z działalnością charytatywną (w sensie: działalność charytatywna może być bez Kościoła, ale jest nieodłącznym jego elementem). Działalność charytatywna jest jednym z celów Kościoła i duża część tych "ukradzionych" pieniędzy jest przeznaczana właśnie na to, czego tacy ignoranci jak ty nawet nie starają się dostrzec, a jeśli już - próbują to bagatelizować wszystkimi siłami.