Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

Ten dialog udowadnia tylko jedno: Niedoksztalcenie ludzi.

Ludzie wymyslili i zdefiniowali zimno z braku wiedzy, iz zimno jest tylko brakiem ciepla.
Ludzie wymyslili i zdefiniowali ciemnosc z braku wiedzy, iz ciemnosc jest tylko brakiem swiatla.

Stwierdzenia, ze zlo jest brakiem boga nie skomentuje, bo jest zbyt nieracjonalne. I jezeli dobrze to zrozumialem, to czlowiek nie wierzacy w boga nie moze byc dobrym czlowiekiem? No kurwa mac, jakie to idiotyczne. A wy to propsujecie. Szacun.

Ludzie wymyslili boga z braku wiedzy o otaczajacym nas swiecie. Tą wiedze powoli zdobywamy, jak juz mowiono - coraz wiecej rzeczy mozna naukowo udowodnic, wiec coraz mniejszy odsetek ludzi wierzy w istnienie boga. No ale lepiej to nazwac tymczasowa moda na ateizm, bo to takie cool, hipsterskie i alternatywne. Za pare lat to wiara bedzie indie, nie ateizm. Mark my words.

masz troche racji - obaj nie dyponujemy wystarczajaca wiedza na ten temat (choc twoje rozumienie genetyki wydaje sie naprawde plytkie) i dlatego nie odniose sie juz do kazirodczych zwiazkow biblijnych, ale nie moge sie powtrzymac zeby nie nazwac ponizszych stwierdzen smiesznymi, lol. No i stwierdzenie, ze ktos dysponujacy mniejsza wiedza (nie-biolog) moze podwazac twierdzenia kogos dysponujacego o wiele wieksza wiedza (biolog) tylko dlatego, ze nie jest wszechwiedzacy jest absurdalne.

akurat ewolucja czlowieka jest poznana dosc dokladnie - wiadomo gdzie powstal, gdzie i kiedy wedrowal itp, a do tego chyba piles (zrozum to jak chcesz, i tak bedzie poprawnie ; ])

nie jestem biologiem, ale mam wiedze wystarczajaca, zeby poznac, ze to jest smieszne. buahaha.


nie znalem jana pawla II, ale wiem, ze byl papiezem. no kurwa. czytalem wiele zyciorysow slawnych ludzi (oczywiscie takich, ktorzy sa slawni z jakiegos konkretnego powodu) - stad wiem o czym mowie.


nie, za to czytalem calkiem sporo artykulow traktujacych o tym zagadnieniu. nawet kilkukrotnie zamieszczalem w tym temacie do nich linki. pisze "zdecydowana wiekszosc", "okolo 10 razy mniej", itp, bo z oczywiscie nie pamietam dokladnych wynikow tychze badan, co powinno byc chyba zrozumiale nawet dla ciebie.


ciekawe, ze biblia wlasnie opisuje starca bujajacego w oblokach. majacego psychike brutalnego, pozbawionego jakichkolwiek skropulow pieciolatka.



i tu wyraznie widac roznice pomiedzy mysleniem ludzi wierzacych i tych racjonalnych. Kiedy ja mowie "slepy" mam na mysli "slepy". Natomiast najwyrazniej kiedy ty mowisz "slepy" masz na mysli wszystko od "czlowiek z kiepskim wzrokiem" do "slepy". A kiedy napisalem "calkowita ciemnosc" to oczywiste, ze w tym przypadku mialem na mysli calkowity brak swiatla widzialego dla ludzi, bo pisalem o slepocie, no kurwa.



jak prymitywnym glabem trzeba byc, zeby sie tym podniecic. tozto propaganda dla ciemnoty, kazdy posiadacz mozgu od razu powinien zauwazyc, ze wypowiedz obu postaci kompletnie nie trzyma sie kupy i nie ma nic wspolnego z rozmowa na poziomie.

Raczej wobec gry słów, nie nauki.
Religia nei zniknie, bo nigdy nei znikną nieudacznicy którzy wolą słuchać wyimaginowanego boga niż myśleć samodzielnie.
Również żałosne jest stwierdzenie że zostaliśmy stworzeni na podobieństwo boga @_@
Bycie wierzącym niekoniecznie oznacza bycie naiwniakiem. Ja np. wierzę że jest jakaś siła która stworzyła cały wszechświat i ma nad nami pewną władzę. Tą siła jest energia. I temu nikt nei zaprzeczy, bo w przeciwieństwie do latającego brodatego dziadka z długimi włosami (a biblii karali tych co nosili długie włosy WTF) latającego w chmurkach, energię można znaleźć wokół siebie. A tego dziadka jakoś niema i niema. A podobno skubany jest wszędzie.

@down
Dobra przyznaję się. Chciałem potrollować ;d. Ale w biblii coś było o tych długich włosach.

Słabe. Pierwszy student mógłby jednak zajrzeć do Biblii, a profesor do słownika, bo obaj pieprzą głupoty. Mówię to a propos słów "według Biblii jestem zły" oraz mówienia o dowodach w kontekście istnienia Boga, które już z założenia jest idiotyczne z uwagi na znaczenie słowa "wiara". Ponadto "a skoro zło istnieje, to zgodnie z regułami logiki i Bóg jest zły" - mam logikę na studiach i jakoś nie znam takiej reguły, ten schemat wnioskowania jest mocno naciągnięty.
A odnośnie opowieści o bratu, który zmarł na raka - zainteresowanym polecam poczytać Księgę Hioba.

To źle zrozumiałeś.

Pogrubione - no rzeczywiście - WTF, co ty pieprzysz?! I jakiego kurva brodatego dziadka?
I pomyśleć, że miałem cię za poważnego człowieka.

Daję słabe.
Bo żadnej ze znanych osób nie miałem na myśli.

Może akurat jesteś jednym z wielu nieszczęśliwych ludzi, mieszkających gdzieś - jak to moja babcia mówi - "we świecie", którzy nie mają kontaktu z ludźmi na prawdę wierzącymi albo się od nich odcinającym. Sama zinstytucjonalizowana religia. Rozumiem to, w takich warunkach bardzo łatwo o zdystansowanie się do wiary - w skrajnych, szczególnie w dobie "wojującego ateizmu" - znienawidzenie wszystkiego, co się z Bogiem kojarzy, niestety... Widać to właśnie w tym, co piszesz - nie umiesz zdefiniować prawidłowo człowieka wierzącego, więc wymieniasz albo ludzi znanych, albo piszesz o wierzących, to, co zwykle pisze większość "wojujących ateistów".
Propaganda zaistniała również w ateiźmie i tego nie da się zanegować.

Tak, nieszczęśliwych. Mnie też życie "kopas w dupas", ale wiem, że mam swoich przyjaciół, braci i siostry w wierze, o których wiem, że na pewno nie będą mnie "kopać leżącego", ale pomogą się pozbierać. Nas jednoczy nie tylko przyjaźń, ale i wiara.

W żaden sposób nie odbieraj tego "nieszczęśliwego człowieka" jako jakąś kąśliwą zagrywkę. Ja na prawdę współczuję ludziom, którzy nie mieli okazji zrozumieć, co to jest prawdziwa społeczność, wiara. Sam wierzę i czuję się z tym dobrze.
Jeśli nie wierzysz i czujesz się z tym dobrze, to nie powinieneś tutaj się niepotrzebnie się rozpisywać, tylko rozstać się z tym tematem i piszącymi w nim w zgodzie. Flejmowanie tutaj to dowód - jedynie - niedojrzałości.

Aha, taki mały detal.

Noż kurde, chyba odróżniasz czas teraźniejszy od przeszłego?

A jeśli chodzi o JPII - nie znałem, nawet na oczy osobiście nie widziałem, chociaż w 1995r. ,chyba, był nawet w Skoczowie... Więc nie mogę pisać, czy był "wielkiej wiary, czy nie".

Oczywiście, że jest to zrozumiałe, ale na pewno niezrozumiałe jest, jak można tak generalizować i "obiektywnie" wypowiadać się o czymś na korzyść swoich poglądów.

Że niby co? Może biblia ateistów, nie wiem, jeśli macie jakąś biblię, to spoko, da się przeżyć.
Chodzi o interpretację.

Interpretacja ludowa: "Dobry Bozia nagradza za dobre uczynki, karze za złe".
Interpretacja ateistyczna - negatywna: "Starzec (ciekawe, skąd wzięli akurat starca) bujający w obłokach (ciekawe, skąd wzięli to, że Bóg fizycznie mieszka w części atmosfery), mający psychikę brutalnego, pozbawionego jakichkolwiek skrupułów pięciolatka (o, to wiem - zwykła ludzka pycha - żeby opisywać Boga, który nie jest istotą ludzką - cechami ludzkimi; żeby opisywać Jego działania - nie mając o nich dostatecznie dużo wiedzy - jako złe (polecam porozmyślać nad zagadnieniem ciągu przyczynowo-skutkowego))".

Interpretacja świadomie wierzących - pozytywna (chodzi o punkt widzenia, nie o samo opisywanie Boga): "Bóg jest ponad wszystkim."

Ja definiuję "ślepotę" jako uszkodzenie wzroku. może być absolutna ślepota, może być częściowa. Może być też np. "kurza ślepota", czyli okresowa, spowodowana brakiem witaminy. Tak więc widać, że są różne stopnie/rodzaje.

Medycznie też nie masz racji, więc Twoje "racjonalne myślenie" licho wzięło: http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Alepota


Długie włosy były symbolem ślubu Nazyreatu, czy Naziretu w Starym Testamencie. W Nowym nie ma na ten temat chyba większych wzmianek, chociaż można domyślać się, że Jan Ch. był właśnie Nazirejczykiem.
W przypadku Samsona długie włosy były jakby gwarancją tego, że Bóg go wspiera, daje mu nadludzką siłę.

To, co napisał #Vegeta, ma związek z tym, co napisał Paweł w I liście do Koryntian - że mężczyźni mają po prostu wyglądać jak mężczyźni, a kobiety jak kobiety. Mało któremu facetowi nadzwyczajnie podobają się kobiety z krótkimi włosami. Sam muszę przyznać, że jednak jak dziewczyna ma długie włosy, wygląda ładniej. Natomiast facet z długimi - zależy, czy mu pasują (mojemu bratu nie bardzo było w nich do twarzy, pozdro #weekendowiec10 ;<).

Ale to są jedynie zalecenia, w tym przypadku opierające się na obyczajowości (kiedyś, jeśli kobiecie zgolono głowę, była to dla niej hańba). Paweł ogólnie jeśli coś pisze, to w formie zaleceń, czy wskazówek. Autorytarne w Nowym Testamencie powinny być jedynie słowa Jezusa. Sam Paweł pisze z resztą w tym samym fragmencie, że Bóg nie ma względu na osobę (jako cytat jest to gdzie indziej).


Za trolling i to jeszcze słaby się tutaj podobno banuje, co najmniej warnuje ;d


Elo, uważaj na "wojujących forumowych ateistów", taka porada na "dzień dobry" :d

Możesz rozszerzyć? Co uważasz o swoim kościele, jak widzisz sytuację religijną w Polsce?
Skoro wyznania uważasz za stworzone przez ludzi - i słusznie - co sądzisz o chrześcijaństwie jako wierze (nie religii), o Biblii jako jej wyznaczniku?

Co uważasz o chodzeniu do kościoła? Jaki to ma sens w Twoim życiu?

Takich kilka pytanek, sam jestem ciekawy, tutaj więcej flejmerów grasuje, niż normalnych ludzi, z którymi można na spokojnie pogadać :d A swoją drogą, jakaś dziwna zależność w tym temacie występuje, że w tej drugiej grupie mógłbym niewierzących policzyć na palcach jednej ręki...


Pzdr

Nazireat jest ściśle związany ze starym przymierzem, ale Jan Chrzciel jest właśnie uważany za ostatniego proroka starego zakonu i wpisuje się w tą tradcyję. Sam anioł o nim powiedział, że "wina i sycery pić nie będzie". To zalecenie jest ściśle związane z nazireatem. Dlatego uważam, że Jan Chrzciciel był nazirejczykem, ale oczywiscie to nie zaden dogmat ; D.

A to odnośnie Samsona. Jak widać jego włosy były symbolem nazireatu i jako nazirejczyk otrzymał od Boga niezwykłą moc ; ).

A odnośnie jeszcze długich włosów, to też nie można wyrywać słów z kontekstu tylko należy rozpatrywać je w świetle całego tekstu Pisma Świętego. Najczęstszym tego przykładem jest ten z nastawieniem drugiego policzka. A przecież gdy sługa arcykapłana uderzył Jezusa w czasie przesłuchania to On wcale nie nadstawił drugiego policzka tylko powiedział : "Jeżeli źle powiedziałem, udowodnij, co było złego. A jeżeli dobrze, to dlaczego Mnie bijesz?". Z Jezusa probuje się zrobić takiego hipisa-pacyfistę. A Jezus np.nie potępił żołnierzy, tylko polecił, żeby poprzestali na swoim żołdzie itp.

zyje w swiecie, w ktorym zdecydowana wiekszosc to ludzie wierzacy. Ogolnie dziela sie oni na kilka grup - jedni wierza, bo wszyscy wierza, ich rodzice, pradziadkowie, sasiedzi, itd. Tak zostali wychowani i jest to dla nich cos, co nie podlega dyskusji. W ogole nie biora pod uwage mozliwosci podwazenia ich religii. Na sceptyczne argumenty reaguja ogromnym zdziwieniem, po czym ochoczo probuja bronic swojej wiary. Niestety dla nich niezbyt im to wychodzi, bo ludzie z tej grupy to zazwyczaj malo wyksztalceni mieszkancy wsi, totez koncza rozmowe podenerwowani, nie zmieniajac swoich pogladow - jest to niemozliwe.

Ludzie z drugiej grupy na argumenty przeciw religii nie reaguja zdziwieniem tylko od razu zaczynaja kontrargumentacje. Po dlugiej dyskusji sa coraz bardziej poirytowani, az w koncu wtedy kiedy powinni przyznac, ze wierza tylko dlatego, ze czuja sie dzieki temu lepiej, a nie dlatego, ze faktycznie wierza, koncza dyskusje.

Poznalem tez kilka osob z trzeciej grupy, malo licznej. Sa to ksieza. Zawsze umieja ladnie skonstruowac odpowiedz, jednak nigdy nie odpowiadaja konkretnie na temat. Zupelnie jak politycy.

Czwarta grupa, rownie zalosna jak pierwsza, to "ateisci". W cudzyslowiu, bo oni nigdy naprawde nad kwestia wiary sie nie zastanawiali. Mowia, ze sa ateistami, szydza z wierzacych i kosciola, bo taka moda. Choc jest ich coraz wiecej, to moim zdaniem spoleczenstwo nic nie traci, bo jest takze coraz mniej prymitywnych ludzi z grupy pierwszej.

Nie mysl, ze jestem az tak cyniczny, zeby myslec, iz wszystkich ludzi mozna dopasowac do tej "klasyfikacji". Po prostu w moim zyciu spotkalem ludzi, ktorzy mniej lub bardziej pasuja do powyzszego opisu (niestety).


odrozniam, ale zignorowalem to, bo nie widzialem w tym zadnego znaczenia. Co za roznica, czy ktos zyje nadal, czy zmarl kilka lat temu? Moge poszukac i wypisac kilku zyjacych, ale po co, skoro nie sadze, zebys nie wierzyl w istnienie takowych.


chcesz powiedziec, ze nie jestes pewien co do glebokosci wiary czlowieka, ktory tworzyl zasady twojej wlasnej? Zakladasz mozliwosc, ze moglbyc on ateista, bedacego na stanowisku papieza np. dla wygody? Przeciez twoja wiara opiera sie w pewnym stopniu na jego wlasnych pogladach! I ty mowisz, ze nie wiesz czy byl wielkiej wiary czy nie, tylko dlatego, ze go osobiscie nie poznales. A gdzie twoja wiara?


nie pisze niczego na korzysc moich pogladow. Pisze zgodnie z moimi pogladami, ktore sa uwarunkowane artykulami i badaniami.



bog opisany w starym testamencie widocznie posiada wiele cech ludzkich. Zreszta nie wiem dlaczego widzisz w tym cos dziwnego; koniec koncow zostalismy stworzeni na jego obraz i podobienstwo.

Istota odpowiedzialna nie powinna byla zostawic w najwazniejszej ksiedze, wg ktorej ludzie powinni zyc i umierac zadnego miejsca na interpretacje. Miedzy innymi dlatego ludzie, ktorzy tworza prawo staraja sie aby moglo byc ono interpretowane tylko w jeden, konkretny sposob. Bardzo naiwne, wrecz glupie, i nieodpowiedzialne jest powierzenie interpretacji ogromnie waznych rzeczy ludziom, ktorzy powinni tego prawa przestrzegac. To tak jakby przestepcy sami mieli interpretowac przepisy prawa, wg ktorych maja byc sadzeni.



mozesz sobie rownie dobrze interpretowac jako 1500-100-900, i tez nie bedziesz mial racji. Nie jestesmy lekarzami ani nie jestesmy na forum medycznym, ani nie prowadzimy medycznej dyskusji. Wiec powinienes interpretowac slownictwo zgodnie z ogolnie przyjetym rozumieniem. Jesli masz z tym problemy to zagladnij do slownika jezyka polskiego. Wyraznie tam stoi, ze slepy/niewidomy to osoba, ktora nie widzi. Przy czym lepiej uzwyac slowa "niewidomy", bo "slepy" jest troche lekcewazace.




wyraznie napisal, ze dla niego ma to takie mniej wiecej znaczenie, jak ubieranie choinki.

widze, ze uwazasz, iz mozesz normalnie rozmawiac o danej kwestii tylko z tymi, ktorzy prezentuja poglady podobne do twoich. Gdyby wszyscy ludzie tak mysleli, to dalej zylibysmy w jaskiniach.

Do kościoła chodzę, bo jest to świątynia Boga, który poniekąd uczestniczy w mszy świętej razem z wiernymi. Jednocześnie, słuszny jest sakrament przeistoczenia, więc po części też po to idę do kościoła. Mimo wszystko jest to dla mnie elementarny fundament tradycji, bo mimo wszystko stworzone są msze przez kościół, ale na podstawie tego co było napisane w Piśmie Świętym, czyt. nauczania Jezusa. Biblia, tak samo jak Koran, czy Tora jest podstawą każdego wyznania. W oparciu o Świętą Księgę ludzie tworzyli swoje wyznania, wyznaczali jak należy praktykować, oraz jakie zasady będą obowiązywać. Co do Kościoła. Od lat tłumił ludzi i omamiał niesłusznymi stwierdzeniami i teraz Nasze pokolenie się stopniowo wyłamuje z tego, z powodu ogólnodostępnej wiedzy jaką jest internet. Internet tworzy obiektywny pogląd na praktycznie każdą rzecz, ponieważ ma multum informacji z jednej strony i z drugiej strony. W oparciu o niego, jak i widząc to co się dzieje w mediach, w okolicy, co się działo historii wytaczam swoje stwierdzenia. Wracając do tematu, Kościół trzymał sobie wiernych, bo rzucali datki i miał władzę, liczył się w wielu sprawach. Teraz z roku na rok ta władza spada, ponieważ starsze kobiety zapadają w wieczny sen, a młodzież jest coraz bardziej krytykuję przestarzałość i subiektywizm Kościoła.

Właściwie tyle. Jestem otwarty na pytania. :), żeby nie zaśmiecać - o czym jest teraz główna dyskusja w temacie?
--------------------
@up

Mniej więcej takie, teraz rozwinąłem to bardziej.
---------------------
Sam dostrzegam lekką sprzeczność w moich poglądach, ale wczytując się bardziej można ją rozwiać domyślając się niektórych kwestii. W razie czego mogę wyjaśnić rozleglej.

Lokalnie niestety najczęściej tak jest. Mam szczęście, że nie mieszkam na żadnej typowo polskiej wsi :d

To tacy, którzy więcej wiedzą, ale cały czas brak im tej pewności, tak na prawdę nie do końca potrafią powiedzieć, czy/w co wierzą. Vide: wielu katolików, ale nie tylko.

Społeczeństwo traci, ponieważ prymitywizm religijny jest gorszy, niż ateistyczny.

A spotkałeś kiedyś ludzi, którzy do Twojej klasyfikacji kompletnie nie pasowali? Widzę, że klasyfikujesz wiarę negatywnie. Brakuje np. "kategorii" ludzi, którzy wiedzą, w co wierzą, ale szkoda im czasu na bezowocne dyskusje na temat wiary z osobami, które tej bezowocności nie zauważają. Którzy potrafią bezinteresownie pomagać innym. Których nawet niewierzący (ci, których ja klasyfikuję jako "normalnych") szanują.

Chodzi mi o osobę, którą znasz/znałeś osobiście.

Możesz mnie skrytykować za ignorancję, jeśli uważasz, że ją uprawiam, zgoda. Ale w takim razie przyjmij moją dokładnie za to samo.
JP II nie tworzył zasad mojej wiary. Myślisz schematem Polak-katolik. I w sumie nie odbiegasz daleko, bo faktycznie niekatolików jest w Polsce mały procent (kij z tym, jaki). Ale trafiła kosa na kamień, bo katolikiem nie jestem, a papieża szanuję, jeśli jest za co szanować, ale na pewno żaden człowiek nie powie mi autorytarnie, w co mam wierzyć ;-)

I mam prawo, choćbym był katolikiem, uważać, że papież "to" albo "tamto". Zbytnio polegasz na obiegowym poglądzie pod tytułem "bezkrytycznie posłuszny papieżowi katolicki ciemnogród". Lefebryści, jak i wielu katolików, których określiłbym mianem "świadomych", krytykują niektóre katolickie nauki, papieża. Ofc. o Lfbr szkoda gadać...

Człowiek jest stworzony na obraz i podobieństwo Boga właśnie. Nie odwrotnie. Powtórzę - dlatego nie można opisywać Boga ludzkimi cechami. Nawet określenie "Bóg istnieje" nie ma sensu w rzeczywistości, bo istota Boga przekracza zarówno byt i niebyt.

Poza tym opisanie Boga było konieczne, skoro miała powstać księga również o Nim, spisana przez ludzi...

Zależy, co mamy na myśli, mówiąc "interpretacja".

Katolicy mają Biblię, którą jednak interpretują w świetle Tradycji, która jest dla nich również źródłem objawienia.

Tymczasem protestantyzm odrzuca tradycję, jednak w jego nurcie są i tacy, którzy sami próbują interpretować Biblię - stąd mamy np. Świadków Jehowy. Tymczasem właściwa interpretacja Biblii istnieje przy - chociaż podstawowej - znajomości:

a) kontekstów: historycznych, kulturowych, językowych, religijnych, obyczajowych;
b) najważniejszej zasady, umieszczonej w Biblii, do której wszyscy Chrześcijanie powinni się stosować (a właśnie w Polsce mamy przykład tego, że zwykle się o niej zapomina :/ ) i jednocześnie najważniejszej zasady etycznej: "Miłuj bliźniego swego jak siebie samego".

Interpretując Biblię choćby wyłącznie w tym drugim aspekcie, czyli nieczynienia innym ludziom krzywdy, zadane porównanie do przestępców nie ma sensu.

Przynajmniej ja tak widzę tzw. interpretację Biblii, myślę, że nie odbiegam w niej od ogólnie przyjętej w moim kościele nauki.

Nie wydaje mi się, żeby tak było.

Nie, nie uważam tak. Na przykład póki co, całkiem dobrze mi się z Tobą dyskutuje, chociaż radykalnie się ze sobą nie zgadzamy.


Hm, masz na myśli społeczność z innymi ludźmi? Ale nie jest tak, że po skończonej mszy rozchodzicie się po prostu do domów? Nie macie np. zwyczaju "herbatki parafialnej"? Jestem ciekaw, czy gdzieś w KK takie coś funkcjonuje. U mnie w sąsiednim mieście (Ustroń) w zborze zielonoświątkowym bywają po nabożeństwach i obiady :P

Ja chodzę głównie po to, żeby posłuchać (tak na prawdę, nie - przespać) kazania.

Wybacz, że będę drążyć, ale dlaczego uważasz transsubstancjację za "słuszną"? Jak to rozumiesz sam? Nie pytam o teologiczne frazesy, ale o to, co sam rozumiesz przez Komunię.

W takim razie co uważasz na temat Kościoła? Czy jesteś z tych, którzy opierają się na poglądzie "Bóg - tak, kościół - nie", czy może uważasz, że powinno się redefiniować pojęcie kościoła jako ogółu wszystkich wierzących Chrześcijan bez względu na denominację?

Heh, niedawno była klasyka w najczystszym wydaniu - flejm o tym, jak to "Bóg nie istnieje". Dobrze, że się już to uspokoiło...


Pzdr

No raczej nie o to mi chodzi, żeby tak robić. A może to ja znam aż tylu ludzi...?

Ciekawi mnie, czy to tylko ironia, czy faktycznie... (nie, nie odpisuj, to tak retorycznie).

Chodzi o interpretację, chyba jasno się wyraziłem na ten temat.

Papie, jako osoba, która może się wypowiadać w kwestiach wiary katolickiej, nie ma wpływu na moje poglądy. Nawet wielu katolików neguje nauczanie papieskie - mówię oczywiście również o tym "ex cathedra", niektórzy wykraczają poza ramy oficjalnej wiary KK (stąd wzięli się np. Mariawici o sedekawantystach nie mówiąc). A ja, jako chrześcijanin, niekatolik, nie mam obowiązku stosować się do nauczania papieża i KK.

Kwestionowanie poglądów papieża nie jest wbrew mojej wierze.

Biblia jest Słowem Bożym, ale napisanym przez ludzi. Musieli oni w jakiś sposób pisać o Bogu, przecież to logiczne, że musieli używać terminologii ludzkiej, która wobec Boga jest jednak ograniczona.

Do końca nigdy nie zrozumiemy np. jaki jest Bóg. Dlatego o Bogu nie wie się wszystkiego - przede wszystkim w Boga i Bogu się wierzy.

Proszę, nie wypowiadaj się na temat wiary, skoro nie wiesz, co to jest. Mówię ofc. o wierze w Boga, bo wiem, że słowo ma kilka znaczeń.

Nie ma ściśle określonej interpretacji Biblii, którą można spisać i powiedzieć: "Tak macie wierzyć, to zostaniecie zbawieni". Mamy natomiast postępować według wspomnianej przeze mnie zasady miłości bliźniego. Czy to aż tak trudne?

Mniejsza o to, ergo: nie powinienem pisać postów w takim temacie o takich godzinach :d

Bo wcześniej może i to robiłeś, ale teraz po prostu nie ma tej atmosfery, jaka była kilka stron wcześniej. I mam nadzieję, że będziesz trzymać poziom.

A tak na dobrą sprawę, to nie rozumiem, powtórzę to już n-ty raz - czemu osoby niewierzące wchodzą do tematu o wierze... Nie pisz, że "Wam jest strasznie szkoda tych głupich wierzących, którzy wierzą w kogoś, kto nie istnieje", bo nie uwierzę.


Pzdr