Wersja do druku
Jak juz wczesniej powiedzialem, teoria istnienia Boga nie jest teoria naukowa, gdyz NIE DA sie jej udowodnic. Tak samo nie da sie udowodnic, ze za sciana stoi niewidzialny klon Hitlera, ktory ma magiczne moce sprawiajace, ze nie da sie go wykryc. Jest to teoria, ale nie jest teoria podpadajaca pod metode naukowa. Tak samo jest z Bogiem.
A podawanie nazwisk typu Leibniz i Newton chyba mija sie z celem. Jesli wiesz co to teodycea, to wiesz o co mi chodzi ;d
Hemingway'owi chodzi o to, że to ludzie którzy wysnuwają teorię mają ją udowodnić, nikt nie musi jej chcieć obalić dopóki jest niewiarygodna. Tym bardziej teorię o bogach, gdyż tutaj działa syndrom Niewidzialnego Różowego Jednorożca - nie da się udowodnić jego istnienia ani nieistnienia, a to wcale nie czyni tej teorii prawdopodobną i godną podjęcia dyskusji.
Ale skoro jest inaczej to czekam aż ktoś obali moją teorią o Wielkim Niewidzialnym Sznurowadle Wszechwiedzy i Wszechistnienia który oplata cały kosmos. Dopóki mi nie udowodnicie, że tak nie jest to znaczy, że tak prawdopodobnie jest?
Tomix to jest czlowiek ktory uwaza ze teksty z 4wieku ne nie byly nigdy kopiowane, wezcie to pod uwage gdy z nim rozmawiacie. Polska nie jest krajem katolickim, jest w nim tylko 8% prawdziwie wierzacych, reszta to wierzenie wybiorcze. Zainteresowanych odsylam do ostatniego gusu.
Załącznik 304811Cytuj:
Arktos napisał
Teoria istnienia Boga, nie jest teorią naukową, więc nie trzeba jej udowadniać. Wszystko w tym temacie oparte jest na wierze.
Możesz sobie wierzyć w co chcesz. Powtórze po raz kolejny wiara =/= dowody.Cytuj:
Arktos napisał
Tomix to osoba która podała źródło temu dowodzące a Vegeta to osoba która wszędzie pcha swój tłusty tył... wszędzie lubi wszystkich obrażać i nie wnosić nic sensownego do dyskusji. Weźcie to pod uwagę.Cytuj:
Vegeta napisał
Wiem o co ci chodzi, nie mniej nie do tego nawiązywałem. I uważam, że jest warte podawanie tych nazwisk bo są to właśnie ludzie wychodzący poza sztywne paradygmaty nauki i szukający a nie jedynie pozostający w miejscu i hejtujący tych, którzy coś mówią, coś próbują dyskutować. Mówiąc, że jest to teoria nie podpadająca pod metodę naukową jesteś w błędzie, bo należałoby wtedy uznać, że nie da się udowodnić teorii ewolucji, bo trudno ją zaobserwować, skoro ma teoretycznie trwać miliony lat. ;)Cytuj:
Hemingway napisał
W semantyke mozemy sie bawic dzien i noc, bo teoria wzglednosci to tez teoria itd, a kazdemu kto sie jej uczyl nie trzeba tlumaczyc, ze opisuje rzeczywistosc w sposob prawidlowy. Jesli Twoim zdaniem mozna porownywac aspekty ewolucji i Boga na tej samej plaszczyznie jesli chodzi o badania naukowe, to za duzo nie pogadamy ;dd
W zupełnie innym świetle napisałem tego posta - to było nawiązanie do twojej wypowiedzi parafrazując: "nie ma dowodów, nie ma dyskusji".Cytuj:
Hemingway napisał
No ale jak mozna porownywac dowody na istnienie ewolucji do dowodow na istnienie Boga? Mowimy o zupelnie innej klasie, ilosci i wiarygodnosci badan i wynikow.
Podałeś mi prezentację na której mogłem go sobie obejrzeć: nie podałeś mi żadnego konkretnego dowodu że to oryginał. Wiadomo że wierzący nigdy nie przyzna się do błędu ale poważnie, jak można być tak ślepym? Mylisz kopiowanie z przekładem, uważasz że pergamin wytrzyma 2000 lat, czy ty masz wyobraźni choć trochę? Ponoć jesteś studentem, czyli elitą tego kraju. Ten kraj jest zgubiony jeśli jego elita jest tak bezmyślna jak nasz kochany moderator.Cytuj:
Tomix napisał
Bardzo prosto ją udowodnić: Czytałem jakiś czas temu o dżdżownicach z wysp brytyjskich które żyją na terenach opuszczonych kopalni miedzi. Nie da się tam nic wyhodować co by cię nie zabiło w pół sekundy ponieważ stężenie arsenu jest kilkukrotnie większe niż dawka śmiertelna. Jednak żyją tam dżdżownice: Po przebadaniu okazało się że wynalazły system adaptujący który powoduje że arsen jest dla nich nieszkodliwy: naukowcom wyszło że zajęło im to około 170 lat. Darwin cieszy sięz zaświatów.Cytuj:
Wiem o co ci chodzi, nie mniej nie do tego nawiązywałem. I uważam, że jest warte podawanie tych nazwisk bo są to właśnie ludzie wychodzący poza sztywne paradygmaty nauki i szukający a nie jedynie pozostający w miejscu i hejtujący tych, którzy coś mówią, coś próbują dyskutować. Mówiąc, że jest to teoria nie podpadająca pod metodę naukową jesteś w błędzie, bo należałoby wtedy uznać, że nie da się udowodnić teorii ewolucji, bo trudno ją zaobserwować, skoro ma teoretycznie trwać miliony lat. ;)
Jeżeli naukowo zajmujesz się ewolucją to powinieneś wiedzieć, że NIE MA żadnego obserwowalnego dowodu póki co na dariwnowską ewolucję, czyli przejście, przeskok z jednego gatunku w drugi. Chyba, że taki znasz, to mi podaj wraz z naukową informacją, w którym momencie ów skok jakościowy nastąpił. Daj mi dowód zwierzęcia, które zgodnie z tą teorią wyewoluowało. Darwin mówił o zmianie rodzaju. Czy możesz pomyśleć o jakimkolwiek dowodzie, który można zaobserwować, potwierdzającym darwinowską ewolucję, czyli zmianę rodzaju?Cytuj:
Hemingway napisał
To nie jest dowód na ewolucję, a na adaptację. Dżdżownica nadal pozostała dżdżownicą - to nie ewolucja, czyli zmiana rodzaju.Cytuj:
Vegeta napisał
No właśnie to jest ewolucja. Dżdżownica stała się dżdżownicą odporną na arsen. Dobór naturalny działa tak, że jeśli organizm nabędzie w drodze mutacji pewne cechy dajace większą szansę na przetrwanie i reprodukcje, to jego potomstwo jako lepiej przystosowane zacznie dominować w populacji i tym samym cała populacja po pewnym czasie będzie posiadać dane geny. Ewolucja to po prostu skutek doboru naturalnego. [Czy może się mylę?]Cytuj:
Tomix napisał
Damn, mądre te dżdżownice, skoro już są wynalazcami :DCytuj:
Vegeta napisał
Tomix, mam rozumiec, ze znaleziska grupy Louisa Leakey'ego w wawozie Olduvai byly sfalszowane? ;d
o czym my gadamy, czlowieku, jest 21 wiek, co ty robisz ze swoim zyciem?
No właśnie nie jest to ewolucja a adaptacja do warunków, w tym szkopuł, że się nadużywa pojęcia ewolucji. ;)Cytuj:
Entex napisał
Nie jest to dowodem na ewolucję darwinowską - zgodnie z odkryciem Homo habilis uzyskano najstarszą dotąd czaszkę, ale nadal człowieka, zatem nie nastąpiła w sensie ścisłym ewolucja, czyli zmiana gatunku, rodzaju. Nazywamy już go człowiekiem. Ewolucja darwina miała dowodzić, że człowiek tak jak inne zwierzęta przechodził z gatunku w inny gatunek, tymczasem Homo habilis, zgodnie z definicją encyklopedyczną, należy do rodzaju człowieka, zatem pudło - nie jest to dowodem na ewolucję darwinowską. Próbuj dalej.Cytuj:
Hemingway napisał
Z racji, ze nie mam czasu klocic sie z torgowiczem mieszkajacym w cebulandii, ktory "obala" prace tysiecy naukowcow, ktorzy poswiecili cale swoje zycie na prace naukowa w dziedzinach filogenezy, sekwencjonowania i zegara molekularnego, to zaprzestam podawania Ci przykladow, bo do niczego to nie prowadzi. Wstyd mi, ze w Polsce mieszkaja ludzie tak pyszni i tak ograniczeni, ktorzy zamiast interesowac sie soba ograniczaja sie do trucia zycia innym ludziom, ktorzy ida z duchem czasu i nie gnija w mentalnym sredniowieczu. Wspolczuje dzieciom tych osob, bo to one maja prowadzic rase ludzka do przodu, a beda bezmyslnie ja zwalniac jeszcze przez wieki ;(
Doucz się o ewolucji i nie syp pojęciami z Wikipedii a będziemy mogli dyskutować. Ci naukowcy wcale nie mieli za zadanie dowieść teorii ewolucji, o której przykład cały czas proszę, tylko znaleźli czaszkę przodka homo sapiens, a to żaden dowód na darwinowską ewolucję i żadne płomienne i emocjonalne posty twoje tego nie zmienią.Cytuj:
Hemingway napisał