Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

Cytuj:

---

Szantymen napisał

Zwracam tylko uwagę na słabość każdej teorii, która zakłada skończoność Wszechświata. Nawet jeżeli Wszechświat jest nieograniczony, ale skończony (jak sfera, możesz go "opłynąć" dookoła, podążając cały czas w jednym kierunku, tak jak Ziemię), to co znajduje się w takim razie poza nim? Przecież taki Wszechświat możemy porównać właśnie do geoidy, po której powierzchni się poruszamy. Ale przecież istnieje coś poza granicami geoidy oraz materia w jej środku.
Nieważne co stanowi granicę Wszechświata - jeżeli coś jest skończone to musi istnieć coś poza tym. Dlaczego więc nie zaliczyć by wszystkiego poza granicami Wszechświata jako jego część zewnętrzną? (Lub część Makrowszechświata, Makrokosmosu) I co wtedy ogranicza tę granicę? Kolejna granica? Więc co ogranicza granicę granicy? Możemy to tak ciągnąć w nieskończoność, dlatego przestrzeń musi być nieskończona, a zarazem Makrokosmos (lub po prostu Wszechświat) musi być nieskończony.

---

Raz zgodze się z nosikamykiem - dlaczego?
Gdyby założyć, że przestrzeń wygląda tak, jak napisałem, nie musi istnieć nic poza tą przestrzenią, a generalnie będzie ona skończona. Trudno wyobrazić sobie, że wszechświat może być skończony i poza nim może nie być nic, ale tak samo nie jestes w stanie wyobrazić sobie poprawnie więcej niż 3 wymiarów. (No dalej, wyobraźcie sobie więcej niż 3 ortogonalne wektory! ;] )

Cytuj:

---

AoH napisał

teorii jest pierdyliard, my w zasadzie możemy sobie tylko wybierać co ciekawsze dla siebie.

---

Nie chodzi o to, by wybrać sobie coś ciekawego, a żeby poznać prawdę.

Podaj mi definicję "niczego". Nie ma czegoś takiego jak "nic". Jedyne "nic" jakie znamy to pusta przestrzeń. A więc przestrzeń musi być.

Cytuj:

---

Szantymen napisał

Podaj mi definicję "niczego". Nie ma czegoś takiego jak "nic". Jedyne "nic" jakie znamy to pusta przestrzeń. A więc przestrzeń musi być.

---

Dobrze to ująłeś. "jakie znamy". Pamiętaj, że nasza wiedza jest bardzo ograniczona. Wydaje mi się, że "zapętlenie" przestrzeni rozwiązuje problem "niczego". W ogóle trudno byłoby sobie wyobrazić 4wymiarową przestrzeń,a conajmniej takiej wymagałoby zapętlenie trójwymiaru.
Generalnie nie będę się kłócił, że wszechświat jest skończony, bo byłoby to dość dziwne, ponieważ w zasadzie nie mam żadnych dowodów, a jedynie jakieśtam pojęcie o różnorakich teoriach. Niemniej podobne jest upieranie się, że musi być nieskończony. [Twoje rozumowanie przypomina mi sławny "Dowód Ontologiczny".]

Cytuj:

---

Entex napisał

Nie chodzi o to, by wybrać sobie coś ciekawego, a żeby poznać prawdę.

---

póki co wiemy o granicy wszechświata mało. to znaczy - dostajemy dużo informacji potwierdzających teorię A, lecz także parę z nią sprzecznych, co skłania nas ku B, ale tu znów coś nie działa. przykład - pewna grupa naukowców dostawała z pewnego badania wyniki jednoznacznie wykazujące, że rozszerzanie się wszechświata przyspiesza, co jest sprzeczne z teorią wszechświata zapadającego się w przyszłości, a co ważniejsze - sprzeczne z prawami grawitacji. do tego wchodzą w grę błędy pomiarów (patrz - cząstki szybsze od światła). więc ten pomiar mógł wynikać z ograniczeń sprzętu lub niedokładnie wykonanych pomiarów.

co do nieistnienia czegokolwiek poza wszechświatem - imo nie jest trudno sobie wyobrazić wszechświat naciągnięty na sferę i pustkę poza nim. jest to wymiar, ale całkowicie pusty. i to nie brakiem materii, lecz po prostu pusty, teoretyczny wręcz.

Cytuj:

---

Szantymen napisał

Podaj mi definicję "niczego". Nie ma czegoś takiego jak "nic". Jedyne "nic" jakie znamy to pusta przestrzeń. A więc przestrzeń musi być.

---

"nic" nie moze miec definicji, inaczej byloby "czyms".

pusta przestrzen kolokwialnie mozna nazwac niczym, ale z fizycznego punktu widzenia sama przestrzen juz jest czyms.

Pomijajac nieweryfikowalne teorie o multiwersach, wszechswiat to wszystko co istnieje, wiec z definicji nie moze byc niczego poza nim. Jest on takze de facto skonczony, bo rozszerzanie nie oznacza nieskonczonosci.

Sama nazwa wszech, mówi sama zsa siebie imo

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

"nic" nie moze miec definicji, inaczej byloby "czyms".

---

"Nic" MUSI mieć definicję, tak jak każde inne pojęcie. Inaczej posługiwałbyś się nic nie znaczącym słowem.

Pytanie nieco odbiegajace od tematu, ale w sumie o wszechswiecie i jego zlozonosci:
Czy myslicie, ze przy udowodnieniu istnienia tych wszystkich wymiarow przedstawionych ponizej ludzie ciagle wierzyli by w bostwa?
http://www.youtube.com/watch?v=lY-Zv7hpsm0
Film przedstawia jedna z teorii wyjasniajacych co i jak to jest z tym naszym wszechswiatem.
Teoria jednak dosyc kontrowersyjna dla wielu, dla mnie rownie prawdopodobna jak kilka innych : )

mysle ze bedzie jak ze wszystkim
wiele zjawisk przypisywano bóstwom, a pomimo tego, ze zostalu one juz naukowo udowodnione, religie wciaz istnieją

Cytuj:

---

Palladni napisał

Pytanie nieco odbiegajace od tematu, ale w sumie o wszechswiecie i jego zlozonosci:
Czy myslicie, ze przy udowodnieniu istnienia tych wszystkich wymiarow przedstawionych ponizej ludzie ciagle wierzyli by w bostwa?
http://www.youtube.com/watch?v=lY-Zv7hpsm0
Film przedstawia jedna z teorii wyjasniajacych co i jak to jest z tym naszym wszechświatem.
Teoria jednak dosyc kontrowersyjna dla wielu, dla mnie rownie prawdopodobna jak kilka innych : )

---

Ciekawa koncepcja. Tylko, że teoria superstrun zakłada 10 lub 26 wymiarów. Jak można by wyobrazić sobie choćby 11 skoro przy 10 wyczerpują sie możliwości?

Ludzie są tępi, zawsze będą wierzyć we wszystko co im się wmówi.

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Ludzie są tępi, zawsze będą wierzyć we wszystko co im się wmówi.

---

Pamiętaj, że też jesteś człowiekiem. Wyobraź sobie także, że nie jesteś jedynym "jaśnie oświeconym". Wielu ludzi uważa się za wyjątkowych bo zastanawiają się nad swoim życiem albo coś w tym rodzaju i uważa, że cała reszta to tępa masa. To jest dopiero egocentryzm. Vegeta, serio, nie jesteś jedynym myślącym człowiekiem. Nie jesteś częścią jakiejś drobnej grupki myślących. Takich ludzi jest wielu. Więcej niż myślisz. Szczerze mówiąc, nie sądzę aby faktycznie "ludzie" lecieli przez życie jak takie barany, nie zastanawiając się nad sobą, nad tym w co wierzą i że w ogóle nie poddają pod wątpliwość tego, co próbuje się im wmówić. Jasne, są i tacy. Ale to nie jest ogół. To grupa. Tylko część całości.

Wchodząc tu spodziewałem się zdrowego, dającego upust agresji flame war'u (ateiści konta wierzący).

Niestety strasznie się zawiodłem, ludzie tu próbują racjonalnie udowodniać istetnie swoich bogów
(argumenty aka " jesteś głupi bo dla Cb 2+2 = 4, dla mnie 2+2 = Bóg, ja mam racje")

Prawda jest taka że religia jest irracjonalna, opiera ( a przynajmniej powinna się opierać) na wierze* w jakąs wyższą moc, powinna dawać nadzieje w życie pośmiertne.
Jeżeli istnienie Boga zostałoby udowodnione, to religia przestała by mieć sens. Jeżeli istnienie Boga stało by się niepodważalnym faktem to przestało by to mieć definicje wiary.
Całe piękno wiary leży w tajemniczości, jak już wyżej wspomniałem, daje nadzieje, możliwośc do fantazjowania, niektórzy ludzie są na tyle słabi że potrzebują świadomości/złudzenia/nadziei na to że po ziemskim zyciu (ktore dla nich jest tylko przygotowaniem do życia wiecznego) zaznają wiecznej radości u boku swego stwórcy.

Udowodnienie istanienia Boga sprawiłoby, że ludzie zaczeli by się go bać, jeden, wielki, wszechmocny władca od którego wszyscy dostaliśmy łaske życie i z ktorego ręki prędzej czy później wszyscy umrzemy i w zalezności od tego czy byliśmy mu posłuszni czy nie, zostaniemy nagrodzeni lub ukarani. Bóg w tedy stałby się złem najwyższym, byłby katem nad każym z nas, od jego kary moglibyśmy się tylko obronić wykonując jego polecenia, bojaźń boża nabrałaby wtedy prawdziwego znaczenia, ludzie dobitnie zrozumieliby wtedy że cały czas są nadzorowani, stwórca przez cały czas patrzy na ich ręce i myśli. Uważam, że ludzie nie powinni się doszukiwać dowodów na istnienie Boga, wszystko co jest potrzebne do wiary jest w Biblii.

Mimo tego, że uważam wiare w Boga za coś pieknego, pomagającego przejśc przez życie, to osobiście nie potrafie się nią zdobyć, jestem ateista.

*- wiara jest to przekonanie że coś czego sami nigdy nie doświadczyliśmy, nigdy nie zobaczyliśmy na oczy, jest prawdziwe. Wiara jest przeciwieństwem świadomości/wiedzy.


W tym momencie wszystko co jest wymagane do zbawienie to własnie WIARA.
Jakie wymagania do zbawienia musiałby spełnić człowiek gdyby wiara została zabita przez wiedze ? Gdyby istatnienie Boga stało się oczywiste ?

Cytuj:

---

Blues Man napisał

Nie ma na to dowodu.
Są teorie dotyczące powstania, jak teoria Wielkiego Wybuchu, a w zasadzie nikt nie udowodnił, że początek w ogóle miał miejsce ;d

---

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...expansion2.png

Wrzechświat ciągle się rozprzestrzenia, czego powinni nauczyć Cię na fizyce w gimnazjum ale najwyraźniej wypadło im to z głowy. Galaktyki dalej od naszej oddalają się szybciej, co oznacza że wrzechświat jako całośc rośnie. Można to udowodnić śmiesznym eksperymentem ze zwykłym balonem i markerem. Punkty dalej od punktu wdmuchuwania powietrza dużo szybciej się od niego oddalają niżeli te bliżej. Jeżeli cofniemy galaktyki i gwiazdy do ich pierwotnego stanu to mogło by to nam dać punkt który można określić na centrum wrzechświata. Jest też opinia że wrzechświat po osiągnięciu jakiejś masy może się zapaść tak aby mógł powstać na nowo. Jakiś naukowiec w niedawnej publikacji określil czas jaki zajmie aby wrzechświat ponownie ułożył się w układ taki jak teraz.

Znacznie większa cześć całości, warto dodać.

@down
Słuchaj, wierz se nawet w pieski Preriowe, najważniejsze to nei dać wierze wleźć sobie na głowę i pozwolić by kontrolowała ciebie i twoje życie.