Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

Cytuj:

---

Tomix napisał

A czy nauka od razu wiedziała ile kości ma człowiek w ciele, jak powstał księżyc? Nie, tak samo religia wciąż się rozwija i tak samo jak nauka czasami błądzi. Temu nikt nigdy nie zaprzeczał.

---

Nie uwazam tego za trafne porownanie z tej przyczyny, ze bedac osobami religijnymi - wierzacymi, wierzymy w boga, w jego nauki. Tymczasem, musimy rowniez akceptowac to, co mowi nam kosciol, czyli ludzie w ktorych kontakt z bogiem po prostu smiem watpic. Dlaczego mam wierzyc w to, ze bog naprawde tak chcial, bo stolica apostolska podjela taka a nie inna decyzje?
A gdy chodzi o nauke, najlepsza jej czescia jest to, ze zawsze znajdzie sie ktos gotow podjac ryzyko obalenia powstalej teorii, jej ulepszenia i zmodyfikowania - i to jest dobre, bo wspiera rozwoj i mozliwosc nowych odkryc.

Nie wyobrazam sobie sytuacji w ktorej jestem czlowiekiem gleboko wierzacym, wierze w to, co wydarzylo sie w Kanie Galilejskiej, a tu nagle pojawia sie naukowiec ze swoja niesamowita, prawdziwa teoria i burzy ten cud. Stolica apostolska reaguje na to w prosty sposob mowiac, ze nic sie nie stalo, bo to i tak byla metafora i alegoria, bo przeciez nikt sie nie spodziewal, ze Jezus bedzie zamienial wode w wino. Aha, i przy okazji - nie mozecie juz pic wina.

Oczywiscie, sytuacja zmyslona ale nie tak nieprawdopodobna.
Czy jest tu ktos kto rzeczywiscie wierzy w czarownice i ich magie, lub moze w smoki?
Nie. A kiedys wierzono, dopoki cos nie pękło i nie postanowiono tego zmienic.

Cytuj:

---

Master_Tv napisał

Z drugiej strony, Katolicy doznają łaski pana, a buddyści nie raczą wspomnieć...

---

Co za łaski?

@down
A podatnicy... a zresztą.

katolicy doznaja laski pana, a neoteisci (wierzacy w UFO) sa porywani przez kosmitow.

Cytuj:

---

Palladni napisał

Nie uwazam tego za trafne porownanie z tej przyczyny, ze bedac osobami religijnymi - wierzacymi, wierzymy w boga, w jego nauki. Tymczasem, musimy rowniez akceptowac to, co mowi nam kosciol, czyli ludzie w ktorych kontakt z bogiem po prostu smiem watpic. Dlaczego mam wierzyc w to, ze bog naprawde tak chcial, bo stolica apostolska podjela taka a nie inna decyzje?
A gdy chodzi o nauke, najlepsza jej czescia jest to, ze zawsze znajdzie sie ktos gotow podjac ryzyko obalenia powstalej teorii, jej ulepszenia i zmodyfikowania - i to jest dobre, bo wspiera rozwoj i mozliwosc nowych odkryc.

Nie wyobrazam sobie sytuacji w ktorej jestem czlowiekiem gleboko wierzacym, wierze w to, co wydarzylo sie w Kanie Galilejskiej, a tu nagle pojawia sie naukowiec ze swoja niesamowita, prawdziwa teoria i burzy ten cud. Stolica apostolska reaguje na to w prosty sposob mowiac, ze nic sie nie stalo, bo to i tak byla metafora i alegoria, bo przeciez nikt sie nie spodziewal, ze Jezus bedzie zamienial wode w wino. Aha, i przy okazji - nie mozecie juz pic wina.

Oczywiscie, sytuacja zmyslona ale nie tak nieprawdopodobna.
Czy jest tu ktos kto rzeczywiscie wierzy w czarownice i ich magie, lub moze w smoki?
Nie. A kiedys wierzono, dopoki cos nie pękło i nie postanowiono tego zmienic.

---

Tylko, że kiedy wierzono w smoki i czarownice to i uznawała to nauka. Wychodząc z twojego punktu myślenia należy uznać, że nie ma po co się uczyć bo i nauka błądzi. Zarzucają, że Kościół w swoim czasie potępił Kopernika karząc odwołać swoje teorie nt. heliocentryzmu, nie tylko Kościół, ale i ówczesny świat nauki go potępił ponieważ nie miał dowodów na potwierdzenie tych teorii. Przecież i nauka twierdziła, że centrum jest ziemia ?! Najłatwiej zaatakować Kościół argumentem ignorancji nauki zapominając o tym, że tak jak i nauka się rozwija tak i wiara która stara się poznać Boga, którego jak Ojcowie mówili "ludzkim językiem opisać się nie da".

I nie wyobrażam sobie jak można porównać ten przywołany przez ciebie Cud w Kanie Galilejskiej skoro właśnie rozpatrujemy go w kategorii CUDU, o których i wielu lekarzy nie boi się mówić. Ciągle zapominamy o tym, czym już wcześniej wspomniałem, że Bóg bazuje na naturze, bo gdyby było inaczej to na co by byłą wiara? ;)

Jesli mowimy o nauce to mamy na mysli wspolczesna nauke rozwijana za pomoca metody naukowej. W czasach kiedy powszechnie wierzono w czarownice i smoki "nauka" nie kierowala sie metoda naukowa, ergo nie byla de facto nauka. W kazdym razie nie taka nauka jaka znamy dzisiaj i nie taka o jakiej mowi definicja tego slowa. Poza tym o ile wiem to w czasach wierzen w czarownice pojecie "nauka" w ogole nie istnialo.

i kopernik co by nie bylo ostatecznie wyszedl w miare na swoje, a kosciol chyba jednak nic nie udowodnil

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

Jesli mowimy o nauce to mamy na mysli wspolczesna nauke rozwijana za pomoca metody naukowej. W czasach kiedy powszechnie wierzono w czarownice i smoki "nauka" nie kierowala sie metoda naukowa, ergo nie byla de facto nauka. W kazdym razie nie taka nauka jaka znamy dzisiaj i nie taka o jakiej mowi definicja tego slowa. Poza tym o ile wiem to w czasach wierzen w czarownice pojecie "nauka" w ogole nie istnialo.

---

Uczeni bizantyjscy wyliczyli "naukowo" datę powstania ziemi na ok. 7000 p. n. e

Cytuj:

---

..::Lord Taggin::.. napisał

i kopernik co by nie bylo ostatecznie wyszedl w miare na swoje, a kosciol chyba jednak nic nie udowodnil

---

kosciol nigdy nie staral sie niczego udowodnic. W religii chodzi o to, ze nie ma potrzeby niczego udowadniac. Po prostu zakladasz z gory jakis dogmat i glosisz wszem i wobec, ze to jest jedyna prawda. Pozniej oczywiscie okazuje sie, ze dany dogmat to kompletna bzdura, wiec sie go przeksztalca. Idiotyzm religii polega na tym, ze cos takiego jak dogmaty w ogole istnieje. Przeciez sami wierzacy sa zdania, ze religia takze sie zmienia, wiec po co dogmaty? Oczywiscie teraz chrzescijanstwo opiera sie glownie na domgatach, ktore albo sa pozbawione jakiegokolwiek sensu (nie da sie ich zrozumiec), albo niemozliwym jest udowodnienie ich niemozliwosci - co oczywiscie nie umniejsza ich absurdalnosci.

Cytuj:

---

Szantymen napisał

Uczeni bizantyjscy wyliczyli "naukowo" datę powstania ziemi na ok. 7000 p. n. e

---

o ile pamietam to ich wyliczenie to 4 tys lat p.n.e., czyli 6 tys lat temu, w co wierzy wielu chrzescijanskich kreacjonistow amerykanskich. :P

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Co za łaski?

@down
A podatnicy... a zresztą.

---

To była analogia do tego typa, co napisał o buddystach - on uogólnił, ja też. Chodzi o to, że chcemy rzucać złe światło na Katolicyzm, zapominając o innych religiach. Skupiamy się tylko na aspekcie Boga w rozumieniu Chrześcijańskim. Wierzymy w Boga, nie w Kościół, nie w Księży, tylko w Boga.

to jaki sens maja te wszystkie roznorodne rytualy w roznych religiach?

Tylko, że do większości obecnych i "starych" naukowych odkryc nie dokleja sie latki bezsprzecznie jedynych i prawdziwych.
Nauka zawsze pozostawiala miejsce na nowe teorie, ktore mogly byc, sa i beda obalane przez nowe, bardziej prawdziwe i sprawdzone teorie, w religii natomiast zmienia sie niewiele (co zreszta nie jest niezrozumiale), a to co sie zmienia, nie jest dzialalnoscia boga, a jego wyslannikow w ktorych - jak juz nadmienialem, smiem watpic.

Nauka ma rowniez to do siebie, ze dzieki aktualnym mozliwoscia probuje wyjasnic dzialanie otaczajacego nas swiata. Im wiecej o nim wiemy, tym paradoksalnie, wiecej mozemy sie jeszcze dowiedziec. Biblia jest dzielem skonczonym, do ktorego nie dokleja sie nowych rozdzialow czy ewangelii, oparta jest na tekstach sprzed wielu, wielu wiekow ktore owszem - bywaja przedawnione. Tylko jak mam wierzyc w to, iz sa to pisma objawione, dzielo boskie, wielka ksiega nauk z ktorej powinnismy czerpac, skoro jej przeslanki staja sie przedawnione i nie ze wzgledu na wdrozenie zawartych w niej 'rozwiazan', a ze wzgledu na niemoznosc przedstawienia ich w nowoczesnym, myslacym i rozwijajcym sie swiecie.

To jak to jest, bog jest wielki, a jednak jedyne zrodlo wiedzy o nim zostaje powoli anulowane i zmienia sie jego interpretacje, czesto dodajac w/w przez Nosikamyka dogmaty, do ktorych musimy sie stosowac bo tak rzecze papiez?

Chcial bym przy okazji nadmienic, ze nie jestem wielkim znawca tematu, po prostu lubie zadawac pytania, na ktore ciezko mi uzyskac odpowiedz. Zdaje sie, ze z wiekiem dostrzegam u siebie coraz wieksza ochote zadawania tych pytan i potrzebe otrzymania na nie odpowiedzi, jednak wiara i jej podwaliny maja ich coraz mniej.

Papież ma infolinię z Bogiem i update'uje Biblię przez modem. Bóg jest po prostu Adminem, który napisał jakiś chujowy tutorial do swojego programu 2000 lat temu i teraz wydaje tylko co jakiś czas update za pośrednictwem swojego asystenta, papieża.

Cytuj:

---

..::Lord Taggin::.. napisał

i kopernik co by nie bylo ostatecznie wyszedl w miare na swoje, a kosciol chyba jednak nic nie udowodnil

---

tak jak i większość ówczesnych naukowców nic nie udowodniła.

Nosikamyk, nie masz prawa decydować o tym, co jest nauką a co nie jest: w tamtych czasach dysponowano inną wiedzą i innymi narzędziami poznawczymi, ale to wciąż była nauka tak jak za naukę uważa się cały depozyt Filozofii starożytnej. I ty nie masz prawa całemu temu dziedzictwu, wraz z jego błądzeniami, odbierać miana nauki. Bo idąc twoim tokiem myślenia jeżeli hipotetycznie okazało się, że pan Hawkins się pomylił w swojej teorii to należało by odebrać mu miano naukowca co jest nonsensem.

Cytuj:

---

Tomix napisał

tak jak i większość ówczesnych naukowców nic nie udowodniła.

Nosikamyk, nie masz prawa decydować o tym, co jest nauką a co nie jest: w tamtych czasach dysponowano inną wiedzą i innymi narzędziami poznawczymi, ale to wciąż była nauka tak jak za naukę uważa się cały depozyt Filozofii starożytnej. I ty nie masz prawa całemu temu dziedzictwu, wraz z jego błądzeniami, odbierać miana nauki. Bo idąc twoim tokiem myślenia jeżeli hipotetycznie okazało się, że pan Hawkins się pomylił w swojej teorii to należało by odebrać mu miano naukowca co jest nonsensem.

---

czlowieku o czym ty mowisz? XDD

filozofia to nie nauka. Ani ta dzisiejsza ani zadna. Choc nauka wywodzi sie z filozofii to nie znaczy, ze filozofia jest nauka!

I nie decyduje co jest nauka a co nie, po prostu stwierdzam fakty. Zajrzyj choc do glupiej wikipedii:

Cytuj:

---

Nauka jest budowana i rozwijana wyłącznie za pomocą tzw. metody naukowej

---

Do XIX w. pojecie nauka nawet nie istnialo.

Jak powiem, ze chleb nie jest miesem to tez mi zarzucisz, ze nie mam prawa decydowac co jest miesem a co nie? xD Sorry, definicja nauki jest taka a nie inna.


edit: zeby nie bylo: oczywiscie byli w dawnych czasach ludzie, ktorzy mogliby byc naukowcami wedlug dzisiejszej definicji. Ale sek w tym, ze zaden z nich nie akceptowal nadnaturalnych wyjasnien, wiec nie mogl wierzyc w czarownice. Nauka wyklucza wszelkie nadnaturalne wytlumaczenia zjawisk. Wedle nauki wszystko ma naturalne wyjasnienie. Jesli jakas teoria jest z tym sprzeczna to nie jest teoria naukowa.

a to jak doszedles do tego, ze podazajac moim tokiem myslenia, zakladajac pomylke hawkinga nie jest on naukowcem to dla mnie prawdziwa zagadka. Nauka odrzuca dogmaty, tzn, ze dopuszcza bledy - w przeciwienstwie do religii. Zaden papiez nie powie, ze jego zdaniem bog jest w 3 osobach, ale byc moze sie myli. XD

Cytuj:

---

Tomix napisał

tak jak i większość ówczesnych naukowców nic nie udowodniła.(...)

---

ale nawet jesli sie pomylili (naukowcy) to ich spostrzezenia sprawdzaja sie w praktyce (np. wykorzystanie pradu elektrycznego)