Eurowybory - 25.05.2014 - Na kogo zagłosujesz i dlaczego?

Cytuj:

---

Sumbate napisał

A nie uważasz, że liczyć na czyjąś dobrowolną pomoc jest jak włożenie ręki do ulu i liczenie, że żadna osa Cię nie użądli?

---

Uwazam, ze nie powinoo sie polegac na pewnosci, ze ktos sie mna zaopiekuje - nie wazne, czy bedzie to fundacja, czy panstwo. Jedno i drugie moze zawiesc. Prywatna pomoc jest lepsza bo proboje rozwiazac problem bez krzywdzenia innych.

Panstwowa rowniez proboje pomoc, ale

1) problem biedy wcale nie znika (w prywatnym sektorze rowneiz, nie neguje tego)
2) krzywdzi innych

Jak mam wybierac miedzy dwoma niedoskonalymi rozwiazaniami problemu, to wole wybrac to, ktore przynajmniej nie szkodzi innym

Cytuj:

---

Sumbate napisał

A nie na tym polega życie w państwie. Gospodarka to nie wszystko.

---

Pewnie ze nie wszystko. Ale nie wolno pomagac jednemu, krzywdzac drugiego.

Ale nie uwazasz, ze mozna dojsc do kompromisu? Bo ja wlasnie szukam takiego kompromisu. Chce by byl wilk syty i owca cala. Kazdy z nas boi sie radykalizmu. Czy to ze strony lewicy, czy to prawicy.

Zalezy, co rozumiesz przez kompromis.

Bo jezeli mowimy o sytuacji, ze zlodziej chce ci ukrasc 10 zlotych, a ty nie chcesz zostac okradzionym, wiec dajesz sie orkasc na polowe tej kwoty - to imho nie jest kompromis tylko uleganie czyims zamiarom, ktore mnie krzywdza.

Kompromisem byloby tak pomoc biednym, aby nie krzywdzic innych. Moim zdaniem takim kompromisem sa fundacje, ktore nie stosuja srodkow przymusu.

Byc moze (teoretyzuje teraz) rozwiazaniem bylyby jakies przywieleje jak np odpisywanie 1% podatku dla fundacji itd.

chciałem iść na pierwsze wybory, wykonałem test z 1 posta ale niestety, dopasowało mnie w prawym dolnym rogu a tam żadnej partii nie ma. mam 30% z korwinów(LOL) i 28% z palikotów(LOL2)

ja mam 30~ Polska Razem, nie znam partii, a niby na nią powinnam głosować xd

Cytuj:

---

Haan napisał

To co mi sie najbardziej nie podoba w podejsciu panstwowym to narzucanie pogladow jednej grupy - wszytskim. "Niech ktos inny sie tym zajmie, byle nie ja". Jesli wierze, ze biednym powinno sie pomagac w jakis konkretny sposob, to imho lepiej jest robic to samemu i zachecac innych do tego samego, a nie zmuszac kazdego do przyjecia naszego sposobu rozumowania.

Miedzy "zachecaniem", a "zmuszaniem" jest ogromna roznica. Zachecanie jest jak najabrdzziej dobre. Przymus jest zly i szkodliwy.

---

A więzienia powinny być utrzymywane z państwowych pieniędzy czy prywatnych? Myślę, że na pewno komuś tam przeszkadza bezprawie, ktoś tam ma poczucie sprawiedliwości, albo ktoś tam boi się o własne życie lub mienie, więc na pewno da na prywatną fundacje, która będzie utrzymywała więzienia z ich kasę, zamiast kasę wszystkich.

Może ja nie mam poczucia sprawiedliwości i powiedz mi, czy uważasz, że powinienem być zmuszony do przyjęcia "waszego" sposobu rozumowania? Czy powinienem płacić na więzienia? @Haan ;

Cytuj:

---

Mandarke napisał

A więzienia powinny być utrzymywane z państwowych pieniędzy czy prywatnych?

---

Cytuj:

---

Mandarke napisał

Czy powinienem płacić na więzienia?

---

Wiezniowie powinni sami sie utrzymywac lub w ich imieniu powinien byc zaciagany kredyt, ktory beda zobowiazani splacic.

Nie widze, zadnego powodu, zebym mial utrzymywac jakiegos przestepce.

Cytuj:

---

Mandarke napisał

przyjęcia "waszego" sposobu rozumowania?

---

czy ja zmuszam cie do przyejcia mojego sposobu rozumowania?

ja nie chce sie wtracac w twoje zycie, tak dlugo jak ty nie wtracasz sie w moje

to jest bardzo prosta sprawa

Cytuj:

---

Haan napisał

Wiezniowie powinni sami sie utrzymywac lub w ich imieniu powinien byc zaciagany kredyt, ktory beda zobowiazani splacic.

Nie widze, zadnego powodu, zebym mial utrzymywac jakiegos przestepce.

czy ja zmuszam cie do przyejcia mojego sposobu rozumowania?

ja nie chce sie wtracac w twoje zycie, tak dlugo jak ty nie wtracasz sie w moje

to jest bardzo prosta sprawa

---

Raczysz żartować?
Do więzienia można trafić do końca życia, do więzienia można trafić w wieku 18 lat bez pracy, majątku i wykształcenia, do więzienia można trafić na kilkanaście-kilkadziesiąt lat i chcesz żeby osoby wychodziły z więzienia z milionowymi długami, które byłyby obowiązane spłacić? A jak nie spłaciłyby to co wtedy? Poszły by do więzienia do końca życia? Można i tak, tylko to by nie sprawiło, że pojawiliby się pieniądze na to więzienie. Do więzienia można trafić za niespłacanie długów. Więc wsadzamy do więzienia bankruta, który wisi ludziom miliony, wypuszczamy go i karzemy spłacić dług więzieniu, a ludziom nie, czy na odwrót?
Zresztą, koszty funkcjonowania więzień to nie tylko koszty picia, jedzenia, prądu, papieru toaletowego i tego wszystkiego co na codzień zużywają więźniowie, trzeba jeszcze wybudować i utrzymać za coś sam budynek, opłacić pracowników, koszty usług (sprzątanie, wywóź śmieci), koszty funkcjonowania (paliwo, sprzęt) itd. Chyba, że za to też mają płacić więźniowie? Np kosztu zakupu amunicji mamy rozdzielać na wszystkich osadzonych, tak? Albo koszty uszycia munduru? Koszty ogrodzenia terenu? Koszty skoszenia trawy? Koszty odśnieżenia?

A sądy i prokuratury mają być utrzymywane z czyich pieniędzy? Państwowych, prywatnych czy może też z pieniędzy więźniów?
Może ja nie mam poczucia sprawiedliwości i mam w dupie czy złapią, osądzą i wsadzą złodzieja, który okradł kogośtam na drugim końcu kraju, a wy mnie próbujecie zmusić do przyjęcia waszych poglądów?

Ponawiam pytanie: więzienia, sądy i prokuratury mają być utrzymywane z pieniędzy publicznych czy prywatnych? WIĘZIENIA, nie więźniowie.

Cytuj:

---

Haan napisał

Nie widze, zadnego powodu, zebym mial utrzymywac jakiegos przestepce

---

A np twoje zęby? Czy to wystarczający powód, czy ci jest to obojętne czy będziesz posiadał zęby czy nie?
Jeśli przestępca nie będzie utrzymywany, to można:
a) od razu go zabić
b) od razu go wypuścić... a nie, w ogóle go nie zamykać.
Więc skoro wybijanie zębów byłoby niezagrożone utratą/ogranieczniem wolności, to ludzie by sobie wybijali zęby na prawo i lewo. Tak samo jak kradli, zabijali, gwałcili, uszkadzali ciało itd.

Cytuj:

---

Haan napisał

to jest bardzo prosta sprawa.

---

A jednak na tyle trudna, że nie umiałeś odpowiedzieć na pytanie...

Wiezienia to nie jest prosty temat. Prosta jest zasada o ktorej wczesniej wspomnialem.

Byc moze pomysł z dlugiem nie rozwiazuje wszystkich problemow, bo jak sam wskazales - latwo mozna wpasc w bledne kolo.

Mysle, że nalezaloby sie zastanowic nad samą koncepcja wiezien. Z tego co wiem, wiezienia (rozumiane wspolczesnie) powstaly dopiero w XIX wieku, i przyjely taka a nie inna forme, ponieważ ówczesny stan wiedzy traktował 'bycie przestepca' jako forme schorzenia psychicznego - stad wspolczesna forma wiezienia jest zblizona do szpitala psychiatrycznego. Dzisiaj jest jzu wiadomo, ze wiezienia w obecnej formie sa malo efektywne w profilaktyce antyprzestepczej. Trzeba znalezc taki sposob karania, ktory wykluczy publiczne finansowanie wiezien. Inaczej dojdziemy do absurdu, gdzie ofiara zlodzieja, bedzie zmuszona łożyc na jego utrzymanie przez wiele lat. Takie rozwiazanie jest chyba najgorsza mozliwa opcja.

Co nam zostaje?
- zaplacenie za szkodzy
- kary cielesne, wymierzane przez wolontariuszy - prosta technicznie sprawa,
- kara smierci - rowniez prosta i skuteczna sprawa
- zmuszanie do pracy - wynajecie skazanego jako niewolnika, ktorego wynajmujacy bedzie musial wyzywic
- prywatne wiezienia finansowane z prywatnych pieniedzy

Założę się że istnieje mnóstwo skutecznych sposobów karania, które jeszcze nie zostały nawet wymyślone.

Oczywiscie wymiar kary musialby byc dostosowany do rozmiaru przestepstwa, bo np. glupota bylaby kara smierci za kradziez batonika.

Cytuj:

---

Sumbate napisał

Ale zawsze musi istnieć te minimalne zabezpieczenie ze strony państwa kiedy nagle ktoś w wieku 22 lat, wychowany w dom dziecka, bez oszczędności, śmiertelnie zachoruje i nie będzie miał z czego żyć..

---

ale czemu za strony państwa, a nie ze strony prywatnych fundacji finansowanych przez różnych szczodrych ludzi takich jak ty? znaczy w sumie odpowiedź znam - bo ludzie twojego pokroju szczodrze rozdają tylko cudze pieniądze.

[QUOTE=Mandarke;7877678]
Więc skoro wybijanie zębów byłoby niezagrożone utratą/ogranieczniem wolności, to ludzie by sobie wybijali zęby na prawo i lewo. Tak samo jak kradli, zabijali, gwałcili, uszkadzali ciało itd./QUOTE]

No nie do końca tak to działa, bo jeszcze byłaby groźba tego, że ofiara też może się obronić sama, tutaj dochodzi wiec jeszcze prawo do posiadania broni.

A co do więzień, to przywrócenie kary śmierci i obowiązkowa praca więźniów rozwiązała by problem. Więzień musiałby wypracować co najmniej na swoje utrzymanie, a np co wypracuje ponad to, to dostaje z tego połowę.

Cytuj:

---

alien napisał

ale czemu za strony państwa, a nie ze strony prywatnych fundacji finansowanych przez różnych szczodrych ludzi takich jak ty? znaczy w sumie odpowiedź znam - bo ludzie twojego pokroju szczodrze rozdają tylko cudze pieniądze.

---

czyli kogoś po wypadku, niepełnosprawnego do końca życia bez żadnych wcześniejszych oszczędności oraz z niezbyt zamożnej rodziny najlepiej od razu zabić bo przecież sam na siebie już nie zarobi, a jakoś żyć musi jeśli nie ma bogatej rodziny która opłaci leki i te sprawy, według kilku z Was państwo nie powinno nic dawać czyli ludzie o których pisze powinni zdychać czym prędzej tak? Tak to ma działać?

Fk logic , w ten sposób myślał adolf hitler - czyli przeżyją tylko najsilniejsi i jeśli ktoś się do nich nie zalicza to najlepiej unicestwić zamiast pomóc

Cytuj:

---

cysio528 napisał

A co do więzień, to przywrócenie kary śmierci i obowiązkowa praca więźniów rozwiązała by problem. Więzień musiałby wypracować co najmniej na swoje utrzymanie, a np co wypracuje ponad to, to dostaje z tego połowę.

---

Gdyby więźniowie pracowaliby za darmo to zabiłbyś gospodarkę. Zajmowaliby rynek pracy dostępny dla wolnych obywateli. Coś jak niewolnicy.

Cytuj:

---

alien napisał

ale czemu za strony państwa, a nie ze strony prywatnych fundacji finansowanych przez różnych szczodrych ludzi takich jak ty? znaczy w sumie odpowiedź znam - bo ludzie twojego pokroju szczodrze rozdają tylko cudze pieniądze.

---

Żalisz się czy co?
Prywatne fundacje nigdy nie zastąpią państwa w pomocy poszkodowanym, bo po prostu nie miałyby tyle pieniędzy. Nikt na fundacje nie da tyle ile od każdego wzięło by się w ramach podatku.
Uważacie, że ja od razu chciałbym na ludzi nałożyć 75% podatek i rozdawać te pieniądze za darmo nieudacznikom. NIE!
Jestem jak najbardziej za drastycznym obniżeniem podatków, umiejętnym zlikwidowaniu niektórych instytucji (a nie, że dzisiaj koniec z ZUSem i radź sobie sam.), wprowadzeniu podatku liniowego, a najbardziej jestem za usprawnieniem działania socjalu w Polsce, tak aby pieniądze te przekazywane były osobom które na prawdę tego potrzebują, ale nigdy nie będę za tym aby zwykłego obywatela pozbawić tej minimalnej pomocy. Pomocy, która w dramatycznych okolicznościach jego życia okaże się niezbędna. Nie chcę karmić bezrobotnych, nie chcę państwowej emerytury, nie chcę nawet takiej instytucji jak NFZ(kompetencje tego organu mogłyby spoczywać w ręku Ministerstwa Zdrowia tak jak jest to w Niemczech), uprościłbym system podatkowy do minimum. Tak jak już mówiłem podoba mi się myślenie pana Gwiazdowskiego. On jednak zachowuje zdrowy rozsądek i nie gada takich głupot jak Korwin.

Przedstawiacie utopię, w której prawo do życia mieliby tylko zdrowi i silni. Państwo to coś więcej niż pieniądze.

@down

Cytuj:

---

alien napisał

edit: a z Sumbate nie podejmę dyskusji z oczywistych względów

---

Lepiej tak niż wejść nagle do tematu i pieprzyć głupoty. :)

Cytuj:

---

alien napisał

Bo teraz państwo wybiera za mnie i za ciebie - i wybiera źle. Bo zasiłki dostają w zdecydwanej większości osoby, które albo wcale ich nie potrzebują, albo potrafiłyby ich nie potrzebować, gdyby musiały (a teraz "potrzebują" bo tak wygodniej).

---

Napisałem wyżej:

Cytuj:

---

a najbardziej jestem za usprawnieniem działania socjalu w Polsce, tak aby pieniądze te przekazywane były osobom które na prawdę tego potrzebują,

---

Cytuj:

---

Hammett napisał

czyli kogoś po wypadku, niepełnosprawnego do końca życia bez żadnych wcześniejszych oszczędności oraz z niezbyt zamożnej rodziny najlepiej od razu zabić bo przecież sam na siebie już nie zarobi, a jakoś żyć musi jeśli nie ma bogatej rodziny która opłaci leki i te sprawy, według kilku z Was państwo nie powinno nic dawać czyli ludzie o których pisze powinni zdychać czym prędzej tak? Tak to ma działać?

Fk logic , w ten sposób myślał adolf hitler - czyli przeżyją tylko najsilniejsi i jeśli ktoś się do nich nie zalicza to najlepiej unicestwić zamiast pomóc

---

Ale ja ci nie zabraniam przecież na nich płacić. Jak nie będziesz miał kosztów różnych zapomóg ukrytych w podatkach, to będziesz nawet w stanie więcej oddawać biednym, ba, będziesz nawet mógł wybierać którym. Bo teraz państwo wybiera za mnie i za ciebie - i wybiera źle. Bo zasiłki dostają w zdecydwanej większości osoby, które albo wcale ich nie potrzebują, albo potrafiłyby ich nie potrzebować, gdyby musiały (a teraz "potrzebują" bo tak wygodniej). Tak się składa, że moja mama pracuje w opiece społecznej i trochę wiem kto tak naprawde od państwa (znaczy ode mnie i od ciebie, bo "od państwa" to brzmi jakby to było za darmo) dostaje.


edit: a z Sumbate nie podejmę dyskusji z oczywistych względów

Cytuj:

---

Sumbate napisał

Prywatne fundacje nigdy nie zastąpią państwa w pomocy poszkodowanym, bo po prostu nie miałyby tyle pieniędzy.

---

Sugerujesz, że państwo ma wystarczająco pieniędzy, by pomóc wszystkim poszkodowanym? Dziwne, że wszędzie dookoła widzę ogłoszenia nt. zbiórek pieniędzy, bo kogoś uleczyć nie można. A może w Twoim idealnym państwie państwo byłoby stać na wyleczenie każdego z każdej choroby? A podobno to my mamy utopijne poglądy.