Eurowybory - 25.05.2014 - Na kogo zagłosujesz i dlaczego?

Cytuj:

---

Hammett napisał

czyli kogoś po wypadku, niepełnosprawnego do końca życia bez żadnych wcześniejszych oszczędności oraz z niezbyt zamożnej rodziny najlepiej od razu zabić bo przecież sam na siebie już nie zarobi, a jakoś żyć musi jeśli nie ma bogatej rodziny która opłaci leki i te sprawy, według kilku z Was państwo nie powinno nic dawać czyli ludzie o których pisze powinni zdychać czym prędzej tak? Tak to ma działać?

Fk logic , w ten sposób myślał adolf hitler - czyli przeżyją tylko najsilniejsi i jeśli ktoś się do nich nie zalicza to najlepiej unicestwić zamiast pomóc

---

Powinno byc tak, ze nawet niepelnosprawna osoba zostanie zatrudniona, bez nogi- na poczte stempelki przybijac, bez reki-deptac kapuste, lapiesz?? A pensje na tyle wysokie, ze nawet ze swojej gowno pracy jest w stanie sie wyzywic/oplacic czynsz itd.
A osoby ktore sa obloznie chore i brak szans na to, ze kiedykolwiek beda zdrowsze, to po prostu w jakis humanitarny sposob zabijac, bo to ani pozytek, ani dla bliskich wazny nie jest skoro nie chca sie zaopiekowac. Niestety, kazdemu sie nie da pomoc.
+ jaki sens jest pomagac roslinie do ktorej nic nie dociera i lezy jak lalka?? Bo co? Bo czuje? Nie czuje! Mysli? Nie mysli!

Sumbate nie rozumie chyba tego, że niezależnie od systemu i tak nie uda się każdego uratować, z tym, że "nasz" system pozwala robić to wydajniej, pomijając osób, którym pomoc się nie należy.

Protip na wieczor: panstwo nie ma ZADNYCH pieniedzy. Panstwo ma tylko NASZE pieniadze.

Cytuj:

---

Delek napisał

Sugerujesz, że państwo ma wystarczająco pieniędzy, by pomóc wszystkim poszkodowanym? Dziwne, że wszędzie dookoła widzę ogłoszenia nt. zbiórek pieniędzy, bo kogoś uleczyć nie można. A może w Twoim idealnym państwie państwo byłoby stać na wyleczenie każdego z każdej choroby? A podobno to my mamy utopijne poglądy.

---

No tak, bo chciałbym aby ten system socjalny, który mamy teraz zniknął bezpowrotnie, a zastąpić go o wiele lżejszym i wydajniejszym. Pieniądze tylko dla tych co nie mają szansy na normalne życie. A co mamy dzisiaj? Jeden dostanie chociaż mu się nie należy, a drugi nie widzi, nie słyszy ale kasy dla niego brak.

Fundacje powstają dzisiaj i zbierają pieniądze dla konkretnej osoby/osób. Wyobraź sobie, że taka fundacja zbiera dla kilkudziesięciu tysięcy poszkodowanych. Nie da rady.

Cytuj:

---

Sumbate napisał

No tak, bo chciałbym aby ten system socjalny, który mamy teraz zniknął bezpowrotnie, a zastąpić go o wiele lżejszym i wydajniejszym. Pieniądze tylko dla tych co nie mają szansy na normalne życie. A co mamy dzisiaj? Jeden dostanie chociaż mu się nie należy, a drugi nie widzi, nie słyszy ale kasy dla niego brak.

Fundacje powstają dzisiaj i zbierają pieniądze dla konkretnej osoby/osób. Wyobraź sobie, że taka fundacja zbiera dla kilkudziesięciu tysięcy poszkodowanych. Nie da rady.

---

Jeśli mówisz, że to wszystko jest tak nieprawdopodobnie drogie, to wytłumacz, w jaki sposób w Twoim wydajniejszym systemie starczyłoby pieniędzy, bo pomóc każdemu? Ja zaryzykuję tezę, że gdyby ludzie byli o wiele bardziej bogatsi i nie byłoby państwowej służby zdrowia - nie trzeba by było zbierać pieniędzy dla kilkudziesięciu tysięcy poszkodowanych, tylko znacznie mniej. Jeśli chodzi o pozostałe osoby natomiast, ubyłoby ludzi ledwo wiążących koniec z końcem, wzrósłby ogólny poziom rozporządzalnych dochodów ludności, a co za tym idzie byłoby więcej kapitału, który można by było przekazywać fundacjom.

Choćbyś nie wiadomo jak się starał, nie stworzysz systemu, który pomoże każdemu. Przynajmniej nie przy dzisiejszym postępie technologicznym.

Cytuj:

---

Haan napisał

Wiezienia to nie jest prosty temat. Prosta jest zasada o ktorej wczesniej wspomnialem.

Byc moze pomysł z dlugiem nie rozwiazuje wszystkich problemow, bo jak sam wskazales - latwo mozna wpasc w bledne kolo.

Mysle, że nalezaloby sie zastanowic nad samą koncepcja wiezien. Z tego co wiem, wiezienia (rozumiane wspolczesnie) powstaly dopiero w XIX wieku, i przyjely taka a nie inna forme, ponieważ ówczesny stan wiedzy traktował 'bycie przestepca' jako forme schorzenia psychicznego - stad wspolczesna forma wiezienia jest zblizona do szpitala psychiatrycznego. Dzisiaj jest jzu wiadomo, ze wiezienia w obecnej formie sa malo efektywne w profilaktyce antyprzestepczej. Trzeba znalezc taki sposob karania, ktory wykluczy publiczne finansowanie wiezien. Inaczej dojdziemy do absurdu, gdzie ofiara zlodzieja, bedzie zmuszona łożyc na jego utrzymanie przez wiele lat. Takie rozwiazanie jest chyba najgorsza mozliwa opcja.

Co nam zostaje?
- zaplacenie za szkodzy
- kary cielesne, wymierzane przez wolontariuszy - prosta technicznie sprawa,
- kara smierci - rowniez prosta i skuteczna sprawa
- zmuszanie do pracy - wynajecie skazanego jako niewolnika, ktorego wynajmujacy bedzie musial wyzywic
- prywatne wiezienia finansowane z prywatnych pieniedzy

Założę się że istnieje mnóstwo skutecznych sposobów karania, które jeszcze nie zostały nawet wymyślone.

Oczywiscie wymiar kary musialby byc dostosowany do rozmiaru przestepstwa, bo np. glupota bylaby kara smierci za kradziez batonika.

---

Czyli jest sobie pedofil, zgwałcił 10-letnią dziewczynkę. Przyjął "kary cielesne", zapłacił za szkody, został zmuszony do pracy jako niewolnik - OK, ale wciąż jest wolny, może sobie chodzić gdzie chce, więc za tydzień gwałci kolejną dziewczynkę, za tydzień kolejną, za tydzień jeszcze jedną, i tak w nieskończoność, bo może. Ale już odbywa niewolniczą pracę, więc jaka może być większa kara? Odbywać niewolniczą pracę dwa razy dziennie? Zresztą dalej będzie chodził i gwałcił, więc małe dziewczynki i ich matki nie będą usatysfakcjonowane.

Jest sobie terrorysta, uczy innych terrorystów jak konstruować i podkładać bomby. W zamachach giną dziesiątki ludzi, co miesiąc nowy zamach. On sam nikogo nie zabija, nie ma bezpośredniego udziału w śmierci tych osób, ale jednak uczy ludzi zabijać na masową skalę. Więc będzie sobie pracował jako niewolnik i przyjmował kary cielesne, a ludzie dalej będą ginęli.

Podstawową funkcją kary pozbawienia wolności jest odizolowanie przestępców od społeczeństwa i zapewnienie społeczeństwu bezpieczeństwa.
Nie, ofiara nie może utrzymywać oprawcy, lepiej jak oprawca dalej żyje na codzień pośród ofiar i ma z nimi styczność.

Ale to nie jest temat o więziennictwie, więc póki więziennictwo jest takie jakie jest, powinieneś rozwiązać problem jego finansowania w obecnej rzeczywistości: finansowanie z funduszy publicznych czy prywatnych?

Zresztą, jak nie chcesz więziennictwa to możesz to zrobić na przykładzie sądownictwa, prokuratury lub chociażby policji.

Cytuj:

---

cysio528 napisał

No nie do końca tak to działa, bo jeszcze byłaby groźba tego, że ofiara też może się obronić sama, tutaj dochodzi wiec jeszcze prawo do posiadania broni.

---

Że niby co?
Teraz też mogą się same bronić, a ludzie wybijają innym zęby.
Ale skoro teraz jest groźba więzienia + tego że się obronią, a po zmianach byłaby tylko groźba obrony, to logiczne, że przestępczość by wzrosła, i to gwałtownie.
Poza tym są i ludzie, którzy się nie boją nikogo, i ludzie którzy nie mogą się obronić.

Wszystko jest nieprawdopodobnie drogie przez państwo, które przez swoją działalność upośledza rynek i poprzez wspieranie monopoli dyktuje wyższe ceny, ile razy można to powtarzać.

Cytuj:

---

Jojo Kapitan napisał

Wszystko jest nieprawdopodobnie drogie przez państwo, które przez swoją działalność upośledza rynek i poprzez wspieranie monopoli dyktuje wyższe ceny, ile razy można to powtarzać.

---

Gdyby nie było zarządzania centralnego przez państwo to usługodawcy sieci komórkowych mogliby spokojnie się umówić że stawiają ceny X i nikt nie da niżej, pozdro. Dopóki rynek ejst w jakimś stopniu kontrolowany takich sytuacji niema.

Książki od ekonomii pozdro.
Austriacka teoria monopolu pozdro.

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Gdyby nie było zarządzania centralnego przez państwo to usługodawcy sieci komórkowych mogliby spokojnie się umówić że stawiają ceny X i nikt nie da niżej, pozdro. Dopóki rynek ejst w jakimś stopniu kontrolowany takich sytuacji niema.

---

i naprawde wierzysz, że nie znalazłaby się nagle nowa sieć, która by chciała oferować tę samą ofertę za x/2 z oczywistych względów?

Wtedy powstanie nowa firma, która zrobi to taniej i przejmie niemal wszystkich klientów, następnie pojawi się więcej firm, by zrobić jej konkurencje, pozdro.

Cytuj:

---

alien napisał

i naprawde wierzysz, że nie znalazłaby się nagle nowa sieć, która by chciała oferować tę samą ofertę za x/2 z oczywistych względów?

---

Nie... przykład? kartel cementowy. Od co najmniej '98 dzielił rynek i ceny cementu w Polsce, prawie cały rynek cementu. Niestety, całkowicie wolny rynek jest na tyle dobry jak gospodarka centralnie planowana - tylko na papierze. A segmenty rynku, gdzie są duże bariery wejścia są tym bardziej narażone na monopolizację. A na boku życzę powodzenia walczyć z kartelem cenowym, który ma opanowaną większość rynku, szczególnie jak się zainwestowało pieniądze. Fajnie się szasta nieswoimi pieniędzmi, ale jak jako przedsiębiorca albo bym starał się ugadać z istniejącym kartelem albo usunał się z rynku na inny, gdzie można normalnie wejść i zarobić pieniądze bez ryzyka.

Cytuj:

---

Xamek napisał

Nie... przykład? kartel cementowy. Od co najmniej '98 dzielił rynek i ceny cementu w Polsce, prawie cały rynek cementu. Niestety, całkowicie wolny rynek jest na tyle dobry jak gospodarka centralnie planowana - tylko na papierze. A segmenty rynku, gdzie są duże bariery wejścia są tym bardziej narażone na monopolizację.

---

Przypominam, ze zyjemy w czasach globalnej wioski, i jak jakieś bariery (najczęściej są to kwestie finansowe) ograniczają Polaka, to znajdzie się Niemiec, Holender czy ktoś inny, komu one straszne nie będą, inwestor zarobi, a klient (Polak) też na tym skorzysta.

Cytuj:

---

Mandarke napisał

Czyli jest sobie pedofil, zgwałcił 10-letnią dziewczynkę. Przyjął "kary cielesne", zapłacił za szkody, został zmuszony do pracy jako niewolnik - OK, ale wciąż jest wolny, może sobie chodzić gdzie chce, więc za tydzień gwałci kolejną dziewczynkę, za tydzień kolejną, za tydzień jeszcze jedną, i tak w nieskończoność, bo może.

---

LOL. Właściciel więzienia wynajmuje więźnia na określony czas (i za określoną kwotę) przedsiębiorcy. Przedsiębiorca, na zasadach uzgodnionych w umowie, korzysta z jego pracy, a po określonym czasie odstawia do więzienia. Gdzie tu widzisz problem? Tak to właśnie działało w przeszłości. Więzienie może być prywatne, biznes jak każdy inny.

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Gdyby nie było zarządzania centralnego przez państwo to usługodawcy sieci komórkowych mogliby spokojnie się umówić że stawiają ceny X i nikt nie da niżej, pozdro. Dopóki rynek ejst w jakimś stopniu kontrolowany takich sytuacji niema.

---

To, co opisałeś, nazywa się kartelem. A żeby kartel w ogóle zaistniał, rynek musi być kontrolowany... Praktyka potwierdza teorię, bo w Chile, gdzie rynek telekomunikacyjny jest jednym z najmniej regulowanych, ceny za połączenia są niewyobrażalnie niskie.

Cytuj:

---

Xamek napisał

A segmenty rynku, gdzie są duże bariery wejścia są tym bardziej narażone na monopolizację.

---

Po to są kapitaliści, by - jak sama nazwa wskazuje - gromadzić kapitał i, gdy trzeba, pożyczać go tym, którzy nie mają. I uwierz mi, że dzięki giełdzie i systemowi bankowemu łatwiej jest rozbić kartel niż się z nim ugadać. Bo pieniądze pożyczyć jest łatwo, a podzielić rynek trudno. Bo skąd kartel czerpie premię, tzn. rentę monopolową? Z ograniczenia podaży oferowanych usług. Myślisz, że łatwo w taki sposób dogadać się co do tego, kto o ile ma ograniczyć własne zasoby, by wszystkim stronom umowy było to na rękę? Raczej nie, tym bardziej, że nie ma żadnej gwarancji, że jedna ze stron się nie wyłamie i nie pogrąży swoich niedawnych współpracowników.

Cytuj:

---

alien napisał

Przypominam, ze zyjemy w czasach globalnej wioski, i jak jakieś bariery (najczęściej są to kwestie finansowe) ograniczają Polaka, to znajdzie się Niemiec, Holender czy ktoś inny, komu one straszne nie będą, inwestor zarobi, a klient (Polak) też na tym skorzysta.

---

Przypomnę, że globalizacją nie wystartowała od wczoraj. Rynek cementu nie ma aż takich dużych barier wejścia jak niektóre segmenty a jakoś 5 przedsiębiorstw całkowicie go opanowało. Jakimś cudem przez te lata żaden Niemiec, Holender czy ktoś inny, komu straszne nie będą kwestie finansowe nie zadomowił się z cenami 2x mniejszymi. A jak pracują Niemcy, Holendrzy czy ktoś inny? W Większości przypadków robią tylko agresywne przejęcia, wygaszają produkcję i zalewają nas droższym produktem, ponieważ większy jest z tego zysk. Jeszcze dodałbym fakt, że Polska nie jest aż tak atrakcyjnym krajem do inwestycji. BIZ-y na poziomie 13 mld euro rocznie nie są jakimś ponad przeciętnym wynikiem, no chyba że chcesz fabrykę tutaj przenieść, bo jesteśmy relatywnie tanią siłą roboczą, ale i to nie zawsze się opłaca.