Wersja do druku
Kiedys zadawalem ci takie pytanie ktore zadam ci jeszcze raz - tym razem moze dostane odpowiedz.Cytuj:
tibia77 napisał
Jesli jest tylko jedna moralnosc - to gdzie jest ona spisana i czy masz do niej dostep? Jesli tak to prosze o kopie bym wiedzial dokladnie co jest zle a co dobre.
A co wtedy odpowiedziałem?Cytuj:
Wemster napisał
Nic na temat - zaczales wyjasniac dlaczego wg ciebie istnieje jedna sluszna moralnosc a nie jak moge wejsc w posiadanie spisu uniwersalnie dobrych i zlych czynowCytuj:
tibia77 napisał
Cytuj:
Wemster napisał
Pewnie niektórym rozpruję się conieco ale chrześcijański dekalog w dużej mierze spełnia to o czym piszę.Cytuj:
Rocky Balboa napisał
Nie istnieje. To tobie się wydaje, że jakieś zasady pasują pod moralność ogólną, w moim przekonaniu może tak nie być.Cytuj:
Rocky Balboa napisał
Oczywiście, że jest. Moralność obiektywna jest nonsensem i nie może istnieć. To, że coś pasuje większości, jeszcze nie czyni tego "obiektywnym" i "prawdziwym".Cytuj:
tibia77 napisał
Moralność jest czysto subiektywnym pojęciem.
Bierzemy "nie zabijaj". Ja pod to podciągam także pająki, dlaczego wy uważacie, że ta zasada powinna dotyczyć tylko ludzi? Bo subiektywnie wam to pasuje, rasie ludzkiej także.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDdddddddddddddddddddddd ddddddddCytuj:
Rocky Balboa napisał
Czyli jak ojciec bije dziecko to dziecko musi go szanowac, nie powinienem chodzic do pracy w niedziele oraz jakby wpadl do mnie jakis psychopata i pytal mnie gdzie jest moja siostra bo chce ja zabic to musze mu powiedziec prawde?
Ty chyba sam w to nie wierzysz (a przynajmniej mam taka nadzieje).
Moralność jest uniwersalna (niech będzie, że do pewnego stopnia, żeby ktoś nie wyjechał z takim przykładem, jak z tymi podatkami, lub czymś podobnym). Ja rozumiem o co ci chodzi, ale twoje podejście prowadzi do sytuacji, w której WSZYSTKO możesz wytłumaczyć odmienną moralnością. Ktoś ci zabije matkę i będzie mówił, że wg niego to nie było złe. Co nie znaczy, że on może mieć w jakimkolwiek stopniu rację (a wg ciebie tak), gdyż każdy normalny (czyli taki, potrafiący odróżnić dobro od zła) człowiek zgodzi się, że to było złe. Stąd zresztą pojawiło się tu określenie "moralność podludzi".Cytuj:
Arktos napisał
Nie przypominam sobie. Czy istnieje, to nie wiem, nie jest mi potrzebny taki spis.Cytuj:
Wemster napisał
Jesli nie masz takiego spisu to skad wiesz co jest uniwersalnie dobre a co zle?Cytuj:
tibia77 napisał
Przeciez to jest oczywiste ze moralnosc jest subiektywna. Nie moze byc uniwersalna bo to logicznie niemozliwe.
Możesz wytłumaczyć odmienną moralnością, ale to cię nie ochroni przed karą za dany czyn. Prawo i moralność są subiektywne a to one wyznaczają rzeczy za które się karze. I tak, będzie on miał rację, że nie czynił nic złego, gdyż może mu nie chodzić o twoją czy moją definicję tego słowa, lecz np. jego własną lub innych ludzi o odmiennych poglądach. To, czy dany czyn jest "zły" czy "dobry" jest w pełni relatywne. Nie można też traktować opinii większości jako obiektywnej, prawdziwej.Cytuj:
tibia77 napisał
"Moralność obiektywna" jest stwierdzeniem nielogicznym.
Sam w swoim poście zawarłeś podstawową wartość moralną, którą jest nietolerowanie przemocy.Cytuj:
Wemster napisał
Zarówno ojciec bijący swoje dziecko jak i psychopata chcący kogoś zabić robią coś złego. Zadaniem innych ludzi powinno być nie dopuszczenie aby ta sytuacja się powtarzała.
I zaznaczam, że nie odnosiłem się do całego Dekalogu tylko niektórych jego zasad(np. przykazanie piąte).
I robi sie jeszcze wiekszy problem - bo nie potrzeba tylko listy co dobre a co zle, teraz trzeba jeszcze dodac co jest wazniejsze od czego.Cytuj:
Rocky Balboa napisał
(np. klamstwo jest mniej wazne, bo trzeba sklamac by siostrze nie stala sie krzywda)
Jakby zmienili 'nie zabijaj' na 'nie morduj' to popieram - ale to jedyne przykazanie ktore mozna brac na powaznie jako uniwersalne.Cytuj:
Rocky Balboa napisał
'Nie zabijaj' jest bardzo dobrym stwierdzeniem- bo każde odebranie życie będzie czynem godnym potępienia. Natomiast w niektórych wypadkach może być usprawiedliwione (np. samoobrona) i pozostawione bez konsekwencji. Co nie zmienia faktu, że gdyby istniała inna możliwość rozwiązania problemu to od zabijania należałoby odstąpić.
/zeszliśmy z tematu
nigdzie tak nie napisalemCytuj:
Rocky Balboa napisał
wyjasnij mi w jaki sposob aborcja wplywa na moja wygode, bo nie widze zadnego zwiazku.Cytuj:
Rocky Balboa napisał
tak na marginesie - to bardzo ciekawe, ze powiazales nauke z moralnoscia (jesli taka byla twoja intencja).
pisalem juz wielokrotnie jakie jest moje zdanie na ten temat. ludzie nie sa wyjatkowi, bo naleza do tego a nie innego gatunku, tylko z powodu ich rozwinietego mozgu, czyli inteligencji, uczuc, itd. dlatego nie uwazam, ze zycie czlowieka z obumarlym mozgiem, sztucznie utrzymywanego przy zyciu jest warte tyle co np. moje tylko dlatego, ze biologicznie nalezymy do tego samego gatunku. analogicznie z uposledzonym czlowiekiem - uwazam, ze jego zycie jest znacznie mniej warte niz np. twoje - majac do wyboru ocalenie macka z klanu albo ciebie, wybralbym ciebie i mysle, ze tak samo postapilby kazdy zdrowy na umysle i przecietnie rozgarniety czlowiek.Cytuj:
Rocky Balboa napisał
W takim układzie jakakolwiek dyskusja tutaj (i nie tylko tutaj) nie ma absolutnie żadnego sensu, gdyż nie da się niczego dowieść opierając się na argumentach relatywistycznych (tak a propos logiki, właśnie to byłoby nielogiczne).Cytuj:
Arktos napisał
Nie wiem czemu bierzesz to w cudzysłów. Ja nie używałem określenia "moralność obiektywna".Cytuj:
"Moralność obiektywna" jest stwierdzeniem nielogicznym.
@kamyg
Faktycznie napisałeś coś innego.
Przecież tutaj jednym z najważniejszych argumentów jest to, że aborcja jest najlepszym wyjściem żeby nie męczyć się przez 9 miesięcy i później nie musieć wychowywać dziecka. Zagranie typowo pod wygodę.