Temat: Wybory 2011

Nie o to chodzi. Chodzi o to, że inaczej była rozumiana społeczna gospodarka rynkowa kiedyś i inaczej dzisiaj. Podałeś przykład dzisiejszego rozumienia tego terminu, ale język prawny z konieczności musi być bardzo szczegółowy. Dla przykładu: nawet jeśli znaleźlibyśmy gdzieś wymóg płacy minimalnej, to można byłoby tę płacę minimalną ustawić na 10zł brutto miesięcznie - czyli tak, jakby jej wcale nie było - i nie byłoby to niezgodne z literą prawa.

Nie wiem, nie jestem wolnościowcem. Ale akurat argument w stylu "20/30% płaciłoby na przyszłą emeryturę" jest dobrym przykładem wypaczonego spojrzenia na świat. Ludzie przez setki lat sobie bez państwowych emerytur radzili. Pierwszym państwem, które je wprowadziły były Niemcy Bismarcka (schyłek XIX wieku) i to nie z powodu o troskę ludzi, ale problemy finansowe państwa. Analiza historyczna w zasadzie dowodzi, że im mniej państwo wyręcza we wszystkim swoich obywateli, tym bardziej oni są samodzielni i odpowiedzialni. Przecież ludzie współcześni osiągają dojrzałość emecjonalną znacznie później niż ludzie żyjący chociażby jeszcze 100 lat temu.

W roku 1911 (a więc nie tak dawno), kiedy w GB wprowadzono ustawę o państwowym ubezpieczeniu społecznym, tak to komentowano:
„Ustawa o ubezpieczeniu społecznym zgodna jest z doktryną socjalistyczną, ale prawie nie do pogodzenia z doktryną liberalną lub choćby ideologią radykalną z roku 1865.”

Kiedyś emerytury ludziom nie były potrzebne, bo przeciętny starzec miał wiele dzieci, a każde z nich utrzymywało ojca oddając część swoich zarobków (bo co to za problem utrzymać starca przez powiedzmy 5-7 osób). Dzisiaj nie opłaca się mieć dzieci, bo za ich wychowywanie wg. własnych upodobań (czyli tak, aby w przyszłości byli z nich ludzie) można iść do więzienia - a emerytura, czy ma się dzieci, czy nie - będzie.
Reasumując emerytury niszczą cały porządek świata, drastycznie zmniejszają przyrost naturalny doprowadzając kraj do bankructwa.

Tak, czy inaczej poprawkę do konstytucji można w PL przeprowadzić większością 2/3 w parlamencie, bez konieczności robienia referendum. (Co było już robione np. za rządów PiS)

@ZUS
Fajna, dyskusja, ale UPR, z tego co pamiętam nie ma w programie likwidacji przymusowych ubezpieczeń emerytalnych?
Rozwiązaniem kompromisowym byłoby wprowadzenie obowiązku posiadania ubezpieczeń, natomiast nie w państwowych firmach (które by się sprywatyzowało/zlikwidowało). Każdy ubezpieczałby się prywatnie, w dowolnej firmie. Zalety rozwiązania:
1. Lepsza jakość usług ubezpieczeniowych (wyższe emerytury)
2. Odciążenie budżetu z dofinansowywania ZUSu (tylko niestety najpierw trzeba by spłacić przynajmniej część zobowiązań tym, którzy już są na emeryturze...)

@up Sporo zmian wymaga także rozdział dotyczący praw socjalny, kulturalnych.
@ temat Sytuacja teoretyczna. Obywatel X wybiera prywatną firmę ubezpieczeniową. Państwo nie może mieszać się w prywatne sprawy przedsiębiorców zatem nie ma żadnych przepisów regulujących jakie ryzyko może podjąć firmą inwestując pieniądze, nie ma żadnych proporcji pomiędzy obligacjami państwowymi a np. ryzykownym inwestowaniem na giełdzie. Następuje krach, firmy składają się jak domki z kart a obywatel X idzie pikietować pod Sejm, ponieważ nie ma swojej emerytury. Co wy na to?

gospodarka sama sie reguluje. zadna firma nie pozwoli na swoj upadek. Na tym polega gospodarka wolnorynkowa. Konkurencja i wolny wybór przy wyborze usług to podstawa tego systemu.

to musiałes ostro jebnąć zeby takie cos wydedukować z mojego posta _/ gratulacje sherlocku - mistrzu dedukcji.
Upadają w większości źle zarządzane firmy. Selekcja naturalna ziomuś. Nie mowie ze dobre firmy nie upadają, ale duza większość to po prostu zła dzialalność firmy.

Przecież można zawrzeć umowę, że pieniądze na ubezpieczenie emerytalne idą na specjalne konto, z którego są inwestowane jedynie w inwestycje względnie bezpieczne (np. obligacje państwowe), lub niemal 100% bezpieczne (lokaty bankowe). W razie bankructwa firmy, zgodnie z tą umową w pierwszej kolejności byliby spłacani wierzyciele emerytalni - właśnie z tego funduszu.
A jeśli ktoś chce podpisać umowę, że jego fundusz emerytalny ma inwestować w akcje, czy whatever, to dlaczego nie?