Wybory 2011

Cytuj:

---

Penthagram napisał

"Społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych stanowi podstawę ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej." (art. 20, K RP)

Tylko tyle konstytucja mówi o społecznej gospodarce rynkowej. Jak widać - nie jest dobrze zdefiniowana, a więc wprowadzać reformy można bez zmian tego zapisu. Jeszcze kilkadziesiąt lat temu ten termin - społeczna gospodarka rynkowa - kojarzony był właśnie z wolnym rynkiem. Rynek w rękach społeczeństwa, a nie państwa. Dzisiaj, dzięki manipulatorskim zabiegom lewicy, jest inaczej, ale skoro nie ma jasnej definicji w konstytucji to wszystko OK.

---

Bazując na podręczniku prof. Grzybowskiego charakter społeczny gospodarki rynkowej przejawia się w:"interweniowaniu w procesy gospodarcze w celu łagodzenia kryzysów ekonomicznych i napięć społecznych" zaś zasada solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych to wg. tego profesora "konieczność kooperacji pracodawców i pracowników a zwłaszcza negocjacyjnego ustalania poziomu wynagrodzeń" - ostatnia kwestię rozumiem jako ustalenie pensji minimalnej co chyba kłóci się z poglądami wolnościowców?

Ciężko doszukiwać się w konstytucji jasnych definicji, większość zapisów jest interpretowana przez TK i nadawane są im znaczenia, które często nie wynikają wprost ze znaczenia użytych słów. Prof. Grzybowski jako były sędzia TK jest chyba odpowiednią osobą do cytowania i chyba nikt nie napisze ze jestem omamiony propaganda.

PS. Czy mi się tylko wydaje czy osoby mające inne poglądy niż szeroko ujęci wolnościowcy są z miejsca określani jako ci, których telewizja mami swoją propandą.

Cytuj:

---

Rith napisał

Ciężko doszukiwać się w konstytucji jasnych definicji, większość zapisów jest interpretowana przez TK i nadawane są im znaczenia, które często nie wynikają wprost ze znaczenia użytych słów. Prof. Grzybowski jako były sędzia TK jest chyba odpowiednią osobą do cytowania i chyba nikt nie napisze ze jestem omamiony propaganda.

---

Nie o to chodzi. Chodzi o to, że inaczej była rozumiana społeczna gospodarka rynkowa kiedyś i inaczej dzisiaj. Podałeś przykład dzisiejszego rozumienia tego terminu, ale język prawny z konieczności musi być bardzo szczegółowy. Dla przykładu: nawet jeśli znaleźlibyśmy gdzieś wymóg płacy minimalnej, to można byłoby tę płacę minimalną ustawić na 10zł brutto miesięcznie - czyli tak, jakby jej wcale nie było - i nie byłoby to niezgodne z literą prawa.

Cytuj:

---

PS. Czy mi się tylko wydaje czy osoby mające inne poglądy niż szeroko ujęci wolnościowcy są z miejsca określani jako ci, których telewizja mami swoją propandą.

---

Nie wiem, nie jestem wolnościowcem. Ale akurat argument w stylu "20/30% płaciłoby na przyszłą emeryturę" jest dobrym przykładem wypaczonego spojrzenia na świat. Ludzie przez setki lat sobie bez państwowych emerytur radzili. Pierwszym państwem, które je wprowadziły były Niemcy Bismarcka (schyłek XIX wieku) i to nie z powodu o troskę ludzi, ale problemy finansowe państwa. Analiza historyczna w zasadzie dowodzi, że im mniej państwo wyręcza we wszystkim swoich obywateli, tym bardziej oni są samodzielni i odpowiedzialni. Przecież ludzie współcześni osiągają dojrzałość emecjonalną znacznie później niż ludzie żyjący chociażby jeszcze 100 lat temu.

W roku 1911 (a więc nie tak dawno), kiedy w GB wprowadzono ustawę o państwowym ubezpieczeniu społecznym, tak to komentowano:
„Ustawa o ubezpieczeniu społecznym zgodna jest z doktryną socjalistyczną, ale prawie nie do pogodzenia z doktryną liberalną lub choćby ideologią radykalną z roku 1865.”

Kiedyś emerytury ludziom nie były potrzebne, bo przeciętny starzec miał wiele dzieci, a każde z nich utrzymywało ojca oddając część swoich zarobków (bo co to za problem utrzymać starca przez powiedzmy 5-7 osób). Dzisiaj nie opłaca się mieć dzieci, bo za ich wychowywanie wg. własnych upodobań (czyli tak, aby w przyszłości byli z nich ludzie) można iść do więzienia - a emerytura, czy ma się dzieci, czy nie - będzie.
Reasumując emerytury niszczą cały porządek świata, drastycznie zmniejszają przyrost naturalny doprowadzając kraj do bankructwa.

Cytuj:

---

Visher napisał

Kiedyś emerytury ludziom nie były potrzebne, bo przeciętny starzec miał wiele dzieci, a każde z nich utrzymywało ojca oddając część swoich zarobków (bo co to za problem utrzymać starca przez powiedzmy 5-7 osób). Dzisiaj nie opłaca się mieć dzieci, bo za ich wychowywanie wg. własnych upodobań (czyli tak, aby w przyszłości byli z nich ludzie) można iść do więzienia - a emerytura, czy ma się dzieci, czy nie - będzie.
Reasumując emerytury niszczą cały porządek świata, drastycznie zmniejszają przyrost naturalny doprowadzając kraj do bankructwa.

---

A może w dzisiejszych czasach odwrotnie nie będzie opłacało się mieć dzieci, wystarczy tylko pracować przez te kilkadziesiąt lat aktywności zawodowej i nie zawracać sobie głowy urlopami macierzyńskimi? Mowie o sytuacji gdy zostanie zniesiony obowiązkowy system emerytalny.

Jak zostanie zniesiony obowiązkowy system emerytalny to ludzie będą zmuszeni albo zacząć myśleć, albo robić dzieci. Obydwie opcje są pozytywne dla państwa i społeczeństwa polskiego.

Cytuj:

---

Rith napisał

Konieczność zmiany konstytucji - Art 235, a następnie referendum konstytucyjne - cały ten długi i wymagający dużego poparcia w Sejmie, Senacie i wśród społeczeństwa proces konieczny jest do zastąpienia zasady społecznej gospodarki rynkowej, która zakłada interwencjonizm, które ww. partie się brzydzą.

---

Tak, czy inaczej poprawkę do konstytucji można w PL przeprowadzić większością 2/3 w parlamencie, bez konieczności robienia referendum. (Co było już robione np. za rządów PiS)

@ZUS
Fajna, dyskusja, ale UPR, z tego co pamiętam nie ma w programie likwidacji przymusowych ubezpieczeń emerytalnych?
Rozwiązaniem kompromisowym byłoby wprowadzenie obowiązku posiadania ubezpieczeń, natomiast nie w państwowych firmach (które by się sprywatyzowało/zlikwidowało). Każdy ubezpieczałby się prywatnie, w dowolnej firmie. Zalety rozwiązania:
1. Lepsza jakość usług ubezpieczeniowych (wyższe emerytury)
2. Odciążenie budżetu z dofinansowywania ZUSu (tylko niestety najpierw trzeba by spłacić przynajmniej część zobowiązań tym, którzy już są na emeryturze...)

Cytuj:

---

Szantymen napisał

Tak, czy inaczej poprawkę do konstytucji można w PL przeprowadzić większością 2/3 w parlamencie, bez konieczności robienia referendum. (Co było już robione np. za rządów PiS)

---

To zależy co chce się zmienić.
"6. Jeżeli ustawa o zmianie Konstytucji dotyczy przepisów rozdziału I, II lub XII, podmioty określone w ust. 1 mogą zażądać, w terminie 45 dni od dnia uchwalenia ustawy przez Senat, przeprowadzenia referendum zatwierdzającego. [...]" (art. 235, ust 6, K RP).

Cytuj:

---

Fajna, dyskusja, ale UPR, z tego co pamiętam nie ma w programie likwidacji przymusowych ubezpieczeń emerytalnych?

---

"Ubezpieczenie emerytalno-rentowe, tak jak każdy rodzaj ubezpieczeń, powinno być dobrowolną umową pomiędzy obywatelem a wybraną przez niego firmą ubezpieczeniową."
http://www.uniapolitykirealnej.pl/abc-upr-u

@up Sporo zmian wymaga także rozdział dotyczący praw socjalny, kulturalnych.
@ temat Sytuacja teoretyczna. Obywatel X wybiera prywatną firmę ubezpieczeniową. Państwo nie może mieszać się w prywatne sprawy przedsiębiorców zatem nie ma żadnych przepisów regulujących jakie ryzyko może podjąć firmą inwestując pieniądze, nie ma żadnych proporcji pomiędzy obligacjami państwowymi a np. ryzykownym inwestowaniem na giełdzie. Następuje krach, firmy składają się jak domki z kart a obywatel X idzie pikietować pod Sejm, ponieważ nie ma swojej emerytury. Co wy na to?

Cytuj:

---

Rith napisał

@up Sporo zmian wymaga także rozdział dotyczący praw socjalny, kulturalnych.
@ temat Sytuacja teoretyczna. Obywatel X wybiera prywatną firmę ubezpieczeniową. Państwo nie może mieszać się w prywatne sprawy przedsiębiorców zatem nie ma żadnych przepisów regulujących jakie ryzyko może podjąć firmą inwestując pieniądze, nie ma żadnych proporcji pomiędzy obligacjami państwowymi a np. ryzykownym inwestowaniem na giełdzie. Następuje krach, firmy składają się jak domki z kart a obywatel X idzie pikietować pod Sejm, ponieważ nie ma swojej emerytury. Co wy na to?

---

gospodarka sama sie reguluje. zadna firma nie pozwoli na swoj upadek. Na tym polega gospodarka wolnorynkowa. Konkurencja i wolny wybór przy wyborze usług to podstawa tego systemu.

Cytuj:

---

Wolfik napisał

gospodarka sama sie reguluje. zadna firma nie pozwoli na swoj upadek. Na tym polega gospodarka wolnorynkowa. Konkurencja i wolny wybór przy wyborze usług to podstawa tego systemu.

---

Czyli w gospodarce wolnorynkowej firmy nie upadają? Ale jebłem

Cytuj:

---

Rith napisał

Czyli w gospodarce wolnorynkowej firmy nie upadają? Ale jebłem

---

to musiałes ostro jebnąć zeby takie cos wydedukować z mojego posta _/ gratulacje sherlocku - mistrzu dedukcji.
Upadają w większości źle zarządzane firmy. Selekcja naturalna ziomuś. Nie mowie ze dobre firmy nie upadają, ale duza większość to po prostu zła dzialalność firmy.

Cytuj:

---

Rith napisał

@up Sporo zmian wymaga także rozdział dotyczący praw socjalny, kulturalnych.
@ temat Sytuacja teoretyczna. Obywatel X wybiera prywatną firmę ubezpieczeniową. Państwo nie może mieszać się w prywatne sprawy przedsiębiorców zatem nie ma żadnych przepisów regulujących jakie ryzyko może podjąć firmą inwestując pieniądze, nie ma żadnych proporcji pomiędzy obligacjami państwowymi a np. ryzykownym inwestowaniem na giełdzie. Następuje krach, firmy składają się jak domki z kart a obywatel X idzie pikietować pod Sejm, ponieważ nie ma swojej emerytury. Co wy na to?

---

Po pierwsze: jeśli obywatel chce zawrzeć umowę, to musi najpierw ją podpisać. Umowa określa warunki, na jakich firma będzie inwestowała (lub nie) pieniądze klienta. Jeśli klient chce ryzykować - to nie ma żadnych przeciwwskazań. Z drugiej strony powstałyby na pewno takie agencje ubezpieczeniowe jak kiedyś w Chile, za rządów Pinocheta - wkład klientów byłby zupełnie bezpieczny, bo oddzielony od kapitału agencji ubezpieczeniowej. Gdyby agencja chciała się dobrać do pieniędzy klienta, to po prostu łamałaby postanowienia umowy, czyli prawo, a więc tutaj byłoby miejsce na interwencję państwa. No i można też sobie po prostu składać pieniądze w banku, nie korzystając z żadnych ubezpieczeń.

Cytuj:

---

Rith napisał

@ temat Sytuacja teoretyczna. Obywatel X wybiera prywatną firmę ubezpieczeniową. Państwo nie może mieszać się w prywatne sprawy przedsiębiorców zatem nie ma żadnych przepisów regulujących jakie ryzyko może podjąć firmą inwestując pieniądze, nie ma żadnych proporcji pomiędzy obligacjami państwowymi a np. ryzykownym inwestowaniem na giełdzie. Następuje krach, firmy składają się jak domki z kart a obywatel X idzie pikietować pod Sejm, ponieważ nie ma swojej emerytury. Co wy na to?

---

Przecież można zawrzeć umowę, że pieniądze na ubezpieczenie emerytalne idą na specjalne konto, z którego są inwestowane jedynie w inwestycje względnie bezpieczne (np. obligacje państwowe), lub niemal 100% bezpieczne (lokaty bankowe). W razie bankructwa firmy, zgodnie z tą umową w pierwszej kolejności byliby spłacani wierzyciele emerytalni - właśnie z tego funduszu.
A jeśli ktoś chce podpisać umowę, że jego fundusz emerytalny ma inwestować w akcje, czy whatever, to dlaczego nie?

Chodziło mi raczej o wymiar społeczny i rozgoryczenie człowieka, który stracił dorobek życia. Takie sprawy trzeba rozpatrywać nie z poziomu rozumienia tematu przez ludzi wykształconych a raczej skupiać się na możliwościach poznawczych typowego adresata. A co w sytuacji gdy umowy ubezpieczeniowe byłby sformułowane w postaci umów adhezyjnych?

Cytuj:

---

Rith napisał

A co w sytuacji gdy umowy ubezpieczeniowe byłby sformułowane w postaci umów adhezyjnych?

---

Wolny rynek dziala tak, ze konkurencja by na to nie pozwolila.