Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

Jedno zdarzenie bez związku z czymkolwiek a seria zdarzeń mających ten sam skutek. Jop. No difference.

No a co innego miałbyś odpowiedziec... Fakty są takie, że gdybym przedstawił ci życiową szansę, dał możliwość bycia urządzonym do końca swoich dni, to wspomniane buty byłbyś skłonny nawet wylizać. W momencie gdy do niczego takiego zwyczajnie dojść nie może, łatwo stwierdzić, że wystardzą porządne zarobki i satysfakcja.

Dobra, racja. W dyskusji nie można liczyć na to, że druga strona domyśli się sensu, gdy nie jest on jasno przedstawiony. W każdym razie - nie napisałem, że mam osobiste odczucia obcowania z Bogiem, bo akurat nie mam. Chodziło mi tu raczej o to, że zdarzają mi się sytuacje, w których unikam czegoś złego nawet "mimo woli" i w tym widzę coś na kształt dowodu ingerencji siły wyższej. (Żebyś się znowu nie przyczepił - nie wierzę w to "ślepo". Ot, po prostu czasem tak mi się wydaje. )

Spróbuję wytłumaczyć ci to jeszcze przystępniej... Cudem nie nazywamy zjawiska niemożliwego fizycznie, a zjawisko bożej ingerencji. Jeśli zakładamy, że istnieje Bóg, to nie jest on "nieistniejącą" istotą (jak napisałeś poprzednio) a jak najbardziej rzeczywistym bytem, który -skoro posiada pewną określoną (wszech)moc- jest w stanie oddziaływać na świat, w którym żyjemy. Zatem jeśli istnieje Bóg, to cuda nijak nie przeczą fizyce. Zrozumiał? Istnienie lub nieistnienie cudów jest bezpośrednio związane z istnieniem bądź nie samego Boga. To tyle. Prościej się chyba nie da. Jak teraz tego nie zrozumiesz to ja nie wiem jak mam ci to wytłumaczyć. I proszę, daj sobie spokój z tekstami w stylu "Ale Bóg nie istnieje, więc cudów nie ma", ok? Nie o tym w tej chwili rozprawiamy.

W sumie bez problemu znalazłem nazwiska ludzi badających cud w sokółce. Głowy nie dam, ale pewnie można je znaleźć szukając po artykułach na temat danego doniesienia o cudzie.

Niemniej pracują nad nimi.

Swoją drogą - cały czas zastanawiam się skąd przyszły mi do głowy kwanty w teorii względności... Coś chyba z rozpędu źle przeczytałem. O_o

Wiesz co? Specjalnie policzyłem pęd obiektu o wadze 1 tony i prędkości {70,140,540}km/h i krótko mówiąc - używając metod numerycznych, nie jesteśmy w stanie wychwycić różnicy przy małych prędkościach [wynik identyczny do 10 miejsca po przecinku użyłem środowiska Maxima, typ zmiennej float (4 bajty)]. Zatem różnica jest tak znikoma, jak wynikająca z przybliżenia liczby pi lub e. Wniosek z tego taki, że mechanika klasyczna daje nam wystarczająco dobre wyniki przy małych prędkościach. Różnica, jeśli występuje, jest pomijalnie mała.


No i o to mi chodziło w tym przypadku.


Staram się pisać tak przystępnie i zrozumiale jak tylko się da, zakładając równocześnie, że nie rozmawiam z dzieckiem, któremu musze tłumaczyć wszystko bardzo dokładnie. Coś mi się jednak wydaje, że będę musiał zrezygnować z tego założenia.

chcesz przez to powiedziec, ze przypisujesz zdarzeniom boska interwencje w zaleznosci od prawdopodobienstwa danego zjawiska?

najwybitniejsi naukowcy to sa spelnieni ludzie o dosc wysokim statusie materialnym, wiec naprawde nie widze mozliwosci przekupienia takiego czlowieka po to, zeby sfalszowal wyniki badan, jesli cos takiego mogloby polozyc sie cieniem na jego zyciowym dorobku.

biorac pod uwage to, ze znakomita wiekszosc ludzi czegos takiego nie odczuwa, to by znaczylo mniej wiecej tyle, ze ty jestes przez boga uprzywilejowany, ze jestes lepsza osoba od ludzi, ktorym bog nie pomaga, ba, przeciez sa ludzie doznajacy wielkich tragedii zyciowych - chcesz powiedziec, ze ich bog lubi mniej od ciebie skoro im nie pomaga w ten sam sposob?

to jest bledne rozumowanie. Samo pojecie wszechmocy jest niezgodne z nauka, bo sie nie da tego wyjasnic droga logicznego rozumowania, a to jest podstawowy warunek. Jesli bog mialby ingerowac we wszechswiat zgodnie z nauka to musialby dzialac wewnatrz jakichs praw, ktore moznaby odkryc.


to podaj ich nazwiska. Zobaczymy jak wiarygodni sa to ludzie.

i to ja cie obrazam, tak?

poprosilem cie o wyjasnienie jak to mam rozumiec i znajac ciebie to sie nie doczekam.

Ci ludzie nie mogą być wiarygodni bo "cud" w sokółce to była robota jakiegoś nastoletniego dowcipnisia.

@down
thx za reputa, czujesz się już lepiej?

tak bardzo znani, ze jak wpisuje ich w google to jedyne informacje z nimi zwiazane jakie moge znalezc to wlasnie cud w sokolce. Nie bylem w stanie znalezc jakichkolwiek informacji na temat dokonan tychze "profesorow". Wydaja sie byc bardziej anonimowi ode mnie.

A tak w ogole ta patomorfolog stosunek do religii ma czysto emocjonalny, a ten drugi prawdopodobnie nawet hostii na oczy nie widzial, tylko sie pod badaniem podpisal. Ich badania byly szeroko krytykowane, a prokuratura umorzyla sledztwo, co de facto oznacza, ze zadnej ludzkiej tkanki tam nie znaleziono, a w kazdym razie nic na to nie wskazuje (prokuratura mialaby obowiazek wszczac postepowanie jesliby faktycznie znaleziono fragment ludzkiej tkanki serca).


tutaj znalazlem informacje zdobyte przez dziennikarza rzeczpospolitej na uniwersytecie pani patomorfolog: to jakas stara zdewociala fanatyczka, goraca zwolenniczka ojca Rydzyka i RM, a wy traktujecie ja jak uznanego specjaliste w pelni obiektywnego w takim badaniu xD


oho, teraz dotarlem do informacji mowiacych, ze koledzy po fachu pani profesor dystansuja sie kompletnie od jej badan mowiac, ze podchodzila ona do tego emocjonalnie, i ze w rzeczywistosci nie bylo tam zadnych komorek serca tylko komorki bakterii, ktore sa znane wlasnie z takich pseudocudow eucharystycznych, a mianowicie chodzi tu o paleczke krwawa. Wzrasta ona na skrobi, ktora jest wlasnie zawarta w hostii i wytwarza czerwony pigment.

wystarczylo mi kilkanascie minut szukania po necie, zeby domniemany "cud" obalic





http://deser.pl/deser/1,97052,719831..._oszustwo.html

http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/cud...wo_116671.html

http://bialystok.gazeta.pl/bialystok...awie_cudu.html


haha, macie ten wasz "cud"

Drugi lekarz był ateistą, ale do tych informacji nie doatarłeś, bo na tych "sensacyjnych portalach" potrafią jedynie napisać bajeczki wyssane z palca (se ;o no rzeczywiście, rzetelne źródło), jak o ukaraniu tej profesor, czy:

Przecież to bzdura, bo nie da się, by "wyrosła" tkanka mięśnia serca ludzkiego, żywa tkanka. Dalej:

Kłamstwo, użycie bardzo dokładnego mikroskopu dawało taką możliwość i o tym mówi ekspertyza zarówno tej profesor, jak i tego drugiego, który nawet nie wiedział co bada, a jego ekspertyza zgadzała się z tej profesor. Dodatkowo dodania zdania: potwierdza jedynie nierzetelność tych artykułów, które są jedynie spekulacjami - żaden z nich nie podaje konkretnych argumentów, jedynie wirują w powietrzu i spekulują. Też mi obalenie ekspertyz naukowych. I na koniec:

Którzy, bo artykuł przywołuje wypowiedź jednego, który zresztą pewnie jest wojującym ateistą i każda możliwość zamieszania w Kościele jest dla niego "pożywką". Kolejna manipulacja.

No wypadałoby wziąć to pod uwagę. Ale skoro dla ciebie klucze w kieszeni to boska interwencja...

Jak nie prośbą to groźbą. Jeśli jesteś tak potężny jak Watykan, to jesteś w stanie wpłynąć w dowolny sposób na drugiego człowieka.

Może. Niezbadane są wyroki boskie. Co ja mam ci powiedzieć? Z Bogiem prowadziłęm jedynie monolog, więc siłą rzeczy nie powiedział mi, czy mam u niego specjalne względy.
Inna sprawa, że być może Bóg pomaga nawet tobie, tyle, że nie uznajesz określonych zdarzeń za jego pomoc. To, czy czujesz jego obecność czy nie, nie ma specjalnego wpływu.
Znasz ten dowcip z powodzią i Bogiem, który wysyła modlącemu się łódź na ratunek?

A może tak działa? Dlaczego przypisujesz Bogu tylko to, co niemożliwe? [Inna sprawa, że w końcu prawodawca może prawo zmieniać.]
Poza tym nie widzę tutaj jakiegokolwiek błędnego rozumowania. Jeśli Bóg istnieje i posiada moc , jaka mu przypisujemy to rozumowanie to jest jak najbardziej trafne. A teraz uwaga! "Nauka" jest tylko terminem, który wymyślił człowiek. "Nauka" jako taka nie jest żadnym prawem. A o czym mówiliśmy, jak nie o tym, że cuda wg ciebie gwałcą prawa fizyczne?


To już chyba sam znalazłeś.

A ja cię obraziłem??

Napisałem przecież.


Nie żebyś wcześniej poczytał cokolwiek na ten temat... Robotą dowcipnisia był "cud" w Krośnie.

@tomix:

ale ty w ogole nie rozumiesz sedna calej sprawy. Otoz nie ma zadnych wiarygodnych ekspertyz. Owa naukowiec nie wykonala zadnej dokumentacji przeprowadzonego badania. Rownie dobrze moglaby go w ogole nie robic. Ona powiedziala, ze zrobila, ale nie ma zadnych dowodow, bo nie przeprowadzila zadnej dokumentacji, wiec mozemy jej jedynie wierzyc na slowo, a dla mnie to niestety za malo: Nie wspominajac o tym, ze jej dewocja, oficjalne popieranie RM oraz wczesniejsza wspolpraca z kosciolem kompletnie ja dyskwalifikuja jako obiektywna osobe badajaca "cud".



Poza tym slowa rzecznika (rzecznika!) uniwersytetu pani profesor mowia same za siebie:


poza tym nie ustosunkowales sie do umorzenia sledztwa przez prokurature: Nastepnym razem czytaj wszystkie zamieszczone przeze mnie artykuly, a nie tylko jeden wybrany przez siebie (jakze wygodnie!)


__________________________________________________ ______________________

powiedz po przekroczeniu jakiej skali prawdopodobienstwa uznajesz dane zdarzenie za cud, bo mnie to bardzo ciekawi.

swoja droga jakbym wyrzucil moneta 10 razy pod rzad reszke to uznalbys to juz za cud tlyko dlatego, ze to malo prawdopodobne? Przeciez rzeczy nieprawdopodobne sie zdarzaja i wynika to z matematyki a nie z ingerencji bozej.

nie wiem czy ty juz trolujesz czy nie, lol

narcyzm w postaci czystej. Ja sie nie godze na to, ze bog pomaga np. mnie, a na innych ludzi (czesto dobrych ludzi!) zsyla nieszczescia. Taki bog jest zlym bogiem. Gadanie o "niezbadanych wyrokach boskich" jest glupie. W takim przypadku widac jak na dloni, ze bog czyni zle.

Jesliby tak dzialal to moznaby go fizycznie odkryc, a wtedy bog nie bylby bogiem tylko zwyklym bytem tylko o wiele potezniejszym od ludzi. To takze znaczyloby, ze powstal on po wielkim wybuchu, wiec to nie on stworzylby wszechswiat.

Zmienianie praw jest niezgodne z tymi prawami (bo z definicji sa niezmienne) i tym samym z nauka.

Nauka opiera sie na prawach m.in. fizycznych, wiec skoro mowie, ze cos jest niezgodne z nauka to mam na mysle wlasnie te prawa.

tak i wyglada na to, ze sa kompletnie niewiarygodni i oprocz cudu w sokolce i kontaktow z kosciolem i RM nie maja zadnych osiagniec naukowych.

sek w tym, ze nie. napisales jedynie:

nadal czekam na wyjasnienie

Przepraszam trollu, możesz wyjść z tematu? A ja jestem lekarzem ale nie mam szkoły, nie znam chorób i objawów.

poslugujac sie filozofia mozna udowodnic, ze achilles nigdy nie dogoni zolwia, wiec daruj sobie.

to nie moja teoria i nie jest dziurawa, bo traktuje ona o samym wielkim wybuchu nie zas o genezie osobliwosci. Do tego sa inne teorie, o ktorych mozesz sobie poczytac, jesli chcesz. Nie sa one takim pewnikiem jak wlasnie teoria wielkiego wybuchu, to raczej spekulacje, jednak kazda z nich jest o wiele bardziej sensowna od boga, ktory nie wyjasnia zupelnie niczego.

po prostu sie mylisz a wynika to z braku wiedzy z zakresu fizyki. Stephen Hawking porownal pytanie "co bylo przed wielkim wybuchem?" do "co jest na polnoc od biegunu polnocnego?"

nie wiem czy rozumiesz co mial na mysli, jesli nie to polecam jego ksiazke "krotka historia czasu". To ksiazka popularnonaukowa, bardzo przystepna.

jest to bardzo niewielki procent. Oczywiscie nie mowie tu o takich szkolnych fizykach, tylko o naukowcach z prawdziwego zdarzenia. Zreszta to sie tyczy nie tylko fizykow a naukowcow w ogole. Co ciekawe najwiecej ateistow jest wsrod biologow.

Aha, zebys nie zarzucal mi znowu klamstwa: sa badania na ten temat, ktore przedstawialem w tym temacie. Wynika z nich, ze ateizm koreluje sie dodatnio z wyksztalceniem i inteligencja.

Przeprowadzono takze ankiete w Royal Society na temat wiary w boga i wynika z niej jasno, ze miazdzaca wiekszosc czlonkow tejze organizacji to ateisci.

to, ze czas zaczal sie w wielkim wybuchu wynika ze szczegolnej teorii wzglednosci. Osobliwosc zakrzywia tak bardzo czasoprzestrzen, ze czas stoi w miejscu, czyli de facto go nie ma.

Teoria ateistyczna jest lepsza, bo jest w pelni zgodna z obserwacjami i jest prostsza, bo nie stawia kolejnych pytan. Koncepcja boga nasuwa oczywiste pytanie bez odpowiedzi "skad sie wzial bog?". Na istnienie boga nie wskazuja zadne obserwacje, jest to byt wymyslony przez ludzi, niemajacy nic wspolnego z metoda naukowa.






edit: zalaczam zrodla badan, o ktorych mowilem

http://www.scribd.com/doc/14765500/A...ons-Lynn-et-al - oryginal

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,6076 - tlumaczenie z portalu racjonalista.pl