Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

przed tym wszystim chcialbym jeszcze podkreslic, ze milosc (ta prawdziwa, wobec jednostki, a nie wobec ludzi ogolem) jest poza kategoriami rozrozniania dobra i zla, tak wiec nie podawajcie jej jako kontrargument.
ty w ogole wiesz co wlasnie napisales? jest dokladnie na odwrot. wartosci gloszone przez chrzescijan - pokora, milosierdzie, a zwlaszcza altruizm - to sa wartosci NIENATURALNE. nie mam pojecia na jakiej podstawie sugerujesz, ze wartosci usmiercajace w tobie to, co naturalne (czyli twoje zadze i potrzeby) sa naturalne.
owe zepsucie bierze sie ze slabosci, a owa slabosc wytwarza niezdrowe zadze. w lekturze szkolnej 'zbrodnia i kara' bedziesz mial ukazane w sposob radykalny owe zepsucie. sa rowniez te rzadkie przypadki w ktorych odebranie komus zycia jest koniecznoscia i nie nastepuje emocjonalne przywiazanie do czynu i jest to normalne, a przynajmniej powinno byc.
ok pokolei.
moralnosc nie jest czyms obiektywnym; jest jedynie forma w jaka wklada sie swoje postepowanie, jednoczesnie je usprawiedliwiajac. przez dlugi lancuch pokolen moralisci narzucaja owa moralnosc, niszczac moralnosc instynktowna - narzucaja instynkty stale cierpiacych, ktorym potrzeba szlachetnego wytlumaczenia ich stanu oraz slabych, ktorzy rowniez potrzebuja wytlumaczenia wobec swojej slabosci.
w obecnej moralnosci chodzi o to, by rezygnowac z pewnych swoich dobr albo, by uwazac je za zle, albo, by pozytkowac je na innych ludzi. czemu egoizm mialby byc zla postawa? bo myslisz tylko o sobie, nie myslisz o dobru innych, nie przyczynisz sie do naszego rozwoju, wiec jestes zly. troska, wspolczucie, litosc oslabia nasza wole do zycia, czujemy, ze mimowolnie stawiamy dobro drugiego ponad wlasne - to jest owym bezboznym zlem.
poza tym potepianie moralne jest zemsta ludzi slabszych i bardziej ograniczonych oraz odszkodowaniem za to, czego nie otrzymali od natury.
jesli jeszcze nie jest zrozumiane - moralnosc nie jest niczym naturalnym, jest to wynalazek ludzkosci; nie mozemy okreslic kiedy go skonstruowano, ale wiadomym jest, ze byl i jest on praktykowany przez wiele pokolen i sluzy on zachowaniu tego, co slabe i chore kosztem tego, co silne, zdrowe i tworcze. w bezboznym swiecie jaki jest sens utrzymywania i poswiecania sie dla ciezko chorego, jesli jednostka silna traci na tym swoje sily, a chory, jesli nie potrafi sam sobie poradzic, tylko kradnie owe sily
konstytucja, jak moralnosc, ma sluzyc dobru ogolu, nie wybitnej jednostki, wiec logiczne jest rowniez, ze dazy do zrownania.
odnosnie drugiej czesci, juz o tym napisalem.
a co jest celem przestrzegania owych zasad?
tak, zbawienie, bo na pewno nie dobro wlasne.

sumienie idzie w parze z rozkwitem moralnosci - robisz cos wbrew moralnosci, gryzie cie sumienie. nie robisz czegos wbrew moralnosci, nie gryzie cie sumienie. polacz to teraz z tym, co napisalem o moralnosci w poprzednim poscie.
potrzeba kradziezy zalicza sie do niezdrowych zadz wynikajacych ze slabosci, jak wczesniej napisalem o zabijaniu i tak samo jak odbieranie zycia, gdy jest to koniecznosc jest to czyms normalnym, a przynajmniej powinno byc, a poczucie winy wywodziloby sie od posiadania moralnosci chrzescijanskiej.
o winie juz napisalem.

@edit

zawilym? ujmuje to w jak najbardziej przystepny sposob, by wam wszystko wylozyc jak na tacy. nie uzywam zadnych zawilych pojec, staram sie wam to jak najprzejrzysciej przedstawic. co do drugiej czesci - znowu pokazujesz, ze nie zrozumiales mnie. z kontekstu mojej wczesniejszej wypowiedzi jasno wynika, ze przyklad rodiona jest przykladem czlowieka slabego o niezdrowej zadzy wynikajacej ze slabosci.
to znaczy jak? prosze, smialo, napisz - udowodnij, ze znowu zle mnie zrozumiales, a ja ci wyloze na to dowody jak na tacy. po tonie twojej wypowiedzi dobitnie widze, ze to ty sie gubisz, ale cwanie to ukrywasz.
omijamy wzgledy religijne, o czym wczesniej juz pisalem, i przypatrujemy sie czym sie cechuje prawo naturalne. twoje rownanie nijak ma sie w dyskusji, bo poruszasz temat wiary.
to, ze dowodze swojej racji wzmacnia mnie, bo daje mi coraz mocniejsze poczucie mojej nieomylnosci.

musze wyjsc z psem, zostawiam reszte twojego posta do odpowiedzenia jak wroce. odpisze tylko szybko odnosnie tej ideologii - nacjonalizm zakladal istnienie podludzi, ludzi i nadludzi. ja nie uznaje podludzi, sa przecietni i slabi oraz silni i tworczy. oczywiscie nie ma dokladnego zarysu pomiedzy - jestesmy wypadkowa obu tych typow, nikt nie ma stu procent woli zycia i mocy w sobie i odwrotnie, a ta wola wlasnie swiadczy o naszej sile.