Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

z Chrzescijan to może i sie nie wysmiewają, ale jak patrze czasem , to z takich jehowych, czy arabów jakiś jak spotka sie, ale to są skrajne przypadki, ale widzialem takie coś i śmieją sie po prostu noo. ;P

#up
a z jehowych to juz ateisci sie nie smieja? :P

nie bardzo lapie ocb. :(
jesli chodzi o in vitro to kosciol je potepia...

Pełen szacun chyba jesteś śmieszny, za to ja widziałem jak ludzie śmieją się ze świadków jehowy czy żydów.
Ja jestem bardziej skłonny do wyśmiewania katolików jeśli już o to chodzi-.- Świadkowie przynajmniej starają się żyć wg swoich zasad...

Piszę na lekcję religii referat pod tytułem "Po co jest kościół?".

W związku z tym, chciałbym poznać opinię innych ludzi na ten temat, aby praca nie była jednostronna. Proszę tylko o to, abyście pisali szczerze, ale kulturalnie.
Z góry dziękuję.

Co masz na myśli pisząc "poskromić"? Powiem ci szczerze, że człowieka od zwierząt różni jedynie możliwość zadawania pytań. To właśnie możność stawiania pytajników doprowadziła człowieka do ostatecznej formy zarządcy materii, do stworzenia przezeń systemów filozoficznych i teologicznych, z których te drugie są, bez owijania w bawełnę, nadętym do maksymalnych rozmiarów balonem, który potrafi mimowolnie unosić się nad ziemią, ale nawet po wpadnięciu w małą szczelinę pęka lub klinuje się na długi czas. Ludzie widzący głębokie sedno w religiach są powietrzem, które pozwala balonowi pęcznieć. Od wszech czasów jednak znana jest prawda, która mówi, że wszystko ostatecznie ma swój kres. Balon będzie się rozciągał doputy, dopóki nie natrafi nawet na najmniejszą igiełkę.

@up
Po co jest kościół? Po to aby wierzący mogli w nim napełnić balon powietrzem, tak jak i sakwy kleru, który żeruje na ludzkiej biedzie spowodowanej degrengoladą świadomościową.

Źródło nie musi cię interesować, ale powinien cię interesować fakt ciągłości i tożsamości, który dowodzi jednej rzeczy - nieważne czy to embrion (zygota, morula etc) czy nastolatek, to wciąż ten sam człowiek. Cóż, tak mówi nauka.

O co chodzi z tym wywodem odnośnie duszy? Ja nie jestem przeciwnikiem aborcji, bo jakaś instytucja religijna tak mówi, ale dlatego, że życie to proces ciągły, zaczynający się w chwili poczęcia, kończący śmiercią. Jeśli założymy, że można "legalnie" przerwać życie przed porodem to równie dobrze można założyć, że można przerywać je po porodzie, bo "coś tam". Przyjmuje, że człowiek zaczyna być człowiekiem w chwili poczęcia, bo taką granicę wyznacza natura (właśnie dlatego, że życie jest procesem ciągłym zaczynającym się w chwili poczęcia - poczęcia, a nie wytrysku). Każda inna granica to tylko i wyłącznie ludzka, sztuczna granica oparta na jakiejś ideologii.

Nie o to chodzi. Przeciętny człowiek używa tylko kilka % swojego mózgowia.

W chwili, w której ten człowiek jest nieświadomy dla niego nie ma żadnego znaczenia czy wcześniej posiadał świadomość czy też nie. Embrion jej nie ma, ale w końcu nabędzie (podobnie jak znokautowana osoba). Chyba że zostanie wyskrobany przez ludzi twojego pokroju, albo zdarzy się jakiś wypadek.

A nie wiesz, że te kości są właśnie pozostałością po ogonie?

A po co mi to wymieniasz? W poprzednim poście napisałeś, że człowiek ma określone narządy. Dla człowieka normalny stan jest wtedy, gdy posiada dwie nerki. Więc zgodnie z twoim rozumowaniem jeśli stracisz nerkę to przestaniesz być człowiekiem.

Wikipedia:
"Najbardziej poprawną definicją życia opartą o szczegółowe atrybuty życia jest: życie jest to zjawisko biologiczne charakteryzujące się budową komórkową, własnym metabolizem, posiadaniem białek i kwasów nukleinowych, zdolnością do replikacji i dziedziczenia cech oraz utrzymywaniem homeostazy."
Plemnik się nie kwalifikuje.

Oh, wybacz, widocznie źle się wyraziłem. Może byłoby lepiej gdybym zamiast słowa "porównywać" użył słowa "zrównywać". Rozrysować?

In vitro jest potępiane z troski o ludzki embrion.


Bzdura. Jest dla nich heretykiem.

Tyle, że znokautowana osoba miała tą świadomość rozwiniętą już ,,troszeczkę" wcześniej i straciła ją tylko na wskutek jakiegoś zdarzenia a embrion dopiero jak ,,dojrzeje" zacznie ją powoli budować od podstaw.
No to jak to z Tobą w końcu jest? Fanatyczny katolYk czy też wyznawca teorii ewolucji Darwina? A może po trosze to a po trosze tamto byle lepiej uzasadnić swoją rację?
Czytając wikipedię można znaleźć bardzo twórcze wypociny bardzo YntelYgentnych redaktorów, którzy często treść swoich definicji czerpią z różnych wątpliwych źródeł nierzadko ubarwiając je swoją bujną fantazją. Już samo określenie:,,najbardziej poprawną definicją" a kimże u licha jest ten osobnik, któremu osądzać jaka definicja jest tą najpoprawniejszą?[/QUOTE]
Od siebie dodam, że czasami można spotkać się z opiniami żydowskich środowisk twierdzących, że Jezus w ogóle nie istniał.

No , w sumie, to najważniejsza była zdolność do myślenia abstrakcyjnego, co z kolei umożliwiało podnoszenie intelektu (pokonywanie granic wcześniej nie do pokonania)


nie badz smieszny, ile to, rok maksymalnie minęło od sprawy z duńczykiem, który narysował komiks w którym był m.in. Allach - muzułmanie 'okazali oburzenie' obrzucając ambasady Danii kamieniami i bodajże koktajlami mołotowa :)


pisanie wszystkiego zwiazanego z katolicYzmem zamieniając i na Y wcale nie jest takie ekstra.

co do teorii Darwina a katolicyzmu, to warto pamiętać, że to, co dzisiaj nazywamy darwinizmem to po prostu nazwa nadana przez 'naśladowcow' darwina, on sam postawił !!! TEORIĘ !!! ewolucji i nic poza tym.


no i w ogóle, tak naprawdę to te dwa się nie wykluczają, dlaczego np. Bóg nie mógłby sobie wybrać jakiejś pary neandertali i dać jej duszę, rozum, wolną wolę

od siebie dodam, że choć może dla Was niekoniecznie, to jednak dla b. wielu historyków Jezus jest postacią historyczną