Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

@wikipedia - Jest to strona moderowana, wiec czemu mialbym jej nie ufac? Wierz mi, ze gdyby na wiki pisano brednie ktos by sie tym zajal.
@ewangelia judasza - Duzo latwiej jest podwazyc jej wiarygodnosc niz calej resszty. Poza tym, zakladajac nawet, ze jest ona prawdziwa, to judasz miał powody, zeby klamac.
@cala reszta - To juz jest tylko i wylacznie kwestia subiektywnego zdania Twojego i mojego, wiec cokolwiek bym napisal, prowadzi to do niczego... Ty uwazasz ewangelie za jakas mistyfikacje, ja z źródła historyczne. Ja mam swoje argumenty, ktore przemawiaja za moja racja, ty swoje. Kwestia tego, ktorym kto bardziej ufa, bo do jakiegokowikek porozumienia miedzy nami w tej kwestii dojsc sie nie da.

Cytuj:

---

alien napisał

#wikipedia - Jest to strona moderowana, wiec czemu mialbym jej nie ufac? Wierz mi, ze gdyby na wiki pisano brednie ktos by sie tym zajal.
#ewangelia judasza - Duzo latwiej jest podwazyc jej wiarygodnosc niz calej resszty. Poza tym, zakladajac nawet, ze jest ona prawdziwa, to judasz miał powody, zeby klamac.
#cala reszta - To juz jest tylko i wylacznie kwestia subiektywnego zdania Twojego i mojego, wiec cokolwiek bym napisal, prowadzi to do niczego... Ty uwazasz ewangelie za jakas mistyfikacje, ja z źródła historyczne. Ja mam swoje argumenty, ktore przemawiaja za moja racja, ty swoje. Kwestia tego, ktorym kto bardziej ufa, bo do jakiegokowikek porozumienia miedzy nami w tej kwestii dojsc sie nie da.

---

#wikipedia - zobacz sobie historie zmian strony z bledami to zlapiesz sie za glowe :)
#ewangelia judasza - skoro sadzisz ,ze duzo latwiej to zakladam ,ze znasz jej tresc. Prosze zatem o kilka przykladow podwazajacych jej wiarygodnosc (nie lubie jak ktos pisze zdanie na jakis temat i nie uzasadnia dlaczego tak sadzi).
I chrzescijanie tez mieli powody zeby klamac ,nie tylko Judasz :)
#dwojako rozumiesz pojecie zrodla historyczne. Mnie juz na I roku roku
jak nalezy rozumiec te pojecie. Zrodlo historyczne musi miec uzasadnienie w inym niezaleznym od tego zrodle ,a niestety poza zrodlami chrzescijanskimi (a raczej przekazami od chrzescijan) nic wiecej nie mamy. Ta kwestia takze jest w tym temacie szeroko rozwinieta wiec nie bede sie juz powtarzal. A jesli nadal sadzisz ,ze to zrodla historyczne i masz na to argumenty to prosze podaj mi je. Postaram sie je obiektywnie przejrzec i moze zmienie swoje podescie do tego tematu (chociaz siedze w nim juz kilka ladnych lat wiec nie sadze zeby tak latwo udalo mnie sie przekonac).

:edit

Jeszcze taki krotki wycinek traktujacy o bledach w wikipedii:

Sprawa Henryka Batuty i inne mistyfikacje na Wikipedii

Od chwili swojego powstania pozycja Wikipedii, jako wiarygodnego źródła informacji, jest stale poddawana w wątpliwość. Powraca pytanie, czy jakość pracy licznych wolontariuszy, często nieposiadających wiedzy eksperckiej, może być porównywalna z artykułami przygotowanymi przez wyselekcjonowanych specjalistów na zamówienie najpoważniejszych wydawnictw na świecie. Im bardziej Wikipedia się rozrasta i im częściej jest cytowana, tym wątpliwości zdają się narastać.

Krytyka wygłaszana pod adresem Wikipedii nabiera zazwyczaj rozgłosu w sytuacji, gdy komuś udaje się wykryć błąd na tyle istotny lub dramatyczny, by sprawą zainteresowały się media. Sprawa niemal zawsze sprowadza się do kwestii tego, czy Wikipedii można ufać. Skrajni krytycy zakładają, że wady Wikipedii są tak wielkie, iż czyni ona więcej złego niż dobrego lub że jest to jedynie zabawa lub gra, która z wiedzą naukową ma niewiele wspólnego. Jeden z głośniejszych krytyków Wikipedii, były redaktor naczelny Britanniki Robert McHenry, uważa, że projekt pozwala szerokiej publiczności bawić się w encyklopedię, grać w grę bez żadnych konsekwencji (Orlowski 2005). Kolejny krytyk, Andrew Orlowski, dodaje, że Wikipedia jest zwykłą grą role-playing on-line, w której „edytorzy” bawią się tożsamościami różnych osób (Orlowski 2005).

W listopadzie 2005 roku John Siegenthaler, 78-letni były asystent Roberta Kennedy'ego dowiedział się, że jego hasło w Wikipedii zawiera wiele nieprawdziwych stwierdzeń, a wśród nich informację o jego rzekomym udziale w zabójstwie zarówno Johna, jak i Roberta Kennedych. W tekście opublikowanym przez gazetę USA Today Siegenthaler oskarża Wikipedię o umożliwienie szerzenia kłamstw na jego temat, które przez cztery miesiące były dostępne, niezweryfikowane na stronach encyklopedii i zostały skopiowane przez trzy duże serwisy z informacjami. Siegenthaler określa Wikipedię jako miejsce, w którym „wandale wolontariusze” mogą swobodnie szerzyć nieprawdziwe i szkodliwe plotki. Z czasem okazało się, że wpisów dokonał mężczyzna, który – jak twierdzi – chciał w ten sposób zażartować sobie ze współpracownika będącego również znajomym rodziny Siegenthalerów. Niezależnie od tego, czy winny mówił prawdę, Wikipedia rzeczywiście z łatwością daje się użyć do wielu celów innych niż zapewnianie dostępu do wiedzy, ze złymi skutkami dla tego podstawowego celu.

Przypadków „wandalizmu” jest więcej. Na początku 2006 r. okazało się, że asystenci senatorów Kongresu amerykańskiego zmieniali biografie swoich przełożonych, zacierając na przykład fakty niewygodne. Adam Curry, jedna z pierwszych osób zajmujących się „podcastingiem” – oddolną produkcją audycji i słuchowisk radiowych dostępnych przez Internet – zmienił wpisy dotyczące tego fenomenu tak, by umniejszyć znaczenie innych zasłużonych osób. Nawet twórca Wikipedii, James Wales, zdaniem niektórych w nieuprawniony sposób zmienił własną biografię w Wikipedii.

Wśród świadomych mistyfikacji znajdują się i takie, które w zamierzeniu ich autorów są „konstruktywną krytyką” Wikipedii. Na początku lutego 2006 r. prasa w Polsce zainteresowała się Wikipedią tylko dlatego, że wykryto będące mistyfikacją hasło, które od 15 miesięcy znajdowało się w Wikipedii. Anonimowi autorzy spreparowali fikcyjną postać nazwaną Henryk Batuta, rzekomego polskiego komunisty z początku XX wieku, którego to imieniem nazwano w Warszawie ul. Batuty (w rzeczywistości nazwa pochodzi od batuty dyrygenta). Według Gazety Wyborczej mistyfikacja była działaniem grupy przyjaciół, w tym co najmniej jednego naukowca i jednego pracownika administracji publicznej. Ich celem było równoczesne wykazanie łatwowierności internautów i niewiarygodności Wikipedii, a być może całego Internetu jako źródła wiedzy. „Roman”, współautor wpisu, stwierdził w rozmowie z dziennikarzem: Kiedyś uważano, że to, co wydrukowano albo powiedziano w radiu lub telewizji, musi być prawdziwe. Chociaż PRL tę wiarę podkopał, dziś pogląd odżywa w odniesieniu do Internetu. „Władysław”, jego przyjaciel, dodaje: Aż strach pomyśleć, do ilu wypracowań i prac magisterskich mógł w ciągu tych 15 miesięcy trafić Henryk Batuta (Godlewski 2006). Mistyfikatorzy posunęli się do sfałszowania tablicy z nazwą ulicy, której zdjęcie przesłali do Wikipedii jako dowód rzeczowy w chwili, gdy redaktorzy encyklopedii zaczęli powątpiewać w istnienie Henryka Batuty.

po co się kłócić o wikipedie? Każdy szanujący się człowiek wie, że ta witryna moderowana jest przez osoby najczęściej nie mające wyższego wykształcenia na dany temat. Dla przykładu:
na różnych uczelniach zabronione jest korzystanie i powoływanie się na źródła z encyklopedii typu open source.

Nie wierzę w boga. Wierzę w teorię darwina (chociaż i ją zaczynają podważać, zbyt wiele "dziwnych" faktów wyszło, ale i te mogą być prowokacją kościoła na przyklad ; d)

Cytuj:

---

szalony88 napisał

Prosze zatem o kilka przykladow podwazajacych jej wiarygodnosc (nie lubie jak ktos pisze zdanie na jakis temat i nie uzasadnia dlaczego tak sadzi).
I chrzescijanie tez mieli powody zeby klamac ,nie tylko Judasz :)

---

Jak dla mnie sam fakt postawy Judasza opisanej przez innych ewangelistow jest wystarczajacym powodem do watpienia w wiarygodnosc jego kronik. Jesli bardzo chcesz, to na google sam mozesz znalezc artykuly podwazjace wiarygodnosc Judasza, wiec po co mam to robic za Ciebie.
BTW - jeszcze co do wikipedii. Sam wymieniles ją jako źródło informacji w poscie pare stron temu.

Cytuj:

---

alien napisał

Jak dla mnie sam fakt postawy Judasza opisanej przez innych ewangelistow jest wystarczajacym powodem do watpienia w wiarygodnosc jego kronik. Jesli bardzo chcesz, to na google sam mozesz znalezc artykuly podwazjace wiarygodnosc Judasza, wiec po co mam to robic za Ciebie.
BTW - jeszcze co do wikipedii. Sam wymieniles ją jako źródło informacji w poscie pare stron temu.

---

Drugi i ostatni nam dostepny oryginalny skrypt:

,,Ewangelia Tomasza jest zbiorem około stu, domniemanych wypowiedzi Jezusa, które można w pewien sposób umieścić w ramach tradycji gnostycznej, z czym jednak polemizuje wielu egzegetów. Ewangelia Tomasza została odnaleziona dopiero w 1945 roku w Egipcie (ok. 100 km od Luksoru) w koptyjskim tłumaczeniu i uchodzi za opracowanie pisma, którego nie znamy. Często odkrycie Ewangelii Tomasza mylono z odkryciem gnostycznej biblioteki Nag Hammadi."

Slyszales? Znasz chociaz pobierznie jego tresc?
A co powolywanie sie przeze mnie na wikipedie. I owszem robie tak ale sprawdzam takze inne zrodlo. Kilkanascie postow wczesniej napisalem dlaczego (obiektywizm sie klania) i dlaczego nie ufam wikipedi. Nie mam zamiaru powtarzac sie w kazdym poscie gdyz nie o to tu chodzi.

dla ułatwienia:

www[dot]wtl.us.edu[dot]pl/pdf/zak/Ewangelia_Judasza[dot]pdf

Tekst apokryficznej "Ewangelii Judasza" napisali ludzie będący w opozycji do wczesnochrześcijańskiego Kościoła. Jak podaje Ireneusz, Ewangelia Judasza" była świętą księgą gnostyckiej sekty kainitów, działającej w II wieku n.e. Według apologetów chrześcijańskich (Ireneusz "Adversus haereses" 31, 1-2; Hipolit "Refutatio VIII 20; Pseudo-Tertulian "Adversus omnes haereses"; PSP 229, 223; Epifaniusz "Panarion" 38, 2, 4) kainici byli gnostykami najbardziej negatywnie nastawionymi wobec idei Boga w ST. Kainici przedstawiali negatywne postaci biblijne (Kaina, Ezawa, Sodomitów, Judasza) jako dobre, słusznie spiskujące przeciw starotestamentowemu Bogu, który był zły (bo stworzył zły świat materialny), zazdrosny i podstępny wobec ludzi. Uważali się oni za duchowych potomków Kaina, który był wyznawcą prawdziwego i najwyższego Boga, w odróżnieniu od boga Abla, czyli po prostu Demiurga, złego Rex Mundi, znanego też jako Jahwe. Dlatego Abel musiał zginąć i dlatego też cały świat materialny powinien zostać unicestwiony. Niektóre źródła łączą kainitów z inną gnostycką sektą - z ofitami. Co się zaś tyczy samego Judasza - czcili go ponoć jako proroka, który poprzez oświecenie Wyższej Siły zrozumiał, że śmierć Chrystusa na krzyżu okaże się pożyteczna dla ludzkości. Kainici uważali więc Judasza za współzbawiciela. "Ewangelia Judasza" właśnie w tym duchu przedstawia wersję relacji Judasza z Jezusem, odmienną od tej znanej z Nowego Testamentu. Judasz przedstawiony został w niej jako bohater, który realizował plan, bez którego Chrystus nie mógłby odkupić ludzkości. Przyczyniając się do śmierci Chrystusa, Judasz przyczynił się do uwolnienia jego prawdziwej, boskiej natury.

źródło: www[dot]kosciol[dot]pl/article[dot]php/ewangelia_judasza

Cytuj:

---

ohyeah :D napisał

dla ułatwienia:

www[dot]wtl.us.edu[dot]pl/pdf/zak/Ewangelia_Judasza[dot]pdf

Tekst apokryficznej "Ewangelii Judasza" napisali ludzie będący w opozycji do wczesnochrześcijańskiego Kościoła. Jak podaje Ireneusz, Ewangelia Judasza" była świętą księgą gnostyckiej sekty kainitów, działającej w II wieku n.e. Według apologetów chrześcijańskich (Ireneusz "Adversus haereses" 31, 1-2; Hipolit "Refutatio VIII 20; Pseudo-Tertulian "Adversus omnes haereses"; PSP 229, 223; Epifaniusz "Panarion" 38, 2, 4) kainici byli gnostykami najbardziej negatywnie nastawionymi wobec idei Boga w ST. Kainici przedstawiali negatywne postaci biblijne (Kaina, Ezawa, Sodomitów, Judasza) jako dobre, słusznie spiskujące przeciw starotestamentowemu Bogu, który był zły (bo stworzył zły świat materialny), zazdrosny i podstępny wobec ludzi. Uważali się oni za duchowych potomków Kaina, który był wyznawcą prawdziwego i najwyższego Boga, w odróżnieniu od boga Abla, czyli po prostu Demiurga, złego Rex Mundi, znanego też jako Jahwe. Dlatego Abel musiał zginąć i dlatego też cały świat materialny powinien zostać unicestwiony. Niektóre źródła łączą kainitów z inną gnostycką sektą - z ofitami. Co się zaś tyczy samego Judasza - czcili go ponoć jako proroka, który poprzez oświecenie Wyższej Siły zrozumiał, że śmierć Chrystusa na krzyżu okaże się pożyteczna dla ludzkości. Kainici uważali więc Judasza za współzbawiciela. "Ewangelia Judasza" właśnie w tym duchu przedstawia wersję relacji Judasza z Jezusem, odmienną od tej znanej z Nowego Testamentu. Judasz przedstawiony został w niej jako bohater, który realizował plan, bez którego Chrystus nie mógłby odkupić ludzkości. Przyczyniając się do śmierci Chrystusa, Judasz przyczynił się do uwolnienia jego prawdziwej, boskiej natury.

źródło: www[dot]kosciol[dot]pl/article[dot]php/ewangelia_judasza

---

Wlasnie... Jakie katolicki serwis ,ktorego tresci cytujesz moze miec podejscie do tej ewangelii? Obiektywne? Nie sadze :)

edit:
I jeszcze takia mala ,,prowokacja" pokazujaca niezgodnosci miedzy owymi czterema uznawanymi przez KRK ewangeliami (a tych razacych niezgodnosci jest o wiele wiecej niz kilkadziesiat):

Co do ukrzyzowania Jezusa sw Jan uważa że było to dzieś przed świętem paschy natomiast św Mateusz Łukasz i Marek że dzień po święcie paschy.
Ewangelie roznie tez przedstawiaja charakter i osobowosc Jezusa sw Lukasz - cichy lagodny jak baranek zbawiciel sw Mateusz-potezny pelen majestatu suwerenny ktory przynosi "nie pokoj a smierc".
Co do ostatnich slow Jezusa wypowiedzianych na krzyzu sw Mateusz i sw Marek "Boze moj, Boze moj, czemus mnie opuscil?" sw Lukasz "Ojcze,w rece twoje polecam ducha mego" sw Jan "Wykonalo sie" Ew wg św Marka-66-74r, Łukaszaok 80ri Mateusza-85r sa to ewangelie synoptyczne co oznacza ze jej autorzy widzieli opisywane rzeczy na własne oczy co oczywiscie nie jest prawda - ale koscioł pewnie tak czy inaczej postawi na swoim.

Podobnych przykladow moznaby wymieniac bez liku. Zapytajcie teologow jesli takowych znacie... Tylko nie jednego :) Co sie okaze? Kazdy z nich ma inne wytlumaczenie dot. okreslonej kwesti. Brak zgodnosci? Czy moze cos wiecej? Czyzby kosciol sam nie rozumial kanonow pism ,w ktore uparcie kaze nam slepo wierzyc?

edit2:

Jeszcze mala wiadomosc dla Aliena zaczerpnieta z (a jak! trzeba byc obiektywnym) Ekumenicznej Agencji Informacyjnej:
,,Obowiązuje jedna, podstawowa zasada: żadna z ewangelii nie jest dokumentem historycznym, lecz jest świadectwem wiary pierwotnego Kościoła, jego zróżnicowanego dorobku teologicznego."

edit3:

Cytuj:

---

ohyeah :D napisał

nie ma podstaw prawnych aby skazać Rydzyka :< Pieniądze dane były na RM, czyli ojca dyrektora bo on jest zwierzchnikiem a on zrobił to co zrobił. Ale myślisz że tylko w kościele są złoczyńcy? Popatrz na tych popaprańców co uśmiechają się do kamer, ci co ich ryje ciągle są nienażarte - sejm - cyrk.

---

Oczywiscie ,ze sa. Przeznaczyl je na inny cel niz deklarowal 286 par.1 Kodeksu Karnego to raz (wprowadzenie w blad celem wyludzenia). Dwa przejebal je na gieldzie ,a nie przeznaczyl na ratowanie stoczni wiec winien zaplacic od tego podatek do skarbowki (darowizna jest opodatkowana).

Cytuj:

---

szalony88 napisał

Wlasnie... Jakie katolicki serwis ,ktorego tresci cytujesz moze miec podejscie do tej ewangelii? Obiektywne? Nie sadze :)

---

no krew mnie zaleje, sam podpierasz swoje tezy argumentami z takich stron:
grzegorj[dot]w.interia[dot]pl/pl/historiakk.html

na której sam moderator podkreśla

Cytuj:

---

Większość podanych informacji wciąż wymaga dodatkowej weryfikacji – publikacji tej nie należy więc uważać za źródło w pełni wiarygodne.

---

a Ty mi śmiesz zarzucasz stronniczość jak sam tak samo postępujesz, obłudnik.

Cytuj:

---

ohyeah :D napisał

no krew mnie zaleje, sam podpierasz swoje tezy argumentami z takich stron:
grzegorj[dot]w.interia[dot]pl/pl/historiakk.html

na której sam moderator podkreśla


a Ty mi śmiesz zarzucasz stronniczość jak sam tak samo postępujesz, obłudnik.

---

Przestan siac zamet i podaj ,ktore informacje i z jakich stron biore jesli zamierzasz mnie oskarzac. Miales tez podac jakies argumenty na poparcie swoich tez i do dzis nic sie nie pojawilo. Gratuluje intelektu :)
I przeczytaj jeszcze raz w jakis sposob korzystam z informacji zawartych na stronach. Nigdy jedno zrodlo i zawsze je weryfikuje co juz kilakrotnie udowadnialem. Niestety gdy brakuje Ci argumentow ,zaczynasz siac zamet i probojesz czepiac sie wszystkiego choc i w tym nawet wypadku nie masz racji. I jeszcze rada na przyszlosc. Przeczytaj ten temat od poczatku a nie nabijaj posty i zadawaj pytania ,ktore ktos postawil juz wczesniej. Kompletna ignorancja z Twojej strony...

edit:
Jeszcze mala refleksja dotyczaca tego tematu - spodziewalem sie dyskusji na poziomie i wymiany pogladow z ludzmi majacymi odmienne zdanie na ten temat. Chcialem poznac ich zdanie i przeanalizowac je w kontekscie tego co mysla i czuja.
Szkoda ,ze zanizasz poziom tej dyskusji i nie probujesz nic wniesc od siebie do tego tematu poza tezami ,ktorych nawet nie starasz sie udowodnic...

Wierzacy w takiej dyskusji sa zawsze na straconej pozycji... bo wiara z założenia nie jest czymś, co da sie racjonalnie udowodnic.
Jest czyms zupelnie abstrakcyjnym, na ktorego poparcie czesto ciezko znalezc dowody.

Tutaj taki tekst, ktory Ty oczywiscie uznasz za manipulacje, wyjasniajacy dla mnie istote wiary.

Jan 20; 24-28

Cytuj:

---

24 Ale Tomasz, jeden z Dwunastu, zwany Didymos, nie był razem z nimi, kiedy przyszedł Jezus. 25 Inni więc uczniowie mówili do niego: &#171;Widzieliśmy Pana!&#187; Ale on rzekł do nich: &#171;Jeżeli na rękach Jego nie zobaczę śladu gwoździ i nie włożę palca mego w miejsce gwoździ, i nie włożę ręki mojej do boku Jego, nie uwierzę&#187;. 26 A po ośmiu dniach, kiedy uczniowie Jego byli znowu wewnątrz [domu] i Tomasz z nimi, Jezus przyszedł mimo drzwi zamkniętych, stanął pośrodku i rzekł: &#171;Pokój wam!&#187; 27 Następnie rzekł do Tomasza: &#171;Podnieś tutaj swój palec i zobacz moje ręce. Podnieś rękę i włóż [ją] do mego boku, i nie bądź niedowiarkiem, lecz wierzącym!&#187; 28 Tomasz Mu odpowiedział: &#171;Pan mój i Bóg mój!&#187; 29 Powiedział mu Jezus: &#171;Uwierzyłeś dlatego, ponieważ Mnie ujrzałeś? Błogosławieni, którzy nie widzieli, a uwierzyli&#187;.

---

edit: szalony, zacznij, stawiac, przecinki, tak, jak, sie, to, robic, powinno, bo, mnie, to, zaczyna, draznic. (przecinek, spacja, slowo)

cóż...ja nikogo nie chciałbym urazic ale ja uważam że boga nie ma!!! jestem ateistą i kropka!
(aha miała byc kropka a nie wykrzyknik)

Dla mnie Bóg istnieje , ale jednak w polsce troche zbyt smutne sa te wszystkie msze i wogle w USA ludzie na mszach ciesza sie i spiewaja i tak powinno byc bo powinnysmy sie cieszyc



PS. Pan lewe jądro niech se to jadro w dupe wsadzi...

Cytuj:

---

bieruniak napisał

Dla mnie Bóg istnieje , ale jednak w polsce troche zbyt smutne sa te wszystkie msze i wogle w USA ludzie na mszach ciesza sie i spiewaja i tak powinno byc bo powinnysmy sie cieszyc

---

Spróbuj innego chrzescijanskiego, niekatolickiego kosciola.

Ktoś chce tutaj udowodnić komuś, że wierzy w coś czego nie ma. Chcecie, żeby wszyscy ludzie byli ateistami? Jak komuś jest łatwiej w życiu wierząc w Boga to niech wierzy. Udowadnianie komuś coś na siłę nie ma sensu (;