Wersja do druku
yntelekcie mówię o twoich postach nr 504 i 505. Radzę Tobie zaprzestania siania zamętu.Cytuj:
szalony88 napisał
Wg. twojego domniemania wszystko co jest PRZECIWKO Kościołowi jest super argumentem aby skopiować na torga, ale jak Katolik wkleja ze strony czysto poświęconej religii to już jest w twoim domniemaniu tłumokiem, ciemniakiem i wszystko co najgorsze. To jest choroba kolego..
@szalony88
nie chce mi sie cytowac twych wypowiedzi (posty chyba 504 i 505), ale pragnę Ci przekazać, że co do kroniki zbrodniczego chrześcijaństwa jaką zrobiłeś to się mylisz...
Dawniej papieże byli wybierani troche inaczej niż teraz poza tym nie ma co jeździć po kościele dlatego, że jeden idiota reprezentował kościół...
"JP II beatyfikował mordercę" -> a słyszałeś o Szawle i św. Pawle? ten typ się nawrócił, a cuda zdziałane za jego wstawiennictwem mówią same za siebie...
Wszystko? Przeczytaj jeszcze raz ten temat bo az zal mi takich osobnikow. Wypowiadasz sie w nim i owszem - masz ku temu prawo. Ja nie twierdze ,ze wszystko jest argumentem ,nie proboje na sile wbic komus swoich przekonan i racji - spodziewam sie dyskusji i wymiany pogladow. Wiem ,ze temat drazliwy i goracy ale ponownie sie tu udzielajac spodziewalem sie dyskusji na poziomie (chocby takiej jak z Penthagramem ,ktory zawsze staral sie uzasadnic swoj sposob rozumowania). I dla Twojej informacji jeszcze raz: skrocona historie kosciola skopiowalem z katolickiego serwisu. Skoro z czyms sie nie zgadzasz - napisz dlaczego i proboj to uzasadnic bo piszac tylko ,ze nie mam racji i bla bla bla bez tego dlaczewgo tak sadzisz do niczego nie prowadzisz. Nie uwazasz?Cytuj:
ohyeah :D napisał
Skoro sie gdzies myle to pisze jeszcze raz. Pokaz mi ,w ktorym miejscu i uzasadnij dlaczego tak sadzisz. Tak ciezko wytknac komus bledy? A moze po prostu ich nie ma?Cytuj:
Bohuarg napisał
Beatyfikacja mordercy jest faktem (on juz jak zabijal robil to w imie wiary - byl ksiedzem) i papiez musial o tym wiedziec chyba ,ze proces beatyfikacyjny przebiegal inaczej niz powinien (nie mnie to osadzac - nie znam jego szczegolow).
Slyszalem o Szawle (sw. Pawel) ale wiem tez, ze brak zrodel historycznych traktujacych ten temat (tylko nie twierdz ,ze pismo sw. nim jest). Rownie dobrze idac tym tokiem rozumowania moglbym podawac przyklady oparte na mitologii greckiej czy nordyckiej... I nie ja zrobilem ta kronike. Ja ja skopiowalem (uprzednio analizujac fakty historyczne) co zaznaczylem w poscie i podalem zrodlo skad. Czytaj dokladnie prosze zanim zabierzesz glos...
:edit
I jeszcze jedna mysl ,ktora mi sie na suwa w kontekscie tej dyskusji ,a ktora dotyczy chrzescijan broniacych swojej wiary
(maly cytacik):
,,Ciężar dowodzenia spoczywa na kimś kto uważa że coś jest. Ty w końcu uważasz że Jezus chodził po wodzie, choć przecież ludzie po niej nie chodzą. Tak więc jeśli chcesz żeby to było traktowane poważnie w dyskusji musisz udowodnić że coś takiego miało miejsce. U Liwiusza są opisane pocące się posągi - udowodnij mi że się nie pociły (absurd)"
próbujesz na siłę przekonywać ludzi, a to jest nie miłe z Twojej strony. Miej takie argumenty, które przekonają masy a nie tylko miłujących sensacje i teorie spiskowej geeków. Pozdrawiam.Cytuj:
szalony88 napisał
btw, każdy mój argument stawiający KK w dobrym świetle, jest w twoim uzasadnieniu ciemnotą, chcesz dyskutować? To wpierw dyskusji się naucz. Również nie chce abyś porównywam mnie z penthagramem, każdy jest inny i do tego musisz się przyzwyczaić. Nikt nie mówił że na tym świecie będzie łatwo...
Boga nie ma... Księża to downy... Kradną kasę z tacy, jeżdżą na dziwki.
Nawet jak by ten cały bóg był to wiara oparta jest na tym że się ludzie go boją. Byłem ostatnio na ślubie to leciała taka muza "Błogosławiony ten kto sie boi pana".
Kościół = Mega Evul Żalll...
A gdzie buddyzm?
Jeszcze raz bo masz problemy ze zrozumieniem czegos. Nie proboje nikogo przekonac tylko pisze to co w/g mnie jest niewlasciwe i z czym sie nie zgadzam. Wracajac do argumentow przedstawiam fakty historyczne naprzeciw pisma sw. Czy to cos zlego? A wiekszosc Twoich argumentow stawiajacych KK w dobrym swietle obalic niezmiernie latwo. Sek w tym ,ze Ty przyjales jeden z gory ustalony tok myslenia i wedlug Ciebie nawet jak cos bedzie biale to dalej uparcie bedziesz twierdzil ,ze to jest czarne. Zablysnij ,powiedz z czym sie nie zgadzasz i uzasadnij to wyczerpujaco - wtedy moge tracic czas na dyskusje z TobaCytuj:
ohyeah :D napisał
bo bedzie to dla mnie ciekawe doswiadczenie. A Ty w kolko piszesz ,ze nie mam racji i tylko na tyle Cie stac. Pisze rowniez w podobnym temacie na historycy.org i w przeciwienstwie do tego forum pisza tam ludzie ,ktorzy znaja ten temat doglebnie. I wiesz co? Mimo ,ze spora czesc z nich legitymuje sie sporymi osiagnieciami naukowymi w dziedzinie historii (sa i profesorowie nawet) to jednak kazdy z nich stara sie rzeczowo uzasadnic swoje twierdzenie ,a nie w kolko piszac tak jak Ty ,,nie masz racji" nie uzasadniajac tego wyczerpujaco. Jeszcze raz zachecam do powrotu do poczatku dyskusji i rzeczowego przeanalizowania jej w swietle tego co tu przedstawiono. I jeszcze jedna rzecz ,ktora mnie razi w Twoich postach. W kolko uparcie twierdzisz ,ze uwazam kogos za ciemnego bo jest chrzescijaninem itd.
Musze Ci jeszcze raz powiedziec ,ze sie mylisz. Ale osoby ,ktora nie jest w stanie uzasadnic dlaczego wierzy i slepo broni pogladow nie wiedzac dlaczego tak robi nie sposob nazwac inaczej jak fanatykiem...
jakbyś wiedział to buddyzm to filozofia a nie religiaCytuj:
Phil napisał
Tak, jest ciemnotą i chętnie o tym również ja podyskutuje.Cytuj:
ohyeah :D napisał
Ja się już przekonałem, że KK to tylko instutycja ssąca kabonę...TYLKO!
Religia, słabo rozpowszechniona, ale religia...Cytuj:
pounczeq napisał
#down
Ma, buddę ;)
nie religia, ponieważ nie ma bogówCytuj:
Mexeminor napisał
Religia sama w sobie nie jest do bani :) to ludzie tak ją zaczęli interpretować dla swoich zysków i prywatnych celów. Poza tym Chrześcijaństwo to nauki Jezusa na skale oraz apostołowie, ludzie ginący w koloseum z wiarę, katolicyzm to instytucja kościelna, księża to urzędnicy którzy nie są opodatkowani oraz totalny fanatyzm. Bóg to sumienie człowieka a nie co niedzielna msza
no to obal, np post nr 552. Ale jak już to swoimi argumentami, bądź pracami naukowymi biblistów i ludzi związanych z religią, nie oszołomów czy samozwańczych oświeceniowców.Cytuj:
szalony88 napisał
nikt nie może mieć monopolu na prawdę, bo wtedy zaczyna się gówno prawda.
Ale idiota z Ciebie. Przyklad ewangelii Judasza podalem jako jeden z przykladow apokryfow nowego testamentu ,ktorych kosciol katolicki nie uznaje. I zrobilem to jak najbardziej celowo... Samozwanczymi oswieceniowcami to sa np. ludzie typu Romana Konika uwazajacymi sie za historykow ,na ktorych wiele teorii historycznych na temat zycia Jezusa tworza na swoj wlasny sposob. Rzecz jasna w gronie historycznym tematy takich ludzi jak on wzbudzaja jedynie salwy smiechu. I male pytanko do Ciebie fanatyczny obronco swojej wiaryCytuj:
ohyeah :D napisał
Dlaczego cztery ewangelie uznawane przez kosciol roznia sie od siebie w wielu istotnych kwestiach?
I prosze Cie odpowiedz chociaz raz sensownie bo skoro wszystkie sa uznawane przez Watykan a tak bardzo roznia sie od siebie to cos tu jest nie tak. Logicznie myslac ,ktoras z nich mowi nieprawde (a moze wszystkie?). Nazywajac swiatowej slawy historykow takich jak Kurth Sethe (ktorzy notabene historia nie zajmuja sie ogolnikowo jak wspomnany pan Konik a jest specjalista w waskiej dziedzinie) i wielu innych ,z ktorych zrodel i przemyslen niejednokrotnie korzystam pokazujesz tylko bezmiar swojej glupoty.
I pytanie drugie do Ciebie nawiazujace bezposrednio do pierwszego.
Ile apokryfow nowego testamentu znasz na tyle (zakladam ,ze nie znasz zadnego bo slepo wierzysz w to co twierdzisz - wiec raczej nie mialbys ochoty zastanowic sie nad tym co w nich znajdujemy) zeby twierdzic ,ze to w co wierzysz jest jedyne i sluszne? Twoj ciasny umysl zakazuje Ci szukac odpowiedzi?
podważ fakt, iż Kainici nie byli grupą sekciarską.Cytuj:
szalony88 napisał
bo zostały spisane przez cztery różne osoby?Cytuj:
szalony88 napisał
jeżeli mówimy o tym samym Kurcie, to znaczy że on żyje? He's alive!?Cytuj:
szalony88 napisał
nie studiuje apokryfów NT bo wolę zaufać księżom, tak samo jak żołnierz ufa swojemu dowódcy, tak jak vice prezes korporacji ufa dla prezesa. Przyznam, nie mam dość czasu aby studiować biblistykę i pochodne.Cytuj:
szalony88 napisał
btw.
Ewangelia zmieniała się i zmieniana będzie. Dlaczego? A to z prostej przyczyny, społeczeństwo zmienia swój język to Biblia również musi zostać zaadaptowana dla nowych odbiorców. Co by było gdyby, nikt od XV wieku nie przełożył NT i msza odprawiana byłaby w języku archaicznym, znanym jedynie dla garstki wiernych?
Reasumując, forma Biblii będzie się zmieniać do końca świata, ale treść - nigdy.
Oczywiscie w/g kosciola wszystko co mu przeciwne nalezy traktowac w kategoriach sekciarstwa. Tylko kosciol jest nieomylny.Cytuj:
ohyeah :D napisał
Skoro ,az tak bardzo sie roznia to jak traktowac je mozna powaznie?Cytuj:
ohyeah :D napisał
Kurt Sethe (1869-1934) egiptolog. Gratuluje wiedzy ! Tematy historyczne to ty lepiej zostaw komu innemu...Cytuj:
ohyeah :D napisał
Achhhh ,,wole zaufac ksiezom" na tym opiera sie wiec Twoja wiara i rozumowanie. W slepe ufanie temu czego ktos Cie kiedys nauczyl i zero prob jakiekiejkolwiek weryfikacji z Twojej strony. Nie lepiej Twoim zdaniem isc do kosciola i pomodlic sie niz tracic tu zatem czas? Skoro slepo wierzysz w swoje irracjonalne poglady a jedynym wytlumaczeniem dlaczego tak robisz jest powyzsze zdanie to czy nie nalezy Cie okreslic mianem fanatyka?Cytuj:
ohyeah :D napisał
Jeden zasadniczy blad ,ktory popelniaja katolicy. Wszyscy bez wyjatku uwazaja opowiesci z ewanagelii jako jedna i ta samą historie - tymczasem to 4 rozne historie (i kazdy nawet laik ,ktory pokusi sie o ich przeczytanie dojdzie do tego samego wniosku). W każdej z nich Jezus jest kim innym. Nie mozna argumentować o historycznym Jezusie raz z Mk a raz z J ,dopoki nie dowiedzie sie ,ze cytowana tradycja jest wiarygodna. Trzeba dotrzec do Jezusa poza ewangeliami, a nie wybierac z kazdej pojedynczej to, co się podoba. Dlaczego jednak tylko te cztery historie ,skoro chociazby ewangelia Tomasza jest pismem starszym od ewangelii Lukasza ? Dlaczego katolicy odrzucaja pisma apokryficzne i koncentruja sie wylacznie na kanonie ustanowionym 350 lat po śmierci osoby ,ktorej istnienie staraja sie zweryfikowac ,na podstawie pism ktore powstaly (liczac najbardziej przychylnie jak sie da) na 30 lat po wydarzeniach ktore opisuja ?