Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

żeby zobaczyć jak tupiesz nóżkami.

czysta erystyka z twojej strony

Zas czysty trolling z Twojej.

nie, chcę tylko pokazać, że żądanie dowodu w obu przypadkach jest niepoprawne.

Jest jak najbardziej poprawne, tyle ze w przypadku swiata, sama Twoja egzystencja w nim jest dowodem niezbitym. Skoncz wiec ten trolling.

tautologia

Pod warunkiem, ze wszystkie 5 zmyslow, jak i cala fizyka sie myli. Koniec karmienia z mojej strony.

oczywiście. aprioryczne założenie, że zmysły poprawnie informują cię o rzeczywistości nie jest w niczym lepsze od apriorycznego założenia, że bóg istnieje (z tym, że to drugie nie koniecznie musi być aprioryczne he, he, he). oba opierają się na wierze. fizyka nie ma nic do rzeczy, świat też badasz tylko zmysłami, podpierając się aksjomatami. a skoro nie ma dowodu - należy to odrzucić - taka to logika naszych ateistów.

A czy ja napisałem, że chciałbym tą tezą udowodnić prawicowość nazizmu? Nie? To po co ten durny komentarz? Skoro nie ogarniasz - wróć jeszcze raz do mojego posta i przeczytaj.
Wracając do wątku prawicowość czy lewicowość nazizmu to nie przypominam sobie żeby ktoś gdzieś, kiedykolwiek stworzył coś w rodzaju listy wymogów potrzebnych do spełnienia aby jakiś tam system polityczny zaklasyfikować do prawej czy lewej strony. Optowałbym jednak za nieklasyfikowaniem tego systemu ani do nurtu lewicowego ani do prawicowego bo mimo, iż czerpie on cześć swoich ideologii z obydwu powyższych tym niemniej wprowadza także swoje doktryny w nich nieobecne. Ktoś pisał, że narodowy-socjalizm jest już z nazwy lewicowy bo zawiera słowo socjalizm. Owszem zawiera... Ale zawiera też słowo narodowy i poniekąd zahacza o hasła narodowe a więc te prawicowe. Ktoś wspomniał, że nazizm piętnował chrześcijaństwo. Czy aby na pewno chodziło o piętnowanie czy też może po prostu wykorzystywał je do swoich własnych celów?:
Z kodeksu partyjnego NSDAP
"atakowanie wspólnot religijnych i ich instytucji jest bezwarunkowo zabronione, a sporów w tych kwestiach nie wolno przenosić w szeregi NSDAP".
Punkt 24 programu wyborczego NSDAP, opublikowanego 1 1934 (zaraz po podpisaniu przez Hitlera konkordatu który wzmocnił jego pozycję:
"Domagamy się wolności dla wszystkich wyznań religijnych w państwie, do stopnia kiedy ta wolność nie zagraża ich istnieniu lub nie działa przeciw poczuciu obyczajów i moralności niemieckiej rasy.
Partia, jako taka reprezentuje punkt widzenia pozytywnego chrześcijaństwa, bez wiązania się z określonym (konkretnym) wyznaniem. Partia zwalcza żydowsko — materialistycznego ducha wewnątrz i na zewnątrz nas i jest przekonana, że trwałe uzdrowienie naszego narodu może następować od wnętrza na zewnątrz na założeniu: dobro publiczne ponad dobrem jednostki."
Kolejnym kontrargumentem przemawiającym za tym, że nazizm w żadnej mierze za system lewicowy uznać niepodobna to to, że nazizm nie negował własności prywatnej (poza własnością tzw. wrogów narodu;)). I w zasadzie znowu można by w tym temacie wymieniać argumenty za i przeciw. Jednakże moim zdaniem co pisałem już wcześniej nazizm jest jednak tym trzecim systemem...
Z tym centralnym planowaniem gospodarki to mimo wszystko trochę nie jest tak do końca jak w komunizmie. Owszem, interwencjonizm państwowy miał w III Rzeszy miejsce bytu ale jego podstawą była wielka własność korporacyjna. A różnica między gospodarką planowaną a interwencjonizmem państwowym jest taka, że w gospodarce centralnie planowanej państwo decyduje nie tylko o cenach towarów, rodzaju wytwarzanych dóbr i ich ilości czy większych inwestycjach ale działanie tego państwa skupia się także nad kontrolą poszczególnych faz produkcji, wykorzystaniu zasobów i zatrudnieniu a w przedwojennej III Rzeszy trudno o zastosowanie istnienia pojęcia gospodarki centralnie planowanej - nie oszukujmy się :) Właściwie o wprowadzeniu centralnego planowania w gospodarce III Rzeszy możemy mówić dopiero po wybuchu II WŚ...
Oj, nie tylko Ty :)
Wyczytałeś to w książkach autorstwa Konika, Ziemkiewicza, publikacjach Macieja Giertycha czy też może usłyszałeś w Radiu MaRyja? A może poglądy te wpojono Ci na obozie Młodzieży WszechpolskYej?

I żeby nie robić offtopu - dzisiejszy news z onetu:

Skandal we Włoszech: księża wykorzystywali kalekie dzieci

Od lat 50. do roku 1984 głuchonieme dzieci, przebywające w kościelnym instytucie w Weronie były seksualnie wykorzystywane przez 25 księży - poinformowały włoskie media.
Obecnie ponad 60 dorosłych absolwentów tego ośrodka, zamkniętego ćwierć wieku temu, zdecydowało się ujawnić skandal pedofilii, której padli ofiarami.
Historię ich zmagań o sprawiedliwość przedstawiają dziennik "La Stampa" oraz tygodnik "L'Espresso". Podkreśla się, że to największy ujawniony dotychczas skandal pedofilii wśród księży we Włoszech.
Ofiary pedofilów wyznają, że poczuły się zachęcone przez papieża Benedykta XVI, który kilkakrotnie mówił o potrzebie uporania się z dramatem pedofilii i osądzenia winnych.
Mężczyźni i kobiety w wieku od 40 do 70 lat twierdzą, że w zamkniętym w 1984 r. instytucie imienia Antonio Provolo, gdzie zdobywali podstawową edukację i uczyli się życia ze swoim kalectwem, byli seksualnie wykorzystywani, bici i poniżani przez około 25 księży. Wielu z nich to obecnie sędziwi duchowni. Żaden z nich nigdy nie odpowiedział za swe czyny.
Do budzących grozę czynów, opisanych szczegółowo w zebranej dokumentacji, dochodziło między innymi w konfesjonale i przy ołtarzu.
Dzieci i nastolatkowie, skazani przez swe kalectwo na milczenie - podkreśla turyński dziennik - nie mogli opowiedzieć, jak byli traktowani. Dopiero po latach jako dorośli zjednoczyli się i przygotowali materiały, ujawniające skandal. Nie mogą jednak zgłosić tej sprawy do prokuratury, bo jest ona przedawniona.
Dawny przełożony instytutu, który w 2006 roku podczas spotkania z byłymi podopiecznymi, dwanaście razy na kolanach przeprosił za to, co ich spotkało, teraz w rozmowie z "L'Espresso" praktycznie wszystkiemu zaprzeczył wyjaśniając, że "tylko coś słyszał, ale nie wie dobrze".
Ofiary pedofilii napisały również do miejscowego biskupa, który w wydanej nocie oświadczył: "Jeśli fakty te znajdą potwierdzenie, byłaby to rozdzierająca rana dla naszej wspólnoty".
Byli podopieczni instytutu w Weronie nie chcą żadnego finansowego odszkodowania , ale tylko tego, by księża, którzy ich wykorzystywali, już więcej nie wyrządzili nikomu krzywdy; tak jak obiecał papież - podsumowuje "La Stampa".

Zaiste kler dziwnie pojmuje miłość do bliźnich...

tak, miał to być rzekomo argument za prawicowością nazizmu.
no to masz słabą pamięć albo niewystarczającą wiedzę, w każdym razie opieramy się na kryterium z rewolucji francuskiej, nie?
musiałbyś udowodnić, że nacjonalitaryzm jest prawicowy (nie jest - to wymysł jakobinów).
widzisz różnicę między opieraniem się na chrześcijańskiej wizji świata (prawicowe), a populistycznym wykorzystywaniem religii do celów ideologicznych (nieprawicowe)? mógłbym teraz przytoczyć garść antychrześcijańskich cytatów wysokich działaczy NSDAP. zresztą ideologia nazizmu jest jawnie sprzeczna z chrześcijaństwem.

jeśli udowodnisz, że nieodłączną cechą lewicy jest 100% negowanie własności prywatnej, to się zgodzę. tylko, że wtedy lewicowcem nie będzie ani robespierre ani olejniczak ani hitler. podpowiem ci, że anarchokapitaliści, którzy uznają wyłącznie własność prywatną są lewicowcami.

"narodowy socjalizm i marksizm są zasadniczo tym samym" - adolf hitler

Nie, wróć jeszcze raz do mojego posta i przeczytaj go dokładniej... Zresztą w żadnym swoim poście nie napisałem, że nazizm jest prawicowy czy lewicowy - wskazywałem tylko na to, że czerpie po trosze z obydwu tych systemów.
Akurat kryterium rewolucji francuskiej nie jest jedynym, na którym możemy się opierać. I kto jak kto ale Ty chyba doskonale z tego sobie sprawę zdawać powinieneś.
Czyli Dmowski był lewicowcem według Ciebie?
Poszukaj różnic między nazistami a anarchokapitalistami a sam sobie odpowiesz na to pytanie ;)

ok

zgadzam się, ale jest jedynym miarodajnym wg mnie. spójrz teraz na scenę polityczną - bogobojna lewica deklaruje się jako prawica (PiS, LPR), lewica socjalistyczna zmieniła się w gejowsko-luzacką (SLD), tercerystyczny NOP jest skrajnie prawicowy, a ,,lewica prawicy" - UPR to nie wiadomo co.

wg mnie był umiarkowanym prawicowcem. o tym czy był chrześcijaninem czy nie można by długo dyskutować (np. p. Wolikowska w swojej książce twierdzi, że jak najbardziej tak), ale to nie jest dla mnie wyznacznik prawicowości. tradycjonaliści Evoli są bardziej skrajnymi prawicowcami niż niektórzy chrześcijańscy konserwatyści. jednak ateizm kłóci się moim zdaniem z prawicą (chyba, że postawa Karola Maurrasa - to jest jak najbardziej akceptowalne).

różnice są bardzo duże, ale w tym wypadku chodziło mi o bezzasadność twierdzenia, że lewicy zawsze towarzyszy negacja własności prywatnej. generalnie między systemami lewicowymi (skrajne pod pewnymi względami komunizm vs wspomniany anarchokapitalizm) jest dużo większa różnica niż między prawicowymi, ale to normalne. bo prawica jest jedna, a ,,lewic" może być wiele (w zajebistym uproszczeniu). to co je łączy, to egalitaryzm, rewolucyjność, inżynieria społeczna, antytradycyjność itd. - do tego się przychylam.

Moim zdaniem analizując cały przebieg kariery politycznej Dmowskiego trudno go jednoznacznie sklasyfikować. Poglądy na początku jego kariery politycznej były w niektórych kwestiach zgoła odmienne od tego co głosił w późniejszym jej okresie...

po owocach ich poznacie, jak mawia jahwe :D