Temat: Wiadomości z kraju i ze świata

mhm, czyli w imię wygody kobiety pozwalamy jej zabić dziecko nawet wbrew woli ojca

Twitter

Lepszy temat cycki sosnierza niż aborcja cowboya

już ci odpowiadałem

żeby mógł istnieć relatywizm moralny i indywidualizm, które popieram, musi być jednocześnie chronione prawo wolności jednostki i to jest właśnie tym dobrem obiektywnym
to dzięki temu każdy może robić to, co on sam uważa za słuszne, a nie co mu się narzuca

niestety, nie rozumiesz tego, bo tobie się wydaje, że to ja próbuję narzucić swoją wolę, a ty jesteś wielce wolnościowy
kiedy jest dokładnie odwrotnie, bo relatywizując te kardynalne prawa, dzięki którym tenże relatywizm ma w ogóle rację bytu, po prostu zjadasz swój ogon i efekt jest taki, że nie ma żadnego relatywizmu, tylko ty narzucasz jak ma być, mając za nic inne osoby
co zresztą doskonale pokazuje twój pogląd, że kobieta może zabić dziecko nawet WBREW WOLI ojca w imię swojej wygody, nie bacząc na jego moralny stosunek do tego
czyli dla wygody jakiejś części społeczeństwa można łamać wolność innych ludzi, to się nazywa socjalizmem

wcale mnie nie dziwi, że akurat ty masz takie poglądy, bo to nie jest nic nowego
dużo ciekawszy jest przypadek kałboja, który sam siebie określał jako wolnościowca i "zdroworozsądkowca", a w dzisiejszej dyskusji co chwilę zaprzeczał jednemu i drugiemu, formułując coraz bardziej absurdalne i skrajnie anty-wolnościowe tezy, jak np. to że jedne państwa mają narzucać swoje prawo innym, żeby ich obywatele tam nie jeździli dokonywać czynu zabronionego w tych państwach xD i że ma to działać na zasadzie większości xD

no wg tadka wolność polega na tym, że kobieta sobie stwierdza, że wyjebane na faceta i zabija jego dziecko, bo jest wolna i ma prawo xD
natomiast tadkowy relatywizm moralny wygląda tak, że ty uważasz kradzież za moralnie złą, ale tadek uważa za dobrą, więc on ma prawo ciebie okraść, a ty jego nie xD

No i płód w jej brzuchu pierwsza była to zaklepane

Nazywam człowiekiem coś, co nim jest, wobec obowiązujących definicji. Możesz sobie twierdzić, że ławka w parku to nie ławka tylko dupa, ale to nie zmieni faktu, że to ławka. Podstawowa zasada komunikacji.
Po co mam podawać argumenty moralne, skoro wg was to jest kwestia indywidualna? To nie byłoby merytoryczne.
Wszystko się sprowadza do czego innego. Otóż ja jestem za wolnością jednostki, i przyjąłem ją za aksjomat, którego cała reszta jest logiczną konsekwencją. Natomiast ty odrzucasz ten aksjomat, bo jesteś przeciwnikiem wolności człowieka.

Dyskusja nie ma sensu, bo odrzucasz go nie podając niczego w zamian, tak samo odrzucasz wszelkie definicje, a skoro dopuszczamy taką możliwość, to ja też mogę odrzucić wszystko, co piszesz, bo tak. Mogę nawet twierdzić, że wg mojej definicji tadek nie jest człowiekiem, tylko biedronką. Nie muszę wcale tego uzasadniać, bo zwyczajnie twoje założenia mi na to pozwalają! Ja mam swoją definicję i nie udowodnisz mi, że jest głupia, bo to przecież kwestia subiektywna, prawda? Ale kiedy próbuję ci to uzmysłowić, to dochodzimy do momentu, w którym się okazuje, że jednak tylko tobie wolno, a innym nie, i chyba to jest tym aksjomatem. Czyli po prostu ma być jak tadek mówi i chuj, no to o czym tu jeszcze gadać?

Widzę, że ktoś postanowił rzucić rękawicę kałbojowi.
Nie wiem, skąd w ogóle wniosek, że ciąża jest wynikiem "kombinacji" mężczyzny. Wiesz, ZAZWYCZAJ do stosunku dochodzi za obopólną zgodą i raczej oboje powinni sobie zdawać sprawę z możliwych konsekwencji. Więc równie dobrze może napisać, że jak nie chciała dziecka, to było się nie puszczać, ale to niczego nie wnosi.
Fakt jest taki, że dziecko ma dwoje rodziców. Ma materiał genetyczny obojga z nich, i oboje mają prawo czuć więź rodzicielską.

No ale, tak jak mówię, to jest wasza moralność \/