Temat: E. Kopacz wprowadza obowiazkowe szkolenie wojskowe

Państwo zawsze będzie korzystać z przymusu - uważam, że tym więcej, im mocniej będzie nas medialnie bombardować rzekomą wolnością i lansować demoralizujące idee niby prowadzące ku równouprawnieniu.

Państwo jest winne obywatelom, bo to oni je tworzą i utrzymują. W przeciwnym razie nie ma żadnego sensu, żeby w ogóle istniało. To, że mam np. darmową "opiekę zdrowotną" to nie jest żaden pierdolony przywilej za który powinienem być państwu wdzięczny i przez to ślepo wykonywać wszelkie nakazy, by spłacić ten dług wdzięczności. To jest moje prawo, bo za to płacę, a wcześniej płacili za to moi rodzice. To państwo bierze od obywateli a nie na odwrót.
I gdzie ja napisałem, że coś od kogoś chce i że nie chcę nic dać od siebie? Weź ty się kurwa naucz czytać, bo mnie szlag trafi zaraz.

Choćby ten fragment: "proszę wyjechać i studiować tam gdzie jest lepiej i nie marnować moich pieniędzy, które co miesiąc oddaje państwu". Rozumiem, pierwsza praca, jesteś z siebie bardzo zadowolony, bo możesz powiedzieć "ja płacę podatki!". Tak, to brzmi dumnie, teraz możesz dyktować robakom "na garnuszku państwa", co mają robić, bo ty płacisz podatki (niesamowite). Nie wiem tylko, czy zdajesz sobie sprawę, że wszyscy płacimy. Wystarczy choćby pójść do sklepu coś kupić.
Aha, nawiasem mówiąc, za studia płacę. Wcześniej za szkołę płacili moi rodzice (prywatna).

Brak argumentu ZA takim przymusem jest wystarczającym argumentem, by tego nie wprowadzać, w tym rzecz. A do tej pory nie podałeś żadnego argumentu za, poza "musicie coś dać od siebie", więc w tym momencie kończę polemikę z tobą. To, co ty tutaj uskuteczniasz, to nawet nie jest nacjonalizm. To jest komunizm. Zaraz jeszcze wyjedziesz pewnie, że powinien być obowiązek pracy.

Poprawka. To państwo cały czas bierze, bierze, bierze od nas. Nie na odwrót.

Nie. Osoba chcąca mieć broń powinna mieć możliwość pójść do sklepu z bronią i sobie ją kupić. To, że ty jesteś za głupi, by móc posiadać broń i potrzebujesz jakiegoś śmiesznego szkolenia, to ok, nie musisz jej posiadać, a na szkolenie się możesz gdzieś zapisać. Ale to nie jest powód, by wszystkim zabrać możliwość posiadania broni i kazać przechodzić te szkolenia razem z tobą.

to samo. nie mierzcie wszystkich swoja miara

poczytalem o tym troche i wyglada na to, ze to dopiero ruszy jak bedzie taka potrzeba, a nie ze kazdy bedzie przeszkolony dla zasady. moze do tego czasu juz mnie nie bedzie w tym guwnokraju

Brak argumentu PRZECIW takiemu przymusowi jest wystarczającym argumentem, by to wprowadzić, w tym rzecz.

Ale w sumie macie rację, nie powinno być to obowiązkowe - kto chce skorzystać, korzysta, a kto nie chce nie korzysta. Ja chętnie bym wziął w tym udział, bo zawsze to jakieś wyzwanie i szansa na rozwój - zakładając, że szkolenie byłoby przeprowadzone w odpowiedni sposób.

Przeczytaj sobie co napisales i zastanow sie co popelniles.

To chyba faszyzm?

Wlasnie dlatego druga poprawka do konstytucji gwarantuje obywatelowi dostep do broni.
T. Jefferson (trzeci prezydent USA) mial powiedziec:

O kurwa. Nie mam słów. Czy ty widzisz, co ty piszesz w ogóle?

Nie ma argumentów za - wystarczający argument, żeby nie wprowadzać.
Nie ma argumentów przeciw - nie wystarczający argument, żeby wprowadzać.

Brak argumentów za, nie pozwala na odrzucenie hipotezy, natomiast brak argumentów przeciw pozwala przypuszczać, że hipoteza jest prawdziwa, lecz niekoniecznie tak musi być. W przypadku, gdy znajdujemy argument przeciw hipoteza jest odrzucana. Czyli na logikę, co jest mocniejszym argumentem - to, że nie ma argumentów za, czy że nie ma argumentów przeciw?

Wytłumaczcie mi mój błąd, chętnie się do niego przyznam, jeśli rzeczywiście go popełniłem.

My tu nie dowodzimy prawdziwości (lub nie) jakiejś tezy, tylko rozważamy sens i cel podjęcia jakiegoś działania. Widzisz różnicę?
Jak widać, znać zasady logiki nie wystarczy, żeby umieć je stosować i logicznie myśleć.
I skoro nie potrafisz wskazać sensu w tym działaniu, to sorry, ale musisz być idiotą, żeby się przy nim upierać.

Tematy przewodnie z działu Hyde Park. Wiesz co to jest?

Żadne tabsiki nie pomagają przy obcowaniu z twoją osobą.

Ktoś ma jakiś artykuł, wypowiedź kogoś obeznanego w temacie, czy takie szkolenia w końcu mogą być obowiązkowe dla niektórych/wszystkich czy w ogóle tylko dla chętnych? Ciężko doszukać się informacji w tym temacie.

Po pierwsze nie dowodzi się prawdziwości tezy, bo teza z definicji zawsze jest prawdziwa. Możemy dowodzić prawdziwość (lub nie) hipotezy.
Rozważając cel lub sens podjęcia jakiegoś działania, chcąc nie chcąc musisz postawić jakąś hipotezę.
A skoro napisałeś, że piszę bzdury, to mi to udowodnij, bo na razie nie widać tutaj ani logicznego myślenia, ani zasad logiki, a już na pewno umiejętności posługiwania się nimi.