Temat: Górski chce zakazu aborcji dla zgwałconych kobiet

Ale ten embrion jest bytem rzeczywistym i człowiekiem będzie w praktyce, a nie w teorii (o ile nie przerwiesz jego procesu rozwoju). A ten "potencjalny człowiek", ten potencjalny byt, o którym piszesz nigdy nie zaistniał w rzeczywistości, więc nigdy go nie było, ani nie będzie.

Ok, ale nie tego dotyczyło pytanie.

No i pięknie obalasz jeden z rzekomych argumentów za aborcją. (ten z domem dziecka, zjebanym życiem gorszym niż brak życia itp.)

Dlaczego najlepsze?

Ale niby dlaczego? Przecież to dziecko w 8 miesiącu ciąży raczej nie ma świadomości, więc czym się różni od tego w np. 3 tygodniu, twoim zdaniem? Bo cały czas piszesz, że rozchodzi się o świadomość.
Jeśli chodzi o tabletki wczesnoporonne, to mówisz o tzw. antykoncepcji po (czyli tabletkach, które kobieta może zażyć do (najczęściej) 72h po stosunku by uniknąć ciąży), czy normalnych tabletkach wczesnoporonnych? Terminy te są często mylone. Jeśli chodziło o to pierwsze, to też nie mam nic przeciwko.

Ale niby dlaczego? Po miesiącu to nawet jeszcze nie jest płód, więc?

Zacznijmy od tego, że zdanie z twojego podpisu miało być argumentem za aborcją. Pomijając fakt, że jest to bzdura wyssana z palca, do czego zresztą przyznał się sam autor.

Przerywając ciążę odbierasz komuś życie.

Bo od momentu zajścia w ciąże kobieta nosi w sobie drugie ciało, które nie należy do niej. Poza tym gadanie, że kobieta powinna robić ze swoim ciałem co zechce, jest bezdennie głupie, bo jest jednoczesnym pozbawieniem głosu ojca tego dziecka. Nie religia, "czy tam kościół", tylko prawo. I wysil się na jakąś mądrzejszą wypowiedź, niż żałosne odzywki o średniowieczu, bo przestanę w ogóle odpisywać.

przepraszam, ze niby kto myli tabletki wczesnoporonne z antykoncepcyjnymi?

a co do aborcji w 8 miesiacu ciazy, moge sie zalozyc, ze chodzi o czysto spoleczne przyczynytakie jak mozliwy lincz przez ludzi wychowanych przed transformacja ustrojowa oraz fanatycznych katolikow

Nie wiem jaki masz problem w interpretacji tego zdania. Tabletki "po" często są mylnie nazywane wczesnoporonnymi == robi to bliżej nieokreślona dość spora grupa ludzi, stanowiąca cały przekrój społeczeństwa.

Zakładać, to się możesz w kasynie. Nie ciebie pytałem.

Ile razy jeszcze trzeba jeszcze napisać, że twoje zdanie, ani niczyje inne, nie jest żadnym pierdolonym aksjomatem?

ja staram sie ciebie tylko odciagnac od twojego absurdalnego myslenia - wiem, ze sa bardzo male szanse, ze cos ci wpoje, ale mimo wszystko probuje

odnosnie tego co pogrubilem - wyjasnij mi w takim razie, dlaczego kobieta nie moze wziasc 2 miesiecznego dziecka i wyrzucic go do smieci? albo chociaz wyrzucic na ulice i kazac mu na siebie zarobic? skoro to oddzielne cialo, to czemu nie?

ze co? XD

up
ja pierdole, nie jestem sobie wyobrazic co tacy ludzie jak ty maja w glowie, po prostu nie rozumiem i krew mi sie gotuje jak sobie wyobrazam, ze jest na swiecie od chuja ludzi ktorzy naprawde w to wierza i podporzadkowuja temu swoje zycie

embrion jest bytem rzeczywistym tak samo jak plemnik wraz z komorka jajowa, ktore moga sie stac czlowiekiem w drodze naturalnego procesu jakim jest zaplodnienie. Wiec jesli jestes w stanie doprowadzic do zaplodnienia i celowo tego nie robisz, zabierasz szanse konkretnemu czlowiekowi z konkretnym kodem DNA. Zywa komorka jajowa i zywy plemnik zgina, a mogly sie stac czlowiekiem w praktyce, jednak ty do tego nie dopusciles.

Roznica jest tylko taka, ze w jednym przypadku potencjalny czlowiek jest w postaci embrionu, a w drugim w postaci dwoch gamet (jak najbardziej zywych). Zadna z tych postaci nie jest faktycznym czlowiekiem, bo nie ma swiadomosci. Ale obie te postacie maja potencjal do zostania czlowiekiem.

Oczywiscie caly czas mowa o przypadku, w ktorym mozesz doprowadzic do zaplodnienia i celowo tego nie robisz, bo oczywistym jest, ze mezczyzna nie jest w stanie wykorzystac wszystkich swoich plemnikow, kobieta zreszta tez. Jednak jesli nie wykorzystasz swojej mozliwosci reprodukcji do maksimum, to zabierasz szanse na zycie ilustam ludziom.

nie jestem biologiem, wiec nie wiem kiedy wyksztalca sie uklad nerwowy. W kazdym razie najlepiej dokonac aborcji przed wyksztalceniem sie ukladu nerwowego. Oprocz tego dochodzi kwestia drastycznosci takiego zabiegu i jego emocjonalnego wplywu na ludzi. Po co do tego doprowadzac, skoro mozna aborcji dokonac znacznie wczesniej? Poza tym szanse na komplikacje rosna wraz z zaawansowaniem ciazy.

Tak, na pewno ujadaniem uda ci się mnie do czegokolwiek przekonać. Czy ja dobrze zrozumiałem? Uważasz, że niemowlę nie jest osobnym ciałem, tylko należy do matki i może ona z nim robić co chce? (wziąć a nie wziąść, skończ podstawówkę, wejdź na krzesło, to pogadamy)

Może nie wchodź już na forum, bo ci ciśnienie skoczy. Mniejszego bólu dupy życzę.

I właśnie to świadczy o tym, że prawo nie jest dobre.

Jest różnica między niedaniem a odebraniem, choć niby efekt ten sam. Prościej już się chyba nie da. Nie istnieje żaden naturalny proces, który bez ingerencji z zewnątrz pozwoli rozwinąć się plemnikowi lub komórce jajowej w człowieka (zapłodnienie wymaga naszej ingerencji)

moze i tak, ale napewno nie bedzie to pod zadnym wzgledem komfortowe, malo tego, moze byc niebezpieczne

Koleś, ty sobą reprezentujesz totalne dno jeżeli nie potrafisz uszanować wypowiedzi innego człowieka w dodatku prostującego błędny wywód innego. Gówno na ten temat wiesz, ale krzyczysz najgłośniej, wspaniale.

Zresztą to zdanie jest zbędne i nie powinno paść bo szkoda słów na taki poziom wypowiedzi, więc przepraszam.

nie, wybacz. to embrion, czy tam zaplodniona komorka jajowa jest oddzielnym bytem i nikt nie ma prawa decydowac o jego losie, bo najwiekszy uczony swiata tomasz z akwinu tak powiedzial ale kosciol jednak zmienil zdanie, bo z kolei bog powiedzial ze dusza jest od momentu poczecia. dobrze zrozumialem?

na nikogo nie wjezdzam, niech sobie wierzy w co chce, o ile nie jest to kompletnie absurdalne to mnie to nie obchodzi

w ogole w glowie mi sie nie miesci jak mozna byc tak oszolomionym, aby uzywac sformulowan typu DOKTOR KOSCIOLA