Temat: Kolejna reforma w polskim szkolnictwie?

Nie zgadzam sie co do historii. Sa rzeczy, ktore warto z historii, nie tylko narodowej, ktore warto by wiedziec. A wsrod tych rzeczy sa sprawy, ktorych gimnazjalista nie zrozumie lub nie idzie przekazac ich w taki sposob, jaki by wypadlo to przekazac. W gimnazjum uczymy sie o powstaniach, glownei daty i to ze dzielnei walczylismy za wolnosc narodu. W liceum juz na powstania sie patrzy okiem: kleska totalna, polacy nigdy nie umieli reform wprowadzic i sie zorganizowac.

Owszem zgadzam sie ze wraz z rzeczami wartosciowymi jest tez cla masa rzeczy wyjetych z nie wiadomo skad. Ale nie mozna tak sobie patrzec, bo historia nikomu nie potrzebna. Ogolna wiedza sie przydaje, chociazby aby nie zostac oglupionym przez media i po czesci politykow. Zauwaz ile razy nasi politycy odnosza sie do historii, media rowniez. Jak latwo byc zmanipulowanym gdy nie pamieta sie o co chodzilo...

Co do polskiego. Czytacie gazety? Jakie artykuly? Sluchacie wypowiedzi jakis "ekspertow" w telewizji? Opieraja oni swoje wypowiedzi na wiedzy ogolnej, ktora powinnismy posiadac, w tym czeste odniesienia do Mickiewicza, Lalki czy innych na Cierpienia mlodego Wertera. Bez tej wiedzy nie szlo zrozumiec co czlowiek mial na mysli piszac dany argument. A jest roznica w omawianiu Mickiewicza w liceum, a gimnazjum czy podstawowce.

Czytajac te lektury, nawet te najglupsze wyrabiamy swoje zdanie i swoja osobowsc, uczac sie historii tez to robimy. Niestety to jak to wyglada w Polsce psuje troche ten efekt i slyszymy te hasla: po co informatykowi historia?

Nie, nie jestem humanista. Jestem teraz w LO i nie raz sie deenrwuej gdy mam pisac wypracowanie na temat jakiegos "nic nie znaczacego" wiersza. Uczac sie dat na historie tez szczesliwy nei jestem i wowalbym dodatkowa godzine biologii. Ale reforma oswiaty i cala ta historia to nie jest takie: o nie uczmy juz w liceum, bo w gimnazjum bylo.

Wszystkie przedmioty są potrzebne tylko nie w takiej formie jak to jest teraz. Czytanie wierszy jest potrzebne, ale ich analiza jest już głupotą. Reformować powinno się nie ilość godzin czy profile, ale to czego się uczy i w jaki sposób.

Wszystko fajnie, wiadomo, że tak powinno być, ale z dnia na dzień nie zmienisz ustroju w Polsce, bo do tego sprowadza się tak na prawdę Twój pomysł. Myśl realistycznie i samodzielnie, nie powtarzaj jedynie tego co mówi JKM.

Hmm... Myślę, że ogólnie masz niewłaściwy pogląd na zadania szkoły.
Jeśli uczeń jest matołem albo ignorantem (70-80% młodzieży), to możesz mu wałkować przez 3 lata o powstaniach i gówno go to będzie obchodziło, albo nie zrozumie.
A jak ktoś nie jest matołem, ani ignorantem (pozostałe 20-30%), to sam sobie poczyta o powstaniach książkę, jakieś artykuły (co jakiś czas są historyczne np. w Rzeczpospolitej albo w Newsweeku) i sam sobie wyrobi swoje własne zdanie na ten temat, zamiast powtarzać jak kretyn, po nauczycielu, że to klęska totalna, itd.
Sensownym jest o tych powstaniach napomknąć, że były i że to ważne. Ignoranci oleją, a reszta albo się zainteresuje, albo nie. A jak ktoś jest na profilu historycznym to se będzie wałkował te powstania przez 100 godzin...

@edit
Aha, jeszcze może być trzeci przypadek. Człowiek inteligentny, który w ogóle nie interesuje się historią i ma w dupie te jebane powstania. A interesuje się np. informatyką i po co mamy mu obrzydzać szkołę, zmuszaniem go do słuchania pierdół, które go nie obchodzą, podczas gdy mógłby poświęcać ten czas na rozwijanie, tego co mu się przyda. A jak kiedyś stwierdzi, że jednak lepiej jest wiedzieć coś o tych powstaniach, to se przeczyta artykuł w 'Newsweeku'...

Moja konkluzja:
Najlepiej by było rozwiązać to semi-wolnorynkowo. Uczeń, który chce mieć wszystkie przedmioty tak jak do tej pory, ma tak, a ten, który nie chce się uczyć tego, czy tamtego, a chce się uczyć więcej czegoś innego, to może mieć tak, jak chce.
Ci, którzy już wiedzą co chcą robić będą zadowoleni - będą mieli specjalizację od 2 klasy liceum. Ci, którzy nie wiedzą co chcą robić będą dalej się uczyć wszystkiego...

Mam rozumieć, że w przypadku niepublicznego szkolnictwa nie będzie programu nauczania? Pomijając bardzo prozaiczne przesłanki, gdy program sie bardzo przydaje(przeniesienie ze szkoły do szkoły) to programem w sposób pośredni mogą być wymagania uczelni wyższej na która chcesz iść. Aby się na nią dostać, musisz posiadać określoną wiedzę i umiejętności do których zdobycia będziesz dążył w swojej wymarzonej niepublicznej szkole - możesz nazywać to jak chcesz, ale to właśnie jest program.
Kolejnym ważnym aspektem jest to, że specjalizacja doprowadzi do dyskusji o kolejnej specjalizacji. Osoba zainteresowana do tej pory językiem polskim, nagle stwierdzi że pragnie poświęcić się tylko poezji 20. lecia międzywojennego i nie chce na nic więcej tracić czasu. Następnie po kilku miesiącach postanowi zaś, że najwspanialszym przedstawicielem tej poezji jest A. Słonimski a reszta to chłam na który nie warto tracić czasu. Już to widzę kiedy w niepublicznej szkole na 50 uczniów przypada 30 nauczycieli. Gdzie zysk? Bo chyba o to chodzi w kapitalizmie.

A gdzie tu problem? Po szkole o profilu matematycznym każdy powinien się dostać na kierunek związany z matematyką. W końcu uczelnie wyższe też są dla ludzi, więc będą tak przygotowywać swoje wymagania i program, żeby odpowiedni ludzie się tam dostawali.

Jeśli uzbiera się wystarczająco dużo chętnych, którzy chcą się uczyć wyłącznie o poezji Słonimskiego i płacić za to tyle co za normalną naukę, to z pewnością taki profil w danej szkole powstanie. Ale że szanse że tylu się znajdzie są raczej małe, to trudno, taka osoba nie będzie mogła się ograniczyć do Słonimskiego i będzie musiała uczyć się na zwykłym profilu humanistycznym - i tak będzie w lepszej sytuacji niż teraz.

Tak, ale teraz chcąc iść np. na uczelnię techniczną musisz najpierw przejść przez szkołę średnią, w której uczą analizy wierszy i dat powstań, a potem zdać obowiązkową maturę z polskiego. Po prywatyzacji edukacji, uczelnie techniczne ustalą takie wymagania, żeby można było się do nich dostać bez znajomości niepotrzebnych rzeczy, a więc ktoś kto chce tam iść będzie mógł w szkole średniej uczyć się tylko tego co będzie dla niego przydatne w przyszłości.
A jak ktoś się ograniczy to bardzo wąskiej specjalizacji, to się na wyższą uczelnie nie dostanie, chyba że takich osób będzie na tyle dużo, że warto będzie taki kierunek dla nich utworzyć.

Nie twierdzę że ograniczenie nauki tylko do tego co się chce będzie zawsze dobre, bo często to za mało. Ale powinna być możliwość nauki tylko tego co się w przyszłości przyda, podczas gdy teraz trzeba uczyć się wszystkiego po trochu i dopiero na studiach zaczyna się konkretna nauka.

Nie, ale Ty chciałbyś od razu prywatyzacji, a ja proponuję coś pośredniego, realnego i nie wymagającego drastycznych zmian w strukturze edukacji. Nie widzisz tego? Chciałbyś od razu idealny ustrój, ale tak się po prostu nie da. Nie docierają do Ciebie inne argumenty niż te głoszone przez JKM. Mam wrażenie, że masz małe pojęcie o dydaktyce.

Zgadzam się z JKM w większości jego postulatów, również tych o prywatym szkolnictwie, żeby była jasność.

Powiedz mi jak chcesz sprywatyzować edukację. KONKRETY, bardzo chętnie posłucham.