Wersja do druku
http://pl.wikipedia.org/wiki/Finansowanie_organizacji_religijnych_przez_Polsk%C 4%99
Sami sobie zobaczcie jak wiele spraw nie dotyczy tej mafii...
Cytuj:
Roczna suma pieniędzy jaką przeznacza Polska na Kościół katolicki wynosi – według różnych szacunków – od 1 miliarda do 5 miliardów złotych.
Fajnie tylko, ze to nie o tym temat. I poza tym panstwo finansuje tez roznego rodzaju fundacje charytatywne, akcje spoleczne, pieniadze na zabezpieczenie kosciolow ktore sa zabytkami itd. Ale Ty i tak bedziesz widzial tam, ze ksiendze-pedofile kradna co roku 5 mld zl z budzetuCytuj:
Inny_15 napisał
top. Zwisa mi to, ale bardziej jestem na tak niz na nie dla krzyza.
Kościół Katolicki się nie wywyższa, on po prostu sobie jest :-) Czemu jeszcze 5 lat temu Ci nie przeszkadzał, a teraz kiedy się stałeś wielce poważnym Ateistą stał się dla ciebie symbolem żałosnym który kategorycznie powinien być zdejmowany? Naucz się szanować innych, żeby inni mogli szanować Ciebie :-) Mając krzyż w sejmie wcale nie starają się zasugerować że ludzie wierzący w coś innego są głupi, albo nie mają racji, krzyż jest dla nich symbolem, być może się czasem któryś z posłów lepiej poczuje gdy go będzie miał na widoku, może komuś się tam kojarzy z polskością, dla Ciebie to jest kawałek drewna, a w szkołach czy innych instytucjach jest od dawna, nie wiem jak teraz, ale wiem że kiedyś Polacy byli dumni ze swojego katolicyzmu, nie rozumiem czemu by im to odbierać, to by było głupie i egoistyczne, powywieszaj w swoim domu co chcesz, o ile rodzice Ci pozwolą, lub dziewczyna czy żona, ale nie każ zmieniać czegoś co przeszkadzało by zaledwie niewielkiemu ułamkowi ludzi :-)Cytuj:
Master_Tv napisał
A teraz mi powiedzcie- w jaki sposób ten kawałek drewna cokolwiek komukolwiek narzuca?
Pisałem w odniesieniu do historii, a wspominając o "ludziach", miałem na myśli ogół, a nie twoją osobę.Cytuj:
bolek napisał
Ofiara za intencje mszalne oraz za kolędę, sakramenty, o ile się nie mylę idzie do tej samej puli co ta tzw. "taca". Więc nie idzie do kieszeni księży. Poza tym, oni jeśli są zatrudnieni w parafii, to płacą podatek (zależny od "stanowiska" - proboszcz, wikary itp.)Cytuj:
Awatares napisał
Natomiast co do pieniędzy, które wydałeś na pogrzeb, to także uważam, że tu jest pies pogrzebany. A konkretnie: jeśliby to opodatkować, to nie organista czy kościelny dostaliby mniej, nie kościół by dostał mniej. To TY byś musiał zapłacić jeszcze więcej! O tyle, ile wyniósłby podatek. Dlatego właśnie jest to idiotyczny pomysł
Pomijając fakt, że nie o tym jest temat, to: "Największym beneficjentem dopłat i ulg jest najliczniejszy w kraju Kościół katolicki". Z tego cytatu wyraźnie wynika, że nie tylko Kościół katolicki dostaje kasę, a dostaje jej najwięcej, bo jest najliczniejszy (logiczne, nie?). I spytam jeszcze raz: co jest złego w na przykład sfinansowaniu budowy kościoła/świątyni przez państwo? Konkretny argument proszę (konkretny, a nie żadne "Polska jest krajem świeckim kropka").Cytuj:
Inny_15 napisał
aw ankiecie dalem tak, bo powinien tam wisiec
ale argumentow jest tez wiele na nie - takie jak jest o sejm, ludzie w rozne rzeczy wierza i niektorym to moze przeszkadzac chodz jak ja jestem w miejscu gdzie wisi inny symbol innej religi jakos nie zwracam na niego uwagi -tak samo jak krzyz,
ale ja krzyza w swoim domu nie powiesilbym bo mi nie jest do ncizego takowy potrzebny
takze, mogliby go zdjac
a moze i sobie wisiec
moje zdanie jest podzielone, nie mam zdania
/
moze po prostu Palikot chce zwrocic uwage na to - kto wierzy a kto nie, moze to jakis jego sposob na probe opodatkowania koscilow i ksiezy - MOIM ZDANIEM TAK!!!
Spór o 2 kawałki drewna i ludzika. Jestem dumny z tego narodu.
Oczywiście że powinien... MUSI zostać, nienawidzę robienia afery z błahostek.
A Pan Palipies to błazen, który wszedł, tylko żeby wejść- jego program jest nierealny, robiony pod publiczkę.
Patrząc nawet na PiS vs Platforma, w tej akurat sprawie obie partie są zgodne (w większości)
Zastanówmy się. Lepiej być niewolnikiem i wybierać pana co 4 lata, czy być panem dla siebie? Wolisz konserwatyzm który zabrania nam robienia tego, czego chcemy czy liberalizm, umożliwiający troszczenie się o samego siebie, robienie czego chcemy (oczywiście jeżeli nie szkodzimy innym). Wybór trudny...Cytuj:
H5N1 napisał
Yyy... jestem Katolikiem, aktywnym Katolikiem!!! Nigdy, przenigdy nie powiedziałem że krzyż to zwykły przedmiot. Po prostu miejsce krzyża nie jest w sejmie. Nie ważne czy przejście drogowe przeszkadza ludziom czy nie - jest po prostu wyznaczone miejsce i tyle, zgodnie z okolicznościami i prawem. Tak samo powinno być z publicznymi instytucjami. Przychodzi żyd, prawosławny do państwowej instytucji a tam widzi krzyż. To go nie boli. Ale jak zdjąć krzyż, to od razu wielkie oburzenie. Nie stawiajmy na afiszowanie się. Bóg mieszka w sercu, nie na ścianie. Dla mnie, jako Katolika, nie ma znaczenia czy ten krzyż będzie wisiał czy nie. Boga mam w sercu, nie na ścianie.Cytuj:
Brutalny Rzeznik napisał
@down
Tym, że prawosławny czy żyd jest obojętny, chciałem pokazać jak fanatycznie religijni są Polacy. Ostatnio było święto żydów. Kilka dni temu zapłonęła żydowska Menora w sejmie, po raz pierwszy - wiedziałeś to tym? Święta państwowe z mszą, są transmitowane na 90 kanałach, a tak ważnego wydarzenia, zapalenie Menory w sejmie po raz pierwszy, nikt nie pokazał - tylko drobne wzmianki... Zobacz to http://www.bibula.com/?p=1449 . Sam tytuł "Skandal: żydowska menora zapłonęła w Sejmie R.P." mówi samo przez się.
Kurwa, gdzie jest miłość, sprawiedliwość?! Tego powinna nas uczyć religia. Dialogu ekumenicznego zapoczątkowanego przez Jana Pawła II. On całował Koran, wchodził do synagog a Polacy krzyczą że Menora zapłonęła, że to skandal! Menora zła, Krzyż dobry! Więc o co chodzi?!
Mój błąd, że nazwałem Cię ateistą. A co do krzyża to jeśli masz gdzieś to czy będzie wisiał czy nie, jednocześnie mówiąc że żydowi, czy prawosławnemu taki krzyż by nie przeszkadzał dlaczego uważasz że powinien zostać zdjęty i jedyne publiczne miejsce gdzie miałby być krzyż to kościół? :-) Powinni ten krzyż zostawić w spokoju i zająć się tym co istotne :-)Cytuj:
Master_Tv napisał
No to teraz dojebałeś. Ale ktoś innej wiary czuje się właśnie nie szanowany gdy widzi taki krzyż. Powieśmy więc symbole wszystkich wyznań a nie tylko krzyż.Cytuj:
Brutalny Rzeznik napisał
Gdybyś pojechał do np. Jordanii i zobaczyłbyś tam w jakimś urzędzie półksiężyc czułbyś się nieszanowany? Ja np, zdawałbym sobie sprawę z tego, że przyjechałem do kraju gdzie większość ludzi to muzułmanie i to normalne ze sobie taki półksiężyc wisi.Cytuj:
Pan Ryba napisał
Tak powinien.
i w ogóle NIE wyobrażam sobie żeby go kiedyś zdjęli... Nie, nie jestem za Pis.
Tak, ale przyjechałbyś do cudzego kraju, gdzie nie wiesz czy konstytucja mówi coś na ten temat. U nas polak, który jest wyznawcą islamu chociaż wie, że w konstytucji jest zapis o wolności religii to jest wyszydzany na każdym kroku, bo wierzy w innego wroga, to dodatkowo w każdym urzędzie widzi krzyż na ścianie co potęguje negatywne emocje.Cytuj:
Brutalny Rzeznik napisał
Ilu znasz muzułmanów którzy są wyszydzani na każdym kroku? Albo w ogóle ilu znasz, bo tak się składa, że ja znam kilku i nie słyszałem o żadnych wyszydzaniach(no chyba że liczyć dzieciaki z gimnazjum które snują swoje śmieszne teorie o bin ladenach ale to nie ma podłoża religijnego tylko rasowego :-) a raczej zwykłej głupoty ;p)Cytuj:
Pan Ryba napisał
Nie mam pojęcia czym jest bibula.pl, ale wydaje mi się że w tej gazecie redaktorzy ukazują swoje subiektywne opinie na jakiś temat :-) Ja właściwie nie rozumiem tego że to zostało zapalone tam, ktoś mi wytłumaczy? :-)Tak btw, Żydzi do naród czy Wyznawcy Religijni?Cytuj:
Master_Tv napisał
No właśnie. Nie ma rządzącej religii w naszym kraju, z punktu widzenia prawa - bo to chyba na nim powinna się opierać władza? Znam prawosławnych, jechowych i im krzyż nie przeszkadza. Tym właśnie pokazują szacunek do innych religii. A jak zapalą żydzi świece w sejmie to już wielkie oburzenie - bo przecież to Katolicyzm jest najlepszy!!!Cytuj:
Brutalny Rzeznik napisał
Kraj obojętny religijnie? Niech tak będzie! Po tych cyrkach z krzyżem, automatycznie bym wywalił krzyż z sejmu. Niech Jezus nie patrzy na ten chlew na Wiejskiej.
@down
Tak, są chrześcijanami ale co do Jezusa mają mieszane poglądy. W sumie chodziło mi o inne religie, omyłkowo podałem same chrześcijańskie. Inne religie nie walczą o krzyż - jakoś nie robią spektakularnych wystąpień na temat zawiśnięcia ich symbolu na jakiejś tam ścianie - to świadczy tylko o ich inteligencji.
@up
Każda opinia będzie częściowo subiektywna...
Abstrahując już od tego czy krzyż powinien wisieć, jakby Palikot (czy ktokolwiek inny) wymyślił, że od dziś będzie srał na polskie godło i podcierał się polską flagą, to widząc oburzenie innych ludzi, nazwałbyś to sporem o "jakąś szmatę i tarczę z białym ptaszkiem"? Zastanów się czasem, zanim coś napiszesz.Cytuj:
Fifcio napisał
A propos tego, że niby krzyż może obrażać czyjeś uczucia, prowokować itp. - czyż nie bardziej prowokacyjnym zachowaniem jest domaganie się zdjęcia go?
A z jakiego powodu chrześcijanina miałby boleć widok krzyża? :OCytuj:
Master_Tv napisał
Dwoma kawałkami drewna jest dla ludzi innej wiary :-) I poza tym nikt nie nasrał na krzyż, no chyba że o czymś nie wiem i mnie zaraz oświecisz, gdyby ktoś to zrobił to byłby skandal bo to już jest bezczeszczenie czyjegoś symbolu religijnego, więc zastanów się zanim coś napiszesz :-)Cytuj:
tibia77 napisał
Tu się zgadzam :-)Cytuj:
tibia77 napisał
A gdzie ktoś napisał że chrześcijanina miałby boleć widok krzyża? :-) Tak się mądrzysz a piszesz takie głupoty :-) Oczywiste jest to, że Master_Tv mówił o tym że żaden człowiek wyznania innej wiary nie czuje się dyskryminowany widząc krzyż w polskim sejmie, a może to nie było tak oczywiste dla Ciebie hmmm, w każdym razie teraz już powinieneś wiedzieć o czym pisał :-)Cytuj:
tibia77 napisał
Bo nie były im do niczego potrzebne inne symbole religijne - w 1997 (AWS u władzy), podobnie jak dzisiaj, 80-90% posłów stanowili zadeklarowani katolicy. Po co wieszać półksiężyc, skoro nie ma on żadnegoCytuj:
Władca Marionetek napisał
Czyli można przyjąć, albo że islam wyklucza możliwość inaczej pojmowanego prawa i państwa jak zaimplementowanych reguł religijnych w regulacje życia obywateli, bytności społeczeństwa, albo że muzułmanie nadal żyją w średniowieczu. Chrześcijaństwo nigdy nie postulowało niemożności odgrodzenia sfery świeckiej i religijnej, islam przeciwnie - od samego początku istnienia tej religii aż do obecnych czasów mamy do czynienia nie tyle z bardzo archaiczną religią (nasz też jest trochę archaiczna, ale to inna kwestia) a z nierozerwalnym związkiem religia-państwo. Tak więc islam tylko jako religia nie istnieje. Oczywiście, jeśli chodzi o ścisły desygnat, to mogę przyznać Ci rację, ale przecież nie o to chodzi.Cytuj:
Ale ustrojem totalitarnym można nazwać ustrój oparty na islamie a nie sam islam! Islam to religia a nie stricte system polityczny. Prawda, wywodzi się od niego szariat, który obowiązuje jako prawo państwowe, ale to nie czyni z islamu systemu totalitarnego - to wciąż religia. Chrześcijaństwo w średniowieczu też było mocno związane z władzą jak Islam, ale żaden historyk nie powie Ci, że chrześcijaństwo to był ustrój polityczny. Określało się je jako absolutyzm oparty o jakąś religię (w Europie anglikanizm, chrześcijaństwo, na wschodzie islam itp.). To, że "część politologów" z Wikipedii uważa islam za ustrój totalitarny nie oznacza, że ogólnie tak jest przyjęte.
J/w. Ponadto: judaizm nigdzie nie postuluje niemożności rozdziału państwa świeckiego od religii. To, że Izrael przyjął za religię faworyzowaną judaizm wynika z prostego faktu, że dla Żydów jedyną deską ratowania resztek własnej tradycji czy kultury, było asymilowanie się od Arabów, otaczających dokoła państwo Izrael. Stąd sposobem rozwiązania tego problemu było wprowadzenie ustroju państwa wyznaniowego, w którym przyjezdni z Rosji, Europy czy Ameryki Żydzi będą jeszcze raz "zakorzeniani" we własną tradycję. Samo jednak państwo jako takie jest tolerancyjne i akceptuje wszelakie mniejszości - byłem w Ziemi Świętej (a więc głównie w okolicach Jerozolimy, czyli wydawałoby się bardzo ortodoksyjnego regionu) i spotkałem się z homoseksualistami na ulicach, transwestytą, zupełnym brakiem cenzury (np. w jednym z tygodników dla mniejszości nieznających j. hebrajskiego ukazał się artykuł o "brutalnych zamiarach Boga w Ks. Rodzaju" (mowa tam była chyba o Wielkim Potopie)), magazynami "dla panów" w kioskach (na ulicy prowadzącej do Grobu Pańskiego!!) itp. Niestety nie miałem okazji zwiedzić muzułmańskiej części tego kraju, ale z tego co mi wiadomo nie ma tam mowy o ww., jak zresztą w większości państw gdzie dominuje islam(izm).Cytuj:
Islam jest oficjalnie uznany za religię i koniec kropka. Widzę, że uznałeś islam za to samo co islamizm a to jest błąd, bo to właśnie islamizm jest tym właściwym nurtem politycznym czerpiącym z nauk religijnych islamu. To tak jakby napisać, że judaizm to ustrój polityczny, bo zawiera prawo 10 przykazań i opiera się na nim żydowskie społeczeństwo, kiedy tak naprawdę ustrój polityczny w Izraelu to republika demokratyczna parlamentarna. Nie myl pojęć.
Można dywagować, ale według mnie najważniejszą i nieprzecenioną rolę Krk odegrał w V wieku w procesie unifikacji państw germańskich (a szczególnie plemion zamieszkujących Fryzję, Burgundię, Austrazję i Szwabię).Cytuj:
Powiedziałbym, że było zupełnie na odwrót i to właśnie Stolica Apostolska skorzystała na pomocy władzy świeckiej, czyli Pepina Małego, który oddał im ziemie zdobyte prze Longobardów. Później to już była transakcja wiążąca (zresztą dotyczyła też Pepina) - wpływy katolickie w zamian za koronę i możliwość podbijania niewiernych w imię Chrystusa oraz przypieczętowanie własnej władzy w państwie (fakt, że po koronowaniu w obrządku katolickim władza pochodziła "od Boga" robił niemałe wrażenie na ciemnym średniowiecznym pospólstwie).
Oczywiście. To już problem Mieszka, czemu przyjął chrzest.Cytuj:
Nie oszukujmy się, Mieszko też na tym skorzystał i nie ochrzcił Polski tylko i wyłącznie z powodu strachu przed napadami chrystianizacyjnymi na jego kraj, ale także w celu prowadzenia chrystianizacji przez nas samych i podbicia tym samym okolicznych plemion.
Inkwizycja była akurat, według przekazów historycznych i opinii historyków, instytucją dość łagodną jak na ogólny brutalizm tamtych czasów:Cytuj:
Później było już tylko gorzej a szczyt degrengolady przypadł na wiek XIII-XVI, kiedy po pałających katolicką miłością krajach biegała inkwizycja (której największe wpływy właśnie przypadały tak na XIII-XVI wiek, bo sama istniała dłużej), papieże mieli kochanki a nawet dzieci, sprzedawano odpusty i godności kapłańskie za dobra materialne, a Marcin Luter, Jan Kalwin, czy jeszcze ~100 lat przed nimi Jan Hus widząc ten cały burdel doprowadzili do reformacji.
- przede wszystkim pod swoją jurysdykcją miała tylko chrześcijan,
- osoby, które mogły mieć coś "na sumieniu" miały przywilej, ale nie obowiązek, zgłoszenia herezji bądź występku przeciw naukom Kościoła, których się dopuściły w okresie 40 dni od przybycia trybunału inkwizycji (później okres ten skrócono do 2-3 tygodni). Jeśli to uczyniły, otrzymywały jedynie dezaprobatę, kilka "maryjek", grzywnę bądź w najgorszym wypadku obowiązek pielgrzymki,
- każdy, kogo postawiono przed trybunałem mógł już na początku rozpraw przyznać się do "bluźnierstwa" i otrzymać, po uprzednim wyrzeczeniu się sił "zła", podobną karę jak w przypadku punktu wyżej,
- oskarżony miał również prawo napisać (lub podyktować) listę "śmiertelnych wrogów", których zeznania nie mogły być obciążające (tę zasadę kilkakrotnie łamano, ale generalnie była to doskonała metoda na szybkie rozwiązanie procesu przed inkwizycją),
- nie jest prawdą, że każdy oskarżony był torturowany, albo, że każdy oskarżony był trzymany w areszcie - tak działo się tylko w przypadku poważnych zarzutów o herezję - znieważenie Pana Jezusa, Słowa Pańskiego, Świętego Kościoła, Papieża (powaga zarzutu w kolejności malejącej),
- trybunał inkwizycyjny nie stosował na ogól brutalnych tortur jakich dopuszczała się władza świecka, a sam proces był wzorcowo opisany i nie było mowy o zgonie podczas takiego procesu osoby torturowanej,
- oskarżony, tak jak obecnie, miał publicznego obrońcę (mógł również nająć własnego z izby radców zatwierdzonych przez inkwizytora),
- istniało domniemanie niewinności - to rolą inkwizytora było udowodnienie oskarżonemu jego winy poprzez przyznanie się samego oskarżonego, zeznania świadków czy dowody rzeczowe (listy, inskrypcję, symbole okultystyczne itp.),
- kary nie były surowe dla osób, które ostatecznie przyznały się do herezji i okazały skruchę - bardzo rzadko heretycy szli do więzienia (wszak celem inkwizycji było nawrócenie heretyków),
- ostateczne orzeczenie trybunału nie miało cech prawomocności, ani egzekutywa tego wyroku nie spoczywała na instytucji inkwizycji, a na władzy świeckiej (co wprawdzie nie miało żadnego znaczenia - władza świecka w prawie 100% tylko kontrasygnowała akty orzekające trybunału i dokonywała egzekucji prawnej),
- trzeba jeszcze dodać, że liczba spaleń na stosie w procesach inkwizycyjnych jest dwukrotnie mniejsza niż w słynnych procesach o czary, które miały miejsce głównie na terenach "oświeconych" protestanckich landów niemieckich, w Anglii (anglikanizm) oraz koloniach brytyjskich w Ameryce Płn.
Co to znaczy "katolickie rządy nacjonalistycznej endecji"? Po pierwsze pleonazm, po drugie co ma do rzeczy katolicyzm i po trzecie - kiedy to oni rządzili? A to, że islam jest jak na razie najbardziej brutalną religią, to już nie moja wina (rocznie w krajach muzułmańskich ginie od 1000 do 2000 osób, którzy sprzeciwiają się wszechogarniającemu islamu lub są po prostu innego wyznania). A jeśli wcześniej wytykałeś mi drobnostki semantyczne, to i teraz ja Tobie wytknę: napisałeś, że "islam posiadał wielu wybitnych przedstawicieli, którzy, np. przyczynili się do znacznego rozwoju medycyny i matematyki". Przecież większość z nich nie było związanych z islamem bezpośrednio(nie byli duchownymi czyt. imamami), a w przypadku katolicyzmu mogę wymienić kilkunastu kleryków, którzy wnieśli sporo w teorię nauki(Ockham), medycynę(Mendel), matematykę(R. Bacon), filozofię(papież Jan XXI), ekonomię (Jan Buridan, scholastycy - pierwsza ekonomia "pozytywna").Cytuj:
Ja wiem, że chrześcijanie zrobili też wiele dobrego (duchowni byli piśmienni i stanowili elitę intelektualną w średniowiecznej Europie, a w czasach po średniowieczu przysłużyli się nawet w różnych dziedzinach nauk), ale nie należy zapominać, że zrobili też wiele złego i to niekoniecznie tylko w średniowieczu (wspomniane przeze mnie wcześniej katolickie rządy nacjonalistycznej endecji po odzyskaniu niepodległości). To samo tyczy się islamu - posiadał wielu wybitnych przedstawicieli, którzy, np. przyczynili się do znacznego rozwoju medycyny i matematyki, ale oboje zgodzimy się, że przyniósł też wiele złego. Twierdzenie, że islam jest zły i potworny a chrześcijaństwo "zawsze występowało przeciwko takim skrajnościom i szczególnie szanowało prawo świeckie (jeśli prawo świeckie szanowało dekalog i wolność jednostki)." jest już nie smaczne. To już nawet nie chodzi o to, że jest niezgodne z historią, tylko po prostu jest niesmaczne i przejawem hipokryzji.
Przecież nie zwracałem uwagi na fakt nasrania, które nie ma w tym kontekście znaczenia, a na nazwanie flagi szmatą. Nie wiem jak można było nie załapać tak prostej analogii. Flaga państwowa nie jest szmatą, godło nie jest jakimś tam białym ptaszkiem i tak samo krzyż nie jest kawałkiem drewna z ludzikiem, półksiężyc nie jest jakimś tam rogalikiem a gwiazda Dawida jakimiś trójkącikami. To są ważne symbole i wypowiadając się o nich w ten sposób, pokazuje się swój brak szacunku i nietolerancję, a przecież to w imię właśnie tolerancji i szacunku dla innych religii ci sami ludzie domagają się zdjęcia krzyża.Cytuj:
Brutalny Rzeznik napisał
Przeczytaj fragment, który cytowałem i sprawdź czym jest prawosławie. Potem jeszcze sprawdź czym jest chrześcijaństwo (to a propos "człowieka wyznania innej wiary"). Jak już to zrobisz, to powinieneś wiedzieć o czym pisałem. Zastanów się wówczas kto z nas dwóch pisze głupoty :-)Cytuj:
A gdzie ktoś napisał że chrześcijanina miałby boleć widok krzyża? :-) Tak się mądrzysz a piszesz takie głupoty :-) Oczywiste jest to, że Master_Tv mówił o tym że żaden człowiek wyznania innej wiary nie czuje się dyskryminowany widząc krzyż w polskim sejmie, a może to nie było tak oczywiste dla Ciebie hmmm, w każdym razie teraz już powinieneś wiedzieć o czym pisał :-)
Pamiętaj że prawosławni mają trochę inny krzyż :-), gdyby ktoś w Polsce nazwał flagę USA kawałkiem trójkolorowej szmaty, niewielu by się tym przejęło, ale gdyby nazwano tak polską flagę to by była afera, dlatego czemu by nie nazywać rzeczy po imieniu i nie mówić że dla Ateistów, Muzułmanów czy Żydów nasz krzyż jest jakimś mało znaczącym kawałkiem drewna, który może sobie wisieć bądź nie bo to i tak nic nie zmienia :-)Cytuj:
tibia77 napisał
I ten inny krzyż powstał z połączenia kilku krzyżów, w tym między innymi łacińskiego - zwanego chrześcijańskim, z tej racji, że jest uznawany za symbol chrześcijaństwa. Prawosławni to tacy sami chrześcijanie co katolicy. I nie są ludźmi innej wiary, tak jak to napisałeś.Cytuj:
Brutalny Rzeznik napisał
Dlaczego by nie mówić, że jest? hmm... może dlatego, że nie jest?Cytuj:
gdyby ktoś w Polsce nazwał flagę USA kawałkiem trójkolorowej szmaty, niewielu by się tym przejęło, ale gdyby nazwano tak polską flagę to by była afera, dlatego czemu by nie nazywać rzeczy po imieniu i nie mówić że dla Ateistów, Muzułmanów czy Żydów nasz krzyż jest jakimś mało znaczącym kawałkiem drewna, który może sobie wisieć bądź nie bo to i tak nic nie zmienia :-)
ateistów, muzułmanów, żydów* piszemy z małej
@top
Nie wiem czy ktoś zwrócił uwagę na pewien istotny fakt. Otóż krzyż wisi tylko nad jednymi drzwiami, tymi po prawicy. Nad drzwiami po lewej nie ma krzyża. (chyba nie muszę tłumaczyć dlaczego wyszczególniłem prawą i lewą stronę)
Wiara katolików się różni od tego w co wierzą prawosławni w kilku kwestiach, obie są religiami chrześcijańskimi ale to nie znaczy że są takie same i się ze sobą godzą bo gdyby tak było to nie było by schizm :-)Cytuj:
tibia77 napisał
Dla mnie np. Półksiężyc nie jest niczym więcej jak symbolem czegoś co mnie nie dotyczy, jak widać dla wielu użytkowników forum krzyż jest tylko przedmiotem który nie ma dla nich żadnego znaczenia :-) Czemu uważasz że tak nie jest?Cytuj:
Dlaczego by nie mówić, że jest? hmm... może dlatego, że nie jest?
Mimo, iż mam poglądy antyklerykalne, obojętne mi to, czy krzyż tam będzie wisiał, czy nie. Z formalnego punktu widzenia organ taki jak Parlament i miejsce jego obrad powinno być z góry wolne od znaków religijnych, których miejsce jest w świątyni. Patrząc jednak od strony tradycji i historii tego krzyża jest inaczej, nasi dziadkowie i pradziadkowie walczyli z zaborcami, hitlerowcami i z socjalizmem m.in. po to właśnie, by ten krzyż mógł w takich miejscach wisieć.
A w ogóle to myślę, że w Polsce jest wiele ważniejszych i poważniejszych rzeczy do zrobienia/zmiany, niż zajmowanie się jakimiś duperelami (krzyżem). W mediach przedstawiają takie kontrowersyjne tematy, by odwrócić uwagę od rzeczy istotnych.
No i cały czas uparcie mylisz pojęcia. Katolicyzm i prawosławie nie są religiami, religią jest chrześcijaństwo! Symbolem chrześcijaństwa jest krzyż, a zarówno katolicy jak i prawosławni są chrześcijanami!Cytuj:
Brutalny Rzeznik napisał
Masz na myśli tych, którzy cały czas krzyczą, że krzyża nie powinno być?Cytuj:
Dla mnie np. Półksiężyc nie jest niczym więcej jak symbolem czegoś co mnie nie dotyczy, jak widać dla wielu użytkowników forum krzyż jest tylko przedmiotem który nie ma dla nich żadnego znaczenia :-) Czemu uważasz że tak nie jest?
Więc żebyś nie mógł mnie tam złapać za słówko wyobraź sobie że zamiast "religiami" jest napisane "wierzeniami":-)Cytuj:
tibia77 napisał
Mam na myśli tych którzy mówią że to jest głupi spór o kawałek drewna :-)Cytuj:
Masz na myśli tych, którzy cały czas krzyczą, że krzyża nie powinno być?
Szczerze mówiąc to nie wiem czemu w ogóle toczy się dyskusja na temat krzyża i symboli religijnych w sejmie, jest jasno powiedziane w konstytucji, że Państwo jest bezstronne, czyli ani w sejmie ani w urzędach czy innych placówkach "państwowych" miejsca na krzyż ani żaden inny symbol nie powinno być miejsca.
Koniec i kropka.
W takim razie przynajmniej on jeden robi to co chce lud, a nie on sam. Biznesmen nie biznesmen.Cytuj:
Bongo_Wongo napisał
Przypomnijmy dlaczego Polska przyjęła chrzest.Cytuj:
Bongo_Wongo napisał
Była zagrożona przez Cesarstwo Niemieckie, które pod pretekstem chrystianizacji podbijało inne kraje. Był to ruch obronny w obliczu zagrożenia.
Polska była od początku krajem pogańskim. Prawdziwa polska, słowiańska wiara została wypleniona, wymarła wraz z ostatnimi, którzy o niej pamiętali. A oni sami często byli zabijani. Krzyż jest symbolem wydarcia naszej własnej tożsamości, naszej pierwotnej kultury i obyczajów, zamordowanych i spalonych na stosie.
Polskim obrządkiem jest noc kupały, która została zastąpiona przez noc świętojańską.
I co wy na to?
Fajna dyskusja jest teraz na tvp2 u Tomka Lisa, jak ktos ma czas niech zobaczy sobie.
Zanegowanie konstytucji w miejscu, gdzie jest formowana. Takie rzeczy tylko w Polsce...
Palikot wymyślił świetną manipulację, a ludzie zachowują się jak marionetki.
Nie twierdze, że ten krzyż MUSI tam wisieć, potrzebny nie jest, natomiast jeśli komuś tak bardzo zależy, to niech sobie wisi, nikogo nie obraża i nikomu krzywdy nie wyrządza. Robienie z tego afery zamiast zajac sie powaznymi sprawami jest nie na miejscu.
Palikot wymyślił i dorobił sobie własną ideologię na to, że krzyż nie powinien wisieć - że niby to dyskryminacja, obraza, sraty taty dupa w kraty. Zrobił z tego wielką filozoficzną i ideologiczną wojnę, manipulując ludźmi gadaniem, że krzyż ma za cel obrażać wyznawców innych religi... a ludzie to łykaja a co gorsza jeszcze powtarzaja... -,-
Wyluzujcie trochę, ludzie, ten krzyz was nie zabije, ten krzyz niczego wam nie zabroni. Mozecie dalej robic sobie co chcecie, wyznawac religie jaką chcecie, krzyz wam nie odiberze jakichs praw, te argumenty za zdjęciem krzyza juz mi wychodzą bokiem, dla mnie to zwykla manipulacja na ktora ludzie daja sie nabierac.
@Master_Tv, Inny_15 Wypowiadacie się jakbyście byli nieomal konstytucjonalistami.
Spójrzmy jak jest naprawdę:
Art. 25 ust. 2: Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.
jesli ten krzyz wisi tam nielegalnie to dlaczego ktos komu on przeszkadza po prostu go nie zdejmie? przeciez taki palikot mial tyle czasu jak siedzial w po zeby to zrobic. chyba ze jakos wysoko wisi ze trzeba jakims drabinowozem pojezdzac.
To kolejny chwyt Palikota. Jego bunt tym razem pod adresem krzyża sprawia, że 90% młodego pokolenia pseudo ateistów (z racji tego że jest już na to moda) będzie popierać jego pomysły :P
Niestety to prawda, a juz na pewno kazdy będzie nabierać się na jego manipulacyjne chwyty, juz teraz powtarzaja głupoty o dyskryminacji, nawet nie wiedząc czym ona jest. Dorabianie sobie własnej filozofii do krzyza polegajacej na tym, że jest to dyskryminacja i zniewaga to po prpstu smiech na sali. I mowie to jako ateistka, nie zależy mi na tym aby krzyż tam wisiał, natomiast nie widzę powodów aby robic TAKIE afery aby go zdejmować. Ruski cyrk na kółkach.Cytuj:
Duniorz napisał
Ten krzyż to kolejny temat zastępczy aby odwrócić uwagę od tego co robi rząd. Ludność ma temat a w tym czasie Ministerstwo Infrastruktury planuje podwyżkę opłaty paliwowej dla diesla o 19 groszy.
Co do krzyża, mi to jest obojętnie czy będzie sobie wisieć czy nie bo są zarówno negatywne jak i pozytywne strony zdjęcia krzyża
Pozytywne:
- zdjęcie krzyża z plugawego miejsca jakim jest sejm to nawet przysługa dla tej religii
- być może Palikot zrealizuje większość obietnic wyborczych, skoro od objęcia stołka zaczyna realizować program wyborczy (żeby to nie była tylko walka z Kościołem i lansowanie homoseksualistów, ale także budowa "Przyjaznego Państwa")
- może nie będzie narzekania że Kościół się wtrąca w politykę i że ma władzę w Polsce (A swoją drogą jakie są przejawy klerykalizacji w Polsce?)
Negatywne:
- po części próba oderwania Narodu od tradycji
- kolejny temat zastępczy
- ukazuje to, jak Palikot zmienia poglądy, aby się dostać do Sejmu - Dwa lata temu taki obrońca Kościoła i konserwatyzmu a teraz poglądy zmienione o 180 stopni
To państwo jest bezstronne, jest tu wiele świątyń innych wyznań :-). Muzułmanie może mają najcięzej ale sobie radzą klęcząc na dywaniku w stronę mekki i odprawiają swoje modły, nie wiem jakiego wyznania jesteś że tak Ci przeszkadzają te krzyże, ale muzułmanie których znam zwyczajnie nie przywiązują do tego wielkiej wagi, traktują to jak jakiś zwyczaj ludzi mieszkających w Polsce, i wyobraź sobie że nie płączą po nocach przez to że zobaczyli krzyż w urzędzie państwowych. Jaki masz w cel w tym żeby go zdjąć? W czym ci to pomoże :-) Tu dominującą religią jest rzymski katolicyzm więc powinieneś to tolerować :-)Cytuj:
Inny_15 napisał
To ja się spytam inaczejCytuj:
Brutalny Rzeznik napisał
Po jaką cholerę on ma tam w ogóle wisieć? Tylko proszę o inny argument niż 'aaa bo wisi już tyle lat to niech dalej wisi'
Swoją drogą ktoś tu wspomniał o swobodzie wyznania - jeśli się tego trzymać to w sejmie powinny być wszystkie symbole religijne większości i mniejszości narodowych żeby było sprawiedliwie albo powinno nie być ŻADNEGO. Taki układ jest najbardziej sprawiedliwy.
Mógłby wisieć choćby po to żeby nie musieć robić takich sztucznie wydmuchanych problemów jak ten o zdjęcie krzyża w sejmie :-){QUOTE]Swoją drogą ktoś tu wspomniał o swobodzie wyznania - jeśli się tego trzymać to w sejmie powinny być wszystkie symbole religijne większości i mniejszości narodowych żeby było sprawiedliwie albo powinno nie być ŻADNEGO. Taki układ jest najbardziej sprawiedliwy.[/QUOTE] Ale ten układ wcale nie jest niesprawiedliwy, nikt nikomu nie zabrania nosić ze sobą do sejmu swoich symboli religijnych jeśli z tym im lepiej, poza tym posłowie i tak się rzadko pokazują na obradach sejmowych więc czemu miałoby to komuś przeszkadzać że tam wisi krzyż :-) Właśnie teraz płacicie na nich podatki, i zamiast zajmować się rzeczami istotnymi oni za te pieniądze tworzą 'jakże ważną' ustawę o zdjeciu krzyza z sejmu a wy im poklaskujecie, brawo :-) a przecież mogli by pracować nad np. jakąś istotną reformą gospodarczą.Cytuj:
Hammett napisał
Niby czemu nie jest sprawiedliwy? Jesli traktujemy każdego obywatela tak samo to albo są wszystkie symbole religijne albo nie ma żadnego co w tym jest niesprawiedliwego ?Cytuj:
Brutalny Rzeznik napisał
Krzyż też większość katolików nosi ze soba + mają specjalną kaplicę w której naturalnie są krzyże.
A więc pytam się po co on ma tam być? Zdjęli by go i mogliby jak Ty to ująłeś zająć się reformą gospodarki czy czegoś tam innego.
Palikot zaczyna temat, a potem pis ma o czym gadać przez najbliższy rok i tak mijają dni na wiejskiej...
A czy w sejmie z racji obecności mniejszości niemieckiej wisi flaga Niemiec?Cytuj:
Hammett napisał
Jeszcze raz zwrócę uwagę na pewien istotny fakt: krzyż wisi tylko nad drzwiami po prawej stronie, nad tymi po lewej nie ma krzyża. Lewica nie chce mieć krzyża, to go nie ma, a prawica najwyraźniej chce, skoro jest. Co w tym niesprawiedliwego?
A jeszcze do tych, którzy uważają, że krzyż obraża muzułmanów czy żydów: w jaki sposób postać Jezusa może obrażać muzułmanów i żydów, którzy uważają Go za proroka? Założę się, że im kompletnie ten krzyż nie przeszkadza, a najwięcej krzyczą ci, którzy z tego żyją. Tak samo nikt w Izraelu się nie obrażał i nie płakał z powodu napisu "Jihad Legia", izraelskie media chwaliły kibiców Legii za świetny doping, ale pomimo tego wyborcza i inne podobne media i tak musiały krzyczeć ile wlezie, że straszni kibole obrażają biednych żydów. A ci biedni żydzi mieli na to wyjebane.
Żeby go zdjąć teraz piszą jakieś ustawy czy inne takie, za co Ty czy ja płacimy, a chciałbym żeby te pieniądze były wykorzystane w lepszy sposób, ustawa zostanie odrzucona, więc palikot napisze kolejną a ludzie którzy sobie pomyślą, że no tak, że Europa, że równość będą poklaskiwać zapominając o tym że to jest błahostka, i lepiej żeby zajęli się czymś istotnym. Nie rozumiem czemu tak się dziwisz że w kraju w którym przeważającą religią jest katolicyzm w sejmie znajduje się kaplica dla katolików a dla żydów nie, ilu tam może być ludzi innego wyznania? Kilku? Kilkunastu? Chciałbyś żeby teraz tam budowano za twoje pieniądze jakieś kaplice dodatkowe dla kilku osób? Nie chcę żeby rządzący moim krajem zamiast robienia czegoś w kierunku tego żeby kiedyś się łatwiej żyło, to zajmuje się takimi duperelami... I to że wisi krzyż nie znaczy że ludzie innej wiary są gorsi, ale to że w tym kraju, i w tym rządzie większość ludzi to właśnie katolicy, którzy chcieliby żeby on wisiał, reszcie raczej nigdy to specjalnie nie przeszkadzało, nie wiem czy Wy sobie wyobrażacie, że np żydowi czy muzułmaninowi w sejmie jest smutno, albo czuje się dyskryminowany z powodu krzyża, czy coś innego ale naprawdę nie rozumiem waszego upartego dążenia do ściągania czegoś co nikomu nie przeszkadza, a politycy lewicowi zrobią sobie z tego pseudo zajęcie, i to mnie wrukwia w polityce lewicowej, oni często robią coś co ładnie wygląda ale tak naprawdę nic z tego nie wynika albo kraj na tym traci, ludzie w Polsce chcą być Europejscy, tolerancyjni, ale chyba nie rozumieją do końca na czym polega ta tolerancja, skoro chcą tego zdejmowania krzyża który nikomu krzywdy nie zrobił... mnie się to kojarzy z babciami które dzwonią na policje gdy zobaczą mężczyzne który popija sobie cicho piwo na ławce przed blokiem z innym znajomym, "nie można pić to nie można!" co z tego że jej to nie przeszkadza, skoro prawo mówi że może takie coś zgłosić na policję bo jest zakaz picia w miejscach publicznych.Cytuj:
Hammett napisał
Nie wiem co ty chcesz nam przekazać tymi filmikami, bo pierwszy dotyczy zupełnie innego tematu a drugi mówi o tym ze Polska ma obowiązek zapewnienia swobodnego wyrażania swojej wiary, i ją zapewnia, bo w naszym kraju nikomu nie zabrania się być żydem, świadkiem jehowy, czy muzułmaninem :-)Cytuj:
Cynania napisał
Nie powinno być krzyża ! W sejmie zasiadają ludzie z różnych kultur i nie których to może obrażać i ustawy w nim uchwalany mogą być na niekorzyść państwa. Tak jak to ma miejsce z In vitro.. PO boi się biskupów. Krzyż nie będzie rządził nami !
Piszesz takie bzdury że aż głowa boli, jak może krzyż wpływać na to że ustawy uchwalane w sejmie będą działać na niekorzyść państwa? Poza tym nikogo krzyż nie obraża...Cytuj:
NeuroN5 napisał
Nie wiem dlaczego wcześniej nie zareagowano - państwo z założenia neutralne religijnie, a mają prywatną kaplicę, święta państwowe najczęściej mają miejsce podczas mszy. Jestem Katolikiem, ale uważam że to nie miejsce dla Kościoła...
Niech będzie, że to nie jest miejsce dla kościoła(choć to kwestia sporna), ale co z tym zrobisz? Zburzysz kaplice? Zamurujesz? Nie, chyba że dla samej zasady zapłacisz za to razem z innymi podatnikami...Cytuj:
Master_Tv napisał
Żeby zdjąć krzyż nie trzeba żadnej ustawy. Jedynie drabinę i pana Mietka, który to zrobi. Żadna ustawa nie pozwala na to, aby on tam wisiał i żadna nie może zakazać jego zdjęcia. Ktoś go tam powiesił i tak sobie wisi bez żadnej mocy prawnej.Cytuj:
Brutalny Rzeznik napisał
Dlatego troszkę dziwi mnie postawa Pana Palikota, zamiast wziąć i zdjąć ten krzyż nie wiem jak ale zdjąć to gada o tym... Bo nie ma żadnej potrzeby ani prawa tam wisieć. Tak samo jak ktoś go założył to tak samo powinien zostać zdjęty. Ale pewnie wtedy powstała by szopka i co jakiś czas ten krzyż byłby zdejmowany i zakładany XDCytuj:
Pan Ryba napisał
Miejsce krzyża jest w kościele.
Gdyby to była własnośc prywatna tak by było, ale teraz jest spór bo jedni chcą żeby zostało, a inni nie :-) I tylko w ten sposób można dojść do porozumienia, Palikot już chyba złożył czy tam napisał wniosek.Cytuj:
Pan Ryba napisał
Powiedz mi co Tobie przeszkadza to, że w sejmie(w miejscu które widzisz tylko w TV) wisi ten krzyż, że aż tak bardzo jesteś za zdjęciem krzyża?Cytuj:
Inny_15 napisał