Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

Twierdzę, bo przecież o tym mówimy (przynajmniej ja, bo ty to nie wiem), że logika daje do tego narzędzia, bo twierdzono tu, że nie.

Co do śmierci...
Co wam przeszkadza ta pustka? Przecież nicość jest stanem najprzyjemniejszym jakiego NIE można (:P) sobie wyobrazić. Wiem, że z obecnej perspektywy trudno jest to przyjąć do siebie, ale taka jest prawda.

"Bóg miłosierny"...
Nie wiem czy ktoś tutaj wierzy w takiego boga, ale jego istnienie to absurd. Ktoś miłosierny nie stworzył by z nicości, która jest ideałem samym w sobie i szczytem szczęścia świata, gdzie istnieje masa cierpienia i niektóre istoty są wręcz zaprogramowane, by to cierpienie zadawać (przykładowo pożerające żywcem modliszki). Czy ktoś, kto zaprogramował takie maszyny do zadawania cierpienia mógł być w ogóle "dobry"? Weźcie sobie kiedyś zadajcie to pytanie, a stwierdzenie "Bóg jest miłością" i wam zabrzmi groteskowo.

Dusza, "ja" i "kary" pośmiertne...
Co by miało nią być? Świadomość jest częścią mózgu - to pewne. Poza tym to właśnie ta galareta wszystkim dowodzi, w związki z czym dlaczego po śmierci dusza miałaby być karana za taki a nie inny elektrochemiczny stan w swoim mózgu? Kolejny absurd chrześcijaństwa. Lecz nie tylko, to pokazuje absurd także islamu, judaizmu, prawosławia, hinduizmu i wielu innych.
Nie da się stwierdzić czym jest "ja", ale na pewno nie jest świadomością (podczas snu często coś przeżywasz, a świadomości nie masz - to tylko przykład. Poza tym zanika podczas NREM, a jakoś wątpię żeby dusza działała na zasadzie "pojawiam się i znikam").
Wnioski są dwa :
1) Jest jakąś formą biernego "obserwatora", który sam z siebie nie ma żadnych poglądów, upodobań, pragnień, etc.
2) Jest iluzją wykreowaną przez mózg, który stara się nad tym wszystkim panować i "wmawiać" "podzespołom" że stanowią całość, jedną istotę, "ja".

Percepcja i logika...
Jestem skłonny zgodzić się, że nie są to narzędzia doskonałe. Musimy sobie uświadomić jedno - my nie widzimy rzeczywistości taką, jaką jest. Nasz wzrok odbiera tylko wiązki światła, które mózg przetwarza tak, jak mu wygodnie. Gdyby nie ta iluzja, nie istniałoby np. pożądanie innej osoby - obecnie widzimy ciało jako całość, jednocześnie nie zauważamy jego ulotności i masy wad. Poza tym nie widzimy wnętrzności wraz z mikrobami, bakteriami, następnie "światełek" czy wreszcie atomów. Widzimy "sztuczną całość", bo tak działa nasz mózg - jest stworzony do okłamywania nas na każdym kroku i "dla naszego dobra" tworzenia iluzji. Logika także jest jego narzędziem, równie ograniczonym - spróbujcie przykładowo ogarnąć rozumem "pustkę", "nicość" - nie da rady. Nasza percepcja jest wielce ograniczona - nie dość, że same zmysły są "niedoskonałe" to jeszcze mózg jest stworzony by kreować masę iluzji i złudzeń.

Myslalem, ze nie trzeba bedzie tego mowic no ale ok...
Jak spisz to jestes w stanie spoczynku i zuzywasz bardzo malo energii (zero reakcji na bodzce, brak wykonywania jakiegokolwiek ruchu), a gdy umierasz to wszystkie funkcje zaprzestaja dzialania i to jest oczywiste.
Bardziej mialem na mysli to, ze gdy spimy to tracimy calkowicie kontakt ze swiatem. Nie mozemy nic powiedziec, ruszyc sie a nawet myslec (poza snami, ale specjalnie to pomijam).
Tak z grubsza o to mi chodzilo.

przeczytalem tylko te dwa posty i dalej mi sie nie chce czytac ale i tak odpowiem

mtk - kierujac sie twoim tokiem myslenia moge powiedziec ze w twoim odbycie jest hipotetyczny srubokret i co z tego? nikt sie nie bedzie zajmowal wyjasnianiem tego bo to jest zbedne - ja tez stwierdzilem ze nie ma sie po co tym glowic, ani razu nie probowalem wyjasniac jego istnienia (badz nieistnienia, wiec kamyk nie pierdol glupot) bo nie ma do tego zadnych podstaw.
Ja sie w zaden sposob nie odnosilem do wiedzy, bo tego czy takie cos (mowiac 'cos' nie mam na mysli zadnych specifycznych bogow bo twierdzenie ze istnieje bog chrzescijanski ale muzulmanski juz nie to szalenstwo) istnieje czy nie sie niestety nie dowiemy.

Ja sie odnosilem do wiary - a moim zdaniem wiara w cos 'o tak' jest zbedna. By w cos wierzyc trzeba miec do tego jakies podstawy (nie 100% pewnosc, wystarcza podstawy) a takich w przypadku boga NIE MA (slowo kogos tam nie jest wg mnie wystarczajace). Wiara w boga tylko dlatego ze z definicji 'mialby byc ponad wszystkimi prawami fizyki i logiki' wiec nie mozna udowdnic jego 'niestnienia' (nie wiem czy wiecie, ale nie da sie udowodnic nieistnienia czegos, nawet tego hipotetycznego srubokreta w odbycie) jest nie tylko zbedna jak i po prostu idiotyczna.

Ale to nie z wiara ja mam problem. Problem mam z ubostwianiem takich 'istot' badz 'rzeczy' oraz z probami modyfikowywania zycia swojego jak i innych wg zasad ktore wymyslil sobie jakis mateusz czy inny sebastian 'bo bog tak kazal'.

Jestem ciekawy jak wyglada ta logika na teologii ;d.

Btw. Mtk, ja wiem ze jestes oswiecony i madrzejszy niz przynajmniej ja, ale serio musiales zachowac sie jak zwykly bambus bo nie wiedzialem czegos?

Twój tok rozumowania: Istnienie Boga jest nielogiczne -> Bóg nie istnieje
Moja analogia: Śrubki nie wkręcimy młotkiem -> Śrubka jest "niewkręcalna"
Mój tok rozumowania: Istota Boga, który jest ponad prawami fizyki i ludzkiej logiki nie może być całkowicie pojęta za pomocą logiki. To jakby próbować oprawić ogromny obraz w malutką ramkę.

Logika jest słusznym schematem postępowania w sprawach przyziemnych, w których mamy wszystkie zmienne. Chociażby w sprawach interpersonalnych logika zawodzi, śmiesznie to współgra z "moje doświadczenie życiowe nie dało mi powodu, by w to wątpić" xD Dziesiąty raz powtarzam, logiką nie rozstrzygniemy kwestii istnienia bądź nieistnienia Boga. Po pierwsze, poprzez niewiedzę. Po drugie, bo jeżeli Bóg istnieje to logika jest zbyt ograniczonym narzędziem, aby to pojąć. Tak więc względem ludzkiej, słabej logiki takie rzeczy są niewytłumaczalne, bo ich nie rozumiemy, jednak...

Tak więc za pomocą ludzkiej logiki nie będziemy w stanie wyjaśnić np. paradoksu omnipotencji, ale przeważająca większość jest w 100% do wyjaśnienia.

* - Taka jest twoja opinia. Zapewniam cię, doskonale rozumiem, że wraz z tym hipotetycznym stanem pustki, znikają wszystkie troski i negatywne emocje, ale znikają też pozytywne, także tego stanu w ogóle nie można opisać lub przypisać mu wartości.

Absurdem byłoby, jakbym na forum dla nastolatków miał tłumaczyć każdemu podstawy podstaw. Chyba przekroczyłeś już te swoje 16 lat, może wypadałoby sięgnąć po biblie albo nawet świeckie dzieła, aby wyjaśnić pewne rzeczy, których samemu wyjaśnić nie potrafisz?

Mam wrażenie, że jakby był obowiązek podawania źródła do każdego słowa, które tu piszemy, to ty nie pisałbyś nic. Jak zwykle przedstawiasz swoje tezy jakoby były truizmami i jak zwykle większość z tych tez nie trzyma się kupy. Zdajesz sobie sprawę, że pięć lat temu nie było w twoim organizmie ani jednego atomu, który masz dziś?

Przez twoją pychę mam ochotę nie zgadzać się z wszystkim co piszesz, a więc:
Świadomy sen?

Pominąłem niektóre fragmenty twojego posta, bo żartem byłoby odnoszenie się do nich. Może powiem tak: Witaj w dyskusji internetowej, nie możesz tutaj pisać argumentów z dupy i swoich chorych tez, aby ktokolwiek traktował cię poważnie musisz podawać źródła swoich "badań naukowych". Mam nadzieję, że zastosujesz się do powyższych instrukcji a rozmowa z tobą nie będzie już pouczaniem niesfornego bachora.

xD

Skoro biblia (czyjeś słowo) nie jest wystarczającym świadectwem, aby na jego podstawie uwierzyć, ok.
http://www.youtube.com/watch?v=HaYR4G7oRiw - naukowiec opowiada o tonie świadectw pozabiblijnych opowiadających o istnieniu człowieka imieniem Jezus i o jego zmartwychwstaniu (świadectwo obiektywne)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Matka_B...Ca_z_Guadalupe - Moje ulubione, czterystuletni obraz namalowany na płótnie, które rozpada się po 20 latach. Dziwnym trafem nie jest tam namalowany potwór spaghetti

<3 przepraszam, ale ty też się zachowujesz jak bambus wyśmiewając religijne obrzędy

1. Nie neguje istnienia czlowieka o imieniu jezus, natomiast jego istnienie w zaden sposob nie swiadczy o tym ze jest synem bozym.
2. Co mnie obchodzi jakis obraz i jak sie ma to ze sie rozpadl do bycia podstawa do wiary w istnienie boga?
3. Szczerze to denerwuje mnie ze kazda rzecz ktorej jeszcze nie jestesmy wyjasnic nazywana jest 'czynem boga'.

Ty mnie wyśmiałeś bo nie wiedziałem jednej rzeczy a teraz to porównujesz do tego że śmieję się z religii? ja pierdole..

Jedyne źródła jakie wymagam mają dotyczyć szerzonych przez niego teorii naukowych, nie duchowych.
1. Wiem, dlatego link mówi o świadectwach, które głoszą, że ów Jezus zmartwychwstał.
2. Dość ignoranckie podejście. Takie rzeczy powinny przynajmniej budzić refleksje.
3. Mnie też denerwuje przypisywanie gasnącej żarówce łatki znaku od Boga, także tu się zgodzę. To jest ogólnie osobny temat "czy pierwsza przyczyna jest boska", innym razem...

Polecam zatem sięgnąć do kodeksu synajskiego - jest to najstarszy, gdyż pochodzący z początku IV wieku, manuskrypt Septuaginty i Nowego Testamentu. Uchodzi za jeden z najlepszych rękopisów Nowego Testamentu.

Ja, znając grekę w dialekcie koine bardzo się cieszę, że mogę tak na prawdę sięgnąć do tekstu oryginalnego, ponieważ Nowy Testament był spisywany właśnie w tym dialekcie powszechną wiedzą jest to, że ten tekst kopiowano najprawdopodobniej, bo znaleziono ich tylko cześć na razie, z oryginalnego spisanego tekstu.

A czytając w oryginale podpowiem: słowa nie straciły na znaczeniu ;). Jedyny problem jest w tym, że język grecki był obszerniejszy, bogatszy od Polskiego i część słów jest nie do końca przetłumaczalna, jak np. w grece mamy kilka określeń na różne rodzaje miłości, natomiast w Polskim języku i Polskim tłumaczeniu mamy po prostu miłość, a greka miała m. in. fileo, agapao, eran, stergein itd.

Sam tekst jednak nie uległ jakimś zmianom. Kodeks Synajski dostępny jest w postaci slajdów z tłumaczeniami w internecie: http://www.codexsinaiticus.org/en/