Wersja do druku
Tez nie wiem po co sie z tym srac, dla mnie to typowo gimbazowe pokazanie jaki jestes indywidualny, bo komu to tak naprawde potrzebne (chyba, ze religia juz tak naprawde Cie skrzywdzila, ze to cos wiecej dla Ciebie znaczy - inb4 oboz ministrantow z ksiedzem Januszem) ;d
Nie no ostatnio bardzo powszechne jest wsrod katolikow twierdzenie ze dana osoba nie jest ateista bo jest przypisana do wspolnoty, tylko co ma jedno do drugiego nie mam pojęcia. Osobiscie wychowany zostałem w wierze katolickiej ale poprostu jej nie wyznaje i nie wierze w to na czym sie opiera. Nie czuje potrzeby dzielić sie tym z kim kolwiek, rodzicow poki co nie informowalem o tym, bo nie widze sensu i nie chce zeby sie denerwowali, zwlaszcza ze mogłoby to pogorszyc stan zdrowia mojej matki. Przynależność do kosciola nie ma dla mnie zadnego znaczenia, nie czuje z nim żadnej wiezi wiec po co mam sie fatygowac o wpisanie? Tak to jest jak sie narzuca osobie nieświadomej wiare z ktora na żyć do końca swojego życia, imo najwieksza wada kosciola.
Trochę bezsensowny krok. O co mi chodzi? Jeśli ktoś jest niewierzący i niepraktykujący, nie przejmuje się ani trochę wiarą katolicką, odrzucasz jej założenia, to dlaczego miałbyś się przejmować zapiskiem w księdze parafialnej? No na zdrowy rozum, przez zaniechanie praktyki i porzucenie wiary teoretycznie "ryzykujesz" wieczne potępienie, ogień piekielny, płacz i zgrzytanie zębów, etc., etc. Jeśli się tym nie przejmujesz, to dlaczego miałbyś się przejmować formalnym zapisem, który do niczego Cię nie obliguje a jedynie świadczy o tym, że zostałeś ochrzczony?Cytuj:
matius94 napisał
Teoretycznie może się zdarzyć, że ktoś czuje bardzo silną potrzebę zerwania wszelkich więzi z Kościołem itd., ma to dla niego duże znaczenie. Dla mnie to jednak po prostu kolejna odmiana fanatyzmu. Warto też zwrócić uwagę na fakt, że apostazja stała się... modna? Nie mówię, że jest jakiś szerszy trend, ale mam na myśli na przykład zachowanie Janusza P. z pewnej partii "politycznej". No i na koniec - taka apostazja z buntu świdczy moim zdaniem o niedojrzałości. Wypiszę się z Kościoła, bo blablabla, bo przeczytałem na racjonalista.pl, że warto, bo chcę pokazać rodzicom/ dziadkom/ znajomym jaki to ja jestem dorosły o oświecony...
Nie zauważyłem u znajomych katolików niczego podobnego ;dCytuj:
Nie no ostatnio bardzo powszechne jest wsrod katolikow twierdzenie ze dana osoba nie jest ateista bo jest przypisana do wspolnoty
#Nebula
Tak tylko zajrzałem na chwilę do tematu, ale totalnie się zgadzam.
Tak samo nie mogę zrozumieć dlaczego taki ateista powie, że on nigdy nie weźmie ślubu kościelnego. A co mu to przeszkadza? Przecież nie wierzy to powinien mieć wbite, że coś przysięga przed Bogiem. Jednocześnie można zrobić przyjemność swojej wybrance, bo wiadomo, że kobiety śluby bardzo przeżywają (faceci raczej wesela xd).
jak ktoś się uważa za ateistę to po prostu nim jest, bez znaczenia czy ksiądz ma nas wpisanych na parafii czy nie ;p
Jeśli się nie mylę, to ten formalny zapis obliguje Cię do płacenia podatku na rzecz kościoła.Cytuj:
Nebula napisał
Nie uważasz, że jest to poniekąd zwykłe kłamstwo?Cytuj:
Dzzej napisał
Mylisz się ^ ^Cytuj:
Delek napisał
W Polsce nie ma oddzielnego podatku na rzecz Kościoła, państwowe dotacje są rozporządzane przez Fundusz Kościelny (teoretycznie działający na rzecz wielu związków wyznaniowych itd.). Nawet w państwach protestanckich (Rzesza, Austria itd.) sam wpisujesz na jaki związek wyznaniowy przeznaczasz jakiś tam % podatku. To, że jesteś "zapisany" czy nie, nie ma najmniejszego wpływu na finansowanie.
Na chwilę obecną jeżeli którakolwiek ze stron płaci podatki to jest to Kościół który kwartalnie musi płacić wyliczoną sumę od każdego obywatela mieszkającego na terenie parafii. Celowo piszę obywatela, ponieważ bez względu czy jest on wierzący, czy jest ateistą, muzułmaninem, żydem czy prawosławnym to odrębnie proboszcz a następnie każdy z pojedynczych księży pracujących w parafii kwartalnie płaci pewną sumę wyliczoną przez bodajże Urząd Skarbowy.
Dla przykładu tylko podam, że mój proboszcz parafii na terenie której mieszkam a która liczy ok. 6000 katolików nie licząc pozostałych (suma z ostatniego roku z liczenia wiernych tzw. dominicantes) płaci bodajże 1.5 tysiąca kwartalnie zaś każdy wikariusz po ok. 500 zł.
Także jest to czysta fikcja, że Kościół nie płaci podatków. Tak nie jest i nie ważne czy chodzisz do Kościoła, czy nie, opłaty są pobierane.
Wpis w księdze chrztów jest i tak tak naprawdę niezmywalny, nazwijmy to. Dlaczego? Zgodnie z nauką Kościoła Sakrament Chrztu wywiera niezmywalny charakter na człowieku i nie da się go zatrzeć żadną wolą bądź pismem. Popularna apostazja to jedynie nic innego, jak zamknięcie kartoteki rodziny w parafialnej kartotece oraz zapis w księdze chrztu iż dnia, załóżmy, 11 września 2013 roku w obecności takich i takich świadków wystąpił z Kościoła. Natomiast sam zapis i data chrztu pozostaną. Skutkiem bezpośrednim apostazji, który powoduje zerwanie łączności z Kościołem, jest zaciągnięcie na siebie kary ekskomuniki. Wszystko dzieje się za zasadą: "Semel catholicus, semper catholicus" - Raz Katolik - zawsze katolik. Co więcej, jedynie ordynariusz miejsca może taką karę w przyszłości potencjalnie zdjąć.
Gdyby taki kandydat w przyszłości chciał otrzymać metrykę chrztu to będzie ona wyglądała mniej więcej tak:
http://wystap.pl/wp-content/gallery/...-apostazji.jpg
To znaczy, że jak się wypiszę z kościoła to będę miał więcej netto? Bo nie wydaje mi się.Cytuj:
Delek napisał
Myślisz, że ateista powinien przejmować się tym, że kłamie przed chrześcijańskim Bogiem? Chyba, że masz na myśli kłamstwo przed swoją żoną. Odpowiem tak: ślub to nie tylko przysięga przed Bogiem, ale również przed swoją ukochaną, więc przypieczętowałbym miłość ślubem, ale tylko przysięgając jej, nie Bogu.Cytuj:
Delek napisał
Uprzedzając pytania, jeśli takowe by się pojawiły, nie jestem tru ateista. I tutaj pojawia się moje pytanie - jak określić osobę, która w "coś" niby tam wierzy, uważa że "coś" tam jest ponad człowiekiem. Czy to Bóg, bóg, jakaś energia czy kosmici, dla których jesteśmy chomikami doświadczalnymi. Jednocześnie całkowicie neguje wszystkie kościoły na tej Ziemi.
Chyba nie takie skomplikowane, co :D?
Agnostyk?Cytuj:
Dzzej napisał
Bliżej w sumie do deisty
Cytuj:
Tomix napisał
Z tych definicji wyciągnąłbym tylko:Cytuj:
Agnostycyzm (stgr. ἄγνωστος α- a-, bez + γνώσις gnōsis, wiedzy; od gnostycyzmu) – pogląd filozoficzny, według którego obecnie niemożliwe jest całkowite poznanie rzeczywistości[1][2].Agnostycyzm można podzielić na kilka kategorii. Współczesne wersje to:
Żródło: Wikipedia
- Silny agnostycyzm – istnienia boga lub bogów nie można udowodnić w żaden sposób i nigdy nie uda się tego udowodnić.
- Słaby agnostycyzm – istnienie boga lub bogów jest obecnie niewiadome, lecz może stać się wiadome w przyszłości, dlatego na razie należy wstrzymać się z oceną.
- Teizm agnostyczny (również agnostycyzm religijny) – nie wiadomo czy bogowie istnieją, a mimo to nadal w nich wierzy. Agnostycyzm religijny odrzuca jednak wszystkie treści religijne, zawarte w tradycji i świętych księgach uważając, że ich wartość poznawcza jest zbliżona do legend. Według niego, aby coś zbadać, trzeba mieć ścisłą definicję tego, co się bada – dopiero wtedy możliwe jest stworzenie odpowiedniej metody i przyrządu badawczego.
- Ateizm agnostyczny – nie wiadomo, czy bogowie istnieją, i w nich nie wierzy[5].
- Ignostycyzm – pytanie o istnienie boga jest pozbawione sensu, ponieważ nie posiada ono weryfikowalnych (czy testowalnych) skutków i dlatego powinno być zignorowane.
Chociaż też nie do końca opisuje to moje przekonania. Mowa jest o bogach, a ja wcale nie jestem przekonany czy to jest bóg. No chyba, że jest to tylko określenie dla samego określenia, by nie pisać: "coś".
- Teizm agnostyczny (również agnostycyzm religijny) – nie wiadomo czy bogowie istnieją, a mimo to nadal w nich wierzy. Agnostycyzm religijny odrzuca jednak wszystkie treści religijne, zawarte w tradycji i świętych księgach uważając, że ich wartość poznawcza jest zbliżona do legend. Według niego, aby coś zbadać, trzeba mieć ścisłą definicję tego, co się bada – dopiero wtedy możliwe jest stworzenie odpowiedniej metody i przyrządu badawczego.
Natomiast co do deisty, o którym wspomniał Delek:
Tutaj z kolei wszystko się zgadza. Chociaż to też sugeruje, że nie ma Boga osobowego, a jedynie jakiś mechanizm, który rozumiem jako prawa natury, np. tak zwana "matka natura". A jak wcześniej wspomniałem, nie odrzucam istnienia Boga osobowego.Cytuj:
Deizm – nurt religijno-filozoficzny, którego cechą wspólną jest przekonanie, że racjonalnie można uzasadnić istnienie jedynie Boga bezosobowego, będącego konstruktorem świata rozumianego jako mechanizm oraz źródłem praw, według których ten mechanizm świata działa.
Źródło: Wikipedia
Gdzie konkluzja? A no wychodzi na to, że jestem kimś w rodzaju deistycznego teisty agnostycznego.
xd
Sakramentu chrztu nie da się zatrzeć i wywiera niezmywalny charakter? To zadufanie katolików, kurwa, wytłumacz mi te bzdury o których piszesz. Chrzest to wpis do kartoteki i polanie głowy wodą, jaki niby charakter wywiera?
To chyba zależy od tego kto Ci to ma tłumaczyć. Jeden powie, że wpływem jest tylko mokra głowa i podpisany dokument, a drugi, że zostałeś obmyty z grzechu pierworodnego (xD).Cytuj:
Vegeta napisał
Twój post to zwykły trolling. Dobrze wiesz, że pisałem z pozycji Kościoła jak to wygląda, daruj sobie swoje żałosne docinki nie mające żadnej wartości w dyskusji.Cytuj:
Vegeta napisał
Wiadomo, nie potrafisz nawet uzasadnić dlaczego wyznajesz takie bzdury :-)
http://imgflip.com/i/3js3l
Tłumaczenie ateiście dlaczego się wierzy mija się z celem bo żadna ze stron nie podejmie argumentów. Wypada jedynie zacytować Pismo Święte:Cytuj:
Vegeta napisał
Cytuj:
1 Kor 1,23 napisał
w roli scilosci nikt tego nie poddaje w watpilwosc bo to udowodnione historycznieCytuj:
Tomix napisał
tylko powstaje pytanie: co z tego
Po raz kolejny uważasz że jestem ateistą i po raz kolejny się mylisz ;d. Po raz kolejny udowadniasz że jesteś tylko śmiesznym zaślepionym bezmózgowcem. Dlaczego? Bo ja nie pytam cię dlaczego wierzysz TY w te bzdury tylko pytam dlaczego twój kościół głosi takie pierdoły i jaki jest proces logiczny za tym.Cytuj:
Tomix napisał
Vegeta, masz rację. Ty nie jesteś ateistą, tylko antyteistą. Wnioskuję po twoich postach.
A nasz trollek widzę, że nadal nie nauczył się, że nie mówi się "w roli ścisłości", tylko gwoli. :)
Szczególik - pogaństwo to nie ateizm a wyznawanie religii politeistycznych itp.Cytuj:
Tomix napisał
szczegolik - cale szczescie ze wtedy o tym wiedzieliCytuj:
Entex napisał
zartowlem - nie wiedzieli, wiec o co chodzi
Szczególik: Pismo Święte, jako sam tekst i użyte w nim słowa, interpretuje się w odniesieniu do czasów jego spisania. Poganin w świetle Pisma Świętego to każdy człowiek spoza narodu Izraelskiego, Narodu Wybranego, tym samym nie wyznający Boga Jahwe. W uproszczeniu, to odnajdziesz w komentarzach do tego tekstu, można natenczas odnosić słowo poganie na równi z dzisiejszymi ateistami bo dopiero najnowsze tłumaczenia tekstów Pisma Świętego starają się tłumaczyć hebrajskie słowo Goel jako niewierzący a nie jako goi, czyli tych, którzy nie byli żydami w momencie powstawania Pisma Świętego.Cytuj:
Entex napisał
Wszyscy potrafią słuchajcie korzystać tak z encyklopedii PWN, jak z wikipedii, wierzcie mi.
Ja nie będę się wdawał w dyskursy tzw. ewangelizacyjne z jednego, prostego powodu: forum internetowe, facebook nie są miejscem do dawania świadectwa i ewangelizowania, to musi sie dokonywać w bezpośrednim kontakcie. Można se wrzuć jakiś filmik, piosenkę, ale pisanie świadectw czy tłumaczenie dlaczego się wierzy to jest zarezerwowane, tak uważam, do bezpośredniego kontaktu. Co innego dyskusja dt. dogmatów czy innych tematów wiary. Bo na pytanie "dlaczego wierzysz" należało by dać odpowiedź mówiąc świadectwo życia, a to nie jest miejsce na tego typu wyznania.
Co innego jak widzę pytanie "dlaczego wierzysz w te bzdury", "dlaczego twój kościół głosi takie pierdoły" - nie mam zamiaru na nie odpowiadać bo autor z góry już zakłada negację wszelkich argumentów oponenta, bo tak trzeba powiedzieć, i dodatkowo obraża drugą stronę. Piękny styl dyskursu, zaiste.
Dyskusja z wierzącym zawsze kończy się tak samo: Musisz uwierzyć by poczuć boga. I co tomek, myślisz ze w realu twoja ideologia będzie miała więcej sensu niż kiedy ją uzasadnisz na forum? Katolicy t naprawdę ciekawa grupa społeczna.
Czemu ty nie rozumiesz, że Ciebie - ateisty nikt w tym temacie nie obraża, nie wyśmiewa i nie kpi, a ty robisz to notorycznie, w co drugim poście.
Moze to dlatego ze W TYM TEMACIE ateisty wysmiac sie nie da bo nie bardzo jest co wysmiewac?Cytuj:
Blus napisał
E... Vegeta stronę temu kolejny raz dał do zrozumienia, że nie jest ateistą. Nie wnikam w co wierzy i nie robi mi to praktycznej różnicy, ale mnie osobiście bardzo irytowało, gdy ktoś przypisywał mi nie moje poglądy i na tej podstawie mnie krytykował...Cytuj:
Blus napisał
Oj da się... Choćby przekonanie pewnego użytkownika, naczelnego ateisty tematu, o swojej nieomylności i przylepianie wszystkim, którzy przyznają się do wiary, niezbyt przyjemnej plakietki...Cytuj:
Makélélé napisał
Ale ja nikogo nie krytykuję. W ogóle nie zauważyłem tu aby katolicy/chrześcijanie krytykowali ateistów - jest dokładnie przeciwnie.Cytuj:
Entex napisał
Forum jest po to, aby duskutować, pytanie czy wyśmiewanie i kpiny dyskusji służą.Cytuj:
Makélélé napisał
Oczywiscie ze nie sluza.Cytuj:
Blus napisał
Natomiast fragment twojego postu ktory zacytowalem odnosil sie do czegos innego.
Cytuj:
Blus napisał
@Makelele, VegetaCytuj:
Musisz rozdać trochę punktów reputacji innym forumowiczom zanim będziesz mógł przyznać je użytkownikowi Blus ponownie.
Nie chodzi o to, czy poglądy drugiej strony są dla nas zrozumiałe czy racjonalne, chodzi o to, żeby zachować wzajemny szacunek w dyskusji, czy to rozmawiają ze sobą ateista i muzułmanin, czy buddysta i osoba praktykująca rodzimowierstwo słowiańskie.
edit: pisałem przed odświeżeniem, zaraz po poście Blusa
To chyba jednak nie do mnie, bo ja wypowiadalem sie zupelnie o czyms innym.Cytuj:
Nebula napisał
Powody, dla ktorych nie ma sensu wierzyc w istnienie Boga:
- nie ma dowodow na istnienie zadnych bostw.
Dyskusje mozna zamknac.
... jak i nie ma dowodów na ich, Jego, nieistnienie, ble ble ble, setki razy to samo, nic nowego sub solem...Cytuj:
Hemingway napisał
sorry ze tak wtrące, ale to jest argument na powaznie czy to taki zart/trolling albo cos?Cytuj:
Tomix napisał
Sprawdź znaczenie słowa "wiara".Cytuj:
Hemingway napisał
Obowiązek argumentacji i dowodzenia jest po stronie stawiającego tezę - a takim jesteś w momencie bycia np. członkiem kościoła katolickiego.Cytuj:
Tomix napisał
W jaki sposób bycie członkiem kościoła zobowiązuje cię do argumentacji? Przecież wiara w cokolwiek odrzuca dowodzenie czy jest to prawdą, czy nie (a przynajmniej wiara rozgarniętych ludzi, inb4 "rozgarnięcie i bycie wierzącym xD")Cytuj:
Sloughon napisał
Aczkolwiek faktem jest, że udowodnienie że coś nie istnieje jest niemożliwe i post Tomixa jest durny.
"W religioznawstwie polega przede wszystkim na przyjęciu istnienia czegoś bez żadnego dowodu wiarygodnie potwierdzającego ten fakt."Cytuj:
Dzzej napisał
Zastanawiam sie czy jakbym poszukal hasla "naiwnosc", to tez bym znalazal taka definicje.
Jakbyś regularnie odwiedzał temat to być nie musiał teraz przepraszać za wtrącenie bo być wiedział, że to nie jest żaden argument i, co więcej, setki razy było to wałkowane w tym temacie, więc nie ma sensu ponownie rozgrzebywać, stary dylemat jak świat. Dla jednych wystarczy pięć dowodów na istnienie Boga św. Tomasza z Akwinu, drugi będzie się domagał dowodów stricte empirycznych tylko problem jest taki, że ateista próbujący obalić istniejące tezy mające dowieść istnienia Boga, jak chociażby te św. Tomasza, musi stwierdzić, że nieprawdą jest, że przekonanie o istnieniu Boga jest należycie uzasadnione, a zatem nie wiem bądź nie przyjmuję tego, że Bóg istnieje i nie wierzę w to. O ile tylko ateista jest w stanie uzasadnić, dlaczego kwestionuje dowody na istnienie Boga, to jego niewiedza i niewiara są racjonalne i można podejmować dyskusję dotyczącą owych argumentów.Cytuj:
eRbe napisał
Problem w tym, że tego jeszcze u nas, tutaj, nie doświadczyłem. Jedynie brak kultury na każdym kroku.
Zdanie, że "Bóg nie istnieje" jest również tezą bo Jego nieistnienia nie udowodniono.Cytuj:
Sloughon napisał
Tu chodzi o negację argumentów przemawiających za istnieniem Boga, zatem postawienie tak tezy, że Bóg istnieje jak i że nie istnieje na równi wymaga argumentacji. Obie strony mogą podjąć próbę, tamta próbę zaprzeczenia istnieniu które druga strona próbuje udowodnić podając konkretne argumenty itd. Kwestia ich obalenia. Czysta logika.Cytuj:
Blus napisał
Oczywiście masz rację, wiara przeczy dowodzeniu, nie mam zamiaru wdawać się w ogólną dyskusję na ten temat. Zwróciłem jedynie uwagę na durny argument Tomixa. A co do obowiązku dowodzenia było to faktycznie uogólnienie - większość katolików nie mówi np. "wierzę, ze jezus istnieje" tylko "jezus istnieje" itp. i w tym momencie stawiają tezę, która odchodzi już od idei wiary. Oczywiście zaraz ktoś wysunie mi, że i oni stosują uogólnienie jednak przekonany jestem (i raczej trudno będzie mnie od tego odwieść), że duża część z nich jest przekonana o wspomnianym 'fakcie' i świadczy o tym nie tylko to co mówią ale i również ich zachowanie czy próby indoktrynacji innych.Cytuj:
Blus napisał
Oczywiście, że tak. I również z tą tezą się nie zgadzam ale uważam ją za mniej głupią jednak ciągle mijającą się z rzeczywistością. Żeby wszystko było jasne opowiadam się po stronie agnostyków.Cytuj:
Tomix napisał
Jeżeli ktoś przyjmuje za wystarczające obecne argumenty i doświadczenie to dlaczego ma używać stwierdzenia "wierzę, że Jezus istnieje" - skoro przyjął coś za fakt to wystarczy, że powie "Jezus żyje" bo mówi to na podstawie swojego doświadczenia. Tak jak ateiści mówią "Bóg nie istnieje" - przecież nie słyszy się ich mówiących "Wierzę, że Bóg nie istnieje".Cytuj:
Sloughon napisał
co do udowadniania tego ze bog nie istnieje, to co, jesli powiem ci, ze istnieja zywe latajace rozowe smoki z waty cukrowej to jest to teza rownie prawdziwa jak to ze one nie istnieja, dopoki ktoras ze stron nie udowodni prawdziwosci swojej tezy? i jest rownie prawdziwa jak teza "bog istnieje" i "bog nie istnieje"Cytuj:
Tomix napisał
tak?
co do tych 5 dowodow, to juz "jako ze nic nie ma prawa istniec samoistnie to musi byc istota samoistna ktora cos stworzyla" jakos mi sie to kupy nie trzyma
Również uważam, że ateiści pierdolą głupoty, podobnie jak wy. Nie mogę sobie wyobrazić sytuacji, w której ktoś może przyjąć obecne argumenty/dowody i stwierdzić, że np. zmartwychwstanie jezusa to fakt a nie kwestia wiary - niemożliwym jest bycie aż tak durnym.Cytuj:
Tomix napisał
btw. to jest jeden z tych dowodów? xDDDD :
dowód ontologiczny - Bóg musi istnieć, gdyż jest najdoskonalszą rzeczą, o jakiej można pomyśleć, a rzeczy doskonałej istnienie przysługuje z konieczności, więc Bóg istnieje z konieczności; stworzył Anzelm z Canterbury, powtórzył Kartezjusz.
Ale niech sobie mówi. Mi to nie robi żadnej różnicy, niech tylko nie próbuje tego udowadniać, bo to już jest głupota (bo obecne argumenty de facto niczego nie dowodzą).Cytuj:
Tomix napisał
Nie da się przedstawić dowodu na czegoś nieistnienie. Czysta logika.Cytuj:
Tomix napisał
Tomix, mozesz mi podac jakis powod, dla ktorego Ty wierzysz w istnienie rzeczy nadprzyrodzonych? W szczegolnosci mowie tu o wszechmogacych istotach, ktore istnialy zanim pojawila sie przestrzen, swiatlo, piana kwantowa? No i oczywiscie ta istota byla od samego poczatku z reguly "dobra", "milosierna" (dokladnie w takim stopniu jakim my, jako ssaki rozumiemy te okreslenia) i na dodatek ta istote OBCHODZI co sie z nami dzieje? Chce po prostu sprobowac zrozumiec ten stan umyslu poprzez argumenty nie opierajace sie na historiach typu "ja POCZULEM Boga", "tak po prostu jest" i "bo w moim zyciu stalo sie cos czego do konca nie rozumiem, wiec zamiast wierzyc w COKOLWIEK innego wierze WLASNIE w Boga".
Jeżeli przedstawisz racjonalne przesłanki za istnieniem smoków to możemy dyskutować. Stąd mówimy o stawianiu tezy, kwestia uargumentowania i przedstawienia arguemntów przemawiających za, to przecież założenia dyskusji.Cytuj:
eRbe napisał
To akurat bardzo ciekawa teza Tomasza: ex ratione causae efficientis. Każda sytuacja, zdarzenie ma swoją przyczynę sprawczą. Zakładając, że łańcuch przyczyn może biec w nieskończoność, istnieje pierwsza przyczyna wszystkich istnień, zdarzeń i sytuacji. Nie brzmi to racjonalnie nawet odrywając to od religii?Cytuj:
eRbe napisał
Cytuj:
Hemingway napisał
Dla mnie wystarczającym poza Objawieniem, czyli Pismem Świętym i Tradycją Kościoła, dowodem na istnienie Boga jest otaczający mnie świat. Patrząc na niego dostrzegam Jego działanie w świecie i naturze. To nie jest argument przemawiający do ateistów, ale do ateistów on nie ma przemawiać: może życie duchowe, religijne jak zwał, doprowadza mnie do przekonania o istnieniu Boga co dodatkowo potwierdzają różne cuda na przestrzeni wieków.
Nie da się tego opisać na jakiś forum bo, jak już wcześniej wspomniałem, na pytanie o wiarę należy dać świadectwo życia a to nie jest miejsce to tego typu wyznań, jakże osobistych.
Oczywiście, ze nie - raz, że niektórych rzeczy czas nie dot. a dwa, ze wszystkie zjawiska kwantowe nie muszą mieć przyczyny.Cytuj:
Tomix napisał
No wlasnie, racjonalne przesłanki, sorry ale ogrom hipotez i domyslow ciezko nazwac racjonalnymi przesłankami.Cytuj:
Tomix napisał
No ciekawa, w oderwaniu od religii brzmi ja najbardziej racjonalnie, że kurde, no coś musiało być pierwsze (próbuje abstrahować od tego, że no jeśli WSZYSTKO ma przczyne to wypadałoby aby ta "pierwsza" przyczyna też miała przyczynę). Ale dziwi mnie łatwość z jaką pod każdą niewiadomą podstawiany jest Bóg, i nasuwają mi się po prostu wnioski, że Bóg i wiara w niego to po prostu pójście na łatwiznę, po co drążyć temat, nie wiemy skąd to i to się wzięło, uznajmy, że to był Bóg, przecież nikt nie udowodni, że to nie był Bóg.
Nie, bo jesli cos idzie w nieskonczonosc rownie dobrze moglo przyjsc z nieskonczonosci, Ty jako mizerny czlowieczek nie mozesz tego zrozumiec i wymyslanie rzeczy typu poczatek, koniec i potrzeba powodow, dla ktorego zachodza procesy takie jakie zachodza w naszym wszechswiecie jest pojeciem kompletnie zbednym.Cytuj:
Tomix napisał
Pisałem już o Wielkim Lazurowym Niewidzialnym Sznurowadle Wszechżywotu który oplata całą naszą planetę dając życie istotom na niej egzystującym, i o innych takich. Jak do tej pory nie dowiedziono nieistnienia żadnej z tych rzeczy więc - zgodnie z logiką teistów - uznajemy to za fakt do czasu obalenia. Pomijając fakt, że ukłon w stronę tego paradnego argumentu zrobił już twórca "Niewidzialnego Różowego Jednorożca". Zwykła wikipedia :Cytuj:
eRbe napisał
Cytuj:
Ponieważ Niewidzialny Różowy Jednorożec jest niewidzialny, nie można dowieść, że nie istnieje. Jest to parodia wszelkich teistycznych (a także deistycznych) założeń o bogach, w których bóg jest stwórcą wszechrzeczy i jako taki nie podlega własnym prawom, i tym samym niemożliwość wykazania jego materialnego istnienia, nie mówi nam nic o jego istnieniu bądź nieistnieniu.
Dokładnie - niestety "logika" to hasło niezwykle wrogie dla teistycznych wyznań, którego wystrzegają się jak ognia.Cytuj:
Blus napisał