Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

Jakbyś regularnie odwiedzał temat to być nie musiał teraz przepraszać za wtrącenie bo być wiedział, że to nie jest żaden argument i, co więcej, setki razy było to wałkowane w tym temacie, więc nie ma sensu ponownie rozgrzebywać, stary dylemat jak świat. Dla jednych wystarczy pięć dowodów na istnienie Boga św. Tomasza z Akwinu, drugi będzie się domagał dowodów stricte empirycznych tylko problem jest taki, że ateista próbujący obalić istniejące tezy mające dowieść istnienia Boga, jak chociażby te św. Tomasza, musi stwierdzić, że nieprawdą jest, że przekonanie o istnieniu Boga jest należycie uzasadnione, a zatem nie wiem bądź nie przyjmuję tego, że Bóg istnieje i nie wierzę w to. O ile tylko ateista jest w stanie uzasadnić, dlaczego kwestionuje dowody na istnienie Boga, to jego niewiedza i niewiara są racjonalne i można podejmować dyskusję dotyczącą owych argumentów.

Problem w tym, że tego jeszcze u nas, tutaj, nie doświadczyłem. Jedynie brak kultury na każdym kroku.

Zdanie, że "Bóg nie istnieje" jest również tezą bo Jego nieistnienia nie udowodniono.

Tu chodzi o negację argumentów przemawiających za istnieniem Boga, zatem postawienie tak tezy, że Bóg istnieje jak i że nie istnieje na równi wymaga argumentacji. Obie strony mogą podjąć próbę, tamta próbę zaprzeczenia istnieniu które druga strona próbuje udowodnić podając konkretne argumenty itd. Kwestia ich obalenia. Czysta logika.

co do udowadniania tego ze bog nie istnieje, to co, jesli powiem ci, ze istnieja zywe latajace rozowe smoki z waty cukrowej to jest to teza rownie prawdziwa jak to ze one nie istnieja, dopoki ktoras ze stron nie udowodni prawdziwosci swojej tezy? i jest rownie prawdziwa jak teza "bog istnieje" i "bog nie istnieje"
tak?

co do tych 5 dowodow, to juz "jako ze nic nie ma prawa istniec samoistnie to musi byc istota samoistna ktora cos stworzyla" jakos mi sie to kupy nie trzyma

Jeżeli przedstawisz racjonalne przesłanki za istnieniem smoków to możemy dyskutować. Stąd mówimy o stawianiu tezy, kwestia uargumentowania i przedstawienia arguemntów przemawiających za, to przecież założenia dyskusji.

To akurat bardzo ciekawa teza Tomasza: ex ratione causae efficientis. Każda sytuacja, zdarzenie ma swoją przyczynę sprawczą. Zakładając, że łańcuch przyczyn może biec w nieskończoność, istnieje pierwsza przyczyna wszystkich istnień, zdarzeń i sytuacji. Nie brzmi to racjonalnie nawet odrywając to od religii?


Dla mnie wystarczającym poza Objawieniem, czyli Pismem Świętym i Tradycją Kościoła, dowodem na istnienie Boga jest otaczający mnie świat. Patrząc na niego dostrzegam Jego działanie w świecie i naturze. To nie jest argument przemawiający do ateistów, ale do ateistów on nie ma przemawiać: może życie duchowe, religijne jak zwał, doprowadza mnie do przekonania o istnieniu Boga co dodatkowo potwierdzają różne cuda na przestrzeni wieków.

Nie da się tego opisać na jakiś forum bo, jak już wcześniej wspomniałem, na pytanie o wiarę należy dać świadectwo życia a to nie jest miejsce to tego typu wyznań, jakże osobistych.

No wlasnie, racjonalne przesłanki, sorry ale ogrom hipotez i domyslow ciezko nazwac racjonalnymi przesłankami.

No ciekawa, w oderwaniu od religii brzmi ja najbardziej racjonalnie, że kurde, no coś musiało być pierwsze (próbuje abstrahować od tego, że no jeśli WSZYSTKO ma przczyne to wypadałoby aby ta "pierwsza" przyczyna też miała przyczynę). Ale dziwi mnie łatwość z jaką pod każdą niewiadomą podstawiany jest Bóg, i nasuwają mi się po prostu wnioski, że Bóg i wiara w niego to po prostu pójście na łatwiznę, po co drążyć temat, nie wiemy skąd to i to się wzięło, uznajmy, że to był Bóg, przecież nikt nie udowodni, że to nie był Bóg.