Temat: Wiadomości z kraju i ze świata

Ale nie rozumiesz że to co w tym momencie robisz to relatywizowanie prawa do życia? Pierw był pogląd że prawo do życia to coś co ma każdy, od zapłodnienia do śmierci i jest to bezwzględne i fundamentelne, bezdyskusyjne i można je odebrać, jedynie jeśli mamy na szali dwa życia i musimy wybrać między jednym. Rozumiem. A w tym momencie dokładasz do tych fundamentów jedną furtkę, w której na szali nie ma dwóch żyć, a jedno i w której można również odebrać komuś prawa do życia na podstawie ustaleń i założeń innych ludzi, bo nie jest to że kara śmierci to coś istniejącego wszędzie, a dyskusyjnego, gdzie wszystko zależy od podejścia danych ludzi
przecież to jest to samo co z aborcją, dojście do moralnych i etycznych wniosków które pozwalają manipulować rzekomo fundamentalnymi prawami które jednak nie są tak fundamentalne, a okazują się dyskusyjne


czyli jeśli dochodzimy do wniosku że nie ma tutaj nic złego oraz nie ma żadnej jebanej sprzeczności i odebranie komuś prawa do życia nie zawsze musi być złe, to również aborcja sama w sobie nie zawsze musi być zła, szczególnie jeśli weźmiemy pod uwagę że w żaden sposób nikogo nie krzywdzimy, a poprawiamy jakość życia czujących ludzi


xD przecież ty patrzysz na to w sposób tak bardzo czarno-biały, że to się w głowie nie mieści być tak ograniczonym. Raz sobie wymyślasz bezwzględne prawa, potem je sobie edytujesz, gdy jest wygodnie, a gdy wrócimy do wcześniejszego tematu to znów edytujesz, by nie było widać fikołków xD ale dobrze, nie odpisuj



Czyli zakładając te wszystkie twierdzenia, w tym świecie aborcja płodu zgwałconej dziewczyny byłaby z moralnego punktu widzenia morderstwem, za które, ze względu na brak poszanowania życia, możnaby z moralnego punktu widzenia zabić zarówno kobietę jak i lekarza i to byłoby czymś dobrym. Czy nie z czysto teoretycznego, a realnego podejścia do świata, naprawdę tak myślisz? Bo ustalanie praw to nie posty na forum, a realne życie i ludzie, bardzo mnie to ciekawi, bo dyskusje na dane tematy, nie są dla samego istnienia dyskusji, ale dlatego że z nich wynikają potem realne prawa według których żyją ludzie, po to był też ten eksperyment myślowy, by z teorii wyjść do rzeczywistości i zobaczyć czy rzeczywiście to co próbujesz uargumentować że jest dobre, również w praktyce jest dobre, gdy do czynienia masz z żywą osoba, a nie jakimś wytworem wyobraźni, który jest ci obojętny.
Zresztą z kim ja piszę, gdy przychodzi odpowiedzieć na realne pytanie, to nagle nie chce ci się odpisywać, typowe zachowanie internetowych walczaków, u których przy pierwszej lepszej okazji wychodzi hipokryzja i dwójmyślenie

W przypadku popelnienia morderstwa na dziecku ("aborcji") rzeczywiscie mamy do czynienia z pozbawieniem dziecka prawa do zycia (zachodzi nieuprawniony atak na jego dobro chronione) co jest obiektywnie zle i powinno byc bezwzglednie zabronione. Osobna kwestia bedzie sytuacja, w ktorej zagrozone sa dwa rownowazne dobra tj. zycie matki i zycie dziecka (sytuacja, gdzie matka nie przezylaby porodu) - wtedy i tylko wtedy rodzice w porozumieniu z lekarzem moga podjac decyzje zgodnie z wlasnym sumieniem i moralnoscia. Mysle, ze to jest jak slonce i juz wiele razy to udowodnilem, wiec przejdzmy do kary smierci.
Zacznijmy od poczatku - za popelnienie jakich zbrodni grozilaby przestepcy kara smierci? W szczegolnosci za: morderstwo, szpiegostwo, zdrade i dezercje w obliczu wroga. Kodeks karny eliminujac kare glowna z katalogu kar traci fundament, przestaje byc logicznie spojny i prowadzi do kompletnego absurdu i tylko kara smierci jest kara sprawiedliwa za wymienione wyzej zbrodnie. Nie bede tego w tym miejscu uzasadnial, bo w zasadzie nie o tym mialem pisac, ale jezeli komus wyswietlilo w glowie error, to prosze mnie zaczepic i chetnie wytlumacze. Przejdzmy wiec do rzekomego pozbawienia zbrodniarza prawa do zycia, ktore jest rzekomo tozsame z morderstwem dziecka.
Wezmy na warsztat przyklad morderstwa. Morderca jest winien odebrania komus zycia, bo tak chcial i tak sobie zaplanowal. I tu nasuwa sie prosty i logiczny wniosek - skoro morderca jest gotowy do obebrania komus zycia, to musi byc gotowy do oddania wlasnego zycia. Akceptuje to, ze od niego tez mozna zadac tego samego i bedzie to sprawiedliwe. Podejmujac bezprawny atak na moje chronione dobro (zycie) morderca godzi sie na to, ze w tym procesie sam moze stracic zycie w wyniku moich uprawnionych dzialan dazacych do obrony mojego prawnie chronionego dobra. Tym samym morderca stawia sie poza naturalnym porzadkiem wychodzi poza strefe komfortu , gdzie kazdy ma prawo do zycia i sam rezygnuje z tego dobrodziejstwa i gwarancji prawnej ochrony jego zycia. Kara smierci jest narzedziem realizujacym podstawowe prawo do obrony zycia - a przynajmniej tak by bylo, gdybysmy zyli w cywilizowanym panstwie, a nie klaunim swiecie. W tym miejscu mozna poczynic ciekawa czytanke o obronie koniecznej, ale ja sie naprodukuje, a potem nikt nie przeczyta lub nie zrozumie, wiec sobie daruje.
Podsumujmy: jak sie ma kara smierci do mordowania dzieci? Nijak. Nie ma tu zadnej sprzecznosci ani hipokryzji. Z jednej strony mamy niewinne zycie, na ktore przypuszczamy bezprawny atak pozbawiajac go jego podstawowego prawa ze wzgledu na wlasne widzimisie. Z drugiej strony mamy zbrodniarza, ktory dokonujac zbrodni sam godzi sie na to, ze moze zostac pozbawiony zycia i rezygnuje z panstwowej gwarancji ochrony przyslugujacego mu wczesniej prawa (i znow, tak by bylo, gdybysmy nie zyli w pierdolonym absurdzie), wiec po tym fakcie logicznym nastepstwem jest fakt, ze nikt go tego prawa nie moze pozbawic, bo sam sie go zrzekl. Absurdem byloby (i jest) dalsze gwarantowanie zbrodniarzowi ochrony prawa do zycia. Jakiekolwiek podobienstwo tych dwoch sytuacji tj. mordowania dzieci i kary smierci jest tylko pozorne, wynikajace zapewne z nieprzemyslenia sprawy i nierozumienia tego, o czym sie pisze. Mam nadzieje, ze wszystko juz jest jasne i dziekuje za danie mi szansy wyprowadzenia panow z bledu.
Ja oczywiscie rozumiem panskie watpliwosci i sam je podzielam, natomiast to sa argumenty przemawiajace za usprawnieniem sadownictwa i procedury, a nie przeciwko istnieniu i wykonywaniu kary smierci.

edit: teraz widze, ze juz pare stron napisano, wiec jezeli juz ktos te sprawe wyjasnil, to mode nie banuj przepraszam czytelnikow za zmarnowanie wam czasu

Kara śmierci za dezercje to jest nieporozumienie. Człowiek, który dezerteruje chroni swoje własne prawo do życia.

Widzę, że dyskusja na temat aborcji trwa w najlepsze. No xivany i inne tibie tego właśnie chcą - cierpienia dwójki dorosłych ludzi za cenę potencjalnego, mało prawdopodobnego szczęścia chorego dzieciaka.

XD to jest totalnie głupia argumentacja, która sprowadza seks tylko do funkcji prokreacyjnej. No i wspomniana gdzieś tam kiedyś w poprzednim temacie mitologizacja seksu i śmieszne przyjmowanie konsekwencji, o którym już była dyskusja.

Pan się zainteresuje własnym życiem, a nie życiem innych.

+1