jednym prostym trikiem obalił konsensus naukowców[ZOBACZ JAK]
Wersja do druku
jednym prostym trikiem obalił konsensus naukowców[ZOBACZ JAK]
Jest komunistycznym tworem wrogich nam ludzi, ktorych oficjalna polityka jest prowadzenie na nas ludobojstwa. Musimy jak najszybciej opuscic ten dom wariatow, odzyskac wladze w Polsce i zabezpieczyc swoje przetrwanie.Cytuj:
Kansu napisał
Przypominam jak ten konsensus wyglada:Cytuj:
Kansu napisał
https://i.imgur.com/lyCp5gm.png
https://climatism.blog/2020/03/07/46...inst-the-ipcc/
Z*d robi cie w balona, pobudka.Cytuj:
Dr John Christy: “Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.”
Dr Willem de Lange: “In 1996 the IPCC listed me as one of approximately 3000 “scientists” who agreed that there was a discernible human influence on climate. I didn’t. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.”
Dr Vincent Gray: “The [IPCC] climate change statement is an orchestrated litany of lies.”
Dr Mike Hulme: “Claims such as ‘2500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous … The actual number of scientists who backed that claim was only a few dozen.”
Dr Georg Kaser: “This number [of receding glaciers reported by the IPCC] is not just a little bit wrong, it is far out by any order of magnitude … It is so wrong that it is not even worth discussing.”
Dr Madhav Khandekar: “I have carefully analysed adverse impacts of climate change as projected by the IPCC and have discounted these claims as exaggerated and lacking any supporting evidence.”
Dr Chris Landsea: “I cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.”
Dr Richard Lindzen: “The IPCC process is driven by politics rather than science. It uses summaries to misrepresent what scientists say and exploits public ignorance.”
Dr Harry Lins: “Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. The case for alarm regarding climate change is grossly overstated.”
Steven McIntyre: “The many references in the popular media to a ‘consensus of thousands of scientists’ are both a great exaggeration and also misleading.”
Dr Patrick Michaels: “The rates of warming, on multiple time scales, have now invalidated the suite of IPCC climate models. No, the science is not settled.”
Dr Johannes Oerlemans: “The IPCC has become too political. Many scientists have not been able to resist the siren call of fame, research funding and meetings in exotic places that awaits them if they are willing to compromise scientific principles and integrity in support of the man-made global-warming doctrine.”
Dr Paul Reiter: “As far as the science being ‘settled,’ I think that is an obscenity. The fact is the science is being distorted by people who are not scientists.”
https://twitter.com/Bollocks_Dogz/st...41665846251520
tymczasem kolejny dzien ubogacenia kulturowego na zachodzie. ach jak wspaniale, jak roznorodnie! dziekuje pani unia europejska!
wrzuciłem do gogla losowego gościa z listy, oto rezultatCytuj:
Lord Xivan napisał
Canadian mining exploration company director, a former minerals prospector and semi-retired mining consultant
xDD
Cytuj:
Lord Xivan napisał
Cytuj:
Lord Xivan napisał
Cytuj:
BIOGRAPHIES of IPCC SCIENTISTS
Cytuj:
Dr Robert C Balling, Jr. Dr Robert Ballingis a professor of geography at Arizona State University, and the former director of its Office of Climatology. His research interests include climatology, global climate change, and geographic information systems. Balling has declared himself one of the scientists who oppose the consensus on global warming, arguing in a 2009 book that anthropogenic global warming “is indeed real, but relatively modest”, and maintaining that there is a publication bias in the scientific literature.
Halo dajesz sie robic w balona bogatym lobbystom, pobudkaCytuj:
Balling was mentioned as a fossil fuel industry – funded scientist in Ross Gelbspan's 1997 book The Heat is On. This led the Minnesota Star Tribune to run an editorial speaking of a "disinformation campaign" by some climatologists. Balling and his colleague Patrick Michaels took a complaint against the Star Tribune to the Minnesota News Council. By a 9–4 decision the council "voted to sustain the complaint that the Star Tribune editorial unfairly characterized the scientific reputations of Patrick Michaels and Robert Balling."[12] At the 1998 hearing, Balling "acknowledged that he had received $408,000 in research funding from the fossil fuel industry over the last decade (of which his University takes 50% for overhead)."[12]
Between December 1998[13] and September 2001[14] Balling was listed as a "Scientific Adviser" to the Greening Earth Society, a group that was funded and controlled by the Western Fuels Association (WFA), an association of coal-burning utility companies. WFA founded the group in 1997, according to an archived version of its website, "as a vehicle for advocacy on climate change, the environmental impact of CO2, and fossil fuel use."[15] In 2001, while it was directed by Balling, ASU's office of climatology received $49,000 from ExxonMobil.[16]
From 1989 to 2002, Balling received more than $679,000 from fossil-fuel-industry organizations; as of 2007, he also had received more than $7 million in research funding from the National Science Foundation and the EPA.[17] He has also come under scrutiny because he was listed as a tentative author of the Heartland Institute's NIPCC report; however, ASU's vice president of public affairs, Virgil Renzulli, pointed out that this did not imply that Balling had been receiving money from Heartland. Balling himself added that his prior involvement with the Heartland Institute's activities amounted only to appearing at a luncheon they held in 2008.[18]
On February 24, 2015, Arizona State Representative Raúl Grijalva wrote letters to seven universities where climate skeptic scientists (including Balling) worked, citing concerns about these scientists' conflicts of interest and non-disclosure of corporate funding. In these letters, Grijalva requested records on the funding and testimony prepared before a government body.[19][20]
co do Ipcc
Cytuj:
Since the IPCC does not carry out its own research, it operates on the basis of scientific papers and independently documented results from other scientific bodies, and its schedule for producing reports requires a deadline for submissions prior to the report's final release. In principle, this means that any significant new evidence or events that change our understanding of climate science between this deadline and publication of an IPCC report cannot be included. In an area of science where our scientific understanding is rapidly changing, this has been raised as a serious shortcoming in a body which is widely regarded as the ultimate authority on the science.[162] However, there has generally been a steady evolution of key findings and levels of scientific confidence from one assessment report to the next.[citation needed]
The submission deadlines for the Fourth Assessment Report (AR4) differed for the reports of each Working Group. Deadlines for the Working Group I report were adjusted during the drafting and review process in order to ensure that reviewers had access to unpublished material being cited by the authors. The final deadline for cited publications was 24 July 2006.[163] The final WG I report was released on 30 April 2007 and the final AR4 Synthesis Report was released on 17 November 2007.Rajendra Pachauri, the IPCC chair, admitted at the launch of this report that since the IPCC began work on it, scientists have recorded "much stronger trends in climate change", like the unforeseen dramatic melting of polar ice in the summer of 2007,[164] and added, "that means you better start with intervention much earlier".[165]
Cytuj:
Scientists who participate in the IPCC assessment process do so without any compensation other than the normal salaries they receive from their home institutions. The process is labor-intensive, diverting time and resources from participating scientists' research programs.[166] Concerns have been raised that the large uncompensated time commitment and disruption to their own research may discourage qualified scientists from participating.
Cytuj:
In May 2010, Pachauri noted that the IPCC currently had no process for responding to errors or flaws once it issued a report. The problem, according to Pachauri, was that once a report was issued the panels of scientists producing the reports were disbanded.
Dodatkowo można znaleźć dowody na to, że samo IPCC przyjmuje kwit od koncernów naftowych, w których celu jest przecież minimalizowanie zagrożenia jakim jest globalne ocieplenieCytuj:
The 2018 report What Lies Beneath by the Breakthrough - National Centre for Climate Restoration, with contributions from Kevin Anderson, James Hansen, Michael E. Mann, Michael Oppenheimer, Naomi Oreskes, Stefan Rahmstorf, Eric Rignot, Hans Joachim Schellnhuber, Kevin Trenberth, and others, urges the IPCC, the wider UNFCCC negotiations, and national policy makers to change their approach. The authors note, "We urgently require a reframing of scientific research within an existential risk-management framework."
https://www.desmogblog.com/2019/04/2...climate-change
oraz
a tu sama tresc listu dla zainteresowanychCytuj:
On 27 April 2017, 108 civil society organizations signed a letter requesting the IPCC to reconsider its list of authors for the upcoming Special Report on keeping global warming below 1.5°C. Two senior employees from major oil companies were selected among the authors for the Report, which the letter considers a major hurdle to make a fair report, and a violation of the IPCC's conflict of interest policy.
Organizational signatories were from six continents, and included global international organizations such as 350.org, ActionAid, Friends of the Earth International and Greenpeace International, along with many other national and regional organizations from around the world.
The two authors in question work with ExxonMobil and Saudi Aramco, the second- and third-largest corporate emitters of greenhouse gases worldwide respectively. These two companies bear a large part of the responsibility for causing climate change, along with 88 other corporate emitters who together are responsible for 2/3 of cumulative historical carbon dioxide and methane emissions since 1854, according to a study by Richard Heede.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=...PFvGVz3SUJWCyR
Jak pan zescrolluje troche nizej, to jest punkt "BIOGRAPHIES of IPCC SCIENTISTS". Pare pierwszych z brzegu:Cytuj:
ZbyniuChyniu napisał
i tak dalej, sami jajoglowi profesorowie.Cytuj:
professor of geography at Arizona State University, and the former director of its Office of Climatology.
he joint recipient of the Nobel Peace Prize in 2007, Lučka Kajfež Bogatajshe is one of Slovenia’s pioneers in researching the impact of climate change, and she regularly informs the general public of her findings.She is a full professor and teaches at the Biotechnical Faculty, while also lecturing at the Faculty of Mathematics and Physics and at the Faculty of Architecture.
is a climate scientist John Christyat the University of Alabama in Huntsville (UAH) whose chief interests are satelliteremote sensing of global climate and global climate change. He is best known, jointly with Roy Spencer, for the first successful development of a satellite temperature record
worked at the Department of Atmospheric and Ocean Sciences, Universidad de Buenos Aires and was Principal Research in the Argentina Research Council CONICET. Rosa does research in Climatology, Meteorology and Paleoclimatology
echnical Editorrichard-courtney for CoalTrans International (journal of the international coal trading industry) who lives in Epsom, Surrey (UK). In the early 1990s Courtney was a Senior Material Scientist of the National Coal Board (also known as British Coal) and a Science and Technology spokesman of the British Association of Colliery Management
climatologist 140px-Curry_2006_200dpiand former chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology.
Professor of Climatology Unknownat the University of Virginia‘s Department of Environmental Sciences.
Davis received his Ph.D. in 1988 from the University of Delaware.
Senior LecturerEcho-sounding20150807-30580-jnufa4, Earth Sciences, Faculty of Science and Engineering, University of Waikato
New Zealand Dr Chris de Freitasclimate scientist. He was an associate professor in the School of Environment at the University of Auckland
Taki sam motyw w sumie z operacja psychologiczna straszny wirus.
Przecież to same marksistowskie uczelnie
xDDDD znowu pudło, próbuj dalejCytuj:
Lord Xivan napisał
https://www.youtube.com/watch?v=v9uAIQXZUks
Nie rozumiem.Cytuj:
ZbyniuChyniu napisał
https://finanse.wp.pl/wyzsze-podatki...4084382816385a
ale przeciez pan premier mowil, ze pan prezydent duda jest gwarantem niskich podatkow i tak dalej. nie, nie jestesmy okupowani przez wroga.
https://www.youtube.com/watch?v=TKiYOnsE8Y4
:poggers
no właśnie :/Cytuj:
Lord Xivan napisał
B E Z S P R Z E C Z N I E U D O W O D N I O N ECytuj:
Filia the Dragon napisał
Bezsprzecznie udowodniony to jest fakt, że palenie tytoniu zwiększa ryzyko raka, a ludzie i tak palą masowo.
Ja bym chciał jednak zobaczyć te badania, bo co to znaczy, że zwiększa ryzyko chorób? Jeśli np ryzyko wystąpienia choroby X wynosi 1% dla niejedzących mięsa, a 1,02% u jadaczy mięsa, to niby istnieje zwiększone ryzyko, ale czy dla zbicia ryzyka z o 0,02% uzasadnione jest całkowite zmienianie swojej diety na 50 lat, a tym bardziej zmuszanie prawnie do tego innych?
A takie 0,02% wystarczy by odpowiedni aktywiści, fundacje i media o tym trąbiły dzień i noc. I to są informacje, które docierają do przeciętnego Filia the Dragon.
Ale mam inną propozycję. Może powinniśmy jeszcze zakazać słodyczy, bo te dopiero zwiększają ryzyko chorób, i do tego nie trzeba nawet żadnych badań robić. I nie tylko słodyczy, ale wszystkie co ma dużą zawartość cukru, np lody, serki homogenizowane czy kolorowe napoje. No i oczywiście tytoń oraz alkohol. Jeszcze zakażmy jedzenia przetworzonego oraz korzystania z mikrofalówek. Wszystko dla waszego dobra oczywiście.
Mogę się założyć, że te badania zostały przeprowadzane na takiej zasadzie, że tłuste jedzenie (mięso) zwiększa ryzyko otyłości, a otyłość zwiększa ryzyko wystąpienia chorób, więc to mięso zwiększa ryzyko wystąpienia chorób (a nie otyłość). Tak jak osoba, która napije się raz na jakiś czas kilku piwek ma większe szanse na wystąpienie choroby alkoholowej niż osoba, która nie pije w ogóle, więc oczywiście należy jej zabronić pić piwa.
Ja bym np chciał wiedzieć czy w tych badaniach uwzględniono osoby, które wpierdalają mięso jak pojebani (np codziennie), ale równocześnie prowadzą bardzo aktywny, sportowy tryb życia (fitness, siłownia, sporty), palą ew. nadmiar kalorii i utrzymują 6% body fat.
I pojawiają się nawet pomysły by w przyszłości sprawić by takie gigantyczne międzynarodowe multi korporacje były traktowane jak osobne państwa i by jej prezesi/dyrektorzy/właściciele byli traktowani jako dyplomaci z immunitetem dyplomatycznym, by za ew. przestępstwa mogły być sądzone wyłącznie przez własne "państwo", zgodnie z jego "prawem".Cytuj:
Master napisał
Kradzież metodą na bankiera:Cytuj:
Taidio napisał
Kontrolując banki centralne kontrolujesz również podaż pieniądza a zatem również inflacje, czyli jego wartość. Wiedząc, że wartość pieniądza wkrótce spadnie (bo sam decydujesz o zwiększeniu podaży pieniądza), przerzucasz swoje aktywa w złoto czy nieruchomości. Następnie wartość pieniądza faktycznie spada, normalnym ludziom spada również stop życia, a ty dysponujesz majątkiem o ogromnej wartości. Następnie wiedząc, że wartość pieniąze wkrótce się zwiększy (bo sam decydujesz o zmniejszeniu podaży pieniądza) sprzedajesz wcześniej kupione złoto czy nieruchomości i z powrotem zamieniasz na walutę. Potem wartość pieniądza faktycznie wzrasta, a ty dysponujesz majątkiem o jeszcze większej wartości niż poprzednio. I tak w kółko, w nieskończoność.
Tak się właśnie robi hajs. Najwięksi krezusi na świecie nie produkują nic, nie stwarzają żadnej wartości dodanej, pomnażają majątek wyłącznie poprzez umiejętne przelewanie kapitału z jednego naczynia do drugiego. Oczywiście pieniądz w tym procesie nie stwarza się sam w siebie, ich bogacenie odbywa się kosztem ubożenia wszystkich pozostałych "niewtajemniczonych" zwykłych zjadaczy chleba. Ty pracujesz, wytwarzasz pewne realne dobra, a (((oni))) wyłącznie żonglują wartościami tych dóbr.
A wy myślicie, że kryzysy przychodzą tak same z siebie.
Ale żeby to działało to trzeba kontrolować banki centralne. Im więcej banków, tym bardziej możesz się wzbogacić, bo tym większy kapitał te banki kontrolują, a więc i więcej ludzi można ogolić. Dlatego tak ważne jest dla (((nich))), by nie istniały różne banki centralne, różne waluty i różne ośrodki decyzyjne, tylko by było jedna waluta (Euro), jeden bank i jeden wąski ośrodek decyzyjny.
Jeśli istnieje wiele banków i wiele walut to potencjału tej metody nie można wykorzystywać w pełni, ponieważ pozostałe waluty w sposób pośredni wpływają na wartość tej waluty (polityka pieniężna innych banków centralnych), której wartość chcemy poprzez odpowiednią podaż kontrolować, i jest to czynnik amortyzujący.
A z każdą dekadą ośrodek decyzyjny jest coraz węższy a jego władza coraz szersza.
kurwa, jak się śmieję z twoich urojeń że rzad ci będzie kazał wpierdalać robaki, bo tak wychodzi z twoich postów, to piszesz hehe debilu jak mozesz to brać na poważnie, a dzień później piszesz o zmuszaniu prawnym do zmiany dietyCytuj:
Mandarke napisał
no prze chuj ty jesteś
Jeśli nie umiesz czytać to proponuję dać X loga z tego tematu.Cytuj:
Taidio napisał
Nie mówię o robakach, tylko o zakazie produkcji mięsa i/lub podatku od mięsa i/lub wyrobów pochodzenia zwierzęcego, co jest nakazem zmiany diety, i to drastycznym.
To właśnie ty próbujesz sprowadzić temat do absurdu (robaków).
Z 13 linijek które napisałem wyciąłeś sobie PÓŁ, w dodatku interpretując ją na opak i wkładając mi w usta coś czego nie powiedziałem. Niezłe argumenty!
od rozważań unii o podatku od mięsa doszedłeś w 2 postach do tak absurdalnych wniosków(bez żadnej podstawy), że jedna rzecz którą piszesz wyklucza drugąCytuj:
Mandarke napisał
Cytuj:
Mandarke napisał
zresztą to jest częsty zabieg, gdy nie potrafi się uargumentować swojego zdania, bierze się jakąś sytuację, bez żadnych podstaw jak najbardziej się ją "ulepsza" i koloryzuje i potem odbija się argumenty odnośnie już tej wymyślonej sytuacji xD to tak jak w dyskusji o gejach "damy im prawa, to potem będą chcieli zalegalizować pedofilie i zoofilie", mimo że nie ma żadnych podstaw do takich wniosków, ale gdy prosty umysł nie potrafi odbić jednej sytuacji, to wytwarza sobie jakąś całkowicie inną od początkowej, co zresztą widać w tej sytuacji, gdzie z rozważań unii na jedną rzeczą szybko doszliśmy do zmuszania prawnego
to tak jak w temacie o korwinie socjaliście, coś ci się wydaje, wyciągasz jakieś tam wnioski, ale całkowicie mijają się one z rzeczywistością
Chłopcze.Cytuj:
Taidio napisał
Skasuj sobie akapit o dotacjach do robali, bo jest to po prostu jeden potencjalny krok dalej, pół żartem pół serio anegdotka, i nawet jak on nie nastąpi to to nie podważa w żaden sposób tego o czym piszę teraz.
Jeśli nie będzie dotacji dla robali i absolutnie żaden człowiek na zachodnim świecie nie będzie jadł robali, to nadal można wprowadzić podatek od mięsa lub nawet całkowicie go zakazać, bo powoduje wzrost chorób o 0,02%, ale tylko wśród grubasów, więc nie wiem co w tym momencie mi próbujesz udowodnić.
https://i.imgur.com/3Vv2G6vg.png
Czyli co, jednak argumentowanie "hehe nie mozna dac prawa do broni polakom bo sie powyszczelajom wszyscy!!!" jest inwalida? :hmm :hmmCytuj:
Taidio napisał
A to niespodzianka. :hmm