Wiadomości z kraju i ze świata

Cytuj:

---

tibia77 napisał

ale walenie konia nie godzi w niczyją wolność
żelazny logik nie wychodzi z formy

---

jak to nie godzi, godzi w wolnosc nawet 500 milionow potencjalnych przyszlych plodow = ludzi
skorzany kaletnik nie wychodzi z piwnicy

tysiace tegich glow i lekarzy na calym swiecie debatuje nad tym, do ktorego tygodnia aborcja powinna byc dozwolona, a wystarczylo spytac jednego kaletnika
kliknij
zobacz memy

btw na wyspach cooka, przynalezacych do nowej zelandii:

Cytuj:

---

On 5 August 2019, the Justice Minister Andrew Little announced that the Government would be introducing new legislation giving women access to abortion for the first 20 weeks of pregnancy without having to navigate legal loopholes and removing abortion from the Crimes Act 1961.

---

wiec moze zostan kurwa w tej polszy, tu jest twoje miejsce ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Cytuj:

---

cowboy napisał

jak to nie godzi, godzi w wolnosc nawet 500 milionow potencjalnych przyszlych plodow = ludzi

---

no debil xD

plemnik nie jest człowiekiem, żeby doszło do powstania nowego życia osobnika ludzkiego musi dojść do zapłodnienia komórki jajowej

te argumenty o waleniu konia, to się przewijały na torgu już z 10 lat temu i dzisiaj brzmią jeszcze bardziej żałośnie

Cytuj:

---

cowboy napisał

jak to nie godzi, godzi w wolnosc nawet 500 milionow potencjalnych przyszlych plodow = ludzi
skorzany kaletnik nie wychodzi z piwnicy

tysiace tegich glow i lekarzy na calym swiecie debatuje nad tym, do ktorego tygodnia aborcja powinna byc dozwolona, a wystarczylo spytac jednego kaletnika
kliknij
zobacz memy

---

ale nad czym oni tak debatują, skoro jeden kałboj na torg.pl stwierdził, że to wyłącznie kwestia moralności rodziców i lekarza?

Cytuj:

---

tibia77 napisał

nie zdefiniowałeś "świadomości", ale twój wywód się sprowadzał do tego czy życie tej istoty jest wartością dla niej samej, oraz jej cierpienia i korzyści

Samoświadomość – Wikipedia, wolna encyklopedia

cyt.
Samoświadomość – świadomość samego siebie, zdawanie sobie sprawy z doświadczanych aktualnie doznań, emocji, potrzeb, myśli, swoich możliwości, czy ograniczeń, autokoncentracja uwagi. (...) Pojawia się ona u dzieci w 18 miesiącu po urodzeniu.

dochodzi tu jeszcze druga kwestia, czyli twoje OKOŁO 20 tygodnia - czym niby jest to około? tak, jak napisałem, nie ma jednoznacznej granicy, dlatego jedynym rozsądnym wyjściem jest przyjęcie tej bezpiecznej, czyli od zapłodnienia

---

świadomość to nie to samo co samoświadomość, są zwierzęta które mają to pierwsze, a nie mają drugiego

to OKOŁO(dużymi literami) to między 20, a 24 tygodnia według badań naukowych, są to pierwsze zarejestrowane czynności mózgu i moment w którym według mnie powstaje świadomość oraz to czym rzeczywiście jesteśmy(człowiek) i moment w którym według moich zasad dostajesz lub powinieneś niezaprzeczalne prawo do życia, bezpieczniej przyjąć twoje założenie jeśli się nie zgadzasz z moim, jeśli byś się zgadzał z moim, to byś się nie zgadzał z twoim, stąd pisanie że coś jest bezpieczniejsze nie ma znaczenia bo co to znaczy to bezpieczniejsze? i bezpieczniejsze dla kogo i dlaczego


dużo można na ten temat pisać, bioetyka to bardzo ciekawy temat

Cytuj:

---

tibia77 napisał

no debil xD

plemnik nie jest człowiekiem, żeby doszło do powstania nowego życia osobnika ludzkiego musi dojść do zapłodnienia komórki jajowej

te argumenty o waleniu konia, to się przewijały na torgu już z 10 lat temu i dzisiaj brzmią jeszcze bardziej żałośnie

---

jajo z plemnikiem, ktore nie ma jeszcze nawet mozgu, tez nie jest czlowiekiem. jest jajeczkiem z plemnikiem.

Cytuj:

---

Taidio napisał

to OKOŁO(dużymi literami) to między 20, a 24 tygodnia według badań naukowych, są to pierwsze zarejestrowane czynności mózgu

---

slyszalem o pewnym polskim kaletniku u ktorego pierwsze czynnosci mozgu zarejestrowano miedzy 960 a 1440 tygodniem podczas przestawiania kamykow w venore

Cytuj:

---

Taidio napisał

świadomość to nie to samo co samoświadomość, są zwierzęta które mają to pierwsze, a nie mają drugiego

to OKOŁO(dużymi literami) to między 20, a 24 tygodnia według badań naukowych, są to pierwsze zarejestrowane czynności mózgu i moment w którym według mnie powstaje świadomość oraz to czym rzeczywiście jesteśmy(człowiek) i moment w którym według moich zasad dostajesz lub powinieneś niezaprzeczalne prawo do życia, bezpieczniej przyjąć twoje założenie jeśli się nie zgadzasz z moim, jeśli byś się zgadzał z moim, to byś się nie zgadzał z twoim, stąd pisanie że coś jest bezpieczniejsze nie ma znaczenia bo co to znaczy to bezpieczniejsze? i bezpieczniejsze dla kogo i dlaczego


dużo można na ten temat pisać, bioetyka to bardzo ciekawy temat

---

świadomość jest zbyt szerokim pojęciem, nie zdefiniowałeś o jaką ci chodzi, ale z wywodu wynika wprost, że o samoświadomość, bo sprowadzał się on do tego czy życie tej istoty jest wartością dla niej samej, oraz jej cierpienia i korzyści

Cytuj:

---

cowboy napisał

jajo z plemnikiem, ktore nie ma jeszcze nawet mozgu, tez nie jest czlowiekiem. jest jajeczkiem z plemnikiem.

---

jajeczko to ty masz zamiast mózgu, co cały czas udowadniasz

zarodek jest osobnikiem danego rodzaju (w tym wypadku człowieka) we wczesnym etapie rozwoju, polecam zajrzeć do podręcznika od biologii

Cytuj:

---

tibia77 napisał

świadomość jest zbyt szerokim pojęciem, nie zdefiniowałeś o jaką ci chodzi, ale z wywodu wynika wprost, że o samoświadomość, bo sprowadzał się on do tego czy życie tej istoty jest wartością dla niej samej, oraz jej cierpienia i korzyści

---

nie zrozumiałeś całkowicie, życie tej istoty nie może być dla niej wartością i nie mówimy o jej odczuciach, bo tej istoty nie ma bo nie ma świadomości, podobnie jak nie można zadać krzywdy lub komuś "pomóc"(korzyść) gdy ta osoba nie ma świadomości, stąd przykład z rośliną


w ogóle nasze ciało to jesteśmy "my", ale to nie jesteśmy tak zasadniczo "my", to "my" to ta nasza świadomość, nasz mózg

gdyby była możliwa transplantacja mózgu, a my byliśmy nieuleczalnie chorzy na jakiegoś guza czy coś, a mielibyśmy możliwość transplantacji od jakiejś ofiary wypadku, to tak w zasadzie to nie my byśmy mieli robioną transplantację mózgu, tylko ta druga osoba transplantację ciała, która jest powłoką dla tej naszej świadomości, naszego "ja", stąd płód jest powłoką na to co będzie, ale na początku jeszcze niczego nie ma

Cytuj:

---

Taidio napisał

nie zrozumiałeś całkowicie, życie tej istoty nie może być dla niej wartością i nie mówimy o jej odczuciach, bo tej istoty nie ma bo nie ma świadomości, podobnie jak nie można zadać krzywdy lub komuś "pomóc"(korzyść) gdy ta osoba nie ma świadomości, stąd przykład z rośliną


w ogóle nasze ciało to jesteśmy "my", ale to nie jesteśmy tak zasadniczo "my", to "my" to ta nasza świadomość, nasz mózg

gdyby była możliwa transplantacja mózgu, a my byliśmy nieuleczalnie chorzy na jakiegoś guza czy coś, a mielibyśmy możliwość transplantacji od jakiejś ofiary wypadku, to tak w zasadzie to nie my byśmy mieli robioną transplantację mózgu, tylko ta druga osoba transplantację ciała, która jest powłoką dla tej naszej świadomości, naszego "ja", stąd płód jest powłoką na to co będzie, ale na początku jeszcze niczego nie ma

---

nadal nie zdefiniowałeś o świadomość czego ci chodzi, i z wywodu nadal wynika, że o samoświadomość

Cytuj:

---

cowboy napisał

slyszalem o pewnym polskim kaletniku u ktorego pierwsze czynnosci mozgu zarejestrowano miedzy 960 a 1440 tygodniem podczas przestawiania kamykow w venore

---

widzę, że wykorzystałeś już cały swój arsenał żelaznej logiki, skoro od kilku postów jest już tylko walenie konia, jajeczka i argumenta ad personam
słabiutko, szczerze to nawet tadek wypadł tu 10x lepiej
wszystkie argumenty nietrafione, brak spójnej linii argumentacji, notoryczne zaprzeczanie samemu sobie, obrażanie i wyjątkowo infantylne pyskówki, dawno nie widziałem podobnej kompromitacji
no cusz, kryterium mózgu nie dla każdego jest łaskawe :] pozdrawiam i do następnego

Cytuj:

---

tibia77 napisał

zarodek jest osobnikiem danego rodzaju (w tym wypadku człowieka) we wczesnym etapie rozwoju, polecam zajrzeć do podręcznika od biologii

---

zygota to nie to samo co zarodek przyglupie to raz, dwa - nie, nawet zarodek to nie czlowiek, nauka co do tego nie jest zgodna. niektorzy uwazaja ze mozna nazywac zarodek czlowiekiem, niektorzy ze nie mozna. ja pierdole, nie glupio ci tak kopiowac z wiki na slepo?
bo to ze sobie wstawisz pare dluzszych slowkek madrze brzmiacych, to troche kurwa za malo jednak, fajnie jakby to jeszcze mialo sens xD

zaraz mnie zasypiesz jakimis smieszkami o zelaznej formie wiec pociagne temat

Cytuj:

---

cowboy napisał

jajo z plemnikiem

---

o ktorym napisalem, a ktore ty pomyliles z zarodkiem, to - Zygota – Wikipedia, wolna encyklopedia
zarodek to Zarodek – Wikipedia, wolna encyklopedia
jakie sa roznice? DOSC KURWA SPORE

Cytuj:

---

W przypadku człowieka o ludzkim zarodku mówi się między 4. a 8. tygodniem od czasu zapłodnienia.

---

a teraz

Cytuj:

---

tibia77 napisał

polecam zajrzeć do podręcznika od biologii

---

i ogolnie to

Cytuj:

---

tibia77 napisał

dawno nie widziałem podobnej kompromitacji

---

pzdr panie kopypasta

samo istnienie pierwszych procesów myślowych, nawet najbardziej prymitywnych jest powstaniem świadomości, nie patrzysz na to co piszę jako całość, tylko odnosisz się do pojedynczych zdań, stąd cały czas nie rozumiesz o czym piszę, samoświadomość to już w ogóle wyższa forma i nie wiem po co ją wplotłeś, człowiek bez świadomości, bez tej pierwszej myśli nie istnieje według mojej definicji, to są po prostu komórki, tak samo jak guma do żucia czy cokolwiek innego, wraz z pierwszą myślą, powstajemy jako istota, bardzo prymitywna, ale już potrafiąca mysleć, chociażby w najprostszy sposób i zabranie wtedy nam tej możliwości już jest moralnie nieakceptowalne, wcześniej człowiek jako istota nie istnieje, istnieje jego poźniejsza "osłona" i nie da się go skrzywdzić czy też dać mu jakąś korzyść bo po prostu nie da się tego zrobić istocie bez świadomości

stąd też ten przykład z transplantacją by łatwiej sobie wyobrazić co sprawia że ja to ja

Cytuj:

---

cowboy napisał

Zygota – Wikipedia, wolna encyklopedia
zarodek to Zarodek – Wikipedia, wolna encyklopedia
jakie sa roznice? DOSC KURWA SPORE

---

zaraz po zapłodnieniu dochodzi do podziału zygoty i już jest zarodek, więc dla kontekstu nie ma to żadnego znaczenia, bo nie postulujesz aborcji tylko do momentu podziału zygoty, a jedynie próbujesz być zabawny tekstami o jajeczku

fajnie, że wkleiłeś mi artykuł z wikipedii o tym, czym jest zarodek, szkoda tylko że sam go nie przeczytałeś

cytuję - uwaga - z artykułu, który sam podlinkowałeś:

Cytuj:

---

Zarodek - osobnik roślinny lub zwierzęcy (także ludzki) we wczesnym etapie rozwoju zwanym okresem zarodkowym. Okres ten zaczyna się podziałem zygoty i u różnych organizmów kończy w różnym czasie

---

oraz

Cytuj:

---

Wkrótce po powstaniu zygota zaczyna się dzielić, rozpoczynając z chwilą pierwszego podziału okres zarodkowy

---

nie ma tu nigdzie mowy o twoich 4-8 tygodniach, tylko o momencie podziału zygoty
a z podręcznika do biologii dobrze wiemy, że jest to kwestia godzin

podsumowując, z wrzuconego przez ciebie artykułu wynika jednoznacznie, że człowiek jest już najpóźniej przy trzech komórkach
zakładam, że nie jesteś aż tak głupi, by teraz zacząć się wykłócać, że "trzy komórki to nie dwie", bo wobec tego wszystkiego co wypisywałeś tu wcześniej, to by już była ostateczna kompromitacja i samozaoranie

dziękuję, dobranoc

chlop przekopuje teraz wiki we wszystkich jezykach, juz znalazl translacje z wiki pendzabski > kirgiski > shona > ujgurski > polski w ktorej wychodzi, ze jednak sie nie pomylil, pozostalo mu jeszcze znalezc i popodmieniac slowka na ich najdluzsze synonimy i bedzie gotowy post na miare starca69

@
no i co? odsylales mnie do podrecznikow a pomyliles zygote o ktorej pisalem z zarodkiem i teraz cos tam pierdolisz ze to nieistotne, ale jednak sie pomyliles xD
nie kwestia godzin, tylko dnia/dni i jednak jest to istotne bo zarodek moze se miec ponad 2 miechy. no i nie, czlowiek nie zaczyna sie od 2, 3 czy 7 komorek, tylko zaczyna sie zarodek czlowieka (zarodek czlowkieka, gowno czlowieka, czlowiek - brzmi to wszystko podobnie, ale to nie to samo).

Cytuj:

---

cowboy napisał

chlop przekopuje teraz wiki we wszystkich jezykach, juz znalazl translacje z wiki pendzabski > kirgiski > shona > ujgurski > polski w ktorej wychodzi, ze jednak sie nie pomylil, pozostalo mu jeszcze znalezc i popodmieniac slowka na ich najdluzsze synonimy i bedzie gotowy post na miare starca69

---

że co? xD
to ty wrzuciłeś linki z wikipedii, ja tylko wszedłem w podany link i skopiowałem to, co tam było napisane xD

nie no, już chyba jednak lepiej by było, jakbyś się zaczął kłócić, że "3 to nie 2!!" xD

ja pierdole no dawno nie widziałem, żebyś ktoś się tak pogrążał xDD

Cytuj:

---

cowboy napisał

poki co zakaz skutkuje tym, ze aborcja jest dostepna dla osob ktorych na nia stac dajac w lape lekarzowi u nas, albo wykonujac zabieg za granica. z cala pewnoscia nie jest to sprawiedliwe i nie mozna o takim systemie powiedziec, ze dziala. malo tego, tak jak pisalem - lekarz w polsce robiacy to 'pod stolem' nie jest w zaden sposob kontrolowany i 3 czy 6 miesiac nie robi dla niego roznicy i to jest w tym najgorsze - zabijamy dziecko z w pelni rozwinietym ukladem nerwowym, ktore czuje bol, w jakis sposob mysli i z odpowiednia aparatura i szczesciem byloby w stanie przezyc poza organizmiem matki. a dlaczego tak pozno? moze kobieta nie mogla znalezc wczesniej lekarza, moze czekala na pieniadze, a moze szmacie sie nie spieszylo bo widzac ze i tak bedzie musiala za to zaplacic, i ze i tak ktos wykona taki zabieg, miala to w dupie i zwlekala pare miesiecy. sa to kwestie, ktore mozna wykluczyc/ograniczyc.
dlatego moralnosc polecam zostawic ludziom - rodzicom i lekarzom. umozliwic aborcje na zadanie do 2~ miesiaca (to juz powinni ustalic biegli, moim zdaniem za kluczowa kwestie biorac rozwoj ukladu nerwowego). zabiegu oczywiscie nie refundowac, wykonywac go na koszt pacjenta (kwestia ceny do ustalenia, ale sam zabieg w trudnosci wykonania porownywalny jest np z kolonoskopia ktora ze znieczuleniem kosztuje ok 5 stow).

---

znakomity przyklad efektow dekad marksistowskiej subwersji ideologicznej. nie chce mi sie pisac eseju traktujacego wokol zagadnien podstaw prawa, teorii i filozofii, nierozerwalnosci prawa i moralnosci, prawa naturalnego, bo juz dawno tego nie studiowalem, wiec bedzie krotko, obrazowo i moze troche infantylnie.
absurdalne twierdzenia, u ktorych podstaw leza jeszcze absurdalniejsze zalozenia. zakazujemy czegos, bo cos jest obiektywnie zle, szkodliwe, narusza jakies obiektywne dobro. zabojstwo dziecka jest obiektywnie zle = podlega karze; zycie dziecka obiektywnie dobre = podlega ochronie. no i to jest nasza podstawa. jak juz to sobie ustalilismy, to przejdzmy do pana absurdalnego rozumowania. twierdzi pan, ze bezposrednim skutkiem zakazu zabojstwa dziecka jest to, ze czlowiek moze zabic to dziecko gdzie indziej, albo przekupic lekarza, zeby je zabil. nie wiem, czy jest to skutkiem zakazu, a nie poprostu odrebnym zjawiskiem, ktore moze swiadczyc o tym, ze kara nie spelnia jednej ze swoich funkcji/spelnia ja w niewystarczajacym stopniu, ale to w sumie nie ma znaczenia. i teraz tak: z istnienia tego zjawiska (bo rzeczywiscie ono istnieje tj. tego lekarza mozna przekupic, zeby zlamal prawo, badz dokonac zabojstwa dziecka tam, gdzie prawo tego nie zabrania) wywodzi pan twierdzenie, ze trzeba dokonac korekty tego prawa. i do tego miejsca mozna sie zgodzic, majac na wzgledzie, ze pozadanym zjawiskiem jest to, ze prawo dziala i spelnia swoje funkcje (no i tu sie mozna sprzeczac nt. teorii kary i tak dalej, ale w sumie nie o tym tutaj). nastomiast absolutnie nie mozna sie zgodzic z proponowanym przez pana kierunkiem tej korekty [zob. we wczesniejszym poscie opisane a) i b)]. nagle gdzies w pana rozumowaniu zupelnie znika fundament prawa i jego cel. ze skutku tj. ludzie obchodza prawo (no przyjmijmy, ze to jest skutek dla uproszczenia) wnioskuje pan, ze trzeba to prawo zniesc/wywrocic do gory nogami, ignorujac podstawy, o ktorych pisalem na poczatku. zabojstwo dziecka jest zle -> zakazujemy zabojstwa dziecka. niektorzy ludzie nadal zabijaja dzieci, trzeba cos z tym zrobic. majac na uwadze podstawe tego zakazu i dobra, ktore chroni, trzeba dokonac takiej korekty kary, zeby spelniala swoje funkcje (a w jaki sposob, to o tym juz madre glowy napisaly wiele ksiazek i nie musimy sobie w tym momencie zaprzatac tym glowy). tymczasem na tym etapie rozumowania pan robi fikolka i postuluje zniesienie kary, zaprzestanie chronienia obiektywnego dobra i pozwolenie na jego atakowanie. w ktorym momencie postawy i cele prawa przestaly miec jakiekolwiek znaczenie? jak ochrona obiektywnego dobra moze przestac byc zjawiskiem pozadanym, bo sa ludzie, ktorzy to dobro atakuja? jeszcze to absolutnie podle i falszywe odwolanie do sprawiedliwosci, az ciarki przechodza rozumnego czlowieka, jak lewica moze zawlaszczyc takie wartosci jak wolnosc, sprawiedliwosc, dobro, piekno itd przekreic ich znaczenie i uzywac do swoich antyludzkich celow stworzenia antykultury i antycywilizacji. niesprawiedliwe jest, ze bogaty moze przekupic lekarza/wyjechac zagranice -> zrobmy tak, zeby biedny tez mogl tak zrobic -> usunmy zakaz chroniacy obiektywne dobro, zeby kazdy sprawiedliwie xD mogl je atakowac. kompletny absurd. tak samo jak pozwolenie na zabijanie do arbitralnie przyjetej granicy wieku dziecka. skoro odrzucilismy juz pozadany absolutny zakaz zabojstwa dziecka (zycie jako obiektywne dobro chronione), to ustalmy sobie arbitralna, nie majaca nic wspolnego z nauka granice, ze do 2 miesiaca bedzie mozna to dziecko zabic, a potem nie. dlaczego nie do 3 miesiaca? dlaczego nie do 5? dlaczego nie do 9? dlaczego nie do 1 roku zycia? dlaczego nie do 10? dlaczego by nie zabijac w sumie kazdego i wyjebane?

Cytuj:

---

cowboy napisał

czy jest to dobre rozwiazanie? ciezko powiedziec, bo to wyjatkowo trudna kwestia. czy jest to lepsze rozwiazanie, niz aktualne? z cala pewnoscia.

---

nie jest to lepsze rozwiazanie, bo to nawet nie jest to samo rozwiazanie, tj. przestajemy chronic obiektywne dobro i dajemy przyzwolenie atakowanie tego dobra.

widzicie jak niebezpieczni sa ci ludzie i jak wazne jest, zeby ich odsunac wszelkich mozliwych instrumentow wladzy i zawladniecia jezykiem. dobro jest zlem, zlo jest dobrem. zabicie dziecka jest prawem czlowieka, a prawo dziecka do zycia juz nim nie jest. nie wiadomo, czy takie pranie mozgow jest w ogole odwracalne, a wychowanie normalnego, zdrowego pokolenia to kwestia niewyobrazalnie ciezkiej pracy i czasu 15-20 lat.

teraz razem z cowboyem jesteśmy #teamlewak:pogchamp

coś pięknego:lewak

Cytuj:

---

Lord Xivan napisał

nie wiadomo, czy takie pranie mozgow jest w ogole odwracalne

---

skurwysyn coraz bardziej mi psa przypomina

Cytuj:

---

Lord Xivan napisał

znakomity przyklad efektow dekad marksistowskiej subwersji ideologicznej

---

tyle dalem rade przeczytac, chcesz dyskutowac to pisz kurwa normalnie, daruj mi chemtrails i reptilian

Cytuj:

---

tibia77 napisał

ja pierdole no dawno nie widziałem, żebyś ktoś się tak pogrążał xDD

---

no, ja tez. chlop odsyla do podrecznika po czym myli podstawowe pojecia i nie ma jaj sie przyznac, tylko pierdoli ze

Cytuj:

---

tibia77 napisał

dla kontekstu nie ma to żadnego znaczenia

---

ahh, klasyk

Cytuj:

---

Taidio napisał

teraz razem z cowboyem jesteśmy #teamlewak

---

mowilem juz ze ja gospodarczo na prawo, swiatopogladowo raczej blizej centrum i o ile aborcji nie popieram, o tyle uwazam ze zakaz jest bez sensu w dzisiejszym swiecie i niczemu nie sluzy. mozna powiedziec ze nie popieram, ale toleruje, tak bym to ujal