Temat: Wiadomości z kraju i ze świata

świadomość to nie to samo co samoświadomość, są zwierzęta które mają to pierwsze, a nie mają drugiego

to OKOŁO(dużymi literami) to między 20, a 24 tygodnia według badań naukowych, są to pierwsze zarejestrowane czynności mózgu i moment w którym według mnie powstaje świadomość oraz to czym rzeczywiście jesteśmy(człowiek) i moment w którym według moich zasad dostajesz lub powinieneś niezaprzeczalne prawo do życia, bezpieczniej przyjąć twoje założenie jeśli się nie zgadzasz z moim, jeśli byś się zgadzał z moim, to byś się nie zgadzał z twoim, stąd pisanie że coś jest bezpieczniejsze nie ma znaczenia bo co to znaczy to bezpieczniejsze? i bezpieczniejsze dla kogo i dlaczego


dużo można na ten temat pisać, bioetyka to bardzo ciekawy temat

jajo z plemnikiem, ktore nie ma jeszcze nawet mozgu, tez nie jest czlowiekiem. jest jajeczkiem z plemnikiem.

slyszalem o pewnym polskim kaletniku u ktorego pierwsze czynnosci mozgu zarejestrowano miedzy 960 a 1440 tygodniem podczas przestawiania kamykow w venore

nie zrozumiałeś całkowicie, życie tej istoty nie może być dla niej wartością i nie mówimy o jej odczuciach, bo tej istoty nie ma bo nie ma świadomości, podobnie jak nie można zadać krzywdy lub komuś "pomóc"(korzyść) gdy ta osoba nie ma świadomości, stąd przykład z rośliną


w ogóle nasze ciało to jesteśmy "my", ale to nie jesteśmy tak zasadniczo "my", to "my" to ta nasza świadomość, nasz mózg

gdyby była możliwa transplantacja mózgu, a my byliśmy nieuleczalnie chorzy na jakiegoś guza czy coś, a mielibyśmy możliwość transplantacji od jakiejś ofiary wypadku, to tak w zasadzie to nie my byśmy mieli robioną transplantację mózgu, tylko ta druga osoba transplantację ciała, która jest powłoką dla tej naszej świadomości, naszego "ja", stąd płód jest powłoką na to co będzie, ale na początku jeszcze niczego nie ma

samo istnienie pierwszych procesów myślowych, nawet najbardziej prymitywnych jest powstaniem świadomości, nie patrzysz na to co piszę jako całość, tylko odnosisz się do pojedynczych zdań, stąd cały czas nie rozumiesz o czym piszę, samoświadomość to już w ogóle wyższa forma i nie wiem po co ją wplotłeś, człowiek bez świadomości, bez tej pierwszej myśli nie istnieje według mojej definicji, to są po prostu komórki, tak samo jak guma do żucia czy cokolwiek innego, wraz z pierwszą myślą, powstajemy jako istota, bardzo prymitywna, ale już potrafiąca mysleć, chociażby w najprostszy sposób i zabranie wtedy nam tej możliwości już jest moralnie nieakceptowalne, wcześniej człowiek jako istota nie istnieje, istnieje jego poźniejsza "osłona" i nie da się go skrzywdzić czy też dać mu jakąś korzyść bo po prostu nie da się tego zrobić istocie bez świadomości

stąd też ten przykład z transplantacją by łatwiej sobie wyobrazić co sprawia że ja to ja

znakomity przyklad efektow dekad marksistowskiej subwersji ideologicznej. nie chce mi sie pisac eseju traktujacego wokol zagadnien podstaw prawa, teorii i filozofii, nierozerwalnosci prawa i moralnosci, prawa naturalnego, bo juz dawno tego nie studiowalem, wiec bedzie krotko, obrazowo i moze troche infantylnie.
absurdalne twierdzenia, u ktorych podstaw leza jeszcze absurdalniejsze zalozenia. zakazujemy czegos, bo cos jest obiektywnie zle, szkodliwe, narusza jakies obiektywne dobro. zabojstwo dziecka jest obiektywnie zle = podlega karze; zycie dziecka obiektywnie dobre = podlega ochronie. no i to jest nasza podstawa. jak juz to sobie ustalilismy, to przejdzmy do pana absurdalnego rozumowania. twierdzi pan, ze bezposrednim skutkiem zakazu zabojstwa dziecka jest to, ze czlowiek moze zabic to dziecko gdzie indziej, albo przekupic lekarza, zeby je zabil. nie wiem, czy jest to skutkiem zakazu, a nie poprostu odrebnym zjawiskiem, ktore moze swiadczyc o tym, ze kara nie spelnia jednej ze swoich funkcji/spelnia ja w niewystarczajacym stopniu, ale to w sumie nie ma znaczenia. i teraz tak: z istnienia tego zjawiska (bo rzeczywiscie ono istnieje tj. tego lekarza mozna przekupic, zeby zlamal prawo, badz dokonac zabojstwa dziecka tam, gdzie prawo tego nie zabrania) wywodzi pan twierdzenie, ze trzeba dokonac korekty tego prawa. i do tego miejsca mozna sie zgodzic, majac na wzgledzie, ze pozadanym zjawiskiem jest to, ze prawo dziala i spelnia swoje funkcje (no i tu sie mozna sprzeczac nt. teorii kary i tak dalej, ale w sumie nie o tym tutaj). nastomiast absolutnie nie mozna sie zgodzic z proponowanym przez pana kierunkiem tej korekty [zob. we wczesniejszym poscie opisane a) i b)]. nagle gdzies w pana rozumowaniu zupelnie znika fundament prawa i jego cel. ze skutku tj. ludzie obchodza prawo (no przyjmijmy, ze to jest skutek dla uproszczenia) wnioskuje pan, ze trzeba to prawo zniesc/wywrocic do gory nogami, ignorujac podstawy, o ktorych pisalem na poczatku. zabojstwo dziecka jest zle -> zakazujemy zabojstwa dziecka. niektorzy ludzie nadal zabijaja dzieci, trzeba cos z tym zrobic. majac na uwadze podstawe tego zakazu i dobra, ktore chroni, trzeba dokonac takiej korekty kary, zeby spelniala swoje funkcje (a w jaki sposob, to o tym juz madre glowy napisaly wiele ksiazek i nie musimy sobie w tym momencie zaprzatac tym glowy). tymczasem na tym etapie rozumowania pan robi fikolka i postuluje zniesienie kary, zaprzestanie chronienia obiektywnego dobra i pozwolenie na jego atakowanie. w ktorym momencie postawy i cele prawa przestaly miec jakiekolwiek znaczenie? jak ochrona obiektywnego dobra moze przestac byc zjawiskiem pozadanym, bo sa ludzie, ktorzy to dobro atakuja? jeszcze to absolutnie podle i falszywe odwolanie do sprawiedliwosci, az ciarki przechodza rozumnego czlowieka, jak lewica moze zawlaszczyc takie wartosci jak wolnosc, sprawiedliwosc, dobro, piekno itd przekreic ich znaczenie i uzywac do swoich antyludzkich celow stworzenia antykultury i antycywilizacji. niesprawiedliwe jest, ze bogaty moze przekupic lekarza/wyjechac zagranice -> zrobmy tak, zeby biedny tez mogl tak zrobic -> usunmy zakaz chroniacy obiektywne dobro, zeby kazdy sprawiedliwie xD mogl je atakowac. kompletny absurd. tak samo jak pozwolenie na zabijanie do arbitralnie przyjetej granicy wieku dziecka. skoro odrzucilismy juz pozadany absolutny zakaz zabojstwa dziecka (zycie jako obiektywne dobro chronione), to ustalmy sobie arbitralna, nie majaca nic wspolnego z nauka granice, ze do 2 miesiaca bedzie mozna to dziecko zabic, a potem nie. dlaczego nie do 3 miesiaca? dlaczego nie do 5? dlaczego nie do 9? dlaczego nie do 1 roku zycia? dlaczego nie do 10? dlaczego by nie zabijac w sumie kazdego i wyjebane?

nie jest to lepsze rozwiazanie, bo to nawet nie jest to samo rozwiazanie, tj. przestajemy chronic obiektywne dobro i dajemy przyzwolenie atakowanie tego dobra.

widzicie jak niebezpieczni sa ci ludzie i jak wazne jest, zeby ich odsunac wszelkich mozliwych instrumentow wladzy i zawladniecia jezykiem. dobro jest zlem, zlo jest dobrem. zabicie dziecka jest prawem czlowieka, a prawo dziecka do zycia juz nim nie jest. nie wiadomo, czy takie pranie mozgow jest w ogole odwracalne, a wychowanie normalnego, zdrowego pokolenia to kwestia niewyobrazalnie ciezkiej pracy i czasu 15-20 lat.

teraz razem z cowboyem jesteśmy #teamlewak

coś pięknego


skurwysyn coraz bardziej mi psa przypomina