Referendum 06.09.2015r.

Witam serdecznie.
Niedługo odbędzie się referendum zapowiedziane przez byłego już prezydenta. Na razie zanosi się tylko na 3 pytania, PiS(który najprawdopodobniej wygra nadchodzące wybory parlamentarne) chciałbym dopisania kolejnych 3, a szeroko pojęta lewica jeszcze 2.
Jak torgowicze zapatrują się na to głosowanie? Idziecie, nie idziecie, jak głosujecie i dlaczego? Zapraszam do dyskusji i głosowania w ankiecie. Pozwoliłem sobie dodać także te życzeniowe pytania z wyjątkiem bezsensownego pytania o lasy państwowe, które jest zwyczajną kiełbasą wyborczą.

Nie znam się na polityce, ale zagłosowałbym jak poniżej. Czy ktoś, kto orientuje się w temacie może mi wyjaśnić jak bardzo byłbym głupi głosując w taki sposób?

• Wprowadzenie JOW- NIE WIEM
• Finansowanie partii politycznych z budżetu- PRZECIW
• Rozstrzyganie wątpliwości w sprawach podatkowych na korzyść podatnika- ZA
• Przywrócenie wieku emerytalnego(60K 65M)- ZA
• Zniesienie obowiązku szkolnego 6-ściolatków- ZA
• Wycofanie lekcji religii ze szkół- ZA (o ile byłyby wprowadzone obowiązkowe lekcje, które poniekąd zastępowałyby religię - jakaś etyka i nauka o tym, jak zachowywać się społeczeństwie)
• Likwidacja Funduszu Kościelnego- ZA

nie ma w ankiecie
Zniesienie obowiązku szkolnego 6-ściolatków- przeciw

Nie idę, nie będę robił frekwencji.

Drugie pytanie - Czy jesteś za utrzymaniem aktualnego sposobu finansowania partii politycznych z budżetu Państwa.

Zmiana - może oznaczać likwidację finansowania, może oznaczać zwiększenie budżetu dla partii, pytanie jest beznadziejnie sformułowane. Głosowałbym za likwidacją finansowania, ale za zmianą? Jeszcze sobie podniosą budżet

Trzecie pytanie to kuriozum. Niezależnie od tego, czy to sprawa karna o pobicie czy podatkowa, to oskarżający powinien udowodnić winę oskarżonemu, zanim wymierzona zostania kara.
Tak powinno być, więc to pytanie to ewidentny przykład próby udobruchania społeczeństwa, tak jak całe to referndum

Co do pierwszego pytania - są różne rodzaje JOWów, osobiście mi się jowy nie podobają, wolałbym coś w stylu pojedynczego głosu przechodniego, bądź prawdziwej ordynacji proporcjonalnej bez progu wyborczego (próg wyborczy ustalałby się sam, ale akurat ta opcja jest niemożliwa).
JOWy są w Senacie i jak ty wygląda - każdy widzi. Cały opanowany przez PiS/PO + najwyżej jakaś znana jednostka jak Kukiz czy jakiś bogaty człowiek mają szansę na pojedyncze mandaty.

Myślę, że należy oddzielić kategorię Nie idę od Oddam nieważny głos - oddanie nieważnego głosu ma wpływ na frekwencję. Referendum jest wiążące jeżeli frekwencja wyniesie ponad 50% jeśli się nie mylę.

@Dżej
Po prostu doczytaj o JOWach skoro nie wiesz to sprawa się wyjaśni, podobnie z innymi punktami skoro masz wątpliwości, w dobie internetu jest tych informacji aż nadmiar. Nie wiem czemu chcesz się sugerować zdaniem innych, którzy mają stwierdzić czy Twoje poglądy są głupie bądź też nie, moim zdaniem głosować się powinno samemu, świadomie, zgodnie z własnymi przekonaniami bazującymi również na wiedzy z danego tematu o czym pisałem w pierwszym zdaniu.

Cytuj:

---

udarr napisał

@Dżej
Po prostu doczytaj o JOWach skoro nie wiesz to sprawa się wyjaśni, podobnie z innymi punktami skoro masz wątpliwości, w dobie internetu jest tych informacji aż nadmiar. Nie wiem czemu chcesz się sugerować zdaniem innych, którzy mają stwierdzić czy Twoje poglądy są głupie bądź też nie, moim zdaniem głosować się powinno samemu, świadomie, zgodnie z własnymi przekonaniami bazującymi również na wiedzy z danego tematu o czym pisałem w pierwszym zdaniu.

---

Źle sformułowałem pytanie. Chodziło mi o krótki komentarz kogoś, kto jest obeznany w temacie.
Głosować i tak nie będę mógł, bo akurat będę na wakacjach.

Cytuj:

---

Dzzej napisał

Źle sformułowałem pytanie. Chodziło mi o krótki komentarz kogoś, kto jest obeznany w temacie.
Głosować i tak nie będę mógł, bo akurat będę na wakacjach.

---

To ja ci powiem jak sprawa wygląda. Wyboru w UK pokazały jak działają JOWy. Na dzień dzisiejszy z takich JOWów do sejmu wchodzi praktycznie tylko PO i PiS, ewentualnie pojedyncze osoby np. jak Kukiz wystartuje w swoich okręgach np. Opole, Lubin, Wrocław, to ma małą szansę, że się dostanie, tak samo Korwin, ale jedynie oni, żaden no-name z ich partii nie ma szans w walce z POPiS. Skąd też wyciągam takie wnioski? Pochodzę z małego miasta 10 tys. mieszkańców, ludzie się tam znają i w ogóle, ale mimo wszystko około połowy osób głosuje na partie, że jak się ich zapytasz na kogo głosują (chodzi mi o wybory samorządowe) to oni mówią, że głosują na PiS lub głosują na PO. Czyli nawet w takim małym mieście ludzie nie głosują na osoby tylko w większości głosują na partie. Te 2 partie są największe, więc one zgarną wszystko. Nawet gdyby jakiś ruch autonomii śląska wystartował na śląsku to ma jakieś małe szanse na zgarnięcie kilku miejsc, bo tam takich prawdziwych hanysów jest mało, więc i tak będą głosować na POPiS.
Czyli np. w jakimś okręgu Wrocławskim PO zgarnia 40%, PiS zgarnia 35%, Kukiz zgarnia 20%, inni mają do obdzielenia 5%, to z takiego okręgu wchodzi jeden poseł z PO. W innym okręgu PiS zgarnia 40%, PO zgrnia 35%, Kukiz znowu 20%, to z tego okręgu wchodzi poseł z PiS i jeżeli w żadnym z okręgów Kukiz nie będzie miał najwięcej głosów, tylko równomiernie w całej Polsce zgarnie po 20% to ma 0 (słownie: zero) posłów w sejmie, chociaż co piąta osoba zagłosowała na niego. A takie małe partie jakiś Ruch Narodowy nie mają w ogóle szansy na wprowadzenie kogokolwiek do sejmu, chociaż mieliby poparcie 5% i normalnie mieliby jednego posła, to w JOWach nigdy nie wejdą do sejmu.

Ale załóżmy, że mamy świadome społeczeństwo, małe okręgi w JOWach itp, że będą one działały tak jak ich zwolennicy mówią, czyli, że z tych okręgów będą wchodzić jacyś działacze, którzy robią coś dobrego dla danego miasta, gminy itp. To jak sobie wyobrażacie taki sejm? Jest 460 posłów i każdy jeden musi zrobić coś dla swojego okręgu, żeby go wybrali jeszcze raz, bo przecież jak pójdzie do sejmu i nic nie zrobi dla swojego okręgu to go znowu nie wybiorą. Czyli masz 460 posłów i jeden chce hajs dla Szczebrzeszyna, drugi dla Suwałk, trzeci dla Wąchocka itp.

Nie mam zamiaru uczestniczyć w tym cyrku, przecież te referendum jest w połowie niekonstytucyjne , a w drugiej połowie źle sformułowane (trzecie pytanie pomijam bo kwestia rostrzygania sporów podatkowych jest już ustawowo zmieniona?)


a dopisać to się można na wycieczkę cytując klasyka ;]

Wprowadzenie JOW- PRZECIW
Finansowanie partii politycznych z budżetu- PRZECIW
Rozstrzyganie wątpliwości w sprawach podatkowych na korzyść podatnika- PRZECIW

3 pytanie oznacza chyba że na dzień dzisiejszy podatnik jest walony z każdej możliwej strony i prawo nie stoi po jego stronie no ale cóż #25latwolności

Cytuj:

---

w8w8w8 napisał

Nie idę, nie będę robił frekwencji.

Drugie pytanie - Czy jesteś za utrzymaniem aktualnego sposobu finansowania partii politycznych z budżetu Państwa.

Zmiana - może oznaczać likwidację finansowania, może oznaczać zwiększenie budżetu dla partii, pytanie jest beznadziejnie sformułowane. Głosowałbym za likwidacją finansowania, ale za zmianą? Jeszcze sobie podniosą budżet

Trzecie pytanie to kuriozum. Niezależnie od tego, czy to sprawa karna o pobicie czy podatkowa, to oskarżający powinien udowodnić winę oskarżonemu, zanim wymierzona zostania kara.
Tak powinno być, więc to pytanie to ewidentny przykład próby udobruchania społeczeństwa, tak jak całe to referndum

Co do pierwszego pytania - są różne rodzaje JOWów, osobiście mi się jowy nie podobają, wolałbym coś w stylu pojedynczego głosu przechodniego, bądź prawdziwej ordynacji proporcjonalnej bez progu wyborczego (próg wyborczy ustalałby się sam, ale akurat ta opcja jest niemożliwa).
JOWy są w Senacie i jak ty wygląda - każdy widzi. Cały opanowany przez PiS/PO + najwyżej jakaś znana jednostka jak Kukiz czy jakiś bogaty człowiek mają szansę na pojedyncze mandaty.

Myślę, że należy oddzielić kategorię Nie idę od Oddam nieważny głos - oddanie nieważnego głosu ma wpływ na frekwencję. Referendum jest wiążące jeżeli frekwencja wyniesie ponad 50% jeśli się nie mylę.

---

Drugie i trzecie pytanie to oczywista bzdura. Drugie jest nieprecyzyjne, bo nie uwzględnia, co ma być zamiast obecnego systemu, więc będzie można je zinterpretować potem w dowolny sposób. A trzecie to wg mnie jest tylko po to, żeby podbić frekwencję (zresztą drugie pewnie też). No bo wiadomo, każdy jest podatnikiem, więc praktycznie każdy stwierdzi, że pójdzie zagłosować za. A gdyby tego pytania nie było, to by wielu nie poszło, bo nie mają zdania na temat JOW.
A referendum jest tak debilne, że frekwencja jest liczona zbiorczo, więc jak pójdziesz zagłosować nad jedną kwestią, a inne olejesz, to i tak zostaniesz policzony. Przecież to są 3 osobne pytania, więc frekwencja powinna być liczona osobno dla każdego. Nie mówiąc już o tym, że jeśli większość jest za, a ty przeciw, to idąc głosować przyczyniasz się do tego, czego chcesz uniknąć. Absurd. Powinno być, że referendum będzie wiążące, jeśli co najmniej 25% uprawnionych do głosowania wyborców odda głos na którąś opcję i tyle (jeśli na obie, to oczywiście wygrywa ta, na którą głosowało więcej), lub coś w tym stylu. Nie może być tak, żeby bardziej się opłacało nie głosować, niż głosować, bo to powoduje, że łatwo manipulować i sterować tym, kto pójdzie głosować, poprzez sondaże.
Poza tym, zgadzam się, że samo głosowanie nad tym (trzecie pytanie) to są kpiny. To powinna być oczywista oczywistość, nad czym tu głosować w ogóle.

Jeśli chodzi o JOW, to jestem przeciw i raczej nie pójdę głosować.
Nie mówię, że obecny system wyborczy jest dobry, bo zdecydowanie nie, ale JOWy to jest krok w tył. To jest zaprzeczenie demokracji, system najbardziej podatny na głosowanie taktyczne i niezliczone możliwości manipulacji (ustalanie granic okręgów, wystawianie kandydatów-słupów o poglądach zbliżonych do głównego kontrkandydata, sondaże - z racji tego, że opłaca się głosować tylko na tych, co mają szanse wygrać, i tak dalej). Oczywiście mówię o JOWach z głosowaniem większościowym, jakie proponuje Kukiz.
Powinniśmy raczej iść w kierunku systemu prawdziwie proporcjonalnego/mieszanego z możliwie jak najmniejszą liczbą okręgów, z głosowaniem preferencyjnym, spełniającym kryterium Condorceta (więc nie żaden głos przechodni, ale np. metoda Schultzego, lub inna). JOWy w proponowanym kształcie, to jest takie gówno, że szkoda gadać.

Cytuj:

---

Bubuch napisał

Wprowadzenie JOW- PRZECIW
Finansowanie partii politycznych z budżetu- PRZECIW
Rozstrzyganie wątpliwości w sprawach podatkowych na korzyść podatnika- PRZECIW

3 pytanie oznacza chyba że na dzień dzisiejszy podatnik jest walony z każdej możliwej strony i prawo nie stoi po jego stronie no ale cóż #25latwolności

---

Drugie pytanie tak nie brzmi. Tak na prawdę nie wiadomo o co w nim chodzi.

Prawda jest taka, że prawie każde referendum to farsa, bo przy takiej machinie manipulacyjnej, jaką są massmedia, można ustawić każde referendum bez fałszowania itp.

W ogóle what if:
>Kukiz(może nie świadomie) został wykorzystany do tego, żeby ludzie uwierzyli w JOWy
>teraz robią referendum, w którym ludzie je poprą
>Scena polityczna zabetonowana forever

Cytuj:

---

wampiirr napisał

W ogóle what if:
>Kukiz(może nie świadomie) został wykorzystany do tego, żeby ludzie uwierzyli w JOWy
>teraz robią referendum, w którym ludzie je poprą
>Scena polityczna zabetonowana forever

---

Szczerze, to nie wiem, jak jest z tym Kukizem, bo nie mogę sobie wyobrazić, jak głupim trzeba być, żeby dojść do wniosku, że JOW to jakakolwiek zmiana na lepsze, a co dopiero, by twierdzić, że to lek na praktycznie całe zło.

Cytuj:

---

Bubuch napisał

Wprowadzenie JOW- PRZECIW
Finansowanie partii politycznych z budżetu- PRZECIW
Rozstrzyganie wątpliwości w sprawach podatkowych na korzyść podatnika- PRZECIW

3 pytanie oznacza chyba że na dzień dzisiejszy podatnik jest walony z każdej możliwej strony i prawo nie stoi po jego stronie no ale cóż #25latwolności

---

odnośnie 3 pytania, to chyba nigdy nie miałeś większej 'nie'przyjemności z US jak wysłanie PITa jeśli w ogóle.

Cytuj:

---

Zwytkly napisał

odnośnie 3 pytania, to chyba nigdy nie miałeś większej 'nie'przyjemności z US jak wysłanie PITa jeśli w ogóle.

---

rozumiem że zagłosujesz na "ZA" po to by US był sprawiedliwy po tym referendum?
Otóż US miał być sprawiedliwy od początku jego istnienia a nie po jakimś durnym referendum.
Pitu nigy nie wysłałem i nie zamierzam się dokładać do dziurawych dróg i fotoradarów.

Cytuj:

---

Zwytkly napisał

odnośnie 3 pytania, to chyba nigdy nie miałeś większej 'nie'przyjemności z US jak wysłanie PITa jeśli w ogóle.

---

Chodzi o to, że każde prawo powinno się opierać na tej rzymskiej zasadzie "praesumptio boni viri", czyli domniemanie niewinności. Jednak w Polsce to ty musisz dowieść przed skarbówką, że masz wszystko na biało, dopóki tego nie zrobisz, to nie dostajesz żadnych zwrotów podatku i np. firma bankrutuje, bo kontrola z US siedzi im dosłownie na milionach, dopóki wszystko się nie wyjaśni. Potem okazuje się, że wszystko było w porządku, ale firma już zbankrutowała. Stawianie w ogóle takiego pytania w referendum to skandal i kuriozum.

Jeśli budżet nie będzie finansował partii to tą rolę przejmą mafia i lobbyści, w dużo większym stopniu niż dotychczas. Bo chyba nikt nie wierzy że kampania PO zostanie sfinansowana w 100% uczciwe z prywatnych pieniędzy Ewy Kopacz. To oczywisty krok ku większek korupcji w polityce i cios dla biedniejszych, którzy też chcieli by mieć udział w rządzeniu krajem.

Nie rozumiem aż takiej liczby głosów PRZECIW, niech mnie ktoś oświeci

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Nie mówiąc już o tym, że jeśli większość jest za, a ty przeciw, to idąc głosować przyczyniasz się do tego, czego chcesz uniknąć. Absurd.

---

To.

Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie jestem praktycznie pewien, że zwolennicy jowów wygrają.
Zapewne na to referendum pójdą wszyscy zwolennicy jowów a mały odsetek ich przeciwników, więc idąc głosować na NIE przyczyniam się do tego, że referendum będzie wiążące i jowy zostaną wprowadzone.

Cytuj:

---

Aureos napisał

Jeśli budżet nie będzie finansował partii to tą rolę przejmą mafia i lobbyści, w dużo większym stopniu niż dotychczas. Bo chyba nikt nie wierzy że kampania PO zostanie sfinansowana w 100% uczciwe z prywatnych pieniędzy Ewy Kopacz. To oczywisty krok ku większek korupcji w polityce i cios dla biedniejszych, którzy też chcieli by mieć udział w rządzeniu krajem.

Nie rozumiem aż takiej liczby głosów PRZECIW, niech mnie ktoś oświeci

---

Co broni mafii korumpować partie polityczne teraz, mimo finansowania z budżetu (ograniczenie przekazania pieniędzy od jednej osoby można obejść - pokazał to Palikot, finansując kampanię z ludzi-słupów)? Absolutnie nie mam nic przeciwko, żeby mafiozo jak mu się podoba, dofinansował sobie jakąś partię dobrowolnie, tak jak może to zrobić teraz. Ja nie mam wyboru i mimo tego, że nie chcę płacić na konkretne partie polityczne, to i tak muszę. Natomiast przy aktualnym systemie finansowania, partia kupuje sobie partyjne garnitury, cygara itp. Zresztą, może to być krok by właśnie biedniejsi mieli szansę zaistnieć, kiedy nie będą pompowane miliony w kampanie wyborcze, bo większych partii nie będzie na to stać, a głosy ludzi będzie trzeba zdobywać poprzez merytoryczne debaty zamiast rozdawnictwem kawy w centrum miasta czy zasraniem całego miasta ulotkami i bilbordami.

Zresztą, nie ma co się oszukiwać, teraz też są duże grupy lobbujące w wielu sprawach (niekoniecznie mafia), które się "korumpuje", od związków zawodowych, poprzez wiele ludzi zatrudnionych w sektorze publicznym (podwyżki tuż przed wyborami), taksówkarze (dodatkowe regulacje prawne, licencjonowanie zawodu taksówkarza, walka z blablacarem/uberem itp), tzw. "frankowicze" i obietnica przewalutowania kredytów po korzystniejszym kursie (za co zapłacą pośrednio wszyscy, korzystający z innych usług bankowych).

To jest o wiele większy rak, niż jakiś mafiozo finansujący partię. Zresztą, o ile się nie mylę, lista osób wpłacających nie jest przypadkiem powszechnie dostępna? Każda większa wpłata może być podejrzana i wtedy by wyszło, kto finansuje daną partię. Nie każda partia chciałaby, żeby wśród dotacji widać było iż sporą kwotą zasilił ją powszechnie znany mafiozo.

Cytuj:

---

Bubuch napisał

rozumiem że zagłosujesz na "ZA" po to by US był sprawiedliwy po tym referendum?
Otóż US miał być sprawiedliwy od początku jego istnienia a nie po jakimś durnym referendum.
Pitu nigy nie wysłałem i nie zamierzam się dokładać do dziurawych dróg i fotoradarów.

---

oświecając:
Prawdopodobnie w ogóle nie pujdę na ref aby zaniżyć frekwencję, lecz gdybym szedł jak co po niektórzy tu, to wtedy bym zagłosował za normalnością, a to że ona powinna być od zawsze to ja wiem.

@aureros;
Dobrze określiłeś, chcieliby*
Skoro już tu pisze to się od razu wypowiem.
Moim zdaniem mogli by na próbę powiedzmy 10 lat znieść finansowanie partii z budżetu, to są piękne slogany o demokracji że każdy powinien mieć równe szanse itp, ale teraz to działa na opak, a pieniądze moje i twoje idą na garniaki i inne gówna.
Partia która się dopiero organizuje ma 0 kasy z państwa, ta przy korycie już ma, co w jakimś stopniu betonuje koryto.
Swoją drogą lobbyści są i teraz także dużo by się nie zmieniło.

Rozstrzyganie wątpliwości w sprawach podatkowych na korzyść podatnika- ZA

tylko i wyłącznie to, na resztę mam wyjebane bo i tak to nic nie da, czyt. nic się w polsce nie zmieni na lepsze
@Filia the Dragon ;
zamiasr Przywrócenie wieku emerytalnego(60K 65M)- PRZECIW powinno być (bo napisales to 2 x) to o sześciolatkach przeciw.

Cytuj:

---

BBsrv napisał

Rozstrzyganie wątpliwości w sprawach podatkowych na korzyść podatnika- ZA

tylko i wyłącznie to, na resztę mam wyjebane bo i tak to nic nie da, czyt. nic się w polsce nie zmieni na lepsze
@Filia the Dragon ;
zamiasr Przywrócenie wieku emerytalnego(60K 65M)- PRZECIW powinno być (bo napisales to 2 x) to o sześciolatkach przeciw.

---

@Pluton ; @Haan ; mógłby ktoś z was zmienicz?

gotowe

BTW. Powinni dodać pytanie
Czy jesteś za wprowadzeniem dekomunizacji w Polsce
Czy jesteś za wprowadzeniem kadencyjności posłów i senatorów ( max 2 kadencje)
Czy jesteś za zmniejszeniem ustawowym posłów i senatorów o połowę?


W dzisiejszym sejmie wystarczyło by 4 ludzi to jest
Ewa kopacz
Kaczyński
Lider PSL
Lider lewicy.

Taki prosty trik a zaoszxzędzilinyśmy setki milionów rocznie.
Bez krzty kpiny

Cytuj:

---

w8w8w8 napisał

Co broni mafii korumpować partie polityczne teraz, mimo finansowania z budżetu (ograniczenie przekazania pieniędzy od jednej osoby można obejść - pokazał to Palikot, finansując kampanię z ludzi-słupów)? Absolutnie nie mam nic przeciwko, żeby mafiozo jak mu się podoba, dofinansował sobie jakąś partię dobrowolnie, tak jak może to zrobić teraz. Ja nie mam wyboru i mimo tego, że nie chcę płacić na konkretne partie polityczne, to i tak muszę. Natomiast przy aktualnym systemie finansowania, partia kupuje sobie partyjne garnitury, cygara itp. Zresztą, może to być krok by właśnie biedniejsi mieli szansę zaistnieć, kiedy nie będą pompowane miliony w kampanie wyborcze, bo większych partii nie będzie na to stać, a głosy ludzi będzie trzeba zdobywać poprzez merytoryczne debaty zamiast rozdawnictwem kawy w centrum miasta czy zasraniem całego miasta ulotkami i bilbordami.

Zresztą, nie ma co się oszukiwać, teraz też są duże grupy lobbujące w wielu sprawach (niekoniecznie mafia), które się "korumpuje", od związków zawodowych, poprzez wiele ludzi zatrudnionych w sektorze publicznym (podwyżki tuż przed wyborami), taksówkarze (dodatkowe regulacje prawne, licencjonowanie zawodu taksówkarza, walka z blablacarem/uberem itp), tzw. "frankowicze" i obietnica przewalutowania kredytów po korzystniejszym kursie (za co zapłacą pośrednio wszyscy, korzystający z innych usług bankowych).

To jest o wiele większy rak, niż jakiś mafiozo finansujący partię. Zresztą, o ile się nie mylę, lista osób wpłacających nie jest przypadkiem powszechnie dostępna? Każda większa wpłata może być podejrzana i wtedy by wyszło, kto finansuje daną partię. Nie każda partia chciałaby, żeby wśród dotacji widać było iż sporą kwotą zasilił ją powszechnie znany mafiozo.

---

Ale czy całkowita likwidacja finansowania z budżetu byłaby dobra? Wg mnie mogliby dostawać jakąś kasę na prowadzenie biura itp. wydatki. Oczywiście rozsądne i limitowane pieniądze oraz wszystko powinno być jawne, a nie że ktoś sobie wynajmie biuro u kolegi za 10x jego wartości, a kasą się podzielą. Oczywiście żadne bronkobusy i inne chujstwa nie powinny być finansowane.
I tu jest problem z tym pytaniem. Brzmi ono, czy jestem za utrzymaniem obecnego systemu finansowania - należy do podkreślać, bo ludzie myślą, że to polega na tym, czy jesteś za czy przeciw finansowaniu partii z budżetu, a to spora różnica (i tak też zostało to błędnie przedstawione w ankiecie). I jak mam odpowiedzieć, skoro nie jest powiedziane, co miałoby być zamiast? Zasadniczo obecny system mi się nie podoba, ale jeśli zagłosuję za zmianą, to mogą wprowadzić jakiś inny, jeszcze gorszy.
Kpina to całe referendum i tyle.

Jest jeszcze trochę czasu, ale na ten moment stwierdzam, że pierwszy w życiu nie skorzystam z mojego prawa do czynnego udziału w wyborach.

Cytuj:

---

Zwytkly napisał

Czy jesteś za wprowadzeniem kadencyjności posłów i senatorów ( max 2 kadencje)
Czy jesteś za zmniejszeniem ustawowym posłów i senatorów o połowę?

---

Tak bardzo to. Dodałbym jeszcze najważniejsze pytanie, o którym nikt głośno nie wspomni, bo trzeba prowadzić zażartą walkę/dyskusję na temat RELIGIA W SZKOŁACH. Mianowicie:
- Czy jesteś za redukcją diet poselskich i uposażenia o połowę?

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Ale czy całkowita likwidacja finansowania z budżetu byłaby dobra? Wg mnie mogliby dostawać jakąś kasę na prowadzenie biura itp. wydatki. Oczywiście rozsądne i limitowane pieniądze oraz wszystko powinno być jawne, a nie że ktoś sobie wynajmie biuro u kolegi za 10x jego wartości, a kasą się podzielą. Oczywiście żadne bronkobusy i inne chujstwa nie powinny być finansowane.
I tu jest problem z tym pytaniem. Brzmi ono, czy jestem za utrzymaniem obecnego systemu finansowania - należy do podkreślać, bo ludzie myślą, że to polega na tym, czy jesteś za czy przeciw finansowaniu partii z budżetu, a to spora różnica (i tak też zostało to błędnie przedstawione w ankiecie). I jak mam odpowiedzieć, skoro nie jest powiedziane, co miałoby być zamiast? Zasadniczo obecny system mi się nie podoba, ale jeśli zagłosuję za zmianą, to mogą wprowadzić jakiś inny, jeszcze gorszy.
Kpina to całe referendum i tyle.

Jest jeszcze trochę czasu, ale na ten moment stwierdzam, że pierwszy w życiu nie skorzystam z mojego prawa do czynnego udziału w wyborach.

---

Byłaby dobra. Dlaczego osoba, która nie popiera żadnej partii, która jest w sejmie ma płacić choćby na utrzymanie jej biura? Jeżeli ja np. jestem za Korwinem, którego nie ma w sejmie, to teraz płacę podatki na moich de facto wrogów. Lub dajmy na to Marian Kowalski płaci pieniądze ze swoich podatków na swoich przeciwników. Co innego dieta poselska. Czy nam się to podoba czy nie, posłowie sprawują władzę ustawodawczą w RP i jeżeli tak z góry zostało ustalone, to posłowie i senatorowie powinni otrzymywać za swoją pracę pieniądze, ale partie są teoretycznie zbyteczne w funkcjonowaniu państwa.

Cytuj:

---

Wyso52 napisał

To.

Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie jestem praktycznie pewien, że zwolennicy jowów wygrają.
Zapewne na to referendum pójdą wszyscy zwolennicy jowów a mały odsetek ich przeciwników, więc idąc głosować na NIE przyczyniam się do tego, że referendum będzie wiążące i jowy zostaną wprowadzone.

---

Co z tego jak 1 pytanie i tak nic nie załatwi bo jest źle sformułowane.No jestem za Jowami ale jakimi konkretnie.Pytanie powinno brzmieć coś w stylu " czy chcesz aby zasada proporcjonalności była usunieta z konstytucji"

Cytuj:

---

Zwytkly napisał

Czy jesteś za zmniejszeniem ustawowym posłów i senatorów o połowę?

---

Po co? wtedy będą jeszcze większe okręgi wyborcze i ludzie jeszcze bardziej nie będą znać swoich kandydatów

Cytuj:

---

Szantymen napisał

Po co? wtedy będą jeszcze większe okręgi wyborcze i ludzie jeszcze bardziej nie będą znać swoich kandydatów

---

Co za bzdura. Przecież zazwyczaj jest właśnie dokładnie odwrotnie.

Cytuj:

---

Szantymen napisał

Po co? wtedy będą jeszcze większe okręgi wyborcze i ludzie jeszcze bardziej nie będą znać swoich kandydatów

---

Ale po co 560 parlamentarzystów w 38mln państwie Polska o powierzchni 312~~~km kwadratowych. A w USA 318mln ludzi i 535 parlamentarzystów.

Cytuj:

---

rycekrox21 napisał

Ale po co 560 parlamentarzystów w 38mln państwie Polska o powierzchni 312~~~km kwadratowych. A w USA 318mln ludzi i 535 parlamentarzystów.

---

No patrz, to jak Singapur ma 100 razy mniejszą powierzchnię od Polski to powinien mieć 3 parlamentarzystów?

Nie jestem pewien co miałaby dać zmiana liczby parlamentarzystów, moim zdaniem nie zmienia to absolutnie nic, a referendum ma przecież dotyczyć spraw istotnych. To tak jakby zwoływać referendum w sprawie czy nowe odznaczenie ma się nazywać Order Wielkiej Wstążki czy Order Wielkiej Wstęgi - kwestia kosmetyczna

Szatymen.
Nie żartuj bo teraz i tak z 70/80% wyborców też nie zna kandydatów, zna ich tylko z mediów,
A jako iż jest kryzys od x lat, to to by dużo dało, bo tak jak. Pisze w dzisiejszym parlamencie wystarczyło by 4 wodzów.

wczoraj w TVP info podali że dzienne utrzymanie posłów i sen kosztuje na 1 mil dziennie.
Podziel posłów przez pół = 0.5 mil
Czyli oszczędność w skali roku to ok 180 milionów.
Pomnóż razy 4 ( kadencja) = 720 milionów zł.

Teraz powiedz mi czy ważniejsze jest żebyś "znał" daną osobę czy 700 milionów zapszczędzonych na 4 lata?

Dodatkowo w dzisiejszym parlamencie nie głosują ludzie na osoby tylko na partie.

Cytuj:

---

Zwytkly napisał

Szatymen.
Nie żartuj bo teraz i tak z 70/80% wyborców też nie zna kandydatów, zna ich tylko z mediów,
A jako iż jest kryzys od x lat, to to by dużo dało, bo tak jak. Pisze w dzisiejszym parlamencie wystarczyło by 4 wodzów.

wczoraj w TVP info podali że dzienne utrzymanie posłów i sen kosztuje na 1 mil dziennie.
Podziel posłów przez pół = 0.5 mil
Czyli oszczędność w skali roku to ok 180 milionów.
Pomnóż razy 4 ( kadencja) = 720 milionów zł.

Teraz powiedz mi czy ważniejsze jest żebyś "znał" daną osobę czy 700 milionów zapszczędzonych na 4 lata?

Dodatkowo w dzisiejszym parlamencie nie głosują ludzie na osoby tylko na partie.

---

Średnio 1% PKB to 15 mld zł, przyjmuje się dla ułatwienia statystyk, że ściąga się ok. 50% całkowitych obciążeń podatkowych w stosunku do PKB, co oznacza, że 1% całkowitych obciążeń podatkowych w Polsce to circa 7,5 mld zł. Twoje zaoszczędzone 700 mln w 4 lata to zaledwie ~0,09 % rocznych obciążeń podatkowych,a w skali rocznej ~0,024% całkowitych obciążeń podatkowych. Zakładając oczywiście, że liczby które tu podałeś mają jakikolwiek sens, a chyba zrównałeś wydatki senatorów i posłów. Abstrahując, nawet licząc dla obu izb parlamentu, ba podwajając tą liczbę do 2 mln dziennie, co daje 730 mln rocznie to jest to dalej mniej niż 1% rocznych obciążeń podatkowych i mniej niż 0,5% PKB. Tak więc, nie jest to najbardziej palący problem w tym momencie, a usuwając posłów nie poprawisz sytuacji finansów publicznych w sposób widoczny. Zajmijmy się wreszcie poważnymi problemami, a nie durnymi in vitro, lekcjami religii, 6-latkami w szkołach czy jowami.

Secundo, oczywiście, że wszyscy (nie 70%/80%) wyborcy nie znają kandydatów do sejmu (nawet obecnych posłów), ponieważ nie wszyscy wybierają wszystkich.
Centralizacja władzy ma swoje wady i zalety, ale "4 wodzów" jest skrajnym idiotyzmem. Albo parlament, albo silny urząd skupiony w ręku jednej osoby wybieranej w wyborach bezpośrednich.

@up
Tak, jest skrajnym idiotyzmem ale poprzez linie partyjną de facto tak dzisiaj jest, albo głosujesz jak wódz chce albo nie ma Cie ba przyszłej liście.

Swoją drogą wiem że to nie jest najbardziej palący problem , ale skoro już jest ref. To .mogliby takie pytania dodać.
Co na plus?
A no teraz jest bardzo rozmyta odpowiedzialność, jakby było np 200 posłów to już też nie czuli by się tak mega bezkarnie bo łatwiej było by ich rozliczyć.
O 2 kadencyjności chyba nie muszę pisać, wszystkie szumowiny typu Niesioł itp od razu out dzięki takiemu zabiegowi.

Cytuj:

---

Zwytkly napisał

@up
Tak, jest skrajnym idiotyzmem ale poprzez linie partyjną de facto tak dzisiaj jest, albo głosujesz jak wódz chce albo nie ma Cie ba przyszłej liście.

Swoją drogą wiem że to nie jest najbardziej palący problem , ale skoro już jest ref. To .mogliby takie pytania dodać.
Co na plus?
A no teraz jest bardzo rozmyta odpowiedzialność, jakby było np 200 posłów to już też nie czuli by się tak mega bezkarnie bo łatwiej było by ich rozliczyć.
O 2 kadencyjności chyba nie muszę pisać, wszystkie szumowiny typu Niesioł itp od razu out dzięki takiemu zabiegowi.

---

Referendum nie powinno się w ogóle odbyć. Co do zasady referendum ogólnokrajowe jest przeprowadzane w sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa i o tyle możemy kłócić się, że technicznie są to zagadnienia, które wpisują się w zakres spraw doniosłych z perspektywy państwa, niemniej jednak są to w rzeczywistości sprawy błahe.
"Rozmycie się" odpowiedzialności nie jest spowodowane ilością posłów, a przestarzałą instytucją immunitetu formalnego posłów i senatorów. Niemniej jednak to także jest sprawa błaha, którą można byłoby się zająć przy okazji, ale nie robić tego motywu przewodniego, tym bardziej referendum ogólnokrajowego.
Nie widzę powodu na zastosowanie dwu kadencyjności w przypadku ani rządu, ani parlamentu.

Cytuj:

---

Xamek napisał

Referendum nie powinno się w ogóle odbyć. Co do zasady referendum ogólnokrajowe jest przeprowadzane w sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa i o tyle możemy kłócić się, że technicznie są to zagadnienia, które wpisują się w zakres spraw doniosłych z perspektywy państwa, niemniej jednak są to w rzeczywistości sprawy błahe.
"Rozmycie się" odpowiedzialności nie jest spowodowane ilością posłów, a przestarzałą instytucją immunitetu formalnego posłów i senatorów. Niemniej jednak to także jest sprawa błaha, którą można byłoby się zająć przy okazji, ale nie robić tego motywu przewodniego, tym bardziej referendum ogólnokrajowego.
Nie widzę powodu na zastosowanie dwu kadencyjności w przypadku ani rządu, ani parlamentu.

---

Skoro, nie przeszkadzają Ci takie przypadki Jak p. Poseł Niesiołowski to trudno, moim jednak zdaniem takie to duża przesada, że taki gościu siedzi w parlamencie po kilka kadencji, a możliwe że do śmierci będą siedzieć, oczywiście wszystko zgodnie z prawem, co nie znaczy że to nie jest patologiczne zjawisko, inaczej gdyby oni rzeczywiście pracowali na dobro polski, ale każdy człowiek z IQ +70 wie że tak nie jest.

Sprawy błahe jak błahe, oczywiście można by się pokusić o ważne pytania w referendum, typu czy jesteś za zniesieniem podatku od dochodu, i w zamian wprowadzenia np podatku PIT od przychodów spółek w wysokości 1% czy różne takie, ale oczywistym jest że żaden z Posłów, senatorów, czy ministrów się o tym nie zająknie, toteż po prostu dałem takie bardziej przyziemne kwestie, które mimo wszystko troszke poprawiły by życie polityczne w Polsce.


Prawda, że te wydatki na sejm to mały % w całym PKB, tylko takie PKB składa się z małego procenta tu, mały procent tam, i jeb jest budżet nagle cały.


@down;

Dlaczego nie chcę aby ludzie tacy jak Niesiołowski w tym i on nie byli dalej posłami?

Dlatego iż nie wnosi on żadnej wartości dodanej do Polski, jedyne co on robi to jątrzy w mediach, i mówi że wszystko jest winą Kaczyńskiego, oczywiście po drugiej scenie też są takie osoby, ba, w całym sejmie takie osoby są.
Jakoś nie słyszałem, żeby przez ostatnie kilka kadencji złożyli jakieś mądre projekty ustaw, lub głosowali chociaż mądrze, no niestety tak się nie zdażyło.

Pośrednio problemem jest kadencyjność sejmu, 2 kadencje i elo, wtedy była by
1) świeższa krew.
2) mniej takich krzykaczy typu niesioł

Cytuj:

---

Zwytkly napisał

Skoro, nie przeszkadzają Ci takie przypadki Jak p. Poseł Niesiołowski to trudno, moim jednak zdaniem takie to duża przesada, że taki gościu siedzi w parlamencie po kilka kadencji, a możliwe że do śmierci będą siedzieć, oczywiście wszystko zgodnie z prawem, co nie znaczy że to nie jest patologiczne zjawisko, inaczej gdyby oni rzeczywiście pracowali na dobro polski, ale każdy człowiek z IQ +70 wie że tak nie jest.

Sprawy błahe jak błahe, oczywiście można by się pokusić o ważne pytania w referendum, typu czy jesteś za zniesieniem podatku od dochodu, i w zamian wprowadzenia np podatku PIT od przychodów spółek w wysokości 1% czy różne takie, ale oczywistym jest że żaden z Posłów, senatorów, czy ministrów się o tym nie zająknie, toteż po prostu dałem takie bardziej przyziemne kwestie, które mimo wszystko troszke poprawiły by życie polityczne w Polsce.


Prawda, że te wydatki na sejm to mały % w całym PKB, tylko takie PKB składa się z małego procenta tu, mały procent tam, i jeb jest budżet nagle cały.

---

Ale jaka to jest patologia? Czy problemem jest kadencyjność sejmu? Problem jest taki, że po pierwsze głosujemy na listę, a nie na osobę, a drugi, że Niesiołowski i tak wygra, bo jest znany.
Jakim kierujesz się argumentem, żeby on dalej nie był posłem? Jeżeli ludzie go wybierają, to powinien nim być i koniec. Gdybyś miał przypadek jakiejś perełki, najlepszego posła w parlamencie, to też byś go wywalił po dwóch kadencjach? Tym bardziej, że tacy posłowie z doświadczeniem są bardzo ważni, taki świeżak to może w połowie kadencji zaczyna ogarniać w praktyce działanie wszystkiego.

Cytuj:

---

Xamek napisał

Zajmijmy się wreszcie poważnymi problemami, a nie durnymi in vitro, lekcjami religii, 6-latkami w szkołach czy jowami.

---

Zasadniczo zgadzam się co do tego zmniejszenia liczby posłów (aczkolwiek można by zlikwidować Senat), in vitro, lekcji religii itp. ale JOWy to akurat poważna zmiana i to na gorsze.

Cytuj:

---

Zwytkly napisał

Skoro, nie przeszkadzają Ci takie przypadki Jak p. Poseł Niesiołowski to trudno, moim jednak zdaniem takie to duża przesada, że taki gościu siedzi w parlamencie po kilka kadencji, a możliwe że do śmierci będą siedzieć, oczywiście wszystko zgodnie z prawem, co nie znaczy że to nie jest patologiczne zjawisko, inaczej gdyby oni rzeczywiście pracowali na dobro polski, ale każdy człowiek z IQ +70 wie że tak nie jest.

---

A czemu tam siedzi? Nie dlatego, że go ciągle wybierają?

A co jakby był jakiś poseł udzielający się w różnych komisjach, pracujący przy różnych projektach ustaw i zawsze obecny na obradach sejmu? Takie też po 2 kadencjach należy wywalić?

Cytuj:

---

Filia the Dragon napisał

A co jakby był jakiś poseł udzielający się w różnych komisjach, pracujący przy różnych projektach ustaw i zawsze obecny na obradach sejmu? Takie też po 2 kadencjach należy wywalić?

---

To znaczy, że nie przeszkadza ci niesioł?!?!?!?!?!?!/1//

Dajcie spokój.

Imo to właśnie jakby wprowadzić 2 kadencje posłów to znacznie obniżyło by ich motywację do pracy

Cytuj:

---

tibia77 napisał

To znaczy, że nie przeszkadza ci niesioł?!?!?!?!?!?!/1//

Dajcie spokój.

---

Widzę trollu że z czytaniem ze zrozumieniem masz nie wiele wspólnego, niesioła podałem jako przykład ale takich posłów jest więcej.

Np. Co zrobił dobrego dla Polski p. Waldemar Pawlak który jak podaje wikipedia od 1989 jest nieprzerwanie w sejmie?

A no podpisał umowę z Rosją na dostawę gazu, chłop chyba nie wie co to słowo negocjacje oznaczają bo mamy największą stawkę w UE, no ale sorry tak jak piszecie oni tak pracują dla naszego dobra, to nawet lepiej ich przybetonować bardziej do koryta,

Jebać głosujmy za jowami :]

Cytuj:

---

Zwytkly napisał

Widzę trollu że z czytaniem ze zrozumieniem masz nie wiele wspólnego, niesioła podałem jako przykład ale takich posłów jest więcej.

Np. Co zrobił dobrego dla Polski p. Waldemar Pawlak który jak podaje wikipedia od 1989 jest nieprzerwanie w sejmie?

A no podpisał umowę z Rosją na dostawę gazu, chłop chyba nie wie co to słowo negocjacje oznaczają bo mamy największą stawkę w UE, no ale sorry tak jak piszecie oni tak pracują dla naszego dobra, to nawet lepiej ich przybetonować bardziej do koryta,

Jebać głosujmy za jowami :]

---

Mam wrażenie, że to ty tutaj trollujesz.
PS jestem największym przeciwnikiem jowów w tym temacie, więc ogarnij.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Zasadniczo zgadzam się co do tego zmniejszenia liczby posłów (aczkolwiek można by zlikwidować Senat)

---

Zdajesz sobie w ogóle sprawę jaką rolę pełni dwuizbowy parlament, czy tak rzucasz z kapelusza albo powtarzasz po guru idiotów czyli Januszu Palikocie jakieś przypadkowe postulaty?
Co da likwidacja Senatu? I jeśli już likwidować którąś izbę parlamentu, to chyba raczej niższą a nie wyższą?

Nie chce mi się pisać, to temat o referendum.
A z tym paliosłem to też trafiłeś kulą w płot.

Cytuj:

---

Szantymen napisał

Zdajesz sobie w ogóle sprawę jaką rolę pełni dwuizbowy parlament, czy tak rzucasz z kapelusza albo powtarzasz po guru idiotów czyli Januszu Palikocie jakieś przypadkowe postulaty?
Co da likwidacja Senatu? I jeśli już likwidować którąś izbę parlamentu, to chyba raczej niższą a nie wyższą?

---

A od kiedy likwiduje się coś, co ma o wiele większą władzę ?

a rolę pełni taką, że jest silnie zakorzeniony w polskiej historii, w praktyce pełni rolę podrzędną.

Cytuj:

---

Madduro napisał

A od kiedy likwiduje się coś, co ma o wiele większą władzę ?

a rolę pełni taką, że jest silnie zakorzeniony w polskiej historii, w praktyce pełni rolę podrzędną.

---

Ale zdajesz sobie sprawę, że parlament od początku był wymyślony jako instytucja dwuizbowa i w 90% krajów świata tak jest?
Druga izba parlamentu pełni bardzo ważną funkcję: opóźnia wprowadzanie ustaw a także odsyła je z powrotem do izby niższej w celu poprawienia. Świetny przykład mamy obecnie z tzw. ustawą o pomocy dla frankowiczów, gdzie Sejm przepchnął debilną ustawę, że banki pokrywają 90% kosztów przewalutowania na złotówki, a Senat pracuje teraz nad poprawieniem tej ustawy i odesłaniem z powrotem do Sejmu. Dało to dodatkowy czas np. żeby Komisja Nadzoru Finansowego wydała swoją opinię (oczywiście wysoce negatywną) dla tej ustawy i da to drugą szansę dla posłów, żeby zastanowić się nad swoją głupotą, którą wytknęli senatorowie.

Cytuj:

---

Zwytkly napisał

Widzę trollu że z czytaniem ze zrozumieniem masz nie wiele wspólnego, niesioła podałem jako przykład ale takich posłów jest więcej.

Np. Co zrobił dobrego dla Polski p. Waldemar Pawlak który jak podaje wikipedia od 1989 jest nieprzerwanie w sejmie?

A no podpisał umowę z Rosją na dostawę gazu, chłop chyba nie wie co to słowo negocjacje oznaczają bo mamy największą stawkę w UE, no ale sorry tak jak piszecie oni tak pracują dla naszego dobra, to nawet lepiej ich przybetonować bardziej do koryta,

Jebać głosujmy za jowami :]

---

Czyli ty nie lubisz Pawlaka, to powinno się go wyjebać, a to, że ileś procent Polaków popiera PSL to cię nie interesuje. Jest demokracja, co o niej nie sądzić, musimy się tego trzymać

Wiem, że szczególnie tutaj niektórzy nie lubią tvn, ale proponuje posłuchać prof. Zolla nt. tego referendum, ponieważ dokładnie oddaje dlaczego referendum jest niekonstytucyjne (odkładając na bok problem sprzeczności zmiany kodeksu wyborczego referendum w takim sformułowaniu jaki zostało zaproponowane).
Żadne z tych pytań nie jest w rzeczywistości sprawą szczególnie ważną dla państwa.

http://www.tvn24.pl/profesor-andrzej...,570348,s.html

Cytuj:

---

Szantymen napisał

Ale zdajesz sobie sprawę, że parlament od początku był wymyślony jako instytucja dwuizbowa i w 90% krajów świata tak jest?
Druga izba parlamentu pełni bardzo ważną funkcję: opóźnia wprowadzanie ustaw a także odsyła je z powrotem do izby niższej w celu poprawienia. Świetny przykład mamy obecnie z tzw. ustawą o pomocy dla frankowiczów, gdzie Sejm przepchnął debilną ustawę, że banki pokrywają 90% kosztów przewalutowania na złotówki, a Senat pracuje teraz nad poprawieniem tej ustawy i odesłaniem z powrotem do Sejmu. Dało to dodatkowy czas np. żeby Komisja Nadzoru Finansowego wydała swoją opinię (oczywiście wysoce negatywną) dla tej ustawy i da to drugą szansę dla posłów, żeby zastanowić się nad swoją głupotą, którą wytknęli senatorowie.

---

napisałem chyba o historii więc nie wiem po co mi piszesz o dwuizbowości parlamentu

Wyrażeniem klucz jest "zastanowić się" w odniesieniu do Sejmu, taką samą robotę jak Senat mógłby wykonać Prezydent. I zaznaczam, istnienie czy nie istnienie Senatu to akurat problem pokroju ustawy in vitro więc nie widzę sensu o tym dyskutować.