Wersja do druku
Najśmieszniejsze jest, że najgłośniej o prawie do aborcji krzyczą ci, którym wyskrobanie już nie grozi, a formułują tego typu "argumenty".Cytuj:
Poncjusz_Piłat napisał
A ci, których to sprawa najbardziej dotyczy, niestety nie mają możliwości wyrażenia swojego zdania. Może weź to pod rozwagę.
Niech wyskrobie i do końca życia się zastanawia, jakie mogłoby być jest dziecko, żaden problem.Cytuj:
Sura napisał
Nie, to nie jest to samo, bo broń z założenia służy do ochrony życia, a aborcja jest jego odbieraniem.Cytuj:
Sura napisał
No właśnie tak powinieneś napisać bo jest to poprawne? Jak chcesz dyskutować o tym jak powinno być skoro nie wiesz jak to wygląda teraz? I nie jest tak że każda hehe karyna może bo musi to być uzasadnione, jak powiem jutro na policji że betonekke to morderca to pójdziesz do więzienia?Cytuj:
betonekke napisał
Zależnie od definiowania życiaCytuj:
tibia77 napisał
Z biologicznego założenia, zygota nie jest życiem - nie ma rozwiniętego układu nerwowego.
Jeżeli chodzi o dyskusję na takim poziomie to w zasadzie chyba głównym argumentem zwolenników liberalizacji aborcji jest to, że plemnik przecież też ma np. potencjał zostać dzieckiem. Jednak w przypadku zapłodnienia szansa na pozostanie dzieckiem jest bardzo duża, ba w zasadzie muszą zdarzyć się raczej bardzo niesprzyjające okoliczności by było inaczej.Cytuj:
Grimekk napisał
Natomiast jeżeli chodzi o samą możliwość usunięcia ciąży po gwałcie to jest chyba przypadek najbardziej dyskusyjny. Myślę, że jest trochę argumentów za i trochę przeciw, ja osobiście dopuściłbym aborcji w przypadku gwałtu, ponieważ wydaję mi się, że nie można porównywać płodu w bardzo wczesnym etapie rozwoju do niekiedy zdrowia psychicznego dziewczyny na całe życie.
Co do zagrożenia życia matki/ dziecka to raczej sprawa wydaje się oczywista i dziwi mnie to, że Pis chce coś przy tym majstrować.
ale jest to dobre porównianie, aby udowodnić, że tego typu zakazy są pozbawione sensuCytuj:
tibia77 napisał
http://cdn.eupedia.com/images/conten..._Laws_2014.png
dopóki nasz kraj nie będzie na zielono, dotąd będzie moralnie zacofany
Ale w jaki sposób Cię to dotknie? To chyba osobista sprawa kogoś kto się decyduje na aborcję. Nie rozumiem, nie możesz spać po nocach bo ktoś dziecka nie chce? ;dCytuj:
Alex Hope napisał
Ale co chce PiS majstrować? Nawet kościół 'dopuszcza' aborcję w tym wypadku. W sytuacji, gdy ciąża zagraża życiu matki, na szali są dwa równorzędnie ważne życia. I tylko wtedy matka może zdecydować, czy podejmie ryzyko, czy też nie. To jednak nie jest dopuszczenie jakiejś formy aborcji, tylko logiczna spójność nauki Kościoła o równości prawa do życia osób niewinnych.Cytuj:
Xoltro napisał
No jak ktoś się decyduje na aborcje to chyba się nie będzie do końca życia zastanawiał i zadręczał jak to mogłoby by być gdyby się na tą aborcję nie zdecydował bo by wtedy się na tą aborcję nie zdecydował, przecież aborcja nie jest przymusowa, co cie to interesuje xD
Że niby co? To jedno- czy kilkukomórkowe organizmy nie są jednostkami życia?Cytuj:
Sura napisał
A aborcji dokonuje się chyba na zarodku, a nie już na zygocie, nawiasem mówiąc. Z biologicznego założenia, zarodek jest osobnikiem [danego gatunku] we wczesnym etapie rozwoju (zwanym zarodkowym), czyli w tym przypadku osobnikiem ludzkim - człowiekiem.
Zakaz posiadania broni jest bez sensu z innych względów, ale to offtop.Cytuj:
Sura napisał
Natomiast fakt, że być może kobieta i tak dokona aborcji, nie oznacza, że mamy przykładać do tego rękę. Nie ma i nigdy nie będzie możliwości powstrzymania wszelkiego zła na świecie, więc nie możemy się tym kierować.
A co do "moralnego zacofania", to jest dokładnie odwrotnie. Ochrona i wartościowanie życia jest moralnym postępem. Wydłubywać dziecko z łona matki, to sobie mogli jaskiniowcy, Babilończycy, starożytni Egipcjanie, jakieś barbarzyńskie ludy, czy ktoś tam jeszcze, ale teraz mamy XXI wiek. :)
To zabicie dziecka ma dać upust jej negatywnym emocjom i wpłynąć na poprawę jej zdrowia psychicznego?Cytuj:
Xoltro napisał
Nie bardzo rozumiem. Aborcja i tak już nie wpłynie na fakt samego gwałtu.
Moim zdaniem jest dobrze tak jak jest, a co do ludzi którzy twierdzą, że w przypadku uszkodzenia płodu i tak powinno się urodzić, bo przecież to dziecko ma takie samo prawo do życia, to pragnę zaznaczyć, że:
podawany jako przykład przez większość polityków "Zespół Downa", jest bardzo rzadko przyczyną dokonywania aborcji a także nie jest wcale poważnym uszkodzeniem płodu.
W wyniku badań prenatalnych decyduje się na usunięcie płodu, którego uszkodzenia są bardzo poważne i z góry skazują płód na cierpienie po urodzeniu i szybką śmierć.
Często taki płód jest pozbawiony kości czaszki, ma mózg na wierzchu, wypływające z oczodołu oko itp.
Jeżeli byście chcieli, żeby wasza żona/dziewczyna nosiła w sobie taki płód przez 9 miesięcy z wiedzą, że nie ma żadnej szansy na przeżycie, a jedyne na co je skazujecie to cierpienie, to proponuje się zastanowić jeszcze raz.
Zdjęcia na własną odpowiedzialność.
@ArkaSath
Jeśli nawet kościół daje prawo usunięcia tego typu ciąży, to ja nie wiem, kto by chciał z własnej woli takie dzieci rodzić (z góry skazane na śmierć).
Problem jednak polega na tym, że trudno klasyfikować co jest "poważnym uszkodzeniem płodu" w sytuacjach mniej oczywistych niż te, gdy np. dziecko nie ma głowy itp. (przykładowo taki zespół Downa pewnie niektórzy też będą pod to podciągać).
Tak samo z tym "zagrożeniem życia matki". A prawo musi być jednoznaczne i precyzyjne.
Zdjęć nie oglądam, bo to próba gry na emocjach, a nie racjonalny argument.
Ale jak to? Przecież takie dziecko ma szanse przeżyć 2 tygodnie, więc powinniśmy dać mu te 2 tygodnie życia.Cytuj:
Alex Hope napisał
W ten sposób rozumuje Kościół.
Od poczęcia do NATURALNEJ śmierci życie ma być chronione ;)
Aha i ogólnie rozumiem, że PiS liczy się z tym, że skoro dziecko jest dzieckiem od poczęcia, to 500zł wypłacają przez całą ciążę.