Wersja do druku
No patrz, to jak Singapur ma 100 razy mniejszą powierzchnię od Polski to powinien mieć 3 parlamentarzystów?Cytuj:
rycekrox21 napisał
Nie jestem pewien co miałaby dać zmiana liczby parlamentarzystów, moim zdaniem nie zmienia to absolutnie nic, a referendum ma przecież dotyczyć spraw istotnych. To tak jakby zwoływać referendum w sprawie czy nowe odznaczenie ma się nazywać Order Wielkiej Wstążki czy Order Wielkiej Wstęgi - kwestia kosmetyczna
Szatymen.
Nie żartuj bo teraz i tak z 70/80% wyborców też nie zna kandydatów, zna ich tylko z mediów,
A jako iż jest kryzys od x lat, to to by dużo dało, bo tak jak. Pisze w dzisiejszym parlamencie wystarczyło by 4 wodzów.
wczoraj w TVP info podali że dzienne utrzymanie posłów i sen kosztuje na 1 mil dziennie.
Podziel posłów przez pół = 0.5 mil
Czyli oszczędność w skali roku to ok 180 milionów.
Pomnóż razy 4 ( kadencja) = 720 milionów zł.
Teraz powiedz mi czy ważniejsze jest żebyś "znał" daną osobę czy 700 milionów zapszczędzonych na 4 lata?
Dodatkowo w dzisiejszym parlamencie nie głosują ludzie na osoby tylko na partie.
Średnio 1% PKB to 15 mld zł, przyjmuje się dla ułatwienia statystyk, że ściąga się ok. 50% całkowitych obciążeń podatkowych w stosunku do PKB, co oznacza, że 1% całkowitych obciążeń podatkowych w Polsce to circa 7,5 mld zł. Twoje zaoszczędzone 700 mln w 4 lata to zaledwie ~0,09 % rocznych obciążeń podatkowych,a w skali rocznej ~0,024% całkowitych obciążeń podatkowych. Zakładając oczywiście, że liczby które tu podałeś mają jakikolwiek sens, a chyba zrównałeś wydatki senatorów i posłów. Abstrahując, nawet licząc dla obu izb parlamentu, ba podwajając tą liczbę do 2 mln dziennie, co daje 730 mln rocznie to jest to dalej mniej niż 1% rocznych obciążeń podatkowych i mniej niż 0,5% PKB. Tak więc, nie jest to najbardziej palący problem w tym momencie, a usuwając posłów nie poprawisz sytuacji finansów publicznych w sposób widoczny. Zajmijmy się wreszcie poważnymi problemami, a nie durnymi in vitro, lekcjami religii, 6-latkami w szkołach czy jowami.Cytuj:
Zwytkly napisał
Secundo, oczywiście, że wszyscy (nie 70%/80%) wyborcy nie znają kandydatów do sejmu (nawet obecnych posłów), ponieważ nie wszyscy wybierają wszystkich.
Centralizacja władzy ma swoje wady i zalety, ale "4 wodzów" jest skrajnym idiotyzmem. Albo parlament, albo silny urząd skupiony w ręku jednej osoby wybieranej w wyborach bezpośrednich.
@up
Tak, jest skrajnym idiotyzmem ale poprzez linie partyjną de facto tak dzisiaj jest, albo głosujesz jak wódz chce albo nie ma Cie ba przyszłej liście.
Swoją drogą wiem że to nie jest najbardziej palący problem , ale skoro już jest ref. To .mogliby takie pytania dodać.
Co na plus?
A no teraz jest bardzo rozmyta odpowiedzialność, jakby było np 200 posłów to już też nie czuli by się tak mega bezkarnie bo łatwiej było by ich rozliczyć.
O 2 kadencyjności chyba nie muszę pisać, wszystkie szumowiny typu Niesioł itp od razu out dzięki takiemu zabiegowi.
Referendum nie powinno się w ogóle odbyć. Co do zasady referendum ogólnokrajowe jest przeprowadzane w sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa i o tyle możemy kłócić się, że technicznie są to zagadnienia, które wpisują się w zakres spraw doniosłych z perspektywy państwa, niemniej jednak są to w rzeczywistości sprawy błahe.Cytuj:
Zwytkly napisał
"Rozmycie się" odpowiedzialności nie jest spowodowane ilością posłów, a przestarzałą instytucją immunitetu formalnego posłów i senatorów. Niemniej jednak to także jest sprawa błaha, którą można byłoby się zająć przy okazji, ale nie robić tego motywu przewodniego, tym bardziej referendum ogólnokrajowego.
Nie widzę powodu na zastosowanie dwu kadencyjności w przypadku ani rządu, ani parlamentu.
Cytuj:
Xamek napisał
Skoro, nie przeszkadzają Ci takie przypadki Jak p. Poseł Niesiołowski to trudno, moim jednak zdaniem takie to duża przesada, że taki gościu siedzi w parlamencie po kilka kadencji, a możliwe że do śmierci będą siedzieć, oczywiście wszystko zgodnie z prawem, co nie znaczy że to nie jest patologiczne zjawisko, inaczej gdyby oni rzeczywiście pracowali na dobro polski, ale każdy człowiek z IQ +70 wie że tak nie jest.
Sprawy błahe jak błahe, oczywiście można by się pokusić o ważne pytania w referendum, typu czy jesteś za zniesieniem podatku od dochodu, i w zamian wprowadzenia np podatku PIT od przychodów spółek w wysokości 1% czy różne takie, ale oczywistym jest że żaden z Posłów, senatorów, czy ministrów się o tym nie zająknie, toteż po prostu dałem takie bardziej przyziemne kwestie, które mimo wszystko troszke poprawiły by życie polityczne w Polsce.
Prawda, że te wydatki na sejm to mały % w całym PKB, tylko takie PKB składa się z małego procenta tu, mały procent tam, i jeb jest budżet nagle cały.
@down;
Dlaczego nie chcę aby ludzie tacy jak Niesiołowski w tym i on nie byli dalej posłami?
Dlatego iż nie wnosi on żadnej wartości dodanej do Polski, jedyne co on robi to jątrzy w mediach, i mówi że wszystko jest winą Kaczyńskiego, oczywiście po drugiej scenie też są takie osoby, ba, w całym sejmie takie osoby są.
Jakoś nie słyszałem, żeby przez ostatnie kilka kadencji złożyli jakieś mądre projekty ustaw, lub głosowali chociaż mądrze, no niestety tak się nie zdażyło.
Pośrednio problemem jest kadencyjność sejmu, 2 kadencje i elo, wtedy była by
1) świeższa krew.
2) mniej takich krzykaczy typu niesioł
Ale jaka to jest patologia? Czy problemem jest kadencyjność sejmu? Problem jest taki, że po pierwsze głosujemy na listę, a nie na osobę, a drugi, że Niesiołowski i tak wygra, bo jest znany.Cytuj:
Zwytkly napisał
Jakim kierujesz się argumentem, żeby on dalej nie był posłem? Jeżeli ludzie go wybierają, to powinien nim być i koniec. Gdybyś miał przypadek jakiejś perełki, najlepszego posła w parlamencie, to też byś go wywalił po dwóch kadencjach? Tym bardziej, że tacy posłowie z doświadczeniem są bardzo ważni, taki świeżak to może w połowie kadencji zaczyna ogarniać w praktyce działanie wszystkiego.
Zasadniczo zgadzam się co do tego zmniejszenia liczby posłów (aczkolwiek można by zlikwidować Senat), in vitro, lekcji religii itp. ale JOWy to akurat poważna zmiana i to na gorsze.Cytuj:
Xamek napisał
A czemu tam siedzi? Nie dlatego, że go ciągle wybierają?Cytuj:
Zwytkly napisał
A co jakby był jakiś poseł udzielający się w różnych komisjach, pracujący przy różnych projektach ustaw i zawsze obecny na obradach sejmu? Takie też po 2 kadencjach należy wywalić?
To znaczy, że nie przeszkadza ci niesioł?!?!?!?!?!?!/1//Cytuj:
Filia the Dragon napisał
Dajcie spokój.
Imo to właśnie jakby wprowadzić 2 kadencje posłów to znacznie obniżyło by ich motywację do pracy
Cytuj:
tibia77 napisał
Widzę trollu że z czytaniem ze zrozumieniem masz nie wiele wspólnego, niesioła podałem jako przykład ale takich posłów jest więcej.
Np. Co zrobił dobrego dla Polski p. Waldemar Pawlak który jak podaje wikipedia od 1989 jest nieprzerwanie w sejmie?
A no podpisał umowę z Rosją na dostawę gazu, chłop chyba nie wie co to słowo negocjacje oznaczają bo mamy największą stawkę w UE, no ale sorry tak jak piszecie oni tak pracują dla naszego dobra, to nawet lepiej ich przybetonować bardziej do koryta,
Jebać głosujmy za jowami :]
Mam wrażenie, że to ty tutaj trollujesz.Cytuj:
Zwytkly napisał
PS jestem największym przeciwnikiem jowów w tym temacie, więc ogarnij.
Zdajesz sobie w ogóle sprawę jaką rolę pełni dwuizbowy parlament, czy tak rzucasz z kapelusza albo powtarzasz po guru idiotów czyli Januszu Palikocie jakieś przypadkowe postulaty?Cytuj:
tibia77 napisał
Co da likwidacja Senatu? I jeśli już likwidować którąś izbę parlamentu, to chyba raczej niższą a nie wyższą?
Nie chce mi się pisać, to temat o referendum.
A z tym paliosłem to też trafiłeś kulą w płot.