Czy powinniśmy byli stanąć po stronie Państw Osi?

Madduro · 14-08-2015 15:08

vOire napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

jestes naprawde naiwny jesli myslisz ze na tym by sie skonczylo.
taka teze na wstepie filmu powinien sobie darowac, ja to odebralem jako naciaganie sluchacza drastycznie w strone beznadziejnosci decyzji naszego dowodztwa, a swietnosci teorii w jego ksiazce

w kazdym razie obejrzalem cale 2 Party + kilka innych wywiadow, gosc po prostu sucho kalkuluje - no ale madry polak po szkodzie

Wytłumacz mi jedną rzecz, dlaczego nie podpisaliśmy "ze względu na honor" paktu Ribbentrop-Beck, a podpisaliśmy pakt Sikorski-Stalin vel Majski ?

Przeczytałem jego książkę o tym pakcie i owszem, czasem trochę przesadza ze swoimi teoriami, ale jednak pewne jest jedno, lepiej byśmy wyszli na sojuszu z Hitlerem, niż z Aliantami.

bubcoz · 14-08-2015 15:32

Madduro napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

lepiej byśmy wyszli na sojuszu z Hitlerem, niż z Aliantami

może tak, może nie, takie gdybanie jest bezsensu

Madduro · 14-08-2015 15:34

bubcoz napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

może tak, może nie, takie gdybanie jest bezsensu

Nie zostało Nam nic innego, niż gdybanie. Poza tym, nie wiem co musiałoby się zdarzyć żebyśmy wyszli gorzej na dogadaniu się z Hitlerem.

Szantymen OP · 14-08-2015 17:34

bubcoz napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

ale przegrała ją dlatego, że eksterminowała Żydów i Słowian. Fuck logic xd

Niby jak się ma eksterminacja Żydów do przegranej wojny, geniuszu?

vOire · 14-08-2015 18:39

Madduro napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Wytłumacz mi jedną rzecz, dlaczego nie podpisaliśmy "ze względu na honor" paktu Ribbentrop-Beck, a podpisaliśmy pakt Sikorski-Stalin vel Majski ?

akurat z jednym silnym sasiadem musielismy byc dogadani - wiec wybor padl nie na prowokatora wojny, ale na drugiego sasiada. bylismy i tak pod sciana, na lasce aliantow, do ktorych zsrr chcac nie chcac przystapil.
przyznaje, ze cala ta teoria to ciekawy temat (katuje juz ktorys wywiad:)) ale apropo sikorskiego - jego smierc jest zastanawiajaca (smolensk!!!) a akta zostaly utajnione na kolejne x lat

Madduro napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Przeczytałem jego książkę o tym pakcie i owszem, czasem trochę przesadza ze swoimi teoriami, ale jednak pewne jest jedno, lepiej byśmy wyszli na sojuszu z Hitlerem, niż z Aliantami.

tez mam chec po nia siegnac. fakty przemawiaja tylko za tym, ze moglibysmy stracic miec ludnosci - ale jak by sie wojna potoczyla, tego nie wiemy
hitler byl o krok od zwyciestwa (przynajmniej w znacznym stopniu, mogl opanowac moskwe) nad zsrr, wiec mozna stwierdzic ze z pomoca polakow mialby latwiej. z drugiej strony, wojne i tak by przegral ze wzgledu na ukonczenie budowy bomby atomowej przez USA - musialby tak czy inaczej skapitulowac. wygladalaby wtedy inaczej strefa wplywow, ale jak to juz nie wie nikt

Madduro · 14-08-2015 18:41

jak Ty piszesz, ze Sikorski był dobrym politykiem to muszę Ci powiedzieć tak, nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz i polecam Ci czym prędzej po tą książkę sięgnąć to zmienisz zdanie. Sikorski owszem, może był lepszy od Mikołajczyka, ale na pewno nie był dobrym politykiem. Był dobrym wojskowym, ale politykiem był tragicznym.

Polska mogła wyjść z tej wojny cało tylko wtedy, gdy ruskie zostałyby pobite na wschodzie, a później tak jak np. włosi, zmienilibyśmy stronę na aliancką. Hitler początkowo nie chciał atakować Polski więc gdyby nawet zrobił to później, to mielibyśmy dodatkowe ~2 lata na dozbrojenie, bez eksterminacji ludności, bez łapanek, bez rozpracowania całego AK na kresach przez ruskich i można by tak wymieniać jeszcze długo.

Halunek · 14-08-2015 18:52

myślicie, ze Hitler skapitulowałby po uzyciu na niemieckich miastach bomb atomowych? zupelnie mi to do niego nie pasuje

Master · 14-08-2015 19:03

Czy w tamtych czasach pierdolniecie komus atomowki bylo tak proste jak teraz, ze wsadzalo sie ja na rakiete dalekiego zasiego, wystrzeliwywalo na pincet tysiecy kilometrow i detonowalo nad miastem?

Madduro · 14-08-2015 19:11

Startowałeś z najbliższej bazy, i zrzucałeś bombe z samolotu nad miastem.

vOire · 14-08-2015 20:32

Madduro napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

jak Ty piszesz, ze Sikorski był dobrym politykiem to muszę Ci powiedzieć tak, nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz i polecam Ci czym prędzej po tą książkę sięgnąć to zmienisz zdanie. Sikorski owszem, może był lepszy od Mikołajczyka, ale na pewno nie był dobrym politykiem. Był dobrym wojskowym, ale politykiem był tragicznym.

autor ksiazki neguje decyzje podjete przez sikorskiego, przedstawia zupelnie inny punkt widzenia wiec jasnym jest ze nie bedzie mu sie podobala polityka sikorskiego. mimo pozycji polski w tamtym okresie nie byl popychadlem, jak pozniej mikolajczyk.

Madduro napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Polska mogła wyjść z tej wojny cało tylko wtedy, gdy ruskie zostałyby pobite na wschodzie, a później tak jak np. włosi, zmienilibyśmy stronę na aliancką. Hitler początkowo nie chciał atakować Polski więc gdyby nawet zrobił to później, to mielibyśmy dodatkowe ~2 lata na dozbrojenie, bez eksterminacji ludności, bez łapanek, bez rozpracowania całego AK na kresach przez ruskich i można by tak wymieniać jeszcze długo.

przeciez ruszylibysmy na front z wojskami niemieckimi, jako piechota na wybicie :)))

Halunek napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

myślicie, ze Hitler skapitulowałby po uzyciu na niemieckich miastach bomb atomowych? zupelnie mi to do niego nie pasuje

co ty, siedzialby w bunkrze pod berlinem na dragach z ewka i oglosil miasta twierdza

Szantymen OP · 14-08-2015 21:09

Halunek napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

myślicie, ze Hitler skapitulowałby po uzyciu na niemieckich miastach bomb atomowych? zupelnie mi to do niego nie pasuje

A myślisz, że Cesarz Showa by skapitulował bo zbombardowaniu dwóch japońskich miast? A jednak to zrobił (oczywiście w uproszczeniu, bo tak naprawdę Cesarz Showa miał bardzo niewiele do powiedzenia w ówczesnym rządzie japońskim, tylko dyktatura wojskowa)

Madduro · 14-08-2015 23:34

vOire napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

autor ksiazki neguje decyzje podjete przez sikorskiego, przedstawia zupelnie inny punkt widzenia wiec jasnym jest ze nie bedzie mu sie podobala polityka sikorskiego. mimo pozycji polski w tamtym okresie nie byl popychadlem, jak pozniej mikolajczyk.

przeciez ruszylibysmy na front z wojskami niemieckimi, jako piechota na wybicie :)))

Sikorski był bardzo próżnym politykiem, tępił Sosnkowskiego, był popychadłem aliantów, a później Stalina. Przeczytasz książkę to się dowiesz, że Sikorski był przeciętnym politykiem, bardzo przeciętnym + polecam przeczytać pozycję bibliograficzne.

Nie ruszylibyśmy z wojskami niemieckimi, bo robilibyśmy za strefę buforową przed wschodem, niemcy Nas nie potrzebowali do podbijania Danii. Każda Nasza taktyka i plany wojny były obmyślane przy założeniu, że bijemy się z sowietami.

Halunek · 15-08-2015 08:32

Szantymen napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

A myślisz, że Cesarz Showa by skapitulował bo zbombardowaniu dwóch japońskich miast? A jednak to zrobił (oczywiście w uproszczeniu, bo tak naprawdę Cesarz Showa miał bardzo niewiele do powiedzenia w ówczesnym rządzie japońskim, tylko dyktatura wojskowa)

tylko, ze Japonia była w odwrocie, na dodatek ZSRR wlączyło sie do wojny, a my mówimy o scenariuszu gdzie Hitler zdobywa cala Europe(razem z ZSRR) po czym dostaje atomówke. zupelnie inna sytuacja

Szantymen OP · 15-08-2015 10:40

Halunek napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

tylko, ze Japonia była w odwrocie, na dodatek ZSRR wlączyło sie do wojny, a my mówimy o scenariuszu gdzie Hitler zdobywa cala Europe(razem z ZSRR) po czym dostaje atomówke. zupelnie inna sytuacja

ZSRR "włączyło się" do "wojny" 3 dni po zrzuceniu bomb atomowych. Nie było już żadnej wojny, chcieli po prostu trochę porabować i zająć trochę japońskiego terytorium (np. wyspy Kurylskie a właściwie Chishima bo Rosjanie zajęli je bezprawnie)

btw, poczytajcie sobie jacy humanitarni byli Amerykanie:

Duże straty spowodowane przez ataki kamikaze i zdecydowana obrona skłoniły dowództwo US Navy do zaproponowania odstąpienia od inwazji Wysp Japońskich. W zamian proponowano całkowitą blokadę archipelagu oraz wzmożone bombardowania pól ryżowych[68], co miałoby doprowadzić do powolnej śmierci głodowej milionów Japończyków: „operację Głód” (ang. Operation Starvation)

A co do Htilera: USA mogłyby zrobić desant w Europie (tak jak w rzeczywistości) oraz zaatakować z drugiej strony wspólnie z resztkami Rosji (tak jak w rzeczywistości). Wspomagając się taktycznymi głowicami nuklearnymi poszłoby jak z płatka.

Madduro · 15-08-2015 13:35

Halunek napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

tylko, ze Japonia była w odwrocie, na dodatek ZSRR wlączyło sie do wojny, a my mówimy o scenariuszu gdzie Hitler zdobywa cala Europe(razem z ZSRR) po czym dostaje atomówke. zupelnie inna sytuacja

Nigdy by Zsrr nie zdobył, ruskie by się za ural wycofali, chyba że japońce by weszły z drugiej strony - to może.

Temat: Czy powinniśmy byli stanąć po stronie Państw Osi?

Narzędzia tematu

Oceń ten temat

Informacje o temacie

Użytkownicy przeglądający temat

Podobne tematy

Flagi państw a prawa autorskie

czy byli by chętni na gre?

fejsbuk- czyszczenie osi czasu.

Zakładki

Zakładki

Zasady postowania