Wersja do druku
Wytłumacz mi jedną rzecz, dlaczego nie podpisaliśmy "ze względu na honor" paktu Ribbentrop-Beck, a podpisaliśmy pakt Sikorski-Stalin vel Majski ?Cytuj:
vOire napisał
Przeczytałem jego książkę o tym pakcie i owszem, czasem trochę przesadza ze swoimi teoriami, ale jednak pewne jest jedno, lepiej byśmy wyszli na sojuszu z Hitlerem, niż z Aliantami.
może tak, może nie, takie gdybanie jest bezsensuCytuj:
Madduro napisał
Nie zostało Nam nic innego, niż gdybanie. Poza tym, nie wiem co musiałoby się zdarzyć żebyśmy wyszli gorzej na dogadaniu się z Hitlerem.Cytuj:
bubcoz napisał
Niby jak się ma eksterminacja Żydów do przegranej wojny, geniuszu?Cytuj:
bubcoz napisał
akurat z jednym silnym sasiadem musielismy byc dogadani - wiec wybor padl nie na prowokatora wojny, ale na drugiego sasiada. bylismy i tak pod sciana, na lasce aliantow, do ktorych zsrr chcac nie chcac przystapil.Cytuj:
Madduro napisał
przyznaje, ze cala ta teoria to ciekawy temat (katuje juz ktorys wywiad:)) ale apropo sikorskiego - jego smierc jest zastanawiajaca (smolensk!!!) a akta zostaly utajnione na kolejne x lat
tez mam chec po nia siegnac. fakty przemawiaja tylko za tym, ze moglibysmy stracic miec ludnosci - ale jak by sie wojna potoczyla, tego nie wiemyCytuj:
Madduro napisał
hitler byl o krok od zwyciestwa (przynajmniej w znacznym stopniu, mogl opanowac moskwe) nad zsrr, wiec mozna stwierdzic ze z pomoca polakow mialby latwiej. z drugiej strony, wojne i tak by przegral ze wzgledu na ukonczenie budowy bomby atomowej przez USA - musialby tak czy inaczej skapitulowac. wygladalaby wtedy inaczej strefa wplywow, ale jak to juz nie wie nikt
jak Ty piszesz, ze Sikorski był dobrym politykiem to muszę Ci powiedzieć tak, nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz i polecam Ci czym prędzej po tą książkę sięgnąć to zmienisz zdanie. Sikorski owszem, może był lepszy od Mikołajczyka, ale na pewno nie był dobrym politykiem. Był dobrym wojskowym, ale politykiem był tragicznym.
Polska mogła wyjść z tej wojny cało tylko wtedy, gdy ruskie zostałyby pobite na wschodzie, a później tak jak np. włosi, zmienilibyśmy stronę na aliancką. Hitler początkowo nie chciał atakować Polski więc gdyby nawet zrobił to później, to mielibyśmy dodatkowe ~2 lata na dozbrojenie, bez eksterminacji ludności, bez łapanek, bez rozpracowania całego AK na kresach przez ruskich i można by tak wymieniać jeszcze długo.
myślicie, ze Hitler skapitulowałby po uzyciu na niemieckich miastach bomb atomowych? zupelnie mi to do niego nie pasuje
Czy w tamtych czasach pierdolniecie komus atomowki bylo tak proste jak teraz, ze wsadzalo sie ja na rakiete dalekiego zasiego, wystrzeliwywalo na pincet tysiecy kilometrow i detonowalo nad miastem?
Startowałeś z najbliższej bazy, i zrzucałeś bombe z samolotu nad miastem.
autor ksiazki neguje decyzje podjete przez sikorskiego, przedstawia zupelnie inny punkt widzenia wiec jasnym jest ze nie bedzie mu sie podobala polityka sikorskiego. mimo pozycji polski w tamtym okresie nie byl popychadlem, jak pozniej mikolajczyk.Cytuj:
Madduro napisał
przeciez ruszylibysmy na front z wojskami niemieckimi, jako piechota na wybicie :)))Cytuj:
Madduro napisał
co ty, siedzialby w bunkrze pod berlinem na dragach z ewka i oglosil miasta twierdzaCytuj:
Halunek napisał
A myślisz, że Cesarz Showa by skapitulował bo zbombardowaniu dwóch japońskich miast? A jednak to zrobił (oczywiście w uproszczeniu, bo tak naprawdę Cesarz Showa miał bardzo niewiele do powiedzenia w ówczesnym rządzie japońskim, tylko dyktatura wojskowa)Cytuj:
Halunek napisał
Sikorski był bardzo próżnym politykiem, tępił Sosnkowskiego, był popychadłem aliantów, a później Stalina. Przeczytasz książkę to się dowiesz, że Sikorski był przeciętnym politykiem, bardzo przeciętnym + polecam przeczytać pozycję bibliograficzne.Cytuj:
vOire napisał
Nie ruszylibyśmy z wojskami niemieckimi, bo robilibyśmy za strefę buforową przed wschodem, niemcy Nas nie potrzebowali do podbijania Danii. Każda Nasza taktyka i plany wojny były obmyślane przy założeniu, że bijemy się z sowietami.
tylko, ze Japonia była w odwrocie, na dodatek ZSRR wlączyło sie do wojny, a my mówimy o scenariuszu gdzie Hitler zdobywa cala Europe(razem z ZSRR) po czym dostaje atomówke. zupelnie inna sytuacjaCytuj:
Szantymen napisał
ZSRR "włączyło się" do "wojny" 3 dni po zrzuceniu bomb atomowych. Nie było już żadnej wojny, chcieli po prostu trochę porabować i zająć trochę japońskiego terytorium (np. wyspy Kurylskie a właściwie Chishima bo Rosjanie zajęli je bezprawnie)Cytuj:
Halunek napisał
btw, poczytajcie sobie jacy humanitarni byli Amerykanie:
A co do Htilera: USA mogłyby zrobić desant w Europie (tak jak w rzeczywistości) oraz zaatakować z drugiej strony wspólnie z resztkami Rosji (tak jak w rzeczywistości). Wspomagając się taktycznymi głowicami nuklearnymi poszłoby jak z płatka.Cytuj:
Duże straty spowodowane przez ataki kamikaze i zdecydowana obrona skłoniły dowództwo US Navy do zaproponowania odstąpienia od inwazji Wysp Japońskich. W zamian proponowano całkowitą blokadę archipelagu oraz wzmożone bombardowania pól ryżowych[68], co miałoby doprowadzić do powolnej śmierci głodowej milionów Japończyków: „operację Głód” (ang. Operation Starvation)
Nigdy by Zsrr nie zdobył, ruskie by się za ural wycofali, chyba że japońce by weszły z drugiej strony - to może.Cytuj:
Halunek napisał