Wersja do druku
Ale jeżeli to Polska będzie rajem podatkowym to będą odprowadzali do Polski :D a Polacy też podatki płacą za granicą, nawet w Niemczech czy Czechach afaik :p
@down
ok, ale i tak wychodzi na to, że jeżeli będziemy mieli bardzo niskie podatki to taki przymus nie będzie potrzebny
No to właśnie do tego zmierzam, żeby był przymus płacenia podatków Polsce, jeśli chce się działać w obrębie granic Polski :).
Bo są lepsze. Chyba nie rozumiesz (jak zresztą cała masa ludzi), że to całe gadanie o zjadaniu polskich firm czy wypieraniu ich z rynku to tylko metafora. To klient wypiera z rynku pewne firmy, a nie ich konkurenci. Jeśli sklep osiedlowy upada, bo w pobliżu jest Biedronka, to nie dlatego, że właściciele Biedronki zrobili coś złego. Oni zaproponowali tylko ludziom alternatywę. Upadek sklepu osiedlowego i przejęcie jego dotychczasowych klientów odbywa się za inicjatywą samych klientów. To ich wybory prowadzą ostatecznie do takiej, a nie innej sytuacji. Ich przepływ do Biedronki dowodzi, że mogąc zaopatrywać się właśnie w Biedronce, a nie w sklepie osiedlowym, rośnie ich standard życia. Właśnie dlatego zagraniczne sklepy powinny móc "wypierać" rodzime - by rósł standard życia.Cytuj:
Tasmann napisał
http://mises.pl/blog/2014/12/17/bene...kontrolowanej/Cytuj:
No to właśnie do tego zmierzam, żeby był przymus płacenia podatków Polsce, jeśli chce się działać w obrębie granic Polski :).
http://mises.pl/blog/2015/03/27/bene...ierzchniowych/
Drugi raz powtarzam to samo. Gdyby polska Stokrotka płaciła taki podatek jak Auchan, to mogłyby ze sobą konkurować, a tak to Stokrotka płaci ogrom podatków, Pitów, Sritów,Zusów za pracowników podczas gdy Auchan odprowadza 3/4 podatków gdzieś na Malcie czy innym Cyprze.Cytuj:
Penthagram napisał
Konkluzja z tego prosta: Jeśli Stokrotka miałaby takie same podatki co Auchan, to mogła by chociażby powiększyć swoje sklepy/poszerzyć asortyment. Wtedy można to nazwać walką o klienta na równych zasadach...
Z czego jedynym logicznym wniosek jest, że powinno się stosować te same ulgi podatkowe dla polskich firm, które mają zastosowanie dla zagranicznych, a nie rozkminiać jak uprzywilejować polskie względem innych.Cytuj:
Tasmann napisał
Dlaczego grodzka odpuściła? Policzyli chorych i doszli do wniosku ze za mało?
Do samego zbierania podpisów trzeba zaangażować trochę ludzi, a takich, którzy by dla niego robili za darmo to pewnie można policzyć na palcach jednej ręki. Płacić nie chciał to odpuścił xdCytuj:
Deagle napisał
Muszę się zgodzić.Cytuj:
Penthagram napisał
Warto zauważyć, w którym momencie rozpoczął się rozwój Korei. Korea była znacząco dofinansowana przez USA po wojnie koreańskiej żeby stworzyć przyczółek amerykański na tamtym terytorium, w takim samym stopniu został dofinansowany Izrael (no może nie w takim samym stopniu, ale na takiej samej zasadzie). Swoją droga Polska ma możliwość bycia takim gigantem, jeżeli się sprzedamy amerykanom - oni desperacko poszukują dużej ilości ziemi blisko Rosji, alternatywą dla nas zostaje Turcja. Jedyne co potwierdziłeś przez ten przykład to to, że dobrze się wiedzie w gospodarkach w której fizycznie są pieniądze, a to i z tym się mogę zgodzić.Cytuj:
Szantymen napisał
Argument jest taki, że co do zasady państwa niechętnie obniżają całościowy wpływ podatkowy w stosunku do PKB. Na przestrzeni ostatniej dekady w całej Unii Europejskiej % całkowitych obciążeń podatkowych do PKB zmienił się o ile dobrze pamiętam mniej niż 2 pkt procentowe. Oznacza to, że w praktyce aby nie sparaliżować finansowo państwa zmniejszając podatki bezpośrednie dla osób prawnych będzie trzeba podwyższyć podatki bezpośrednie dla osób fizycznych oraz pośrednie - w przypadku rajów podatkowych dokładnie tak to wygląda, pomimo stosunkowo niskich podatków bezpośrednich są bardzo wysokie pośrednie. Zresztą taka struktura podatkowa jest charakterystyczna dla krajów mniej rozwiniętych w grupie bardzo rozwiniętych oraz opartych o turystykę czyli nie tylko Cypr, ale także Chorwacja.Cytuj:
wampiirr napisał
Reasumując, obniżenie podatków i tak formalnie nic nie da - powiedziałbym więcej, osoby które mówią o obniżce podatków bez reform strukturalnych najzwyklej w świecie oszukują wyborców, ponieważ doskonale zdają sobie sprawę, że brakujące środki zostaną "odrobione" w innej sferze.
Pytanie tylko po co nam tyle różnych podatków?
Np. nie lepiej byłoby zlikwidować dochodowy, który jest bardzo energochłonny, a wprowadzić ujednolicony vat na takim poziomie, aby pokrył wpływy z dochodowego?
Mniej podatków, mniej urzędników, prostsze rozliczenie i mniej zawracania dupy.
To samo z zusem- po co oddzielne składki, skoro i tak dopłaca się z budżetu? Nie może być całość z budżetu?
@Edit
Opinia Janusza ekonomii próbującego wziąć system podatkowy na logikę.
Po to, żeby dupek, który nie przepracował zbyt wiele w życiu nie miał państwowej emerytury i zdechł z głodu na starość. Płacisz składkę, która odkłada się na twoim subkoncie w ZUSie (przynajmniej na papierze). Inaczej nie dałoby się tego rozliczać, trzeba by zreformować od razu system ubezpieczeń społecznychCytuj:
Guardian of Druts napisał
wierzysz że dostaniesz emeryturę?Cytuj:
Szantymen napisał
A jakie to ma znaczenie w co ja wierzę? Dopóki system działa, ludzie muszą dostawać takie emerytury jakie wypracowali. Jest pewnie kilkadziesiąt tysięcy 61-letnich kobiet, które w tym roku przejdą na emeryturę. Te z nich, które przepracowały wymaganą liczbę lat dostaną ją, a te które nie przepracowały nic nie dostaną. I bardzo dobrze, tak jak powiedział Korwin-Mikke: umów należy dotrzymywać.Cytuj:
Komar_rk napisał
Nie istnieje korelacja pomiędzy planem Marshalla i rozwojem. Niemcy czy Francja zaczęły się rozwijać zanim dostały jakiekolwiek pieniądze od Stanów w ramach tego planu, z kolei Austria i Grecja w zasadzie dopiero po jego anulowaniu.Cytuj:
Xamek napisał
Każdemu konsekwentnemu zwolennikowi wolnego rynku właśnie na tym zależy, żeby jak najbardziej to państwo sparaliżować.Cytuj:
Oznacza to, że w praktyce aby nie sparaliżować finansowo państwa
Inwestycje finansowe nie tylko mają przekład na bezpośredni wzrost, ale wpływ na miękkie czynniki, jak choćby stopień zaufania do samego państwa. Korea południowa startowała z bardzo, bardzo, bardzo (bardzo) niskiego poziomu i de facto jedyne co miała do zaoferowania to tania siła robocza - i do tego w niebyt atrakcyjnym miejscu otoczonym przez agresywne państwa. Korea maiła pomysł na siebie i adekwatnie dążyła do tego celu i obecność Amerykanów tylko zapewniała bezpieczeństwo co sprawiało że państwo stawało się atrakcyjne dla inwestorów zagranicznych, którzy nie mieli co zrobić z technologią. Polska nie może zastosować takiego modelu w większości przypadków, ponieważ nie jesteśmy atrakcyjnym krajem pod względami ekonomicznymi i to nie tylko pod względem podatkowym, ponieważ akurat dla firm (w szczególności średnich i dużych) mamy relatywnie przychylny. Abstrahując od tego, że Polska w ogóle nie jest innowacyjna, a ilość pieniędzy na B+R jest śmiesznie mała. I nie mówię tutaj, że w Polsce nie da się robić biznesu (bo da się i to nawet z dużym sukcesem na rynkach zagranicznych), ale nie można już iść w kierunku przedsiębiorstw używających "pół darmo" pracowników.Cytuj:
Penthagram napisał
Dalej nie wiem, w jakim stopniu dyskusja nad systemem, polityką ekonomiczną czy podatkami ma wpływ na wyborcy prezydenckie. Prezydent nie ma faktycznie żadnego wpływu na żadną z tych dziedzin.