Temat: Górski chce zakazu aborcji dla zgwałconych kobiet

W każdym prawie, niema czegoś takiego jak człowiek kulfonie, jest osoba cywilna. Nie można prawnie pozbawić kogoś człowieczeństwa, bo prawo po prostu nie rozstrzyga takich kwestii. Można pozbawić kogoś praw, owszem.

Kulfon chyba zmienił zdanie, bo parę postów brakuje....

Nawet jeśli przyjęlibyśmy taki punkt widzenia, to usprawiedliwa on aborcję tylko i wyłącznie w wyniku zagrożenia życia matki.

To jak tam, zwolennicy aborcji, podsumowując:
1) dowody wskazują na to, że życie człowieka zaczyna się od chwili poczęcia,
2) nie istnieje powód, dla którego na co dzień przestrzegane zasady życia społecznego (każdy odpowiada za swój własny czyn i w przypadku wątpliwości orzekamy na korzyść oskarżonego) miałyby nie mieć zastosowania w przypadku aborcji. Tzn. dla Wemstera takim powodem jest to, że jedna z tych zasad spisana jest m.in. w Biblii, no ale taki powód wystawia raczej na śmieszność samego Wemstera niż usprawiedliwia aborcję...

Ps. Znalazłem w końcu odpowiednią rzymską paremię: asciturus pro iam nato habetur, quotiens de commodis eius agitur („dziecko poczęte uważa się za już narodzone, o ile chodzi o jego korzyści”).

...korzysci majatkowe. to mialo zastosowanie tylko i wylacznie w kwestii dziedziczenia czegos

W drodze dedukcji można też wywnioskować też, że w jego interesie jest też narodzenie się.

Definicja płodu jako "tylko i wyłącznie organizmu żyjącego w macicy" NIE wyklucza, że płód jest człowiekiem (co więcej, jest prawdziwa, bo [ludzki] płód to jest organizm - i nic innego, nie ma możliwości, żeby płód nie był organizmem - żyjący w macicy - i nigdzie indziej; co nie zmienia faktu, że to organizm ludzki, czyli człowiek). Natomiast definicja mówiąca o tym, że płód jest człowiekiem, wyklucza możliwość, że płód nie jest człowiekiem. Podsumowując: każda ze stron podała jedną definicję, wobec czego mamy dwie definicje: jedna mówi, że płód jest człowiekiem, druga nie mówi, że nie jest. Wnioski nasuwają się same, ale ty nadal swoje...

Bo dla niektórych osób tutaj - nie istnieje, pisałem już o tym w tym temacie. Niektórzy nie rozumieją, że podważając jakikolwiek aksjomat, jednocześnie odbierają sobie możliwość przeprowadzenia dowodu. (dlatego nie da się dowieść, że to zwolennicy aborcji mają rację)

Nie, nie przeczą sami sobie. A już na pewno nie "tak samo". Przeciwnicy aborcji przeprowadzają dowód, przyjmując za aksjomaty biologiczne definicje i stwierdzenie, że zabicie drugiej, Bogu ducha winnej, osoby jest złe. Zwolennicy aborcji swoje zdanie argumentują tylko i wyłącznie poprzez próbę negacji tych aksjomatów (np. poprzez zaprzeczanie, że ludzki płód jest człowiekiem) - co nie ma żadnego sensu, bo po pierwsze obalenie argumentu strony przeciwnej i tak nie powoduje od razu, że mamy rację (ani że druga strona jej nie ma), a po drugie odrzucając tego typu aksjomaty jednocześnie odbieramy sobie możliwość udowodnienia swoich racji, bo na identycznej zasadzie będzie można obalić KAŻDY dowód (więc każdy nasz dowód, również będzie bezwartościowy, zgodnie z tym tokiem rozumowania).
I to wyczerpuje ten temat w stu procentach. Dziękuję, dobranoc.

Co "co ma"? Nie wiem o co ci chodzi, zadajesz pytania jak pięciolatek. Fragment, który zacytowałeś mówi o tym, że brak dowodów na prawdziwość nie implikuje fałszywości. Czyli samo obalanie czyichś argumentów NIE dowodzi, że ten ktoś nie ma racji, ani tym bardziej, że ty masz rację. Jeśli chcesz udowodnić, że masz rację, to zgodnie z logiką musisz przeprowadzić na to dowód (co się rozumie samo przez się, ale chyba nie dla wszystkich). Problem polega na tym, że odrzucając dowód przeciwników aborcji, zaprzeczacie uznanym aksjomatom (np. temu, że zabicie niewinnego człowieka jest złe oraz przyjętym definicjom biologicznym i innym), więc w momencie w którym będziesz - jako zwolennik aborcji - próbował skonstruować własny dowód, nie będziesz mógł dojść do (lub wyjść z) aksjomatu, gdyż to oznaczałoby niekonsekwencję w rozumowaniu, co niestety jest błędem logicznym.
Nie umiem tego prościej opisać, jeśli nadal tego nie rozumiesz, to przykro mi, ale jesteś logicznym analfabetą (nie jedynym w tym temacie, więc nie martw się).

W sumie ciekawe czemu w temacie o aborcji jest mowa o jakiś dowodach i innych duperelach. Aborcja to czyn, który podlega tylko i wyłącznie ocenie moralnej.
Oceniać można np. to czy zapłodniona komórka jajowa jest człowiekiem- i jest to prawda z genetycznego i biologicznego pkt widzenia, czego nie da się podważyć.