Temat: Górski chce zakazu aborcji dla zgwałconych kobiet

no to jak to w koncu jest. :D


//
juz nawet nei chce mi sie szukac dalej, ale pewnie znalazlbym miliard innych opcji naginanych dowolnie, tak aby w danym momencie pan tibia77 nie wyszedl na czlowieka, ktory nie ma pojecia o co mu wlasciwie chodzi i jak to udowodnic

To nie temat o eutanazji, ale jeśli chcesz znać moje zdanie: to nie, nie jestem jej zwolennikiem (chociaż uważam, że w większości przypadków jest bardziej uzasadniona od aborcji).

Widzę, że dalej próbujesz stosować jakieś argumenta ad personam. Dobra taktyka, kontynuuj.

Ale dziwnym trafem posiada zdolność prawną (ta "kijanka").

Aborcja szkodzi temu człowiekowi, który zostaje usunięty.


Ale ty jesteś <niemądry>, naprawdę. Płód jest człowiekiem, ale nie jest tym samym co człowiek, gdyż pojęcie "człowiek" jest dużo ogólniejsze. Kwadrat jest prostokątem, ale nie jest tym samym co prostokąt, jasne?
Tak to jest, gdy nie zna się zupełnych podstaw logiki.

Który jest w 100% zależne od kobiety, więc może zrobić z nim co chce. Bo niby kto jej zabroni? Nie może usunąć dziecka, bo to nielegalne, ale zalać się w trupa, tak, żeby dzidzia miala kosmiczny helikopter i kopnela w kalendarz juz nikt jej nie zabroni? Nie sądzicie panowie betonowie, że to głupie i nienormalne jak jaroslaw kaczynski?



Mówiąc "człowiek" przeważnie mamy na myśli dorosłego człowieka, dlatego są specjalne nazwy pozwalające opisać określić człowieka na danym etapie rozwoju. \
Płód oczywiście nie jest tym samym co człowiek i nigdy tak nie mówiłem. Tak samo dziecko nie oznacza tego samego co człowiek. Bo każde dziecko jest człowiekiem, a nie każdy człowiek jest dzieckiem.
Pisałem, że płód jest człowiekiem, a ty odwracasz implikację, co jest błędem logicznym, żeby mi pokazać, że nie mam racji.[/QUOTE]

Wow, implikacja, pan fanatyk kolejorza musi mieć co najmniej podstawowe wykształcenie i pierwszy miesiąc technikum! Płód to nie to samo co człowiek, ale nie dlatego, że blablablaniemammuzgu, tylko dlatego, że jest płodem i niczym wiecej.
niestety nie masz racji, gdyż człowieka nie da się usunąć - co najwyżej zabić. Z jakiegoś powodu płody się usuwa, a ludzi zabija. Tak, te płody, które są ludźmi, ale chociaż człowiek to nie to samo co płód, chociaż nie, jednak tak. A nie, sorry jednak nie. Kurwa co ja gadam, jednak tak :)

aborcja nie szkodzi czlowiekowi, bo zaden czlowiek nie jest usuwany - usuwany jest plod

Wlasnie o tym teraz rozmawiamy, moze pomysl troche? To tak jakby dyskutowac o zalegalizowaniu marihuany w polsce, a ty twierdzilbys, ze to niemozliwe, bo przeciez marihuana jest nielegalna.

Juz pomijajac, ze to nie czlowiek - nielegalna aborcja szkodzi kobiecie, która jest ważniejsza od czegoś, co nie myśli.

Chcesz powiedzieć, że to, że może z nim niby zrobić co chce, jest wynikiem tej zależności? Dość karkołomna teza.

To ma być argument?

Celowe działanie mające zaszkodzić płodowi też jest złe. I właściwie to też próba dokonania aborcji.

Płód = człowiek NIE
Płód -> człowiek TAK
Jeśli tego nie pojmujesz, albo nie widzisz różnicy między tymi znakami, to już nie moja wina. I widzę, że dyskusja powoli dobiega końca, skoro sam przyznajesz, że jedyny argument na jaki cię stać, to "blablabla".

http://sjp.pwn.pl/szukaj/usun%C4%85%C4%87

Dokładnie. A płód, także z biologicznego punktu widzenia, jest człowiekiem. Podawałem już definicję zarodka, chcesz jej zaprzeczyć?

Nie, mój drogi, to nie to samo. Ja nie próbowałem udowodnić, że płód jest człowiekiem, bo posiada zdolność prawną. Ty próbowałeś udowodnić, że płód nie jest człowiekiem z punktu widzenia państwa, bo nie jest obywatelem. Więc ci napisałem, że posiada zdolność prawną. Czytanie ze zrozumieniem (znowu) plx

Czytając twoje posty mam wrażenie, że przede wszystkim to ty nie myślisz. Nie, życie płodu nie jest ważniejsze od życia kobiety. Wręcz przeciwnie, dopuszcza się aborcję w przypadku, gdy istnieje realne duże zagrożenie życia kobiety (czyli przerywamy życie płodu, żeby ocalić życie kobiety). Natomiast finanse czy samopoczucie kobiety nie są ważniejsze od życia płodu.

Notorycznie sobie zaprzeczasz, i probujesz cos tutaj mowic o logice?

Padlem na pysk. Ty widzisz co ty piszesz?
Skoro wg ciebie plod to czlowiek, ale plod nie jest tym samym co czlowiek, to w koncu plod jest czlowiekiem czy nie?

Ty chyba probujesz udowodnic ze nie kazdy czlowiek jest plodem, co jest TOTALNIE KURWA OCZYWISTE, i nikt tak nie twierdzi.

sam jesteś kurwa karkołomny



No oczywiście, że tak - jeśli prawo jest głupie, to powinno się je zmienić. Jeśli kobieta będzie chciała usunąć ciążę, to i tak zrobi to BEZ ŻADNYCH KONSEKWENCJI. Rozumiem, że ktoś może być praworządny jak jaroslaw kaczynski i wybuchać gniewem za każdym razem, jak ktoś przekracza dozwoloną prędkość, ale agrumenty typu 'polskie prawo muwi, rze zarodek jest hroniony prawnie wjenc nie morzna go usunonc' są śmieszne. Niestety tacy ludzie jak ty przyzwyczaili się już do określenia 'ciemnogród' (nie bez przyczyny) i nie robi to na was żadnego wrażenia.



Złe / dobre - nie o tym tu rozmawiamy. Wypicie butelki wódki przez kobietę, która jest w 5 tygodniu ciąży i jest tego świadoma też jest według ciebie nielegalne?

'blablabla' przy twoich wypocinach to najmądrzejsze słowa jakie widziałem w życiu



no spoko:

[QUOTE]5. &#171;wyciągnąć lub wyrwać z żywego organizmu jakąś jego część za pomocą narzędzi chirurgicznych&#187;[/QUOTE[
jakąś część żywego organizmu <=> żywym organizmem jest matka, z której ciała wyciąga się JAKĄŚ CZĘŚĆ JEJ CIAŁA
(tez znam te fajne słowka, których uczą w liceach ^ technikach :3)



a slimak jest od niedawna ryba lądową i co z tego? To tylko i wyłącznie kwestia nazewnictwa.



Ty niestety myślisz i nic dobrego z tego nie wynika. Skąd się bierze tyle oszołomów i dlaczego natykam się na takich tylko w internecie? Jak to jest, że nigdy nie spotkałem w życiu ludzi z tak kretyńskimi poglądami, jak chociażby w tym temacie.


Oczywiście, że są, a przynajmniej mogą być, zależnie od moralności ciężarnej. Wszystko co sobie tylko wymyśli kobieta jest ważniejsze od życia płodu, bo może zrobić z nim co jej się tylko zamarzy, nawet go zjeść.

Nie wiem czy wiesz, ale usunięcie płodu w żaden sposób temu płodowi nie przeszkadza, bo niby jak? On nie myśli, nie ma dla niego żadnej różnicy co się z nim stanie. Nie wiem ile masz lat, zgaduje, że 16 - czy 16 lat i 7 miesięcy temu miałbyś coś przeciwko, żeby mamusia cię usunęła? Jakby twoi rodzice zechcieli posiadać potomka kiedy indziej, to urodziłby się im inny syn lub córka, z ich genami i nic złego by się nie stało. A ile mogło dobrego, jak się teraz okazuje? :(

Twoim problemem jest, że nie widzisz różnicy między implikacją, a równoważnością i nie umiesz czytać ze zrozumieniem (jak większość tutaj).
Więc jeszcze raz, od początku.

Zaczęło się od tego, że napisałem, że płód jest człowiekiem, prawda?
Następnie ty na to odpowiedziałeś pisząc: "Pragne rowniez przypomniec, ze jesli plod i czlowiek bylyby tym samym, to nie potrzebowalbys dwoch roznych nazw", prawda?
I owszem, masz rację, że nie potrzebowalibyśmy dwóch nazw, gdyby oznaczały to samo. Ale ja nigdy nie powiedziałem, że płód i człowiek jest tym samym (powiedziałem?) - bo nie jest i dlatego potrzebujemy dwóch różnych nazw.
Uzasadnienie:
Każdy kwadrat jest prostokątem, ale "kwadrat" nie oznacza tego samego co "prostokąt", w związku z czym potrzebujemy obu tych pojęć, zgadzasz się?
I analogicznie: płód jest człowiekiem, ale samo słowo "płód" nie oznacza tego samego co słowo "człowiek", gdyż to drugie jest ogólniejsze, dlatego potrzebujemy ich obu.
Inaczej mówiąc: płód JEST człowiekiem, ale człowiek niekoniecznie jest płodem. Dlatego płód nazywamy płodem a nie człowiekiem, pomimo tego, że płód jest człowiekiem.
Dla ułatwienia pozwolę sobie dodać rysunek:
Zbiór A - płody
Zbiór B - ludzie

Jak widać zbiór płodów i zbiór ludzi się różnią, nie są takie same, ale mimo tego płody są ludźmi (bo są też w zbiorze ludzi).



Czego ty tu kurwa nie rozumiesz, bo czuję się, jakbym tłumaczył dziecku z przedszkola dlaczego 2+2=4. Naprawdę uważasz, że zdania: "płód jest człowiekiem" i "płód jest tym samym co człowiek" są równoważne? Powiedz, naprawdę?

Jak już mowilem, panie piła 100% lech, to kwestia nazewnictwa, najmniej wazna ze wszystkiego o czym sie tutaj rozmawia, bo plod pelnoprawnym czlowiekiem nie jest i nie bedzie, dopoki sie nie urodzi. Najlepiej pominac wszystko co wazne i doczepic sie do jednej glupoty, ktorej nikt nie chce już drążyć, bo nie ma żadnego znaczenia.

a romb to kopniety kwadrat, daruj sobie te gadki panie uczony, bo kazdy wie o co ci chodzi, ale nikogo to nie obchodzi.

Ale ja to wszystko rozumiem, i wiem o co ci chodzi (chociaz twoje wczesniejsze wytlumaczenia byly naprawde idiotyczne, troszke je poprawiles). Po prostu skupiles sie na zdaniu 'potrzebujemy dwoch nazw', nie zauwazajac ze nie tylko o to chodzilo, przeoczyles ze swoim postem przekazywalem to ze plodu nie traktuje sie jak czlowieka, ani to w spisie ludnosci, ani to po poronieniu, ani to w zadnym innym wypadku (poza pustymi slowami chrzescijan).

"Jak będzie chciała usunąć, to i tak usunie" nie jest żadnym argumentem i było to udowadniane w tym temacie z 28635 razy. Ile można wałkować to samo?

Między innymi o tym rozmawiamy.


4. Ťsprawić, że coś przestaje istniećť

Nie jest. Chyba tylko wg takich jak ty bezkręgowiec może być jednoczesnie kręgowcem.

Nie.

Nie zgadłeś.

Nie musi być "pełnoprawnym". Wystarczy, że jest człowiekiem.

Podałem ci definicje, wraz ze źródłami, według których płód jest człowiekiem. Czy ty, poza tym że prowokujesz swoimi żałosnymi krzykami i jeszcze żałośniejszymi argumentis ad personam oraz tym, że zaprzeczasz wspomnianym definicjom (jedynie krzykami, bo gdzieżby tam jakiś dowód...), cokolwiek udowodniłeś? To już nawet nie jest kwestia tego, że masz inne zdanie. Ty kompletnie nic nie wniosłeś do tej dyskusji, w dodatku nie potrafisz logicznie skojarzyć faktów, ani wypowiedzieć się na odpowiednim poziomie, o przeczytaniu ze zrozumieniem argumentów strony przeciwnej już nie wspominając, i naprawdę nie mam ochoty tłumaczyć ci po raz n-ty tego samego. nara

A na czym się miałem skupić? Zdanie brzmiało: jeśli płód i człowiek byłby tym samym, to coś tam coś tam. Ponieważ warunek konieczny nie jest spełniony - i ja nigdy nie pisałem, że jest - toteż dalsza część zdania nie ma żadnego znaczenia. O tych dwóch nazwach dodałem tylko dlatego, żebyś lepiej zrozumiał różnicę między "płód jest człowiekiem" a "płód jest tym samym co człowiek", bo ewidentnie jej nie łapałeś, o czym zresztą świadczy tamto zdanie.

Jesteś jak dziecko. Najpierw się kłócisz, że nazwa nie ma znaczenia, a teraz sam się czepiasz słówek w tak durnowaty sposób. Ok, odpiszę ci jeszcze raz, ale tym razem naprawdę ostatni.

"Coś" jest ogólnym zaimkiem nieokreślonym, który jest czasem używany gdy mówimy o człowieku, jeśli w momencie wypowiedzenia nie wiemy, lub nie chcemy zdradzić, czy dany podmiot (osoba/zwierzę/jakiś byt/zjawisko/rzecz) jest człowiekiem, ponieważ powiedzenie "ktoś" wyklucza inne możliwości. Dla przykładu: jeśli powiesz "coś tam widzę w oddali!", a potem się okaże, że widziałeś swojego kolegę, to nie znaczy, że twój kolega nie jest człowiekiem.
A jeśli takie tłumaczenie cię nie przekonuje, to masz tu jeszcze jedno znaczenie słowa "usunąć" (nawet to znaczenie jest wyżej, bo na drugim miejscu), które dotyczy już tylko człowieka: "2. oddalić kogoś skądś". Więc "usunięcie płodu" można równie dobrze tłumaczyć jako "oddalenie płodu [z łona matki]", w wyniku którego następuje jego śmierć. Nawet bym powiedział, że użycie słowa "usunąć" właśnie w tym znaczeniu jednak dużo lepiej oddaje intencje, gdyż na dobrą sprawę, płód po usunięciu z łona nie przestaje istnieć w tym sensie, że nadal ma miejsce w rzeczywistości, tyle że od tego momentu jest martwy oraz w innym położeniu. Poza tym faktycznie raczej się nie mówi o usuwaniu jakiegokolwiek żywego stworzenia w kontekście przerwania istnienia.
Jest też kwestia tego, że "usunięcie płodu" jest określeniem raczej potocznym, z tego względu, że poprawnie mówi się o usunięciu ciąży, lub [przedwczesnym] przerwaniu ciąży - i właśnie to są synonimy aborcji.
W każdym razie słowo "usuwać" na pewno nie jest wystarczająco jednoznaczne (w odróżnieniu od np. "osobnika ludzkiego"), by móc wyciągnąć tak daleko idące wnioski o tym, czego (kogo - żebyś się nie czepiał) dotyczy.