Temat: Kolejna reforma w polskim szkolnictwie?

Ch****a reforma. Ja sam będę się z nią zmagał (i w sumie już się zmagam, bo to weszło bodajże razem z tymi nowymi testami w gimbazie, czyż nie?), i to jest bezsens. W Liceum OGÓLNOKSZTAŁCĄCYM powinno się uczyć wszystkiego, a reformy wprowadzać jedynie, by uwzględnić w programie nauczania ewentualne zmiany, jakie zachodzą w danej dziedzinie, czyli np. ktoś obali teorię względności, to zmieniamy i wyrzucamy. A tak z pokolenia na pokolenie będą rosnąć zgraje idiotów. A przecież nie każdy musi iść do LO, niech idzie do technikum/zawodówki, albo niech w ogóle oleje edukację, jeśli ma i tak zamiar do końca życia zasuwać zamiatając ulice. Taki system sprawdzi się na studiach, gdzie raczej każdy wie po co jest, nie w LO.

Nie da się obalić Teorii Względności, tak samo jak nie da się obalić Praw Newtona. Można tylko uzupełnić TW, tak jak TW uzupełniła teorię Newtona.

Piszesz, że chcesz "się uczyć wszystkiego", żeby nie "zasuwać zamiatając ulice". Prawda jest taka, że w dzisiejszej gospodarce, ten kto specjalizuje się we wszystkim to nie zna się na niczym i po LO będziesz gówno umiał. Pójdziesz po tym swoim LO na studia, których, dajmy na to nie skończysz i będziesz w dupie. A nie skończysz ich, bo nie będziesz należycie przygotowany. Pójdziesz studiować fizykę po tym jak zmarnowałeś 3 lata swojego życia zakuwając, dajmy na to, biologię, czy wiedzę o społeczeństwie.

Z teorią względności to był przykład, może nietrafiony, ale pierwszy który mi przyszedł na myśl. Pisząc "uczyć się wszystkiego" mam na myśli, że nie należy zbytnio okrajać przedmiotów, nawet z poza profilu. Bo jednak ogólnokształcące. I jakąś wiedzę o świecie należy mieć, teraz najpewniej efekt będzie taki, że np. ktoś na profilu mat-fiz zdąży na historii omówić historię do, dajmy na to, starożytnego Rzymu czy Grecji, a w sumie nie będzie wiedział nic o historii Polski, może poza chrztem Mieszka I czy ew. zjeździe Gnieźnieńskim. I TO mu się nie przyda. A mógłby mieć okrojone właśnie te czasy starożytne czy też średniowiecze, a więcej z historii najnowszej, chociażby La Belle Epoque, Wojny Światowe, Wojna Polsko-Bolszewicka, Zimna Wojna. I tak można okrajać. Na Biologii/Chemii mógłby mieć coś na zasadzie: Jak zmieszasz to z tym, to się zapali/wybuchnie, jak zjesz coś szkodliwego to odtruj się czymś innym, podstawy funkcjonowania organizmu ludzkiego, itp. A na j. Polskim gramatykę/ortografię/literaturę nie XIX, XVIII, XVII czy, o zgrozo XVI-wieczną, a dzieła młodsze, XX i XXI-wieczne, nie klasykę a książki czytane przez ludzi dla przyjemności, różnych znanych autorów, chociażby takiego "Władcę Pierścieni" Tolkiena. I tak okrajać - proszę bardzo, ale może lepiej zostawić jak jest, i niech będzie, jeśli już trzeba coś ucinać.

Albo w I i II LO robić wszystko na zasadzie: Jak masz profil humanistyczny, to masz mniej (o 1h np.) matematyki, fizyki, biologii itd., na mat-fiz za to mniej j. pol, WOSu/WOKu, historii i biologii/chemii, a za to w 3 klasie maksymalnie profilować wg. wybranego profilu, czyli np. na mat-fiz dziennie po 2-3h matematyki i fizyki, w tygodniu gdzieś jeszcze wciśnięte po 2-3 godziny j. pol i może z 1h historii i 2-3 języka, na pozostałych profilach analogicznie. I będzie dobrze, bo specjaliści się w sumie wykształcą, na studia z taką wiedzą będą mogli iść, a nie będą ślepo ukierunkowani w jedną stronę.

Już widzę jak specjalizowanie się w czymś w LO sprawi, że ludzie po LO przestaną być gównem na rynku pracy.
Ja aktualnie studiuję matematykę i twierdzę, że w LO mogłem być bardziej ciśnięty z biologii czy historii, bo więcej bym z tego wyniósł. Co z tego, że mi się to nie przyda w pracy, przy stole nie będę rozmawiać tylko o matematyce. Elementarna wiedza z podstawowych dziedzin jest potrzebna. Zresztą zaliczenie tych przedmiotów dla kogoś kto uważa się za umysł ścisły i potrafi sobie w minimalnym stopniu zorganizować naukę to koszt nieprzekraczający pewnie dwóch godzin tygodniowo, gdzie na samych lekcjach tych przedmiotów robisz coś zupełnie innego (np czytasz Hallidaya, Resnicka).

90% osób w mojej klasie by się zesrało, a "Władcy Pierścieni" by nie było w stanie przeczytać. Akurat dzieła XX-wieczne są imo najgorsze i najbardziej nudne. Poza tym, myślę, że wykształcony człowiek powinien, przede wszystkim znać klasykę literatury - Homera, Sofoklesa, Goethego, czy Dantego. "Dla przyjemności" to sobie możesz czytać w czasie wolnym.

W ogóle j. polski to jest temat na dłuższą dyskusję. Dzisiaj jest to raczej literatura i elementy językoznawstwa. Ludzie kończą liceum i znają literaturę, ale nie potrafią napisać tekstu użytkowego, np. krótkiego eseju, o tym co sądzą na temat kary śmierci, czy energii jądrowej. Myślę, że na tym powinna się skupić reforma, a nie na pisaniu wyuczonych na pamięć farmazonów, o tym, że dany pisarz pisał swoje dyrdymały pod wpływem tego, czy tamtego nurtu.

@edit
No i jest jeszcze kwestia wypowiadania się. Tutaj mamy znowu debilną maturę ustną, gdzie uczeń musi sprawnie operować znajomością literatury, czy zrozumieniem dzieł literackich. Nie wiem dokładnie czy jest też oceniany za np. bogate słownictwo, czy poprawne wyrażanie się, ale chyba nie. Moim zdaniem matura ustna to powinna być luźna rozmowa z komisją, gdzie masz się wypowiedzieć na jakiś zadany temat - bez czasu na przygotowanie się. Przecież 99% dorosłych ludzi nie będzie się zajmować motywami literackimi, za to 100%-tom przyda się umiejętność wypowiadania się...

Uważasz, że po obejrzeniu dziesięciominutowego filmu na youtube stałeś się jednostką oświeconą, muszącą uświadomić tępe masy :<? Tego typu filmiki zawierają najczęściej masę błędów, są bardzo sugestywne i przedstawiającą sprawę tylko z pewnej, wybranej perspektywy.