Temat: Krzyż w sejmie- tak czy nie?

Skoro nie krzyż to dlaczego nie durszlak, gwiazda dawida i wielki stalowy penis? Sejm to miejsce obrad, a nie modlitwy więc krzyż powinien wrócić do kościoła. Tak, większość posłów to Chrześcijanie, ale skoro większość posłów to też mężczyźni, to dlaczego nie wywiesimy tu i tam stronnic z playboya? Niby kościół nie chcę ingerować się w politykę, a tutaj w samym gnieździe żmij demokracji mamy symbol pewnego wyznania.

Państwo jest świeckie. Symbol żadnej religii, statystycznie dominującej nie powinien wisieć w świeckich ośrodkach. Równie dobrze, statystycznie każdy idiota powinien dostawać rentę za dysfunkcje myślowe. Ale tak nie jest. I nie będzie.

Jest to jedna z najgłupszych wypowiedzi, jakie słyszałem. Pod "symbol tożsamościowy Europejczyków" kryje się "bezpośrednie odniesienie do chrześcijańskich korzeni". To po prostu inaczej ujęte słowa. Sęk w tym, że ten sam Trybunał pierwotnie uznał obecność krucyfiksu w szkołach za niezgodny i naruszający wolność światopoglądową. Pod naciskiem Watykanu i biskupów ponownie rozważył to i nagle zmienił zupełnie zdanie.

Oczywiście, poszło o to, że krzyż wcale nie jest symbolem religijnym, lub najpierw jest symbolem tożsamości a potem symbolem religijnym - co jest kompletną bzdurą.

A Luigi Tosti został zwolniony z pracy, jak tylko podniósł sprzeciw przeciwko krzyżowi.


Krzyż jest najpierw symbolem religijnym, a potem dopiero jakiejś tożsamości (wystarczy poczytać, jak krzyż znalazł się w szkołach włoskich; podpowiem: Mussolini).

Rozumiesz symbolikę krzyża, a nie rozumiesz symboliki wiszącego krzyża w budynku państwowym? To jakaś celowa wybiórczość?

Nikt nie ma prawa wartościować innym priorytetów. Nikt.

A gdyby chrzest był - tradycyjnie i symbolicznie - od 33 roku życia? Gdyby ludzie nie byli indoktrynowani od narodzenia? Proste.
Mielibyśmy drugą Japonię. Przynajmniej w tej kwestii.

Nie można narzucić czegoś co nie ma charakteru narzucającego cokolwiek. Jakby postawić ananasa na ławie marszałkowskiej to też mówiłbyś, że ktoś narzucił Ci coś?



Zazwyczaj odejście od tradycji i porzucenie tożsamości narodowej na rzecz bliżej nieokreślonej tożsamości kosmopolitycznej jest zwiastunem nihilizmu i degrengolady, patrz Francja, gdzie muzułmanie pozwalają sobie na masowe manifestacje, domagając się zniesienia jurysdykcji prawa świeckiego w ich społeczności i zastąpienia go szariatem.



Patrz wyżej czemu grożą takie zapędy, negujące związek instytucji państwowej (bądź szerzej - państwa) z tradycją.

W Stanach każdy kongresmen, bez względu na to czy wierzy czy nie, musi przysięgać na Boga (vide Pledge of allegiance). W Polsce po prostu wisi sobie jakiś symbol nakreślający zakorzenienie państwa polskiego w kulturze Christendomu.
Dla mnie nowoczesne państwo, a przynajmniej hipotetyczne nowoczesne państwo, powinno umieć pogodzić tradycjonalne podejście do Państwa i Narodu z modernistycznym podejściem do technologii, nauki, polityki społecznej (gdzie nie panuje zasada "czy się stoi czy się leży", tylko "kto nie pracuje - ten nie je").

Pozdr.

Tak, ponieważ sejm i ława marszałkowska nie jest wartością prywatną, tylko powszechną i nikt nie ma prawa stawiać tam ananasów, wibratorów, krzyży, posążków Buddy itp. Tak samo nie wejdziesz po prostu do urzędu i nie założysz tapety, bo Ci się ściany nie podobają.

Sam tutaj strzelasz sobie w stopę, bo dałeś doskonały przykład do czego może doprowadzić mieszanie religii do spraw świeckich (w tym wypadku islamu). To, że Francja ma problemy z imigrantami to już nie wina świeckiego państwa, tylko polityki ich ściągania (zarówno jak w Niemczech - dla taniej siły roboczej), którą prowadzili przez ostatnie lata i dawania im na prawo i lewo obywatelstw, które uprawniały później brudasków do wysokich zasiłków (i dobrze im tak, są sami sobie winni prowadząc taką politykę socjalną). Za to dobrze ta sytuacja pokazuje co się dzieje, gdy tradycję i religię próbuje się na siłę połączyć ze sprawami świeckimi. Świeckie państwo w tym wypadku nie ma nic do rzeczy. Gdyby w Polsce także osiadło dużo muzułmanów to też domagaliby się mieszania ich religii i kultury do spraw świeckich. Dobry przykład masz w Kotle Bałkańskim - tam mamy kraje wyznaniowe a mimo to mniejszości muzułmańskie palą kościoły i vice versa, im pali się meczety (i chyba nie muszę przypominać jak religia mocno zmieszana z polityką doprowadzała tam do działań wojennych już od czasów przed pierwszą wojną światową).

Patrz wyżej, nie ma to żadnego związku.

Nowoczesne państwo to takie, które potrafi oddzielić pewne sprawy od drugich a nie zasłaniać się tradycją, religią, niesnaskami historycznymi. W Czechach, gdzie jest większość ateistów też ma wisieć krzyż, bo byli dawniej chrześcijańskim państwem (dodam, że stali się nim wcześniej niż Polska)? Nowoczesne państwo powinno zapewnić wszystkim obywatelom równość i nie faworyzować danej grupy nawet jeśli jest większością. A jeśli to faktycznie ma zależeć od większości to w takim razie niech w Czechach wywieszą Atom Ateizmu w parlamencie! Ach, zapomniałem, oni mają świeckie państwo i nie mieszają spraw wiary oraz kultury ze świeckimi (ach, a tak ładnie by wyglądał... ;<).

Dobrze, to co "narzuciłby" Ci ten ananas na ławie marszałkowskiej konkretnie (wartość, światopogląd, arbitraż)? Co najwyżej mógłbyś stwierdzić, że marszałek lub wicemarszałkowie bardzo lubią ten egzotyczny owoc :)



Gdyby prowadzić politykę zgodną z tradycją, to muzułmanie trzymani byliby w ryzach, nie byłoby demolowania miasta za dnia. Islam, to nie jak w przypadku chrześcijaństwa, odłam religii monoteistycznej, to odmiana totalitaryzmu - tego znanego z I połowy XX wieku. Chrześcijaństwo zawsze występowało przeciwko takim skrajnościom i szczególnie szanowało prawo świeckie (jeśli prawo świeckie szanowało dekalog i wolność jednostki). Dlatego porównywanie chrześcijaństwa do islamu jest jak porównywanie bakterii L-casei do bakterii ecoli.


Ateizm nie ma nic wspólnego z kulturą europejską. Współczesny ateizm powstał z nihilistycznych trendów, materializmu i marksizmu. Ateizm nie reprezentuje sobą żadnych wartości, w przeciwieństwie do chrześcijaństwa, które niesie swoisty kod etyczny i najwyraźniej jest to religia najbardziej rozumiejąca pojęcie wolności i godności osoby ludzkiej.

Pytasz już chyba 3 raz a ja 3 raz Ci odpowiadam, nie wiem czy nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, ale odpowiem Ci ostatni raz:
narzuciłby mi wyższość światopoglądu katolickiego nad resztą (jeśli przyjmiemy, że ten ananas to krzyż), zostanie tam umieszczony niezgodnie z prawem (a to już samo w sobie powinno odpowiedzieć na Twoje debilne pytanie) i wbrew konstytucji, która oferuje laickie państwo, które nie faworyzuje żadnej religii ani z nią się nie łączy.

A w państwie niekatolickim nie da się zapobiegać temu? Co stoi na przeszkodzie? O ile się nie mylę to świeckie państwo Francja (które skapowało się nie w porę, ale to już ich problem jak pisałem wcześniej) wyrzuciło co bardziej krewkich Cyganów, a w Holandii zabroniono noszenia burek i nigabów. Niestety to w ich wypadku zbyt późne decyzje, ale to już wina ich polityki socjalnej. Zresztą pominąłeś celowo jedną z części mojego postu: w Kotle Bałkańskim, gdzie jest zakorzeniony zarówno katolicyzm jak i prawosławie nie udało się utrzymać muzułmanów w ryzach (to też działa w drugą stronę, bo muzułmanie też się nacierpieli).

Słucham?
Ty chyba nie wiesz co piszesz (po Twoich postach w sumie jestem tego pewien). Islam nie może być odmianą totalitaryzmu znanego z I połowy XX wieku ponieważ to nie jest ustrój polityczny i powstał w roku 622. Jeśli chcesz już mówić o totalitaryzmie to co najwyżej może tak być w państwach religijnych (gdzie polityka opiera się, np. na islamie). Twierdzenie, że islam jest ustrojem totalitarnym to szczyt ignorancji. Zresztą, chrześcijaństwo w tej materii było takie samo - narzucanie wiary siłą pogańskim plemionom i rozszerzanie swoich wpływów a w razie sprzeciwu ekskomunika i śmierć/wygnanie.

Człowieku, nie ośmieszaj się więcej. Nie wiem, czy przespałeś większość lekcji historii, ale chrześcijaństwo od wczesnego średniowiecza było totalną skrajnością. Papieżowi chodziło tylko i wyłącznie o zwiększanie swoich wpływów i miał prawo świeckie gdzieś (dlatego występowały częste konflikty z cesarzami rzymsko-niemieckimi a później władcami, którzy nie chcieli opierać swojej polityki na wpływach papieża). Nie należy zapominać o przyzwoleniu i poparciu kościoła dla działań nazistów i faszystów w czasie drugiej wojny światowej. I tutaj jak dla mnie porównywanie chrześcijaństwa (przez pryzmat tych setek lat, bo sam stwierdziłeś, że "zawsze") do islamu jest jak najbardziej na miejscu.

Znowu wyjeżdżasz z tą kulturą ogólnoeuropejską (twój jedyny argument jak widzę, heh). Nie zapominaj, że Twoje wspaniałe chrześcijaństwo też jest kulturą obcą i zostało narzucone nam siłą. Przez wiele setek lat było dokładnie tym samym co islam i gdyby nie znaczne odejście od kościoła ludów europejskich w XIX i XX wieku to byłoby prawdopodobnie takie dalej. Nie tak dawno w Polsce w okresie po odzyskaniu niepodległości można było ujrzeć wspaniałą chrześcijańską miłość, gdy za rządów Narodowej Demokracji palono świątynie mniejszości narodowych a antysemityzm prezentowany był nawet na uczelniach wyższych (Getto Ławkowe - odsyłam do książek, bo widzę, że historia jest Ci obca). Szczęście, że przyszły rządy sanacji to trochę się to zmieniło na lepsze.
Dodatkowo skoro jest tak za ogólną wolnością to dlaczego miesza się do polityki? Dlaczego tak bardzo broni tego krzyża w strefie świeckiej? Dlaczego czerpie takie korzyści materialne (nawet niedawna afera Komisji Majątkowej)?
Wykazujesz się całkowitą ignorancją jeśli chodzi o znajomość historii oraz realiów i tylko się ośmieszasz.

^^




Najlepiej byłoby usunąć krzyż, Polska powinna dążyć do stania się prawdziwym państwem świeckim.

Ale nikt nie chce więc w czym problem?