Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

To przeczytaj jeszcze raz, bo nie zrozumiales.


Dokladnie o to mi chodzilo, o ukazanie, ze idac tym tropem dochodzimy do sporego przesadyzmu.
A to, ze jest nie na miejscu, to Twoje zdanie. Dopoki nie uderzam bezposrednio w czyjes uczucia, nie mam zamiaru sie ograniczac standardami moralnymi czy etycznymi. Nikt na tym, co napisalem nie ucierpial, a ja nie musialem sie motac, by w inny sposob przekazac co mialem na mysli.

A może to jednak nie ja mam problemy z rozumowaniem...

Embrionu czlowiekiem nie nazwe, bo to embrion, po prostu faza przejsciowa, by bez cienia watpliwosci nazwac go czlowiekiem musi do tego "dorosnac".

Nie no, bez przesady ;d Choc obrazek dobry. I wlasciwie umownie mozna plod tak nazwac, nawet pasuje, ale tylko umownie.
Z kleszczem mialem na mysli wytkniete mi nazwanie plodu czlowiekiem (zreszta zaznaczylem, ze umowne), co mialo byc jednoznaczne z nadaniem mu ludzkich praw. Rownie dobrze moge tak nazwac cokolwiek, akurat nasunal mi sie kleszcz, bo tego kazdy chce sie pozbyc, nie przejmujac sie jego losem, gdyz glupota byloby sie przejmowac. IMO dosyc czytelnie ukazuje to, ze nazwa, to tylko nazwa, a to czy na roze bede mowil roza czy szambo jej zapachu nie zmieni. Tak samo kleszcz z nazwa czlowiek wciaz bedzie paoszytem, ktorego sie trzeba pozbyc.

Ta, rozumiem, acz nie do końca o to mi chodziło... Myśl dalej...

Dobra. Masz rację. Embrion nie jest człowiekiem. Ale [ludzki] bez wątpienia nim będzie... A skoro napewno będzie - czemu od początku nie ma mieć ludzkich praw?
Znalazłem w sieci ciekawy kilka ciekawych słów na ten temat:

Wal wprost, nie lubie gierek.
Bo czlowiekiem nie jest, bedzie. Ciezko mi tu znalezc przyklad, ale to tak jakby nasiona kakaowca traktowac jako czekolade. Niewatpliwie z nasion bedzie czekolada (pominmy to, ze mozna wykorzystac je inaczej, skupmy sie na tych przeznaczonych na czekolade), ale jeszcze dluga droga przed nimi.

No dobrze, to skoro autor tak szlachetnie sprzeciwia sie 'odbieraniu dziecku mozliwosci', to ja proponuje inny uklad.
Proponuje zebysmy my, faceci odjebali sie od tej sprawy i zamiast decydowac za kobiety, ktorych to dotyczy, pozwolili im to zrobic.

Zdarzylo mi sie na ten temat pogadac z dziewczyna, jakos tak nam sie zebralo na ambitny temat, i jej zdanie wyglada bardzo prosto- sama ciazy by nie usunela, w razie czego dzieciakiem zaopiekowali by sie jej rodzice (zreszta moi tez), nie spieprzylaby sobie przez to wyksztalcenia, bo jak trzeba, to potrafi sie wziac do nauki, a koniec z koncem uwiazaloby sie bez wiekszego problemu. Innymi slowy dzieciak mialby godny start w zycie.
Ale jednak nie ma nic przeciwko aborcji, bo ktos moze byc w sytuacji odwrotnej. 'Wielkie sieroty' z tego tekstu idzie z ogromnym zapasem zamknac w liczbie 50, a wg szacunkow do 2010r na swiecie sierot bedzie 25mln. Co pokazuje jasno, ze sa to przypadki odosobnione, wyjatki. Oczywiscie niemozliwym jest zeby kazdy czlowiek byl wielki, jednak chodzi tu o to, ze mimo owych wielkich, los sierot fajny nie jest, a nie jak chce pokazac autor, wcale nie taki zly. Ale nie skupiajmy sie tylko na sierotach, sa tez dzieci z rodzin patologicznych, ostatnio w polsce czesto sie slyszalo o bitych lub nawet skatowanych na smierc dzieciach. Byl okres wyjatkowego naplywu takich doniesien, a to jedynie czubek gory lodowej, bo wszystkiego w mediach nie pokaza.
Ale dobra, skupmy sie na tym odwrotnym przypadku. Osobiscie bedac z dziewczyna w beznadziejnej sytuacji finansowej, bez porzadnego wyksztalcenia, bez prace, to po wpadce wolalbym aborcje od dziecka. Zas za kilka lat, przy lepszej sytaucji, nie mam nic przeciwko splodzeniu potomka- i jemu i rodzicom bedzie zylo sie dostatniej.

Na koniec IMO 2 wazne wnioski:
1. To nie mezczyzni powinni tu decydowac.
2. Liczac sie za wszelka cene z zyciem plodu, nie liczysz sie z konsekwencjami dla rodzicow. W druga strone dziala to odwrotnie, ale wedlug mnie tu akurat wazniejsi sa rodzice, bo w danej chwili dziecko moze byc wielka przeszkoda, a gdyby przelozyc to o pare lat, wielka pociecha.

@edit
I jeszcze jedna rzecz, polowicznie zwiazana z aborcja.
Mianowicie musze tu katolikom wytknac niewatpliwa hipokryzje. Tak jak w przypadku aborcji, argumentacje przeciwnikow, mimo ze sie z nia nie zgadzam, potrafie zrozumiec, w koncu jest kierowana, badz co badz, szlachetnymi pobodkami, bo troska o plod. Nie zgadzam sie tu tylko z priorytetem, ale ja nie o tym. To jest jedna strona medalu.
Z drugiej strony mamy in-vitro. Przy aborcji argumentacja miala szlachetne pobodki, zas w sprawie in-vitro mamy 'bo ingerujemy w boski proces', gdzie szczatkowych ilosci szlachetnosci dopatrzec sie nie sposob. Wytkniete mi zaraz zostanie, ze przy in-vitro wiecej poronien, ogolnie to, o czym bylo mowione wczesniej. Jednak nie odrazu Rzym zbudowanu i jesli dac tej metodzie troche czasu, to moze stac sie lepsza niz ta naturalna, chociazby dlatego, ze do zaplodnienia nie bierze sie pierwszego z brzegu plemnika, nasienie jest sprawdzane.

o rly? Kobieta w ciągu miesiąca jest płodna przez kilka dni - nie cały tydzień a potem nie może zajść w ciążę. Godząc się na stosunek w okresie płodności bierzesz na siebie także obowiązek wychowania dziecka, które możecie spłodzić. W takiej sytuacji aborcja jest nie tylko morderstwem ale także umywaniem rąk przed odpowiedzialnością. Twoje argumenty tutaj nie przemawiają do mnie gdyż lepiej te dni odczekać niż potem mieć takie coś na sumieniu.
Pozdrawiam!

#góra
In Vitro to również morderstwo reszty zapłodnionych komórek więc nie wyciągaj zdań z podtekstu, że to tylko ingerencja w boski proces.

#dół
Nie no brawo ludzkie komórki porównywać do małpich a ciąże nazywać problemem - życie ludzkie nazywać problemem
Nie no ja już nie mam słów powiem tylko tyle - ty od 4 stron nie przyjmujesz nowych argumentów a sam posługujesz się tymi samymi. Jak dla mnie ta rozmowa nie ma sensu skoro już któryś post z kolei nawiązujesz do zwierząt.


#dół
W takim razie idź, i spróbuj spędzić tydzień z np. dzikiem skoro jego stawiasz na równi z nami. Może wtedy zrozumiesz tą subtelną różnicę.

Poczytaj sobie o skutecznosci watykanskiej ruletki, potem pogadamy. Po 1. faktycznie nie tydzien, a 6 czy 9 dni cyklu. Ponownie prosze wiec- nie pierdol ;). Po 2. wpasc idzie i przy ruletce i przy stosunku przerywanym i przy gumach. Po 3. Kobieta jest plodna te 6 czy 9 dni, do tego wypadaloby z obu stron po 2-3 dni marginesu dodac. Jesli taka przerwa od seksu Cie nie rusza, to albo cienki z Ciebie facet albo jestes prawiczkiem, wiec mowiac lapidarnie, w dupie byles... Ale to jeszcze nie koniec, za pieknie by bylo, bowiem przez chociazby stres okres moze sie spoznic i caly kalendarzyk pada na mordke.
Dlatego aborcja jest latwiejszym rozwiazaniem problemu wobec narzuconej wersji trudniejszej.
Achaa, czyli niezapewnienie grupie komorek, ktore od tego samego typu komorek malpy roznia sie tylko genotypem, dogodnych warunkow do zycia jest morderstwem. Wnosze wiec o zrownanie masturbacji z masowym mordem, od morderstwa w in-vitro rozni sie jedynie tym, ze wymaga jeszcze komorki jajowej.

Ech, wrogowie postepu ;)

To wytlumacz do cholery, dlaczego nie? Wbij sobie do swojej ograniczonej glowki, ze czlowiek tez do krolestwa zwierzat nalezy, a z naczelnymi jestesmy wrecz spokrewnieni.

A co do problemu- przy braku pieniedzy i czasu nazwalbym to nawet zajebistym problemem.
I tak, zycie ludzkie tez potrafi byc problemem. Chociazby sejm jest pelen takich problemow.

Po 1 nie stawiam zwierzat na rowni z ludzmi. Plod to co innego Z malpami jestesmy dosyc blisko spokrewnieni, a roznice miedzygatunkowe ujawniaja sie lub uwidaczniaja wraz z rozwojem. Nie mowie, ze nie ma ich w ogole, ale na tak wczesnym stadium rozwoju, jak plod, roznice miedzy plodem malpy a czlowieka sa na prawde relatywnie male. Kolejna rzecza jest to, ze dorosla malpa ma wieksza samoswiadomosc niz rozwiniety plod, wiec proponuje przyznac malpie takie same prawa.
po 2 Ty na prawde jestes ograniczony. A mimo to stawiam Cie na rowni z soba, szalonym czy Penthagramem. I to nie z powodu inteligencji, bo wspomnianemu Penthagramowi do piet nie dorastasz i to nie z powodu zachowania, zwyczajow i instynktow, jak Ci sie wydaje, sadzac po zalosnie smiesznym argumencie z dzikiem, bo ich po prostu nie znam i szczerze mowiac gowno mnie obchodza, tylko z powodu czysto biologicznego- ja, Ty, szalony, Penthagram, malpa mamy podobne organizmy. Wprawdzie podobienstwa miedzygatunkowe sa mniejsze, ale wciaz sa.

I odpowiedz wreszcie normalnie, bo editow mi sie sprawdzac nie chce. Nie zarzuce Ci nabijania, nie martw sie.

A teraz przeczytaj co napisałeś, wegług Twojej chorym przemuśleniom właściwie można zabić dziecko w pierwszych dniach swojego życia, bo czym przecież jest dziecko 1 dzień przed porodem a po? Po prostu wywalmy wcześniaki do kosza, zabijmy je, bo jeszcze nie są za 'dorosłe' do życia...

Gdybym mial na mysli dorastanie, nie wzialbym tego slowa w cudzyslow. A po tresci Twojego posta widze, ze jeszcze intelektualnie nie dorosles do dyskusji na powazny temat, bo wypowiadasz sie na temat, o ktorym masz marne pojecie.

Wyuczone odpowiedzi sa oznaka ograniczenia. Czlowiek inteligentny swoje poglady weryfikuje sam, na podstawie zdan innych etc.

Bo calkowite 'nie' nie przejdzie. Kosciol najchetniej karalby wiezieniem za aborcje.

Najpierw udowodnij, ze Jezus jest postacia historyczna. 4 zrodla, ktore o nim wspominaja zostaly podwazone przez szalonego.

To akurat smieszy mnie niezmiernie, bo wszechmogacy i wiedzacy bog musial wprowadzic do swego prawa poprawki.

To dlaczego mozna zabijac zwierzeta? Bo nie maja duszy? Plod tez nie i udowodnij, ze sie myle. Przy okazji udowodnij, ze chociaz czlowiek ja ma.
Nic tym nie wniosles do tematu.


I tak primo- jakim prawem kosciol wydaje zakaz, majac argumentacje oparta na czyms, czego nie potrafia udowodnic. Konkretem jest tu jedynie prawo do zycia. Ale odrazu nasuwa sie pytanie- to dlaczego mozna zabijac zwierzeta? Na co pada odpowiedz 'bo nie maja duszy', co jest tylko pustym sloganem, nie popartym ZADNYM dowodem.

Secundo- zejdzmy na boczny tor, a kwestie etyczna zostawmy.
Jaki jest wlasciwie sens zakazu aborcji? Podzielila ona tylko los alkoholu za czasow prohibicji i narkotykow. Mianowicie wszystko co nielegalne schodzi do podziemia.
Liczba aborcji oczywiscie spadla, ale to dlatego, ze niemozliwe jest okreslenie ilosci nielegalnie przerwanych ciazy. Za to ilosc urodzen drastycznie spadla! Z 547,7 tys w roku 1990 do 351,1 tys w roku 2003 by nieco dzwignac sie do 374,2 tys w roku 2006. Oznacza to, ze Polki albo masowo przestaly zachodzic w ciaze, albo podziemie aborcyjnie kwitnie. Co ciekawe mozliwosc aborcji ograniczono w roku 1993. Czyz nie pokrywa sie to idealnie ze spadkiem urodzen? Oczywiscie spadek nie jest tylko i wylacznie zasluga podziemia, jest to tez wieksza starannosc w doborze antykoncepcji. Jednak moim, i nie tylko moim, zdaniem wysoka liczba urodzen przy zalegalizowanej aborcji wynika z lekkomyslnosci. Gdy aborcje traktuje sie jako metode antykoncepcji, mniejsza uwage przywiazuje sie do innych metod, w koncu zawsze mozna usunac. Jednakze kobieta zmienna jest i niejedna postanowi ciaze donosic. Innymi slowy- probujac chronic plody, uzyskujecie skutek odwrotny :).

@up
Było trzymać pożądanie na uwięzi ; o. Czy za przeproszeniem ktoś kazał wam uprawiać seks? ; o

@down
Nie mam żadnych urazów. Ale koleś jest takie ludowe powiedzenie "jak się naważy piwa to trzeba je wypić" nie? No fakt dokonany, ale to chyba a przed można pomyśleć. Wiesz, że człowieka odróżnia od zwierząt to że potrafi poskromić instynkty?