Temat: Wybory Prezydenta RP 2020

no nie wychodzi na to samo kolejnosc a punktacja to dwa zupelnie rozne systemy

ja proponuje zeby kazdy mial w glosowaniu zawsze glos o wadze 1 i oddawal go na jednego kandydata a cyferki ktore ktos wpisuje na karcie daja tylko informacje do alogrytmu na kogo zaglosujesz we wszystkich mozliwych zestawieniach kandydatow


ty proponujesz zeby kazdy mial n glosow ( gdzie n to liczba kandydatow) i przypisywal im wage od 1-10 czy iluśtam

jak nie widzisz roznicy miedzy tymi systemami to nie mamy o czym rozmawiac

Wszystko fajnie, poza jednym debilizmem, który kładzie cały ten wywód. Otóż, to nie demokracja, tylko ta chujokracja, którą mamy teraz. Największą głupotą jest, że ludzie dali sobie wmówić, że to właśnie jest demokracja i jak komuś mówisz, że ten system jest chujowy, to odpowiada, że "no demokracja kolego hehe".
Pytam jeszcze raz, co to za demokracja, kiedy w wyborach nie wygrywa kandydat, który jest bardziej preferowany od każdego z pozostałych? Co to za demokracja, w której muszę wybierać między powiedzeniem "moim pierwszym wyborem jest Żółtek / Biedroń / czy inny Kukiz" a wypowiedzeniem się, czy wolę Trzaskowskiego od Dudy? Zabierając głos w jednej kwestii, automatycznie tracę prawo wyboru w drugiej xD I ktoś mi mówi, że to jest hehe demokracja.



Gdyby faktycznie była demokracja, to takie antagonizowanie "my vs oni" (PiS vs PO) bardzo szybko by doprowadziło do wyboru kogoś trzeciego (consensus), a tak to jesteście zmuszeni głosować na te opcje, zamiast swoich kandydatów. Więc możecie sobie tu stawać na chuju, i się emocjonować jak dzieci, ale i tak nigdy nie wygra żaden Bosak.

Jest to metoda która gwarantuje, że jeżeli istnieje kandydat, który jest bardziej preferowany od każdego innego, to on wygra wybory (tzw. kryterium Condorceta), czego nie gwarantuje przytoczony przez ciebie single transferable vote.
W moim przykładzie oczywiście że capriciosa jest optymalnym wyborem, gdyż capriciosa dla wszystkich była akceptowalna, w odróżnieniu od hawajskiej/margherity, które 60% wskazywało, że ich nie trawi.
W metodzie Schulzego jedlibyście capriciosę i każdy byłby umiarkowanie zadowolony. W systemie, który mamy teraz ORAZ w tym który proponowałeś (STV) wpierdalalibyście jedną z pizz, po której 60% głosujących by się porzygało.

ale ja nie napisalem ze metoda stv jest bardziej optymalna od metody schulza tylko wyprowadzilem teze ze ta metoda (schulza) daloby sie byc moze udoskonalic gdyby do samej kolejnosci glosowania wprowadzic informacje do ktorego momentu oddawania glosow jestesmy zadowoleni z wyboru i zmodyfikowac na podstawie tej informacji sposob wylaniania zwyciezcy

Ale ty nie głosujesz, czy jesteś zadowolony, tylko mając kandydatów A, B, C, D, wybierasz czy wolisz kandydata A od B, A od C, A od D, B od C, B od D i C od D.

kurwa xD

no nie musisz mi tlumaczyc na czym polega ta metoda wszedlem sobie w link

zakwestionowalem tylko czy aby napewno jest to najbardziej optymalny sposob do tego aby jak najwieksza czesc spoleczenstwa byla zadowolona i czy nie daloby sie jej zmodyfikowac wprowadzajac dodatkowo informacje czy oddajac glos w danym glosowaniu jestes zadowolony z wyniku.

Zalozmy ze twoja preferencja to A>B>C>D
Popierasz A, B uwazasz za w miare ok C i D nie znosisz i w glosowaniu CvsD wybierzesz C ale jezeli C wygra sposrod wszystkich 4 kandydatow to bedziesz niezadowolony z rezultatu pomimo ze system liczenia zwraca wartosc dodatnia.

Oczywiscie przy 4 opcjach wyboru wprowadzanie czegos takiego nie ma najmniejszego sensu bo masz za male pole manewru ale jezeli w wyborach mamy te 10+ kandydatow to moze daloby podniesc globalne zadowolenie z koncowego rezultatu.

no ale w jaki sposób?
musiałbyś zamiast numerowania kandydatów mieć jakąś pulę punktów do rozdysponowania pomiędzy nimi i potem w każdej parze liczyć stosunek punktów, które dałeś na A do punktów na B
albo numerować ale obliczać ten stosunek na podstawie numeru, tzn. w zestawieniu A>B>C>D twój głos na A w parze A vs C, byłby silniejszy niż głos na C w parze C vs D
ale podejrzewam, że to by spowodowało szereg innych ułomności i chuja by dało

nie wiem w jaki sposob dokladnie

po prostu jak powiedziales o metodzie schulza i zobrazowales co uwazasz za kompromis to ulozylem dosyc szybko wariant w ktorym metoda schulza nie zwraca jako zwyciezcy pizzy ktora zje najwieksza liczba osob przy stoliku i zastanowilem sie jak to naprawic a dodanie informacji o tym czy w danym glosowaniu jestes zadowolony z tego na co oddajesz glos wydalo mi sie najbardziej intuicyjne

tak od innej strony, przeczytałem se na wiki i zgadzam się że jest to dużo bardziej sprawiedliwe, ale inba by była sroga, przecież jakby wygrała kapriczosa to zarówno ci od margarity, jak i od hawajskiej(czyli większość) by się rzucali jak huj, a tłumaczenia też by nie pomogły, bo weź tu wytłumacz jakieś tabelki czy grafy skierowane, w porównaniu do obecnej sytuacji gdzie patrzysz który typiarz ma 50%

czy metoda powinna być dostosowana do społeczeństwa, społeczeństwo do metody, czy może lepiej znaleźć złoty środek? czy jeśli metoda jest niezrozumiała dla sporej części populacji(obecny system jest prosty do bólu), to nie zostawia to furtki do jeszcze większej manipulacji i wykorzystywania niewiedzy obywateli? z tego co widzę jest to metoda stosowana w środowiskach programistycznych, czyli logika i zrozumienie algorytmu u większości jest na dobrym poziomie, czy sprawiedliwy system nie powinien też zakładać że każdy będzie go w stanie zrozumieć?


może tak, może nie, huj wie

otóż zwraca
w moim przykładzie capriciosa jako drugi wybór jest jadalna dla osób, które jako pierwszy wskazały hawajską/margheritę i wygrywa z każdą z tych dwóch stosunkiem głosów 3:2
jeżeli byłaby ona dla tych osób niejadalna, to dałyby ją na ostatnim miejscu, razem z tą drugą, i nie byłaby już wtedy najbardziej preferowana, a wygrałaby hawajska lub margherita, którą faktycznie zjadłoby wtedy więcej osób (choć byłaby to mniejszość)

w twoim przykladzie owszem ale nietrudno o przyklad w ktorym polegnie